God (uit de bijbel m.n OT) en emoties

[Yab-Yum]

God heeft menselijke emoties. Misschien ook niet zo gek aangezien hij de mens ‘naar zijn evenbeeld’ geschapen heeft, maar het lijkt mij niet gezond. Bijvoorbeeld woede.
Woede is destructief, als je boos bent kan je niet logisch/relativerend/objectief nadenken. Woede zorgt voor ellende. En wat doet God?
Hij wordt boos en in zijn woede doet hij belangrijke beslissingen.
Alleen al dat God (iets dat perfect en goddelijk en weet ik veel wat meer zou zijn) boos kan zijn lijkt mij waanzinnig. Hoe kan iets dat perfect is zo’n emotie bezitten? (en zich erdoor laten leiden)
Of verdriet. God is verdrietig omdat er mensen zijn die niet in hem geloven/naar hem leven. Hij heeft ze echter zelf gemaakt. God zou dan een relatie willen met zijn schepsels, geen robotten van ze maken; logisch…maar wat heeft het dan voor zin om verdrietig te worden als je al voorzien hebt dat ze niet in je geloven.
Aan het begin van de bijbel staat dat het goed was, echter God kan alles voorzien en later heeft hij spijt. Spijt heb je als je iets hebt gedaan wat in je eigen ogen verkeerd was/wat je anders had willen doen. Hoe kan een perfect wezen als God spijt hebben van iets?
Dat Jezus emoties heeft snap ik dan weer wel, maar dat moet zelfs ook, aangezien het een mens was.

[RanC]

Lees 90% of alle topics hier met 100 of meer posts door, en je zult de antwoorden/verklaringen zien.

Hopelijk gaan we die discussie niet weer hebben...

[Outlaw]

áls er een god zou bestaan , dan lijkt het me aannemelijk dat deze menselijke gevoelens heeft.

daarom vind ik ook de oud-griekse kijk op goden een stuk beter, aangezien daar de goden gewoon een soort van pimps zijn.

[legatus]

Woede is toch een perfecte emotie?

[Yab-Yum]

legatus schreef op 09-12-2004 @ 23:07 :
Woede is toch een perfecte emotie?

Hoezo?

@Ranc: Ik zit hier geregeld en ik heb nog geen antwoorden op mijn vragen.

[beaming eye]

In Genesis staat idd dat God uiteindelijk er spijt van heeft dat hij de mens geschapen heeft. hoe dat mogelijk is een vraag waar ik ook wel tijd mee geworsteld heb.
Goed een verklaring zou kunnen zijn (er zijn gedailieerde theorien op) dat God niet vast heeft staan hoe wij alles doen, maar alleen voor moment. dus voor hem gebeurt alles tegelijk, of hij heeft regels gemaakt, om de mens een echte vrije wil te laten hebben en geen schijn keus, of combinaties ervoor.. zou zeggen wees creatief

Maar zoals ik al zei er zijn dieper theorien.ha

[legatus]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 23:27 :
Hoezo?

Waarom zou een perfect wezen geen perfecte emotie kunnen (of mogen) ervaren.

[Yab-Yum]

legatus schreef op 09-12-2004 @ 23:29 :
Waarom zou een perfect wezen geen perfecte emotie kunnen (of mogen) ervaren.

Dat vraag ik niet. Ik vraag waarom woede een perfecte emotie zou zijn.

Het heeft mijns inziens zijn goede en slechte kanten. Dat het er is geeft al aan dat het nut heeft dat het een reden heeft. Maar het werkt doorgaans destructief.

En God is perfect en heeft geen slechte kanten dus kan niet boos zijn.

[beaming eye]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 23:33 :
Dat vraag ik niet. Ik vraag waarom woede een perfecte emotie zou zijn.

Het heeft mijns inziens zijn goede en slechte kanten. Dat het er is geeft al aan dat het nut heeft dat het een reden heeft. Maar het werkt doorgaans destructief.

En God is perfect en heeft geen slechte kanten dus kan niet boos zijn.

ik geloof dat alle eigenschappen in God aanwezig zijn, waaronder de woede, of dit perce slecht is denk ik niet.
God is alleen een stabiel God, dus hij heeft zijn gevoelens onder controle zou je kunnen zeggen, maar heeft ze echter wel puurder en sterker aanwezig dan een mens... nah gok ik teminste.
Maar Bij God komt zen trouw, zijn beloftes aan zen volk altijd wel weer terug naar vore, maar vaak probeert die dan via een ander plan alsnog het beloofde doel te bereiken

[T_ID]

Dat god in feite zo gedefinieerd wordt dat hij vol tegenspraken zit... tja, die conclusie trok ik een tijd terug al.
En dan kunnen er nog zoveel verhalen worden opgehangen over waarom dit is, en blablabla, maar de tegenstellingen blijven.

[legatus]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 23:33 :
Ik vraag waarom woede een perfecte emotie zou zijn.

Het geeft iets aan en dat doet het perfect.

En God is perfect en heeft geen slechte kanten dus kan niet boos zijn.

Als God perfect is, dan is alles wat hij gemaakt heeft (ook het slechte) perfect.

[legatus]

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 00:12 :
Dat god in feite zo gedefinieerd wordt dat hij vol tegenspraken zit... tja, die conclusie trok ik een tijd terug al.

Gelovigen concluderen altijd dat de mens naar het evenbeeld van God is gemaakt. God is juist naar het evenbeeld van de mens gemaakt.

[Bloedpropje]

Waarom heeft god het universum gemaakt?
Uit verveling en om zijn eigen behoeftes te bevredigen.

Hoe menselijk wil je het krijgen.

[Yab-Yum]

legatus schreef op 10-12-2004 @ 00:19 :
Het geeft iets aan en dat doet het perfect.



Als God perfect is, dan is alles wat hij gemaakt heeft (ook het slechte) perfect.

Ah. Dus het slechte komt niet van de duivel maar van God.
Da's nieuw voor me.

En woede geeft iets aan, maar dat doet het niet perfect hoor. Regelmatig resulteert het in ruzie's schelden wrok haat en moord e.d

God in het O.T. is een rancuneuze oude klootzak, dat moge duidelijk zijn.

[legatus]

Yab-Yum schreef op 10-12-2004 @ 08:05 :
Ah. Dus het slechte komt niet van de duivel maar van God.
Da's nieuw voor me.

Wie zou de duivel hebben geschept?

En woede geeft iets aan, maar dat doet het niet perfect hoor.

Het geeft toch perfect aan dat je het er niet mee eens bent en dat het niet gaat zoals je wil? Uitingen die door woede kunnen onstaan laten we buiten beschouwing. Dat zijn tenslotte geen emomties.

[Samaris]

legatus schreef op 10-12-2004 @ 11:04 :
Wie zou de duivel hebben geschept?

Kluivert weer zeker?


Anyway, wat nare man zei.


(Btw, de duivel is niet geschapen, hij was als engel geschapen.)

[T_ID]

god heeft de duivel dus gemaakt....

lekker om zoiets te doen als je alles vooruit kunt zien....

wacht ff, dan heeft god dus het kwaad gemaakt...

[beaming eye]

Yab-Yum schreef op 10-12-2004 @ 08:05 :
Ah. Dus het slechte komt niet van de duivel maar van God.
Da's nieuw voor me.

En woede geeft iets aan, maar dat doet het niet perfect hoor. Regelmatig resulteert het in ruzie's schelden wrok haat en moord e.d

oei jah das een moeilijk, ik denk persoonlijke dat er in God geen spoor van duisternis te bekennen is. Maar ik denk wel dat God de keuze in zijn persoonlijkheid had om hier voor te kiezen. niet in zwart wit manier gezien maar mischien deels. dat deed hij niet, als ik de bijbel mag geloven

Maar alle emoties opzich zijn niet slecht, zolang ze maar echt zijn.

[Yab-Yum]

legatus schreef op 10-12-2004 @ 11:04 :
Wie zou de duivel hebben geschept?



Het geeft toch perfect aan dat je het er niet mee eens bent en dat het niet gaat zoals je wil? Uitingen die door woede kunnen onstaan laten we buiten beschouwing. Dat zijn tenslotte geen emomties.

Een emotie zet er wel tot aan. De emotie is dan zelf toch ook slecht. Wat heb je er anders aan.

Als er in de bijbel staat: God was RAZEND.
Dan is dat wat anders dan dat hij het er niet mee eens is en komt daar lijkt me automatisch nare eigenschappen zoals wraak e.d bij kijken.

[beaming eye]

Yab-Yum schreef op 10-12-2004 @ 12:35 :
Een emotie zet er wel tot aan. De emotie is dan zelf toch ook slecht. Wat heb je er anders aan.

Als er in de bijbel staat: God was RAZEND.
Dan is dat wat anders dan dat hij het er niet mee eens is en komt daar lijkt me automatisch nare eigenschappen zoals wraak e.d bij kijken.

zou je misschien met een concreet vb uit de bijbel kunnen komen, dat betrekking heeft tot dat wraak gedeelte.
Als god trouwens razend is dan is dat niet slecht toch? als hij de aarde gemaakt heeft...

[Yab-Yum]

beaming eye schreef op 10-12-2004 @ 12:38 :
zou je misschien met een concreet vb uit de bijbel kunnen komen, dat betrekking heeft tot dat wraak gedeelte.
Als god trouwens razend is dan is dat niet slecht toch? als hij de aarde gemaakt heeft...

Nah ik geloof dat God zich doorgaans niet wreekt. Ik bedoel meer in het algemeen dat het bepaalde gevoelens oproept. Als je boos bent krijg je behoefte om iemand anders zijn nek om te draaien b.v, dat noem ik destructief, en niet goed en aangezien God wel eens razend is...
+ Woede verblindt je. Je kan niet logisch en verstandig nadenken als je boos bent.

Dus of God is boos en niet perfect->hij doet belangrijke beslissingen in zijn woede + alleen al het feit dat hij woede voelt, een emotie die destructieve verlangens oproept maakt hem imperfect.
Of God is perfect en wordt nooit boos.
En anders weet ik het ook niet.

is het bezit van alle emoties niet een mate van perfectie? De controle over die emoties kan je wellicht te discussie stellen.
En waarom zie jij boos zijn als een slechte eigenschap?

[=zwart wit=]

nare man schreef op 10-12-2004 @ 10:18 :
God in het O.T. is een rancuneuze oude klootzak, dat moge duidelijk zijn.

noot: ik zou ot liever veranderen in nt.

[legatus]

Samaris schreef op 10-12-2004 @ 11:22 :
(Btw, de duivel is niet geschapen, hij was als engel geschapen.)

De duivel is nog steeds een engel, echter een gevallen engel.

Yab-Yum schreef:
Je kan niet logisch en verstandig nadenken als je boos bent.

Het lukt mij anders behoorlijk aardig.

Een emotie zet er wel tot aan. De emotie is dan zelf toch ook slecht. Wat heb je er anders aan.

Een emotie is een gevoel. Hoe je ermee omgaat dat is een tweede, zoals eerder gezegd. Zou een religieus mens niet boos mogen zijn op de duivel? Is dat dan slecht?

[Pakistaan]

beaming eye schreef op 09-12-2004 @ 23:29 :
In Genesis staat idd dat God uiteindelijk er spijt van heeft dat hij de mens geschapen heeft. hoe dat mogelijk is een vraag waar ik ook wel tijd mee geworsteld heb.
Goed een verklaring zou kunnen zijn (er zijn gedailieerde theorien op) dat God niet vast heeft staan hoe wij alles doen, maar alleen voor moment. dus voor hem gebeurt alles tegelijk, of hij heeft regels gemaakt, om de mens een echte vrije wil te laten hebben en geen schijn keus, of combinaties ervoor..

God heeft iets gecreeerd dat hij niet in de hand kan houden..? Klinkt als een machteloze God. In de Bijbel wordt God boos, is verdrietig, heeft hij telkens medelijden, wordt hij moe, wordt hij besneden etc. Van degene die de hemel en de aarde geschapen heeft, mag je toch wel verwachten dat Hij geen menselijke eigenschappen bezit, die hem gebrekkig en onvolkomen maken.

[Machiavelli]

nare man schreef op 10-12-2004 @ 10:18 :
God in het O.T. is een rancuneuze oude klootzak, dat moge duidelijk zijn.

[legatus]

Pakistaan schreef op 10-12-2004 @ 14:52 :
God heeft iets gecreeerd dat hij niet in de hand kan houden..? Klinkt als een machteloze God. In de Bijbel wordt God boos, is verdrietig, heeft hij telkens medelijden, wordt hij moe, wordt hij besneden etc. Van degene die de hemel en de aarde geschapen heeft, mag je toch wel verwachten dat Hij geen menselijke eigenschappen bezit, die hem gebrekkig en onvolkomen maken.

Ik vergeef het hem allemaal, mocht hij bestaan.

[RanC]

Machiavelli schreef op 10-12-2004 @ 15:20 :

Wat is daar zo " " aan? Hij ís een rancuneuze oude klootzak in het OT. In het NT lijkt hij veel softer te zijn geworden. Maar dat zal wel propaganda van Jezus zijn dan.

[Wiltine]

God is een Geest, en die Geest kunnen wij nooit begrijpen. Daarom wordt God ook vaak menselijk voorgesteld zodat wij het begrijpen. In de Bijbel wordt gesproken over ogen, neusgaten ed, maar dat bezit God dus niet daadwerkelijk. Want Hij is een Geest.
Zo ook met emoties. Die emoties worden menselijk voorgesteld, zodat wij ze kunnen begrijpen. Maar wij kúnnen God helemaal niet begrijpen. En idd, God was dan dus verdrietig, boos, enz. maar allemaal zonder zonde. Bijvoorbeeld woede: God is rechtvaardig, dus verdraagd Hij geen zonde. Daar is Hij dan heilig boos over. En dat is geen zondige, menselijke boosheid zoals wij die kennen, want dat is idd fout. bij menselijke boosheid komt ook zovaak menselijke drift bij kijken. Maar dat heeft God dus allemaal niet.
Ik hoop dat je mijn verhaal een beetje begrijpt. God is dus een Geest, een Wezen, wat wij nooit kunnen bevatten. Daarom wordt Hij menselijk voorgesteld.

[RanC]

Wiltine schreef op 10-12-2004 @ 17:13 :
God is een Geest, en die Geest kunnen wij nooit begrijpen. Daarom wordt God ook vaak menselijk voorgesteld zodat wij het begrijpen. In de Bijbel wordt gesproken over ogen, neusgaten ed, maar dat bezit God dus niet daadwerkelijk. Want Hij is een Geest.
Zo ook met emoties. Die emoties worden menselijk voorgesteld, zodat wij ze kunnen begrijpen. Maar wij kúnnen God helemaal niet begrijpen. En idd, God was dan dus verdrietig, boos, enz. maar allemaal zonder zonde. Bijvoorbeeld woede: God is rechtvaardig, dus verdraagd Hij geen zonde. Daar is Hij dan heilig boos over. En dat is geen zondige, menselijke boosheid zoals wij die kennen, want dat is idd fout. bij menselijke boosheid komt ook zovaak menselijke drift bij kijken. Maar dat heeft God dus allemaal niet.
Ik hoop dat je mijn verhaal een beetje begrijpt. God is dus een Geest, een Wezen, wat wij nooit kunnen bevatten. Daarom wordt Hij menselijk voorgesteld.

Heeft 'ie je dit verteld?

[legatus]

Wiltine schreef op 10-12-2004 @ 17:13 :
Die emoties worden menselijk voorgesteld, zodat wij ze kunnen begrijpen. Maar wij kúnnen God helemaal niet begrijpen.

Hoe kan iets onbegrijpelijks begrijpelijk worden?

Wiltine schreef op 10-12-2004 @ 17:13 :
God is dus een Geest, een Wezen, wat wij nooit kunnen bevatten. Daarom wordt Hij menselijk voorgesteld.

Conclusie: blind geloven in iets onbegrijpelijks dat niet klopt omdat wij het nooit kunnen bevatten.

[Freak Myself]

Yab-Yum schreef op 10-12-2004 @ 12:56 :
Nah ik geloof dat God zich doorgaans niet wreekt.

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een jaloers God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

weet ik hoeveelste gebod. god wreekt zich dus wel degelijk; zelfs tot in een paar generaties na de gene op wie hij kwaad was, ook al zijn die zelf onschuldig...

[Wiltine]

legatus schreef op 10-12-2004 @ 18:22 :
Hoe kan iets onbegrijpelijks begrijpelijk worden?

Het wordt begrijpelijk voorgesteld, omdat wij mensen zijn. God kun je niet uitdrukken in woorden. Hij zal ook altijd anders zijn dan wij ons voorstellen. Hij is onbegrijpelijk



Conclusie: blind geloven in iets onbegrijpelijks dat niet klopt omdat wij het nooit kunnen bevatten.

klopt, als je dat 'blind' en 'dat niet klopt' weglaat.
Geloven in iets onbegrijpelijks wat wij ons niet kunnen voorstellen, dat heet dus geloven.

[Wiltine]

RanC schreef op 10-12-2004 @ 17:15 :
Heeft 'ie je dit verteld?

Ja. Joh 4:24 = God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid

[RanC]

Wiltine schreef op 10-12-2004 @ 20:32 :
Ja. Joh 4:24 = God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid

De bijbel is geen bewijs.

[Wiltine]

Freak Myself schreef op 10-12-2004 @ 18:35 :
weet ik hoeveelste gebod. god wreekt zich dus wel degelijk; zelfs tot in een paar generaties na de gene op wie hij kwaad was, ook al zijn die zelf onschuldig...

Kanttekeningen bij statenvertaling: dat is, nakomelingen; te weten, zoodanigen, die de voetstappen van hun vaders navolgende ook de zonde der afgoderij begaan.

(wat trouwens niet wil zeggen dat hij degene die die zonde begaan niet straft)

[cartman666]

RanC schreef op 10-12-2004 @ 20:35 :
De bijbel is geen bewijs.

in dit geval wel hè. het bewijs dat God het haar verteld heeft en dus een 'ja' op jouw vraag.

[Yab-Yum]

Wiltine schreef op 10-12-2004 @ 17:13 :
God is een Geest, en die Geest kunnen wij nooit begrijpen. Daarom wordt God ook vaak menselijk voorgesteld zodat wij het begrijpen. In de Bijbel wordt gesproken over ogen, neusgaten ed, maar dat bezit God dus niet daadwerkelijk. Want Hij is een Geest.
Zo ook met emoties. Die emoties worden menselijk voorgesteld, zodat wij ze kunnen begrijpen. Maar wij kúnnen God helemaal niet begrijpen. En idd, God was dan dus verdrietig, boos, enz. maar allemaal zonder zonde. Bijvoorbeeld woede: God is rechtvaardig, dus verdraagd Hij geen zonde. Daar is Hij dan heilig boos over. En dat is geen zondige, menselijke boosheid zoals wij die kennen, want dat is idd fout. bij menselijke boosheid komt ook zovaak menselijke drift bij kijken. Maar dat heeft God dus allemaal niet.
Ik hoop dat je mijn verhaal een beetje begrijpt. God is dus een Geest, een Wezen, wat wij nooit kunnen bevatten. Daarom wordt Hij menselijk voorgesteld.

Als dat zo is komt daarbij dat mensen zijn manier van booszijn dan dus niet begrijpen. Dus uiteindelijk weet ik niet of je er wat mee opschiet.

[Yab-Yum]

Freak Myself schreef op 10-12-2004 @ 18:35 :
weet ik hoeveelste gebod. god wreekt zich dus wel degelijk; zelfs tot in een paar generaties na de gene op wie hij kwaad was, ook al zijn die zelf onschuldig...

Oja, jaloezie, da's ook zo'n mooie.
We zijn het er toch lijkt me wel over eens dat jaloezie een foute emotie is. Althans, ik kan het nuttige ervan niet inzien, behalve als je het terugbrengt tot het egoïsme de overlevingsdrang-> die een God neem ik aan niet heeft.

Jaloezie en spijt zijn toch wel mijn grootste obstakels wat Gods emoties betreft.

[De Veroorzaker]

Jaloezie geeft eerder aan dat je om iemand geeft?

Ik vind dat god best emoties mag hebben, hij mag er alleen niet aan toegeven, --> tegen een prullenbak trappen omdat je boos bent vind ik fout als je god bent

[legatus]

Wiltine schreef op 10-12-2004 @ 20:23 :
klopt, als je dat 'blind' en 'dat niet klopt' weglaat.
Geloven in iets onbegrijpelijks wat wij ons niet kunnen voorstellen, dat heet dus geloven.

Geloven betekent ergens van overtuigd zijn dat werkelijk bestaat. Het aanhalen van 'onbegrijpelijk' is gemakzucht. Klinkt het onlogisch? Ach, God is onbegrijpelijk.

Maar je vergat antwoord te geven op de vraag: Hoe kun je iets onbegrijpelijks begrijpelijk maken?

[legatus]

Yab-Yum schreef op 10-12-2004 @ 21:06 :
Jaloezie en spijt zijn toch wel mijn grootste obstakels wat Gods emoties betreft.

Zou het in jouw ogen beter zijn als de mens emotieloos was?

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 10-12-2004 @ 21:20 :
Jaloezie geeft eerder aan dat je om iemand geeft?

Volgens mij niet. Maar ik geloof dan ook in een vorm van liefde die Deepak Chopra beschrijft in 'Leven in liefde'.
Jaloezie is eerder teken van egoïsme volgens mij.

[Yab-Yum]

legatus schreef op 10-12-2004 @ 22:47 :
Zou het in jouw ogen beter zijn als de mens emotieloos was?

Nee.

[cha0s]

beaming eye schreef op 09-12-2004 @ 23:37 :
God is alleen een stabiel God, dus hij heeft zijn gevoelens onder controle zou je kunnen zeggen,

uitbarsting na uitbarsting in 't oude testament, maar God heeft geen anger-management nodig hoor.

[thedarkangel]

Freak Myself schreef op 10-12-2004 @ 18:35 :
weet ik hoeveelste gebod. God wreekt zich dus wel degelijk; zelfs tot in een paar generaties na de gene op wie hij kwaad was, ook al zijn die zelf onschuldig...

Dat vind ik dom, als God zo liefdevol is, waarom gaat Hij zoch dan wreken op onschuldigen? Da's gewoon onredelijk. En tegen zo'n onredelijke God, keer ik mijn rug toe.

thedarkangel schreef op 11-12-2004 @ 11:33 :
Dat vind ik dom, als God zo liefdevol is, waarom gaat Hij zoch dan wreken op onschuldigen? Da's gewoon onredelijk. En tegen zo'n onredelijke God, keer ik mijn rug toe.

[vervelend mekkerend gelovig stemmetje]

Ja, maar wij simpele mensen kunnen niet beoordelen of het gedrag van God 'redelijk' of 'goed' is, want Hij doet dingen die wij niet begrijpen en als het onredelijk lijkt dan heeft Hij dus andere plannen met ons!

[/vervelend mekkerend gelovig stemmetje]

[Wiltine]

legatus schreef op 10-12-2004 @ 22:37 :
Geloven betekent ergens van overtuigd zijn dat werkelijk bestaat. Het aanhalen van 'onbegrijpelijk' is gemakzucht. Klinkt het onlogisch? Ach, God is onbegrijpelijk.

Maar je vergat antwoord te geven op de vraag: Hoe kun je iets onbegrijpelijks begrijpelijk maken?

Het wordt zo in ons voorstellingsvermogen gebracht. Maar daarbij moeten we wel bedenken dat het dus in feite onbegrijpelijk is.

maak een groot "yab-yum snapt er niets van" topic, en stel daar al je vragen.


Ruim de helft van alle topics hier zijn door jou geopend, en bovendien zijn weer de helft daarvan allang besproken.