Hoofd bedekken

[CzechStudent]

Enquete, ook om over te discussieren natuurlijk!

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

[T_ID]

1-nee
2-nee
3-nee

hoewel ik wel enkele mensen van joodse achtergrond ken die in Amsterdam op straat geen keppeltje meer dragen uit angst aangevallen te worden door (ow, weer moet ik vooroordelen bevestigen vrees ik) allochtonen, waarvan marrokanen dat het meest schijnen te doen.

[Bloedpropje]

-nee
-nee
-nee

en als toevoeging: Ik vind het belachelijk dat joden ook niet-joden op bepaalde plaatsen een keppeltje willen laten dragen, zoals bijvoorbeeld in een joods museum. Verder moeten ze maar doen wat ze willen.

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 12:45 :
1-nee
2-nee
3-nee

hoewel ik wel enkele mensen van joodse achtergrond ken die in Amsterdam op straat geen keppeltje meer dragen uit angst aangevallen te worden door (ow, weer moet ik vooroordelen bevestigen vrees ik) allochtonen, waarvan marrokanen dat het meest schijnen te doen.

Je kon het niet laten he



OT:

nee, nee, nee

Al ken ik wel enkele mensen van islamitische achtergrond ken die wereldwijd minachtend bejegend worden om hun hoofddoek.

[Gothic]

1. nee
2. nee
3. nee

[T_ID]

LaResistance schreef op 13-10-2004 @ 12:54 :
Je kon het niet laten he

als ik een voorbeeld geef uit de werkelijkheid, wat heb je daar dan tegen?


jijzelf kon het ook niet laten om die arme hoofdoekjes weer als slachtoffers af te schilderen, dus wie is hier nu schijnheilig bezig?

Gothic schreef op 13-10-2004 @ 12:57 :
1. nee
2. nee
3. nee

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 12:58 :
als ik een voorbeeld geef uit de werkelijkheid, wat heb je daar dan tegen?


jijzelf kon het ook niet laten om die arme hoofdoekjes weer als slachtoffers af te schilderen, dus wie is hier nu schijnheilig bezig?

Ik kon het inderdaad niet laten om jou eens een spiegel voor te houden. Misschien had je nog niet door dat het helemaal niet werd gevraagd om dergelijke voorbeelden te geven. Maar jij lijkt geen topic zonder te kunnen.

[Vice]

Gothic schreef op 13-10-2004 @ 12:57 :
1. nee
2. nee
3. nee

[Nona]

Meestal niet, als het erg koud is, nee.

Maar om de discussie op gang te houden, waarom zou iemand een ander discrimineren vanwege hoofdbedekking? Als het gaat om openbare functies waarbij iemand neutraal moet zijn, dan snap ik dat een geloofsovertuiging niet van invloed mag zijn en dat die schijn ook niet gewekt mag worden.
Maar op straat heb ik er geen last van, niet van het feit dat mensen een andere kledingkeuze hebben dan ik en niet van het feit dat zij een ander geloof aanhangen dan ik.

Wat is het probleem van mensen die daar wel last van hebben?

[Samaris]

Iedereen schreef op 13-10-2004 @ 12:57 :
1. nee
2. nee
3. nee

Ik ben voorstander van de franse wet op het verbod van religieuze uitingen(weze deze in taal,schrift of uiterlijk) in publieke gelegenheden.

[ware man]

CzechStudent schreef op 13-10-2004 @ 12:30 :
Enquete, ook om over te discussieren natuurlijk!

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

1. Ja, met een blauwe pet.
2. Alleen als mijn haar wat langer is en ik ga fietsen. Dan is het fijner in verband met zweet en het langere haar. Verder draag ik 'm niet omdat ik dat niet fijn vind.
3. Ja, door mezelf, want het is een Nike-pet en ik voel me eigenlijk wel schuldig dat ik iets van dat vieze, kinderuitbuitende merk heb gekocht!

[Tiño]

Samaris schreef op 13-10-2004 @ 15:50 :
Ik ben voorstander van de franse wet op het verbod van religieuze uitingen(weze deze in taal,schrift of uiterlijk) in publieke gelegenheden.

absoluut en niet eens perse om de islamieten te ''pesten'' maar ook alle andere idioten die geloven in iets en het met iedereen willen delen.

[ware man]

Samaris schreef op 13-10-2004 @ 15:50 :
Ik ben voorstander van de franse wet op het verbod van religieuze uitingen(weze deze in taal,schrift of uiterlijk) in publieke gelegenheden.

Met simpele argumenten is aan te tonen waarom dat A theoretisch onjuist is, B ethisch onjuist is en C praktisch onhaalbaar.

[LaResistance]

Samaris schreef op 13-10-2004 @ 15:50 :
Ik ben voorstander van de franse wet op het verbod van religieuze uitingen(weze deze in taal,schrift of uiterlijk) in publieke gelegenheden.

Tiño schreef:

absoluut en niet eens perse om de islamieten te ''pesten'' maar ook alle andere idioten die geloven in iets en het met iedereen willen delen .

Dit zou dus betekenen dat niet alleen hoofddoekjes, keppeltjes en kruisjes verboden worden, maar je zou dus in het openbaar ook niet met een bijbel mogen rondlopen of het met een geloofsgenoot over het geloof hebben???

Dan ben je zo mogelijk nog bekrompener dan alle gelovigen bij elkaar

En dan die veronderstelling dat gelovigen met bijbehorende kenmerken rondzeulen om hun geloof met anderen te delen

Waarom mag je dan wel met een bandshirt rondlopen en zo je muzieksmaak delen. Waarom mag je dan wel met merkschoenen rondlopen en zo je kledingsmaak delen? Waarom mag je dan wel met een SP-pet de straat op en zo je politieke voorkeur delen? Waarom mag je dan als homo in het openbaar met je partner kussen en zo je geaardheid delen?

Oftewel: suck-idee. Het is overduidelijk op gelovigen gericht, en moslims in het bijzonder.

[T_ID]

LaResistance schreef op 13-10-2004 @ 16:08 :
Dit zou dus betekenen dat niet alleen hoofddoekjes, keppeltjes en kruisjes verboden worden, maar je zou dus in het openbaar ook niet met een bijbel mogen rondlopen of het met een geloofsgenoot over het geloof hebben???

Dan ben je zo mogelijk nog bekrompener dan alle gelovigen bij elkaar

waar haal je dat belachelijke idee van een spreekverbod nou weer vandaan?


hoezo is dat trouwens bekrompen? religie is een prive aangelegenheid, en een beetje fatsoen vragen en andere mensen er niet mee lastig vallen is niet meer dan terecht.


of ben je ook zo'n jehova getuige die mensen dagelijks lastig wil vallen?

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 16:19 :
waar haal je dat belachelijke idee van een spreekverbod nou weer vandaan?

Uit de posts waar ik op gereageerd heb misschien!!!

hoezo is dat trouwens bekrompen? religie is een prive aangelegenheid, en een beetje fatsoen vragen en andere mensen er niet mee lastig vallen is niet meer dan terecht.

Religie is niet meer of minder privé dan de andere zaken die ik genoemd heb. Daarbij is er in mijn ogen helemaal geen spraken van anderen lastigvallen en als dat bij jou wel het geval is, zou je je ook eens af kunnen vragen of jij niet degene bent met een probleem of een gebrek aan fatsoen.

of ben je ook zo'n jehova getuige die mensen dagelijks lastig wil vallen?

Dit is vast weer erg lollig bedoeld, haha Maar bij mensen aanbellen om je geloof te verkondigen valt in een hele andere categorie dan de dingen die in dit topic besproken zijn en waarvan ik mij afvraag of jij het wel gelezen hebt.

[T_ID]

LaResistance schreef op 13-10-2004 @ 16:39 :
Religie is niet meer of minder privé dan de andere zaken die ik genoemd heb. Daarbij is er in mijn ogen helemaal geen spraken van anderen lastigvallen en als dat bij jou wel het geval is, zou je je ook eens af kunnen vragen of jij niet degene bent met een probleem of een gebrek aan fatsoen.

die 'andere zaken' waar je over valt hebben stuk voor stuk goede redenen om op het moment publiekelijk te zijn.

de vergelijking is dus onlogisch.




of we het hier hebben over een universeel verbod, of alleen in 'publiekelijke plaatsen' zoals scholen, overheidsgebouwen etc is trouwens een tweede vraag.

Nee.

Maar ik kan er wel altijd om lachen

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 16:53 :
die 'andere zaken' waar je over valt hebben stuk voor stuk goede redenen om op het moment publiekelijk te zijn.

de vergelijking is dus onlogisch.

Ten eerste zijn dat geen dingen waar ik over val, maar ik zou de redenering "religie is privé en moet in het openbaar onzichtbaar zijn" net zogoed op al die zaken toe kunnen passen. Die vergelijking is dus wel degelijk heel logisch. En hoezo zijn er voor die andere zaken goede redenen te noemen en voor de religieuze zaken niet? Omdat jij toevallig niet gelovige bent? Het feit dat iemand zich ergens aan ergert is alles behalve relevant. De reden om met een bandshirt rond te lopen is niet beter dan de reden om met een kruisje of hoofddoek te lopen. Het is puur gebaseerd op het feit dat sommige mensen volkomen a-religieus zijn en dus niet geconfronteerd willen worden met de religie van anderen. Dat noem ik ego-tripperij. Ik ga toch ook niet pleiten voor een verbod op alle uiterlijke kenmerken waar ik mij aan stoor of alle dingen waar ik niet mee geconfronteerd wil worden.

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 16:53 :
of we het hier hebben over een universeel verbod, of alleen in 'publiekelijke plaatsen' zoals scholen, overheidsgebouwen etc is trouwens een tweede vraag.

Het kan me niet zoveel schelen waar jij het over hebt, als je de posts had gelezen waar ik op heb gereageerd, dan weet je in ieder geval waar ik het over heb.

[T_ID]

wil jij graag neonazi's op straat zien?

hoogstwaarschijnlijk niet.

toch mag je er volgens jouw eigen logica niks over zeggen en niks aan doen.


Stel dat ik het leuk zou vinden met een witte muts op en een bord met "I hate niggers" erop rond te lopen.


ook een prive mening in de operbaarheid.

uiteraard ben jij daar dus voor?

[ware man]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 17:05 :
wil jij graag neonazi's op straat zien?

hoogstwaarschijnlijk niet.

toch mag je er volgens jouw eigen logica niks over zeggen en niks aan doen.


Stel dat ik het leuk zou vinden met een witte muts op en een bord met "I hate niggers" erop rond te lopen.


ook een prive mening in de operbaarheid.

uiteraard ben jij daar dus voor?

Als je dan belooft dat je door de Bijlmer gaat, ben ik helenmaal voor!

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 17:05 :
wil jij graag neonazi's op straat zien?

hoogstwaarschijnlijk niet.

toch mag je er volgens jouw eigen logica niks over zeggen en niks aan doen.


Stel dat ik het leuk zou vinden met een witte muts op en een bord met "I hate niggers" erop rond te lopen.


ook een prive mening in de operbaarheid.

uiteraard ben jij daar dus voor?

Een overduidelijke racistische of hatelijke uiting is van een ander genre dan een kruisje/keppeltje/hoofddoekje.

Maar ik verwacht niet van jou dat je het verschil ziet tussen "je mening uiten" en rondlopen met een bord met "I hate niggers" dus laat ik je in de waan dat je een punt hebt gemaakt.

En het feit dat ik niet van neonazi's houd, wil niet zeggen dat ze van mij de straat niet op mogen en zich samen in buurthuizen op mogen gaan zitten fokken. Maar zo komen we in de hoek van haatverspreiding terecht en dat is helemaal niet waar het hier over gaat.

[ware man]

De scheiding tussen kerk en staat impliceert overigens juist dat de overheid zich ook in negatieve zin niet met religie bemoeit. Bovendien kan men zich afvragen waar religie ophoudt en bijvoorbeeld Lifestyle begint, of andersom. Mag een gothic wel met een pandaface mij bedienen bij de Sociale Dienst? Dat lijkt mij dan volgens de redenatie ook niet mogen. Mag iemand met van die lelijke beenwarmers mij lesgeven? Mooi niet, dat is ook religie.

Samaris schreef op 13-10-2004 @ 15:50 :
Ik ben voorstander van de franse wet op het verbod van religieuze uitingen(weze deze in taal,schrift of uiterlijk) in publieke gelegenheden.

ok, verhuis dan maar naar frankrijk.

[LaResistance]

ware man schreef op 13-10-2004 @ 17:31 :
Mag een gothic wel met een pandaface mij bedienen bij de Sociale Dienst?

wat moet ik me daar in hemelsnaam bij voorstellen???

[ware man]

LaResistance schreef op 13-10-2004 @ 17:41 :
wat moet ik me daar in hemelsnaam bij voorstellen???

[ware man]

Die panda doet trouwens precies de kotssmilie na, hetgeen best passend is.

[=zwart wit=]

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?
muts pet lol kou

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?
meestal buiten. op school mag het tegenwoordig niet , alhoewel ik op school sowieso eigenlijk geen pet ofzo droeg. maar ja, beetje flauw wel. al is het natuurlijk wel zo dat de weg van een pet naar een burka vrij klein is .

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?
nee, helaas niet .

[T_ID]

Kenjirro schreef op 13-10-2004 @ 17:35 :
ok, verhuis dan maar naar frankrijk.

en als iemand reageert met "verhuis naar iran"als je voorstander bent van hooddoekjes, niqab's etc dan wordt ie voor racist uitgemaakt?

ware man schreef op 13-10-2004 @ 18:22 :
[afbeelding]

She'd get it

Ontopic: driewerf neen!

[T_ID]

nare man schreef op 13-10-2004 @ 21:52 :
Ontopic: driewerf neen!

als we dit standpunt combineren met dat religieuze symbolen geen criterium mogen zijn, gaat nederland er steeds struisvogelachtiger uitzien.

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 21:59 :
als we dit standpunt combineren met dat religieuze symbolen geen criterium mogen zijn, gaat nederland er steeds struisvogelachtiger uitzien.

Geen criterium voor wat bij de toetsing van wat?

[ware man]

nare man schreef op 13-10-2004 @ 21:52 :
She'd get it

Ik heb zelf ook nooit beweerd dat ik niet van een mooi pandabeertje houd.

ware man schreef op 13-10-2004 @ 22:04 :
Ik heb zelf ook nooit beweerd dat ik niet van een mooi pandabeertje houd.

Mja, maar dit is ook gewoon een mooie meid die ze speciaal voor die foto even gothik hebben opgemaakt. In het echt zijn het altijd van die lelijke trollen waar je de make-up beter op kunt laten zitten, anders zie je wat er echt onder zit

[Mr. Pignati]

LaResistance schreef op 13-10-2004 @ 12:54 :
Je kon het niet laten he

helaas voor jou is dat wel een feit

[T_ID]

nare man schreef op 13-10-2004 @ 22:01 :
Geen criterium voor wat bij de toetsing van wat?

jij reageerde op de vraag of iemand bij de overheid achter een loket zou mogen zitten met "driewerf neen"

dat is uiterlijk als selectiecriterium....


eerder werd religieuze symbolen als selectiecrietrium onder de grond geveegd door sommige mensen, dus het beeld ontstaat dat er niet gediscrimineerd mag worden, behalve op niet-religieuze gronden.


de dubbele-moraal-detector ging af, vandaar dus.

[Mr. Pignati]

ware man schreef op 13-10-2004 @ 17:31 :
De scheiding tussen kerk en staat impliceert overigens juist dat de overheid zich ook in negatieve zin niet met religie bemoeit. Bovendien kan men zich afvragen waar religie ophoudt en bijvoorbeeld Lifestyle begint, of andersom. Mag een gothic wel met een pandaface mij bedienen bij de Sociale Dienst? Dat lijkt mij dan volgens de redenatie ook niet mogen. Mag iemand met van die lelijke beenwarmers mij lesgeven? Mooi niet, dat is ook religie.

bij de albert heijn mag ik ook niet met een hanekam aankomen.

[T_ID]

Mr. Pignati schreef op 13-10-2004 @ 22:15 :
bij de albert heijn mag ik ook niet met een hanekam aankomen.

moord! brand! discriminatie! klaag ze aan!


ow, wacht, dat is geen religieus symbool?

jammer voor jouw dan, dan mag je namelijk wel discrimineren.




(voor de duidelijkheid: niet mijn mening, maar wel hoe het werkt)

[Mr. Pignati]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 22:22 :
moord! brand! discriminatie! klaag ze aan!


ow, wacht, dat is geen religieus symbool?

jammer voor jouw dan, dan mag je namelijk wel discrimineren.




(voor de duidelijkheid: niet mijn mening, maar wel hoe het werkt)

dat was niet de reden gast... mijn bedoeling was tegenover ware man. dat hij zat te zeiken waarom zij er wel zo bij mogen lopen etc.

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 22:22 :
moord! brand! discriminatie! klaag ze aan!


ow, wacht, dat is geen religieus symbool?

jammer voor jouw dan, dan mag je namelijk wel discrimineren.




(voor de duidelijkheid: niet mijn mening, maar wel hoe het werkt)

ALWEER??? Jij begint echt een karikatuur te worden van jezelf. Een slechte karikatuur...

[T_ID]

"ALWEER??? Jij begint echt een karikatuur te worden van jezelf. Een slechte karikatuur... " sprak de strijder voor de socialistische heilstaat.......

[LaResistance]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 23:33 :
"ALWEER??? Jij begint echt een karikatuur te worden van jezelf. Een slechte karikatuur... " sprak de strijder voor de socialistische heilstaat.......

Waar slaat dat nou weer op??? Toch nit weer een vooroordeel he?

[Samaris]

Kenjirro schreef op 13-10-2004 @ 17:35 :
ok, verhuis dan maar naar frankrijk.

Alleen omdat je het IQ van een halve spliterwt hebt zeg ik toch ook niet dat je maar naar Amerika moet verhuizen?

Ik zal mijzelf eens even verduidelijken.

Met taal bedoel ik mensen die op straat hun geloof luidkeels staan te bezigen en daar anderen mee lastigvallen.
met schrift bedoel ik aanplakbiljetten, flyers etc.
en met uiterlijk bedoel ik hoofdoekjes,keppeltjes, kruisjes, oranje jurksels, whatever.

Ieder mens heeft het recht om zijn geloof zonder te bezigen zonder daarvoor vervolgd te worden, maar ik vind ook dat mensen hun geloof wel in de privé sfeer kunnen gaan bezigen omdat je dan minder snel discriminerende uitingen krijgt in publieke gelegenheden, omdat mensen zich dan niet kunnen gaan storen aan die geloofsuitingen.

Ik draag geen hoofdbedekking uit religieuze overwegingen, al zou het wel kunnen, want vrienden van mij dragen hoofdbedekking tijdens de rituelen uit respect. Ikzelf streef ernaar om zo open mogelijk te zijn tijdens rituelen, dus daar doe ik niet aan .

Iig. Als iemand hoofdbedekking wil dragen als uiting van geloof, geen probleem, maar velen weten ook niet dat ze een keuze hebben. Zelf hebben we ooit een soort rollenspel gehad in een moslim omgeving en daar werd er echt op gehamerd dat de hoofddoek vooral fatsoenlijk moest zitten als er een vreemde man in de kamer kwam, je moest je ogen neerslaan enz. Dat vind ik geen religieuze overweging meer dan.

Wat overheidsinstanties betreft, als er objectiviteit moet nagestreefd worden, vind ik dat religieuze uitingen ongepast zijn. Naar mijns inziens zijn hoofddoeken, keppeltjes, kruisjes, pentagrammen enz enz uit den boze in rechtbanken en soortgelijke instellingen. De politie zou volgens mij het ook redelijk moeten nastreven, alleen heb je dan een probleem met de moslima's omdat zij dacht ik niet met onbedekte haren mogen rondlopen in het openbaar, maar daar kan ik me vergissen, zoveel weet ik er ook niet van.

Wat discriminatie betreft. Ik draag af en toe wel hoedjes, dan word ik al meteen nagestaard ^^ maar dat is eerder dat mensen niet van apartheid houden, want het draagt niet bepaald een geloofsuiting met zich mee .

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 22:14 :
jij reageerde op de vraag of iemand bij de overheid achter een loket zou mogen zitten met "driewerf neen"

dat is uiterlijk als selectiecriterium....


eerder werd religieuze symbolen als selectiecrietrium onder de grond geveegd door sommige mensen, dus het beeld ontstaat dat er niet gediscrimineerd mag worden, behalve op niet-religieuze gronden.


de dubbele-moraal-detector ging af, vandaar dus.

Hmm, bij mijn weten antwoordde ik op de drie vragen in de openingspost, namelijk

- draag je zelf wel eens een hoofddeksel
- waar doe je dat en waar doe je het niet
- word je wel eens gediscrimineerd vanwege je hoofddeksel

Ik wilde niet iets zeggen over hoofdbedekking in beroep of bedrijf, want daar gingen die vragen niet over.

CzechStudent schreef op 13-10-2004 @ 12:30 :
Enquete, ook om over te discussieren natuurlijk!

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

1. af en toe een pet en als het echt koud is een muts
2. op openbare plekken.
3. nee ik draag namelijk geen hoofddoek en dat is de enige hoofdbedekking naast het keppeltje dat weerzin opwekt

[~Hadiya~]

CzechStudent schreef op 13-10-2004 @ 12:30 :
Enquete, ook om over te discussieren natuurlijk!

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

1. Nee, maar als 'k getrouwd ben wel.

2. n.v.t.

3. n.v.t.

[El_Nour]

CzechStudent schreef op 13-10-2004 @ 12:30 :
Enquete, ook om over te discussieren natuurlijk!

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

1. Nee.

2. Wel als ik het gebed uitvoer, of als ik naar de moskee ga. Doorgaans niet omdat ik mij nog niet wil binden aan de hoofddoek en alles wat daarbij komt kijken. Ik ga op zn tijd wel is uit, ben gek op zwemmen etc, dat zijn dingen die ik dan niet meer kan doen omdat dat niet strookt met een hoofddoek.

3. Nee