Waarom moslimmannen geen hoofdoek?

[Bart Klink]

De vraag lijkt me simpel. Waarom dragen bijna alle moslimvrouwen een hoofdoek, maar de meeste moslimmannen niet? Ik zie alleen heel af en toe zo'n baard in een soepjurk met iets op z'n hoofd, maar over het algemeen hebben de mannen niets op hun hoofd, maar de vrouwen wel, varierend van een klein doekje tot een complete soepjurk of boerka.

Omdat in de koran staat dat dat niet hoeft.

En dat op zijn beurt heeft sociaal-maatschappelijk-historische redenen. De hoofddoek is bedoeld als middel om de vrouw lelijker te maken, om zo overspel tegen te gaan en trouw in het huwelijk te bevorderen. Vrouwen kunnen zich nu eenmaal vaker bedwingen dan mannen, dus is het bij mannen niet noodzakelijk, bovendien hebben mannen doorgaans de macht in handen.

Mephostophilis schreef op 17-05-2005 @ 11:16 :
(...) bovendien hebben mannen doorgaans de macht in handen.

Ik denk dat dit het meest feitelijk juiste punt is. Zeker in de tijd dat de monotheïstische geloofsboeken werden geschreven had de man in het maatschappelijk verkeer gewoon de absolute overhand. Daarom zie je vrijwel zonder uitzondering dat 'beschermende' maatregelen altijd door de vrouw moeten worden genomen en veel minder betrekking hebben op de man. Gewoon puur op feitelijke macht gebaseerd egoïsme.

Maar dat religies in zedenzaken problemen hebben met de theorie van oorzaak en gevolg, dat wisten we al.

[T_ID]

macht, en vervolgens het systeem dat de machthebbers nooit iets fout doen, ergo de vrouw krijgt de schuld van de 'zonde'van seks, dus is het 'rechtvaardig' dat ze tot een soort oplossing wordt gedwongen.

Bart Klink schreef op 17-05-2005 @ 10:30 :
De vraag lijkt me simpel. Waarom dragen bijna alle moslimvrouwen een hoofdoek, maar de meeste moslimmannen niet? Ik zie alleen heel af en toe zo'n baard in een soepjurk met iets op z'n hoofd, maar over het algemeen hebben de mannen niets op hun hoofd, maar de vrouwen wel, varierend van een klein doekje tot een complete soepjurk of boerka.

Omdat dat bij de arabische cultuur hoort, voor de intrede van de Islam waren de arbische al gesluiert, degene die het zich konden veroorloven tenminste het was een status symbool net zo iets als een bentley van nu. De sluier wordt in de koran niet verplicht gesteld maar is in alle bevolkingslagen ingeslopen. En later verplicht gesteld door verschillende schriftgeleerden in de soenna en hadiths. Maar het zijn vooral de tradenationaal gebonden die het dragen. En waarom mannen geen hoofddoek dragen, waarom dragen (westers)mannen hier geen jurk? Juist ja cultuur

T_ID schreef op 17-05-2005 @ 12:16 :
ergo de vrouw krijgt de schuld van de 'zonde'van seks, dus is het 'rechtvaardig' dat ze tot een soort oplossing wordt gedwongen.

Arrogantie druipt hier vanaf en bovendien is het nog FOUT ook.

Maar om het kort te houden, Mephostophilis heeft op één punt gelijk: Het staat in de Edele Koran.

S. schreef op 17-05-2005 @ 12:41 :
Arrogantie druipt hier vanaf en bovendien is het nog FOUT ook.

Maar om het kort te houden, Mephostophilis heeft op één punt gelijk: Het staat in de Edele Koran.

Hadith toch

T_ID schreef op 17-05-2005 @ 12:16 :
macht, en vervolgens het systeem dat de machthebbers nooit iets fout doen, ergo de vrouw krijgt de schuld van de 'zonde'van seks, dus is het 'rechtvaardig' dat ze tot een soort oplossing wordt gedwongen.

Ik heb geen idee hoe jij op die gare gedachtes komt

makelville schreef op 17-05-2005 @ 13:05 :
Hadith toch

Ja. Maar er zijn ook citaten in de Koran te vinden waarin de Hijaab wordt aangemoedigd.

S. schreef op 17-05-2005 @ 12:41 :

Maar om het kort te houden, Mephostophilis heeft op één punt gelijk: Het staat in de Edele Koran.

Door de plee ermee!

makelville schreef op 17-05-2005 @ 13:11 :
Ik heb geen idee hoe jij op die gare gedachtes komt

Verklaring 1.

Benfatto schreef op 17-05-2005 @ 13:12 :
Door de plee ermee!

S. schreef op 17-05-2005 @ 13:12 :
Ja. Maar er zijn ook citaten in de Koran te vinden waarin de Hijaab wordt aangemoedigd.

Daarin stond toch dat je, je zedig moest kleden. Maar geen expliciete verwijzingen naar de Hijaab geloof ik.

makelville schreef op 17-05-2005 @ 13:16 :
Daarin stond toch dat je, je zedig moest kleden. Maar geen expliciete verwijzingen naar de Hijaab geloof ik.

Daar heb je de verschillende interpretaties al. Maar daarom hebben we toch de Sunnah?

S. schreef op 17-05-2005 @ 13:17 :
Daar heb je de verschillende interpretaties al. Maar daarom hebben we toch de Sunnah?

Precies

Benfatto schreef op 17-05-2005 @ 13:12 :
Door de plee ermee!

Definier humor

[T_ID]

makelville schreef op 17-05-2005 @ 13:11 :
Ik heb geen idee hoe jij op die gare gedachtes komt

Tja, als iemand letterlijk zegt hoe het psychologisch zit is dat altijd pijnlijk.

Bij mijn eerste opmerking wilde ik eerst nog klein erbij schrijven 'en maak hier geen flamethread van aub', maar roepende in de woestijn zodra de minste kritiek op het I-woord ter sprake komt natuurlijk.

T_ID schreef op 17-05-2005 @ 14:52 :
Tja, als iemand letterlijk zegt hoe het psychologisch zit is dat altijd pijnlijk

Bij mijn eerste opmerking wilde ik eerst nog klein erbij schrijven 'en maak hier geen flamethread van aub', maar roepende in de woestijn zodra de minste kritiek op het I-woord ter sprake komt natuurlijk. .

Enige onderbouwing zou fijn zijn en ga alsjeblieft niet meteen de dramaqueen uithangen zeg, met jouw uitgesproken visie op de zaken kun je gewoon geen kant op. Niets meer niets minder

[Bart Klink]

makelville schreef op 17-05-2005 @ 12:39 :
Omdat dat bij de arabische cultuur hoort, voor de intrede van de Islam waren de arbische al gesluiert, degene die het zich konden veroorloven tenminste het was een status symbool net zo iets als een bentley van nu. De sluier wordt in de koran niet verplicht gesteld maar is in alle bevolkingslagen ingeslopen. En later verplicht gesteld door verschillende schriftgeleerden in de soenna en hadiths. Maar het zijn vooral de tradenationaal gebonden die het dragen. En waarom mannen geen hoofddoek dragen, waarom dragen (westers)mannen hier geen jurk? Juist ja cultuur

Als het in de hadith en/of de koran staat, zijn het dus regels die respectievelijk indirect en direct door Allah zijn gegeven, geen cultuur dus. Waarom vindt Allah (en/of Mohammed) dat vrouwen wel een hoofddoek moeten dragen (of zelfs geheel gesluierd moeten zijn) en mannen niet? Waarom dit onderscheid?

Het dragen van een jurk is niet gebaseerd op een openbaring van God of een profeet van Hem, zoals de hoofddoek dat wel is. Het is puur een vrije menselijk keuze om wel of geen jurk te dragen (er zijn trouwens nog maar weinig vrouwen die dat doen).

Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

S. schreef op 17-05-2005 @ 17:55 :
Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

Zelfde reden als de moslima's een hoofddoek (moeten) dragen.

[Rodion]

S. schreef op 17-05-2005 @ 17:55 :
Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

Er zijn weinig stromingen waarin dit gebruikelijk is.

[Rodion]

Benfatto schreef op 17-05-2005 @ 13:12 :
Door de plee ermee!

Daar komen rellen van.


Hoewel ik je uitspraak ook niet bepaald van respect vindt getuigen.

[Jasmijn.]

http://www.libertarian.nl/NL/archives/001144.php

[Jasmijn.]

Kledingvoorschriften voor de vrouw volgens de Koran
door: Werkgroep IBN

Inleiding
Dit artikel gaat over de kledingsvoorschriften van de vrouw en de hoofddoek volgens de Koran. Dit is een omstreden onderwerp waar in de traditionele Islam vele en verschillende visies over bestaan. Wat wij echter met dit artikel zullen bewijzen, is dat de Koran zeer duidelijk is over de kledingsvoorschriften van de vrouw, en dat de hoofddoek zoals we die vandaag kennen absoluut geen plaats heeft in de Islam.

Kledingvoorschriften in de Koran
De verzen die over de kledingsvoorschriften van de vrouw gaan zijn 24:31, 24:60 en 33:59. We zullen nu stap voor stap de verzen langsgaan en uitleggen wat nou precies de kledingsvoorschriften van de vrouw zijn. Vers 24:31 vertelt ons:

"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Dit is het vers waar de meeste controversie over bestaat, omdat hierin staat aangegeven wat de kuisheidsvoorschriften voor gelovige vrouwen zijn.

Het vers gebiedt ten eerste de gelovige vrouwen hun ogen neer te slaan. Dit is een gebod opdat de vrouwen bescheiden zullen zijn met hun blikken, wanneer ze geconfronteerd worden met leden van het andere geslacht (in 24:30 wordt mannen precies hetzelfde geboden). Het gebod houdt niet in dat de vrouw helemaal geen mannen mag aankijken, want er zijn genoeg andere verzen in de Koran die aangeven dat dat wel is toegestaan, mits het bovenstaande gebod in acht wordt genomen. Dit gebod spreekt voor zichzelf en is duidelijk voor zij die het verschil in beeldspraak en letterlijke bewoordingen inzien.

Het volgende gedeelte van het vers gebiedt:

"…en hun schaamstreek kuis bewaren.."

Kuis betekent proper, of netjes. Dit gedeelte van het vers spreekt zo duidelijk voor zich, dat het eigenlijk overbodig is om er verder op in te gaan. Het is duidelijk dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers de schaamstreek is, die kuis bewaard moet worden. De schaamstreek ("faraj" in het Arabisch, "furuj" in het meervoud) wordt in de biologie gedefinieerd met de schaamdelen en hun omgeving.(1)

Natuurlijk zal men geen definitie krijgen van precies hoeveel centimeter onder, boven of naast de schaamdelen de schaamstreek begrenst wordt met de rest van het lichaam. Maar het moge duidelijk zijn dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers, zowel de schaamdelen zelf, als de omgeving (omstreken, nabijheid) ervan kuis (proper, netjes) bewaard (bedekt) dienen te worden. Omdat de biologische structuur van elk mens apart is, kan er voor iedereen geen standaard omgeving worden bepaald. Maar het is duidelijk dat het de schaamdelen betreft en de omgeving ervan, wat meestal erop neerkomt dat de schaamdelen en de binnenkant van de dijen en het schaambeen en daar waar de schaamharen eindigen bedekt dienen te worden. De anus is ook een schaamdeel, en dient ook (met de omgeving ervan, dus de billen) bedekt te worden.

Het laatste gedeelte van de eerste zin van dit vers zegt:

"…en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Dit gedeelte van de zin roept de meeste controversie op.Ten eerste over de definitie van wat "sieraad" eigenlijk inhoudt en wat er bedoeld wordt met "wat gewoon al zichtbaar is."

De Koran is echter geen wetboek of een woordenboek, maar een leidraad en een vermaning voor de gelovigen die ervoor bedoeld is in verschillende situaties en tijden toegepast te kunnen worden. Vandaar dat het taalgebruik in de Koran vaak heel flexibel is om geïnterpreteert te worden. Natuurlijk kan men niet tijdens het interpreteren afwijken van de structuur en inhoud van de rest van de verzen in de Koran en de verzen uit hun context rukken.

Het woord "sieraad" slaat op het woord "schaamstreek" wat eerder in de zin geschreven stond, maar zoals we later zullen zien in het vers worden ook andere delen van het vrouwelijke lichaam als "sieraad" gedefinieerd, namelijk de borsten, want het vers gaat verder met:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun….."

Dit komt er op neer dat de vrouw haar schaamstreek en haar borsten dient te bedekken. Er blijft een gegeven over en dat is:

"…behalve wat gewoon al zichtbaar is."


meer op http://www.monotheist.nl/hoofddoek.html

[Jasmijn.]

S. schreef op 17-05-2005 @ 17:55 :
Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

Vroeger droegen alle zuster hoofdbedekking.
Sommige zusters bij mij op school ook nog (ja tis n katholieke school)

[Jasmijn.]

@ Make
Niet alleen in Sunnah en Hadith
vooral in De Koraan zegt men dat een vrouw haar moet bedekken

Naima El Bezaz is cool, ik heb eens een werkstuk voor Nederlands gedaan over Marokkaanse schrijfsters.

[Jasmijn.]

nare man schreef op 17-05-2005 @ 19:01 :
Naima El Bezaz is cool, ik heb eens een werkstuk voor Nederlands gedaan over Marokkaanse schrijfsters.

Goed voor jou

Ja, ze is wel tof

[Jasmijn.]

nare man schreef op 17-05-2005 @ 19:17 :
Ja, ze is wel tof

ok

[Bart Klink]

S. schreef op 17-05-2005 @ 17:55 :
Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

Omdat ergen in de bijbel staat (weet zo niet waar, wil het wel opzoeken voor liefhebbers) dat het een schande is voor een vrouw als ze met haar hoofd onbedekt ter kerke gaat, voor een man is het juist schande als hij bedekt ter kerke gaat.

Het waarom van deze achtelijke regel weet ik niet, ik kan er als atheist allleen maar om lachen. Volgens mij is dit alleen nog een gebruik in streng gereformeerde gemeenten.

Edit:
De tekst komt uit 1 Kor. 11:
4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.


Verder heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag.

[Jasmijn.]

Bart Klink schreef op 17-05-2005 @ 10:30 :
De vraag lijkt me simpel. Waarom dragen bijna alle moslimvrouwen een hoofdoek, maar de meeste moslimmannen niet? Ik zie alleen heel af en toe zo'n baard in een soepjurk met iets op z'n hoofd, maar over het algemeen hebben de mannen niets op hun hoofd, maar de vrouwen wel, varierend van een klein doekje tot een complete soepjurk of boerka.

(De meeste moslimmannen) Geen enkele moslimman draagt een hoofddoek, buiten toeareg in sahara maar dit heeft niets met religie te maken, wel met bescherming tegen zand, hitte en zon.
Moslimvrouwen dragen-over het algemeen- een hoofddoek omdat dit voorgeschreven staat in de Koran.
Een baard is niet verplicht. Dat mannenkledij dat jij soepjurk noemt is ook niet verplicht. Maar op straat zie je toch soms ook Joden lopen in hun kleding...
Je kunt even goed een moslim/jood/christen zijn en kiezen wat je aandoet. (Keuze moet voor de vrouw en man niet uitdagend zijn of bloot. Mannen moeten vanaf knieën tot navel bedekt zijn)
Wat jij een soepjrk noemt (alweer) bij de vrouwen of een burqua wordt niet voorgeschreven. Zoals ik al eerder postte: -zie verzen-
hoeft een vrouw haar gezicht noch handen te bedekken.
Dit gebeurt wel in extremistische landen bv; Afghanistan. Maar dit zijn geen Islamitische regels.
Soms zie je ook in deze westerse wereld vrouwen rondlopen met bedekking over heel hun lichaam. Ik vind het persoonlijk overdreven, maar ieder doet zijn zin. Vindt men terug bij salafies.

[T_ID]

S. schreef op 17-05-2005 @ 17:55 :
Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

Zie mijn eerste post in dit topic.

[ali chemicali]

walla iedreen frauen dragin doek om die hooft..iek vind hele mooi staat bij die frau met doek om hooft..iek zie niet goet dan iek zie in open stuk oog dan iek verlifd helamal

[Dinalfos]

ali chemicali schreef op 18-05-2005 @ 01:17 :
walla iedreen frauen dragin doek om die hooft..iek vind hele mooi staat bij die frau met doek om hooft..iek zie niet goet dan iek zie in open stuk oog dan iek verlifd helamal

Tozzzzzzzzzzzzz!

[Kokuryu-kai]

S. schreef op 17-05-2005 @ 17:55 :
Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

Weinig gebruikelijk.

[Gatara]

S. schreef op 17-05-2005 @ 17:55 :
Waarom dragen Christelijke vrouwen in kerken een hoed en waarom zijn nonnen helemaal bedekt?

http://www.thebricktestament.com/epi.../1co11_04.html

[Gatara]

imène schreef op 17-05-2005 @ 18:52 :
@ Make
Niet alleen in Sunnah en Hadith
vooral in De Koraan zegt men dat een vrouw haar moet bedekken

welke soera?

Bart Klink schreef op 17-05-2005 @ 17:04 :
Als het in de hadith en/of de koran staat, zijn het dus regels die respectievelijk indirect en direct door Allah zijn gegeven, geen cultuur dus. Waarom vindt Allah (en/of Mohammed) dat vrouwen wel een hoofddoek moeten dragen (of zelfs geheel gesluierd moeten zijn) en mannen niet? Waarom dit onderscheid?

Dat is dus niet waar het staat in de hadith en dat zijn overleveringen over hoe mohammed leefde en de moslims aanspoorden te leven.De soenna zijn commentaren van schriftgeleerden om over meerduidige teksten tot een algemeen gangbare interpretatie te komen simpel gezegd.

Het dragen van een jurk is niet gebaseerd op een openbaring van God of een profeet van Hem, zoals de hoofddoek dat wel is. Het is puur een vrije menselijk keuze om wel of geen jurk te dragen (er zijn trouwens nog maar weinig vrouwen die dat doen).

Dat is het niet, er staat geen expliciet kledingsvoorschrift in de koran(maar over dit punt wordt er nog veel gediscussierd)
Of te wel er staat niet wie geen hoofddoek draagt gaat naar de hel ofzo. Het is een keuze, zo draag ik geen hoofddoek maar mijn zus wel.

En mijn jurk voorbeeld sloeg op mannen niet op vrouwen. Kledingwijze is een structule factor waarin we ons onbewust houden veelal door de maatschappij waarin we leven.Het mensbeeld dat we van jong af aan hebben meegekregen de veranderende mode etc etc. Ons beeld is zo dat mannen in jurken maatschappelijk niet geaccepteerd worden of te wel raar worden aangekeken. Terwijl dat elders bijv bij nomade stammen en Arabie gewoon de klederdracht is.

En op zich is er helemaal niks mis met de hoofddoek het is gewoon een kledingsstuk dat voor sommigen mensen een symbolisch betekenis heeft gekregen. Dat het westen er vooral onderdruking van vrouwen in ziet duidt op een gebrekkige inlevingsvermogen en respect voor andere overtuigingen.

Frappant dat machtige scheppers zich druk maken over wat hun onderdanen op hun hoofd dragen.

[T_ID]

makelville schreef op 18-05-2005 @ 10:27 :
Dat het westen er vooral onderdruking van vrouwen in ziet duidt op een gebrekkige inlevingsvermogen en respect voor andere overtuigingen.

Of jij weigert gewoon de reden waarom dat zo wordt gezien te erkennen, hoe zinnig en onderbouwt die ook mag worden, en probeert daarna alle tegenstand als xenofoben af te schilderen..

T_ID schreef op 18-05-2005 @ 11:33 :
Of jij weigert gewoon de reden waarom dat zo wordt gezien te erkennen, hoe zinnig en onderbouwt die ook mag worden, en probeert daarna alle tegenstand als xenofoben af te schilderen..

Wat een verbijsterende argumentatie

Kun jij ook gewoon inhoudelijk ingaan op wat ik zeg dus met onderbouwingen in plaats van meteen met verwijten te komen?Danke schon

[T_ID]

makelville schreef op 18-05-2005 @ 11:56 :
Kun jij ook gewoon inhoudelijk ingaan op wat ik zeg dus met onderbouwingen in plaats van meteen met verwijten te komen?Danke schon

Iets over een pot en een ketel, en volgens mij ben ik niet eens begonnen.

Voor argumentatie, zie wederom mijn eerste post in dit topic, dat is hoe de machtsverdeling ligt, de resultaten daarvan weeten we onderhand.

T_ID schreef op 18-05-2005 @ 12:21 :

Voor argumentatie, zie wederom mijn eerste post in dit topic, dat is hoe de machtsverdeling ligt, de resultaten daarvan weeten we onderhand.

Over dat verhaal over macht uit je eerste post: hoe weet je dan dat dát werkelijk de reden is dat moslimvrouwen tegenwoordig een hoofddoek dragen?

T_ID schreef op 18-05-2005 @ 12:21 :
Iets over een pot en een ketel, en volgens mij ben ik niet eens begonnen.

Ik heb mijn argumenten ruimschoots onderbouwd dus hou die ketel maar voor je

Voor argumentatie, zie wederom mijn eerste post in dit topic, dat is hoe de machtsverdeling ligt, de resultaten daarvan weeten we onderhand.

En ik vroeg hoe je aan die ideeen kwam omdat enig zinnige argumentatie en bronnen ontbraken. Met uit de lucht gegrepen theorien kan ik niks

T_ID schreef op 17-05-2005 @ 12:16 :
macht, en vervolgens het systeem dat de machthebbers nooit iets fout doen, ergo de vrouw krijgt de schuld van de 'zonde'van seks, dus is het 'rechtvaardig' dat ze tot een soort oplossing wordt gedwongen.

De meeste moslimvrouwen in Europa leven niet in een totalitair systeem hoor noch is er anders dan bij het christendom geen, is er geen patriach/kerk/paus die bepaalt hoe de regels nageleefd moeten worden. De islamitische gemeenschap kent geen (onfeilbare)leiders, slechts de soenna zorgt voor een zo duidelijk mogelijke richtlijn.

En seks is geen zonde, er wordt je slechts gevraagd het voor je man/vrouw te bewaren en dus niet als een gek rond te sletten met alle gevolgen van dien. Noch is ze verantwoordelijk voor een man die haar oog op zich heeft laten vallen. Misschien moet jij je eens verdiepen in de Islam, dat voorkomt foutieve instellingsname voortaan.

Alicia Silverstone schreef op 18-05-2005 @ 12:40 :
Over dat verhaal over macht uit je eerste post: hoe weet je dan dat dát werkelijk de reden is dat moslimvrouwen tegenwoordig een hoofddoek dragen?

Tegenwoordig is de hoofddoek ook een manier voor moslima's om zich te identificeren met hun cultuur. Ook denken zij dat het de hypothetische god iets boeit dat zij een hoofddoek dragen.

Aan de andere kant zie je in bijv. Iran dat vrouwen zich steeds meer gaan verzetten tegen de hoofddoek door bijvoorbeeld opvallend haarlokken onder de hoofddoek uit te laten komen. Ironisch genoeg is de hoofddoek populairder waar hij niet d.m.v. onderdrukking in stand gehouden wordt, bijvoorbeeld in het Westen.

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 18-05-2005 @ 12:40 :
Over dat verhaal over macht uit je eerste post: hoe weet je dan dat dát werkelijk de reden is dat moslimvrouwen tegenwoordig een hoofddoek dragen?

Tegenwoordig zullen er zijn die zelf geloven dat ze daarmee iets 'deugdelijks' doen, wat berust op indoctrinatie, wat op zijn beurt weer berust op manipulatie van die boodschap door geestelijken, wat op z'n beurt weer macht uitoefenen is.

[Jasmijn.]

Gatara schreef op 18-05-2005 @ 09:44 :
welke soera?

stond bij het begin van mn post
Kledingvoorschriften in de Koran
De verzen die over de kledingsvoorschriften van de vrouw gaan zijn 24:31, 24:60 en 33:59. We zullen nu stap voor stap de verzen langsgaan en uitleggen wat nou precies de kledingsvoorschriften van de vrouw zijn. Vers 24:31

[ikkuh56]

jah dat snap ik ook niet. dat mannen zich niet hoeven te bedekken voor andere vrouwen.
terwijl vrouwen zich moeten bedekken voor andere mannen