Kabinet akkoord met missie naar Irak - Pagina 2

Blitzkrieg Bop · **10-06-2003, 16:11**

Citaat:

Gatara schreef op 10-06-2003 @ 15:25:
Ik vraag me trouwens af waarom ik de Nederlandse regering niet hoor over een vredesmacht sturen naar Congo samenwerkend met de Fransen en de Duitsers? Mij lijkt dat onze steun daar veel noodzakelijker is dan in Irak.

Maar t zal wel weer eens om economische en politiek strategische belangen zijn, en niet om rechtvaardigheid.

duhh.. mensen die dat nog steeds niet inzien zijn een beetje in de ideaaltypische wereld blijven hangen.

**10-06-2003, 16:24**

Citaat:

*Burning water* schreef op 09-06-2003 @ 23:13:
Waarom zou dat de beste taakverdeling zijn? Als Nederland nu bijvoorbeeld slecht is in het bekommeren om het Irakese volk, maar goed in militaire hulp, kunnen ze mijns inziens dat laatste beter op zich nemen. Maar misschien wordt het nu allemaal een beetje hypothetisch...

Waar het mij om gaat is dat het op deze manier lijkt alsof Nederland de oorlog goedkeurde door nu een leger te sturen, terwijl daar al genoeg Amerikanen zijn met een groot leger. De Amerikanen moeten nu maar zorgen voor rust en veiligheid, de andere landen kunnen het Irakese volk echt helpen.

**10-06-2003, 16:27**

Citaat:

Anneee schreef op 10-06-2003 @ 09:14:

Ik ben ervoor dat de Iraki's hun eigen regering kunnen vormen, wij mogen alleen vanaf de zijlijn toekijken, eventueel een helpende hand aanbieden (in de vorm van humanitaire hulp bijvoorbeeld), maar niet ingrijpen als wij denken dat ze een 'verkeerde' regering vormen, het is immers de regering die zij willen hebben en daar hebben wij niets over te zeggen. Die kans moeten we hen geven.

Hahaha, wat denk je dat er gebeurt als de meer radicale sji'ietische tak flink wat macht verwerfd? Maar het idee is wel goed...

**10-06-2003, 16:30**

Citaat:

Gatara schreef op 10-06-2003 @ 15:25:
Ik vraag me trouwens af waarom ik de Nederlandse regering niet hoor over een vredesmacht sturen naar Congo samenwerkend met de Fransen en de Duitsers? Mij lijkt dat onze steun daar veel noodzakelijker is dan in Irak.

Maar t zal wel weer eens om economische en politiek strategische belangen zijn, en niet om rechtvaardigheid.

Niet interessant genoeg, gelukkig hebben de Fransen nog wat aandacht voor Afrika. Hoewel de rol van de Fransen in de Congo-oorlogen van begin jaren negentig niet correct is geweest. Maar dat lag meer aan de VN, dat het mandaat van de Fransen niet wilde veranderen waardoor dezen niet konden ingrijpen in de massaslachtingen. Hetzelfde dreigde nu weer te gebeuren, maar nu is het mandaat wèl veranderd. Maar oppassen is het wel in Afrika, je kan daar niet vel goeds doen of je zet bepaalde stammen weer tegen elkaar op.
Apart topic over openen?

*Burning water* · **10-06-2003, 22:19**

Citaat:

Che Guevara schreef op 10-06-2003 @ 17:24:
Waar het mij om gaat is dat het op deze manier lijkt alsof Nederland de oorlog goedkeurde door nu een leger te sturen, terwijl daar al genoeg Amerikanen zijn met een groot leger. De Amerikanen moeten nu maar zorgen voor rust en veiligheid, de andere landen kunnen het Irakese volk echt helpen.

Ach, die arme Amerikaanse soldaatjes, die misschien wel tegen hun zin naar Irak worden gestuurd, zouden het nog wel meer kunnen hebben verdiend om naar huis te gaan dan Nederlandse militairen die nota benen ervoor kiezen dit soort werk uit te voeren. En ik vind het niet een goed idee om een bepaalde actie niet uit te voeren, omdat het ergens op zou lijken. Dan kun je alle maatregelen wel zo interpreteren dat ze op iets lijken dat je niet zou willen.

**11-06-2003, 09:56**

[QUOTE]*Burning water* schreef op 10-06-2003 @ 23:19:

Ach, die arme Amerikaanse soldaatjes, die misschien wel tegen hun zin naar Irak worden gestuurd, zouden het nog wel meer kunnen hebben verdiend om naar huis te gaan dan Nederlandse militairen die nota benen ervoor kiezen dit soort werk uit te voeren.

De Amerikaanse soldaten die daar zitten zijn toch niet in dienst? Volgens mij zijn het beroeps. En als ze wel in dienst zijn, verandert dat de zaak niet. De Amerikanen en Britten wilden oorlog, dan mogen hun soldaten de oorlog ook afhandelen en de andere landen kunnen het Irakese volk bijstaan met medicijnen en voedsel.

En ik vind het niet een goed idee om een bepaalde actie niet uit te voeren, omdat het ergens op zou lijken. Dan kun je alle maatregelen wel zo interpreteren dat ze op iets lijken dat je niet zou willen.

In dit specifieke geval is het wel van belang, Nederland zou alleen politieke steun geven (

), en geen militaire steun. Ook na de oorlog.

Blitzkrieg Bop · **11-06-2003, 17:01**

Citaat:

Che Guevara schreef op 10-06-2003 @ 17:30:
Niet interessant genoeg, gelukkig hebben de Fransen nog wat aandacht voor Afrika. Hoewel de rol van de Fransen in de Congo-oorlogen van begin jaren negentig niet correct is geweest. Maar dat lag meer aan de VN, dat het mandaat van de Fransen niet wilde veranderen waardoor dezen niet konden ingrijpen in de massaslachtingen. Hetzelfde dreigde nu weer te gebeuren, maar nu is het mandaat wèl veranderd. Maar oppassen is het wel in Afrika, je kan daar niet vel goeds doen of je zet bepaalde stammen weer tegen elkaar op.
Apart topic over openen?

Ik vraag me trouwens af wat voor belangen de Fransen in Afrika te verdedigen hebben. Aangezien ze zowel in Liberia, Ivoorkust en nu weer in Congo vooraan staan bij vredesmissie's. Ik vind het moeilijk te geloven dat ze echt zo met die mensen daar te doen hebben.

**11-06-2003, 20:35**

Citaat:

duyvel schreef op 11-06-2003 @ 18:01:
Ik vraag me trouwens af wat voor belangen de Fransen in Afrika te verdedigen hebben. Aangezien ze zowel in Liberia, Ivoorkust en nu weer in Congo vooraan staan bij vredesmissie's. Ik vind het moeilijk te geloven dat ze echt zo met die mensen daar te doen hebben.

Liberia en Congo zijn geen oude Franse kolonies geloof ik, anders zou je dat kunnen denken. Misschien dat Franse bedrijven baat hebben bij een stabiele situatie daar. De Afrikaanse grond zit vol met mooie grondstoffen. Maar misschien dat de Fransen het zich toch aantrekken...

*Burning water* · **11-06-2003, 22:23**

Citaat:

Che Guevara schreef op 11-06-2003 @ 10:56:

De Amerikaanse soldaten die daar zitten zijn toch niet in dienst? Volgens mij zijn het beroeps. En als ze wel in dienst zijn, verandert dat de zaak niet. De Amerikanen en Britten wilden oorlog, dan mogen hun soldaten de oorlog ook afhandelen en de andere landen kunnen het Irakese volk bijstaan met medicijnen en voedsel.

Ik zie het nut van deze taakverdeling niet in. Waarom niet, als we toch besluiten op een of andere manier te helpen, dat doen op de manier waar wij denken het beste in te zijn (of om weet ik wat voor andere reden waarom juist dit besluit is genomen)? Bovendien zou ik het nogal goedkoop vinden, wanneer Amerikanen en Britten zich helemaal niet met de opvang van het Iraakse volk zouden bemoeien. Ze zijn aan zichzelf verplicht ook zorg te dragen voor de burgers, juist omdat ze de oorlog zijn begonnen om de Iraaksen burgers een aangenamer leven te bezorgen. Naar ze zeggen, dan.

Citaat:

In dit specifieke geval is het wel van belang, Nederland zou alleen politieke steun geven ( ), en geen militaire steun. Ook na de oorlog.

Ja? Sloeg de politieke steun niet alleen op de situatie tijdens de oorlog?

Atje85 · **11-06-2003, 23:14**

Citaat:

*Burning water* schreef op 11-06-2003 @ 23:23:
Ik zie het nut van deze taakverdeling niet in. Waarom niet, als we toch besluiten op een of andere manier te helpen, dat doen op de manier waar wij denken het beste in te zijn (of om weet ik wat voor andere reden waarom juist dit besluit is genomen)? Bovendien zou ik het nogal goedkoop vinden, wanneer Amerikanen en Britten zich helemaal niet met de opvang van het Iraakse volk zouden bemoeien. Ze zijn aan zichzelf verplicht ook zorg te dragen voor de burgers, juist omdat ze de oorlog zijn begonnen om de Iraaksen burgers een aangenamer leven te bezorgen. Naar ze zeggen, dan.

Denk je echt dat nederland t best is in militaire steun? Hmmm....

Citaat:

Ja? Sloeg de politieke steun niet alleen op de situatie tijdens de oorlog?

Volgens mij ook, er zou dan na de oorlog opnieuw bekeken worden hoe de situatie was zodat dan weer kon worden beslist welke stappen er dan moesten worden genomen.

jeas · **12-06-2003, 13:11**

Ja het is zover het bataljon mariniers dat naar irak gaat is mij al bekent en er is een dikke kans dat ik meega.
Omdat ik een van de weinige mannelijke verpleegkundige met een elite status ben en een luchtmobiele opleiding bij het korps Mariniers en de luchtmobiele brigade is de kans groot dat ik ook ga.

Joostje · **12-06-2003, 13:13**

Citaat:

jeas schreef op 12-06-2003 @ 14:11:
Ja het is zover het bataljon mariniers dat naar irak gaat is mij al bekent en er is een dikke kans dat ik meega.
Omdat ik een van de weinige mannelijke verpleegkundige met een elite status ben en een luchtmobiele opleiding bij het korps Mariniers en de luchtmobiele brigade is de kans groot dat ik ook ga.

en vind je dat een goed iets?

**12-06-2003, 21:17**

[QUOTE]*Burning water* schreef op 11-06-2003 @ 23:23:

Ik zie het nut van deze taakverdeling niet in. Waarom niet, als we toch besluiten op een of andere manier te helpen, dat doen op de manier waar wij denken het beste in te zijn (of om weet ik wat voor andere reden waarom juist dit besluit is genomen)?
Bovendien zou ik het nogal goedkoop vinden, wanneer Amerikanen en Britten zich helemaal niet met de opvang van het Iraakse volk zouden bemoeien. Ze zijn aan zichzelf verplicht ook zorg te dragen voor de burgers, juist omdat ze de oorlog zijn begonnen om de Iraaksen burgers een aangenamer leven te bezorgen. Naar ze zeggen, dan.

Waarom zou dat goedkoop zijn? De Amerikanen en Britten wilden vechten, nu ruimen ze ook de rotzooi maar op die ze gemaakt hebben. Ik heb het idee dat Nederland nu een punt van de taart wil door manschappen naar Irak te sturen, terwijl er genoeg Amerikanen en Britten daar zitten die hetzelfde kunnen doen. Waarom dan een kostbaar leger sturen?

Ja? Sloeg de politieke steun niet alleen op de situatie tijdens de oorlog?

Misschien, maar ik vind het vreemd dat er dan nu ineens wel militairen naar Irak mogen. Blijf dan consequent. Maar dat woord kennen ze niet bij het CDA.

Anne · **13-06-2003, 08:15**

Citaat:

Che Guevara schreef op 10-06-2003 @ 17:27:
Hahaha, wat denk je dat er gebeurt als de meer radicale sji'ietische tak flink wat macht verwerfd? Maar het idee is wel goed...

De 2eKamerfractie vanGroenLinks heeft hetzelfde standpunt als ik. Farah en ik hadden niet veel te discussieren, we waren het steeds eens.

Maar goed. Inderdaad: ik weet ook wel wat er dan gebeurt en dan ben je nog verder van huis. Maar de vraag is in hoeverre je als buitenstaander invloed kan uitoefenen.

**13-06-2003, 10:32**

Citaat:

Anneee schreef op 13-06-2003 @ 09:15:
De 2eKamerfractie vanGroenLinks heeft hetzelfde standpunt als ik. Farah en ik hadden niet veel te discussieren, we waren het steeds eens.
Maar goed. Inderdaad: ik weet ook wel wat er dan gebeurt en dan ben je nog verder van huis. Maar de vraag is in hoeverre je als buitenstaander invloed kan uitoefenen.

Tja, de VS zijn in wezen een bedreiging voor de soevereiniteit en democratie van een land.

*Burning water* · **13-06-2003, 16:01**

Citaat:

Che Guevara schreef op 12-06-2003 @ 22:17:
Waarom zou dat goedkoop zijn? De Amerikanen en Britten wilden vechten, nu ruimen ze ook de rotzooi maar op die ze gemaakt hebben. Ik heb het idee dat Nederland nu een punt van de taart wil door manschappen naar Irak te sturen, terwijl er genoeg Amerikanen en Britten daar zitten die hetzelfde kunnen doen. Waarom dan een kostbaar leger sturen?

Dan zouden de Amerikanen en Britten ook humanitaire hulp moeten geven, zonder dat andere landen zouden helpen. Het is niet consequent dat op dat gebied wel andere landen mee zouden mogen doen. Waarschijnlijk is dit gewoon een actie om het Iraakse volk te helpen. Dat kan in mijn ogen geen kwaad. Ook al speelt eigenbelang voor de Nederlandse regering misschien ook een rol. Als ze dan toch geld aan defensie willen besteden, dan maar met een doel als dit.

Citaat:

Misschien, maar ik vind het vreemd dat er dan nu ineens wel militairen naar Irak mogen. Blijf dan consequent. Maar dat woord kennen ze niet bij het CDA.

Als je vindt dat Amerikanen en Britten de rotzooi daar zelf op moeten ruimen, is het ook niet consequent om te zeggen dat er wel humanitaire hulp mag worden verleend. Die is immers ook nodig door de door hen begonnen oorlog.
Ik vind het een beter idee om humanitaire hulp te geven, maar dat wil niet zeggen dat wel geen steun op het gebied van veiligheid mogen geven. Zolang er maar goede bedoelingen mee spelen. Misschien is dit het idee van ontwikkelingssamenwerking van het nieuwe kabinet...

**13-06-2003, 18:47**

Citaat:

*Burning water* schreef op 13-06-2003 @ 17:01:

Dan zouden de Amerikanen en Britten ook humanitaire hulp moeten geven, zonder dat andere landen zouden helpen. Het is niet consequent dat op dat gebied wel andere landen mee zouden mogen doen. Waarschijnlijk is dit gewoon een actie om het Iraakse volk te helpen. Dat kan in mijn ogen geen kwaad. Ook al speelt eigenbelang voor de Nederlandse regering misschien ook een rol. Als ze dan toch geld aan defensie willen besteden, dan maar met een doel als dit.

Als je vindt dat Amerikanen en Britten de rotzooi daar zelf op moeten ruimen, is het ook niet consequent om te zeggen dat er wel humanitaire hulp mag worden verleend. Die is immers ook nodig door de door hen begonnen oorlog.
Ik vind het een beter idee om humanitaire hulp te geven, maar dat wil niet zeggen dat wel geen steun op het gebied van veiligheid mogen geven. Zolang er maar goede bedoelingen mee spelen. Misschien is dit het idee van ontwikkelingssamenwerking van het nieuwe kabinet... [/B]

Nee, wat ik me afvraag is waarom er nog een (duur) extra Nederlands heen gestuurd moet worden als er al genoeg Britten en Amerikanen zitten die precies hetzelfde kunnen doen en not a bene zelf voor de chaos gezorgd hebben. Stel je voor dat elk land een legertje zou sturen, dan zou het Iraakse volk nu nog zonder medicijnen en voedsel zitten.

*Burning water* · **13-06-2003, 22:03**

Citaat:

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 19:47:
Nee, wat ik me afvraag is waarom er nog een (duur) extra Nederlands heen gestuurd moet worden als er al genoeg Britten en Amerikanen zitten die precies hetzelfde kunnen doen en not a bene zelf voor de chaos gezorgd hebben. Stel je voor dat elk land een legertje zou sturen, dan zou het Iraakse volk nu nog zonder medicijnen en voedsel zitten.

Dat stel ik me liever niet voor

Maar het lijkt me niet dat Nederlandse militairen daar van geen enkel nut zijn. Iemand of iets heeft hun toch gevraagd te komen, of ten minste gezegd dat ze goed konden helpen ter plekke?

**14-06-2003, 10:43**

Citaat:

*Burning water* schreef op 13-06-2003 @ 23:03:
Dat stel ik me liever niet voor
Maar het lijkt me niet dat Nederlandse militairen daar van geen enkel nut zijn. Iemand of iets heeft hun toch gevraagd te komen, of ten minste gezegd dat ze goed konden helpen ter plekke?

Geen enkel nut zullen ze niet hebben, maar ik heb gelezen dat ze ergens in Zuid-Irak een stukje woestijn mogen bewaken dat de Amerikanen net zo goed zelf kunnen bewaken...

Gatara · **14-06-2003, 16:51**

PvdA: Nederlandse militairen liever naar Congo dan Irak

Uitgegeven: 14 juni 2003 17:05
Laatst gewijzigd: 14 juni 2003 17:34

ARNHEM - Als de PvdA het voor het kiezen had, zouden er eerder Nederlandse militairen naar Congo gaan dan naar Irak. Dat bleek zaterdag in Arnhem tijdens een partijbijeenkomst van de grootste oppositiepartij.

Buitenlandwoordvoerder van de Tweede-Kamerfractie Koenders zei op de bijeenkomst dat een missie in Congo meer voor de hand ligt, omdat daar 'een slepende genocide' plaatsvindt en er over het ingrijpen in Irak nog steeds onduidelijkheid bestaat. "Als ik moet kiezen, dan zeg ik: Congo." De achterban van de partij was het daarmee roerend eens. Er was geen lid te vinden dat de voorkeur gaf aan inzet van Nederlandse manschappen in Irak. Volgens Koenders moet de keuze ook worden gemaakt, omdat beide niet kan 'qua mankracht, spankracht en financiën'.

Signaal begrepen

Partijleider Bos zei dat hij het signaal had begrepen. Maar ook als hij geen steun kan vinden voor deelname aan de Europese missie in Congo, is het volgens Bos nog geen automatisme dat Nederlandse militairen naar Irak gaan. Eerst moet hij zekerheid hebben dat het doel van de missie 'herstel van democratie en mensenrechten is, en niets anders.'

'Schoothondje'

Partijvoorzitter Koole zei op dezelfde bijeenkomst dat het kabinet bij de Amerikanen en de Britten opening van zaken moet eisen over de massavernietigingswapens in Irak. Dat het kabinet-Balkenende de mogelijke verdraaiing van de feiten door deze landen niet hoog opspeelt, is 'een schande', vindt hij. "Het kabinet gedraagt zich hiermee als een schoothondje van de Bush-regering en verzwakt hiermee de internationale rechtsorde."

Nederland besloot dit voorjaar de oorlog in Irak politiek te steunen omdat de VS en Groot-Brittannië bewijzen zeiden te hebben dat Saddam Hussein over massavernietigingswapens beschikte. Dat bewijs is nog steeds niet geleverd.

Etnisch conflict

Zaterdagochtend is er voor het eerst geschoten op de Franse vredesmacht die daar is onder mandaat van de Verenigde Naties. De twee tegen elkaar strijdende groepen, de Lendu's en Hema's, verachten de buitenlandse aanwezigheid, zo meldt de BBC. Het etnische conflict heeft in de afgelopen vier jaar zo'n 50.000 levens geëist.

nu.nl

Atje85 · **14-06-2003, 17:00**

Citaat:

Gatara schreef op 14-06-2003 @ 17:51:
PvdA: Nederlandse militairen liever naar Congo dan Irak

*tekst*

En nu maar hopen dat ze zulke oppossitie gaan voeren

Atje85 · **14-06-2003, 17:09**

Citaat:

Gatara schreef op 14-06-2003 @ 17:51:
PvdA: Nederlandse militairen liever naar Congo dan Irak

"Als ik moet kiezen, dan zeg ik: Congo." De achterban van de partij was het daarmee roerend eens. Er was geen lid te vinden dat de voorkeur gaf aan inzet van Nederlandse manschappen in Irak. Volgens Koenders moet de keuze ook worden gemaakt, omdat beide niet kan 'qua mankracht, spankracht en financiën'.

Toch wel opvallend

**15-06-2003, 14:06**

Sowieso vraag ik me af waarom ingrijpen in Congo zolang heeft geduurd. Als je het dan toch over humanitaire interventie hebt (ex-Joegoslavië en Irak, als we Bush moeten geloven), dan moet je zeker naar Congo een vredesmacht sturen. Ik heb er een paar boeken over gelezen en het is echt niet fijn wat daar gebeurt en gebeurd is...

Blitzkrieg Bop · **15-06-2003, 14:11**

Citaat:

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 15:06:
Sowieso vraag ik me af waarom ingrijpen in Congo zolang heeft geduurd. Als je het dan toch over humanitaire interventie hebt (ex-Joegoslavië en Irak, als we Bush moeten geloven), dan moet je zeker naar Congo een vredesmacht sturen. Ik heb er een paar boeken over gelezen en het is echt niet fijn wat daar gebeurt en gebeurd is...

Humanitaire interventie was de term van Clinton

Bush heeft het liever over de strijd tegen terrorisme.

Maar waarom het zo lang heeft geduurt? Sja, lijkt me duidelijk he. Niemand heeft er belang bij om daar in te grijpen.

Gatara · **15-06-2003, 14:25**

Citaat:

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 15:06:
Sowieso vraag ik me af waarom ingrijpen in Congo zolang heeft geduurd. Als je het dan toch over humanitaire interventie hebt (ex-Joegoslavië en Irak, als we Bush moeten geloven), dan moet je zeker naar Congo een vredesmacht sturen. Ik heb er een paar boeken over gelezen en het is echt niet fijn wat daar gebeurt en gebeurd is...

[off-topic] Ik ben een keer een lijfwacht van de vermoorde Kabila tegengekomen (op mijn werk) en toen moest ik toch wel even slikken (zeker omdat men dacht dat de ware schuldige van de moord zich onder 1 van de lijfwachten bevond).[/off-topic]

Het is zeker niet lekker wat daar gebeurd. Maar de houding van o.a. de VS (en ook enkele Europese landen) verbaast me niet.

------------------
Zie dit bijvoorbeeld (waarin duidelijk wordt dat de VS wist van genocide in Rwanda, maar er voor koos om er niets tegen te doen (uiteindelijk is er wat op poten gezet dankzij de Fransen)
en meer info hierover Radio Netherlands 23 augustus 2001: "[D]eclassified US documents show that evidence of an impending genocide was in general circulation well before the slaughter began. The hundreds of pages of material, released this week by a research group at George Washington University called the National Security Archive, indicate that US officials not only knew what was going on but also chose not to use the world "genocide" because that would have obliged them to intervene.

"The documents confirm what was already known," says Rwanda researcher Alison de Forge of Human Rights Watch, "but the fact that it is from a US source and that it is in writing will seem more impressive to some Americans."
---------------------------------------------------

Ps.: lees ook wat Noam Chomsky te zeggen heeft over Congo ten tijde van de Clinton-administratie:
The technical meaning of humanitarian crisis is a problem somewhere that threatens the interest of rich and powerful people. That is the essence of what makes it a crisis. Now, any disturbance in the Balkans does threaten the interest of rich and powerful people, namely, the elites of Europe and the US. So when there are humanitarian issues in the Balkans, they become a humanitarian crisis. On the other hand, if people slaughter each other in Sierra Leone or the Congo, it's not a humanitarian crisis. As a matter of fact, Clinton just refused to provide the relatively puny sum of $100,000 for a peace making force in the Republic of the Congo which might well have averted a huge massacre. But those deaths do not constitute a humanitarian crisis.
Meer

*Burning water* · **15-06-2003, 19:22**

Als ik zou moeten kiezen, zou Nederland militairen naar Congo sturen. Zoals uit de artikelen wel blijkt, is het daar harder nodig. Gisteren stond er een artikel in de Volkskrant over Congo. Er bleek dat daar veel meer conflicten zijn en veel meer mensen die aan hun lot over worden gelaten. Als er ergens hulp nodig is, is het daar niet en niet in Irak, waar al een groot aantal manschappen gelegerd is.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nederlanse steun aan inval Irak Mark Almighty	130	04-04-2007 18:23
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	VN troepen waarschijnlijk naar Irak ~ wachten op goedkeuring VN Veiligheidsraad Gatara	58	09-05-2004 13:39

12-06-2003, 13:11
jeas	Ja het is zover het bataljon mariniers dat naar irak gaat is mij al bekent en er is een dikke kans dat ik meega. Omdat ik een van de weinige mannelijke verpleegkundige met een elite status ben en een luchtmobiele opleiding bij het korps Mariniers en de luchtmobiele brigade is de kans groot dat ik ook ga.

15-06-2003, 14:06
Verwijderd	Sowieso vraag ik me af waarom ingrijpen in Congo zolang heeft geduurd. Als je het dan toch over humanitaire interventie hebt (ex-Joegoslavië en Irak, als we Bush moeten geloven), dan moet je zeker naar Congo een vredesmacht sturen. Ik heb er een paar boeken over gelezen en het is echt niet fijn wat daar gebeurt en gebeurd is...

Advertentie