Anti-semitisme?

Gatara schreef op 31-01-2004 @ 14:40:
Waarom zeg je dan niet fascistisch (want dat is) in plaats van nazistisch?
Nazistisch wordt gebruikt door te verwijzen naar het feit dat zij ooit slachtoffers waren van het naziregime en dat ze niet het moreel recht hebben om fascistisch op te treden tegen andere bevolkingsgroepen. En met ze wordt dan joden bedoeld. Niet Israeliërs. Want als een Israelisch ARabier of Palestijn Israelier in het leger zit - kan die zich net zo fascistisch gedragen als de grootste kapo allertijden in Sobibor. Maar die bedoelt men dan niet met een dergelijke uitspraak.

Ik gebruik het woord nazistisch omdat dat voor mij de lading heeft van het stelselmatig onderdrukken en uitroeien van éen scherp afgebakende bevolkingsgroep, het gebruik van modern wapentuig tegen burgers, het gebruik van kampen, het gebruik van een machtige propagandamachine.

Maar als je liever fascistisch hebt in plaats van nazistisch, prima. Hebben we het voortaan meteen ook over Israëli's in plaats van joden. Wat jij wilt. Maar jij weet net zo goed als ik dat FA en SimShalom toch wel hun grote bekken blijven openscheuren over 'antisemitisme', wát voor woorden je ook gebruikt.

ik vind t wel antisemitisch door joden als nazi's te bestempelen. Net zo als dat het discriminerend is om duitsers als nazi's te bestempelen en amerikanen als indianenmoordenaars.

Dan is dat maar antisemitisch. I really couldn't care less.

Zeg dan fascistisch. Want gaskamers, verbrandingsovens, Dr Mengele-experimenten, etc. heb ik in Israel nog niet gezien/vernomen.

Dat is slechts een gradatieverschil. De nazi's kwamen er tenminste (uiteindelijk) voor uit dat ze een compleet volk wilden uitroeien. Israël pleegt zijn misdaden tegen de menselijkheid onder het motto van 'zelfbescherming', schendt de mensenrechten onder datzelfde motto, schendt internationale regels voor het hebben van kernwapens, en is duizendmaal schijnheiliger dan nazi-Duitsland. Achterbaks is het. 'Veiligheidsmuur'. My ass.

[naam onbekend]

Fade of Light schreef op 01-02-2004 @ 02:07:
het is wel altijd


maar die duitsers waren ook geen lieverdjes

(c) theo maassen

Nee, Hans Teeuwen in zijn eerste one-man-show

[Fade of Light]

naam onbekend schreef op 01-02-2004 @ 14:03:
Nee, Hans Teeuwen in zijn eerste one-man-show

do'h...

theo massen had:

ik vind greenpeace , want wat die walvissen allemaal flikken...

my bad.

MAar om even ontopic te gaan: iks chaar mij achter elk woord van nare man op dit moment

[Gatara]

nare man schreef op 01-02-2004 @ 13:30:
Ik gebruik het woord nazistisch omdat dat voor mij de lading heeft van het stelselmatig onderdrukken en uitroeien van éen scherp afgebakende bevolkingsgroep, het gebruik van modern wapentuig tegen burgers, het gebruik van kampen, het gebruik van een machtige propagandamachine.

Is er sprake van uitroeiing? Doelbewust een heel volk dus vermoorden in Israel?
Dat moderne wapentuig behelst nog geen onconventionele wapens. Er wordt geen gas gebruikt en een atoombom is er ook nog niet gevallen.
En waar zijn die nazistische kampen in Israel?

Maar als je liever fascistisch hebt in plaats van nazistisch, prima.

Mooi.

Hebben we het voortaan meteen ook over Israëli's in plaats van joden. Wat jij wilt. Maar jij weet net zo goed als ik dat FA en SimShalom toch wel hun grote bekken blijven openscheuren over 'antisemitisme', wát voor woorden je ook gebruikt.

Ik denk persoonlijk dat ze zich hierbij neerleggen.

Dat is slechts een gradatieverschil. De nazi's kwamen er tenminste (uiteindelijk) voor uit dat ze een compleet volk wilden uitroeien.

Nogmaals: is er sprake van uitroeiing a la genocide?

Israël pleegt zijn misdaden tegen de menselijkheid onder het motto van 'zelfbescherming', schendt de mensenrechten onder datzelfde motto, schendt internationale regels voor het hebben van kernwapens,

Tsja. Maar ze zijn echt de enige niet die dat doen. Overigens is die zelfbescherming terecht. De manier waarop ze zichzelf willen beschermen is afkeurenswaardig, imo.

[Blues]

De joden hebben jezus toch niet vermoord maar de romeinen hadden hem toch aan het kruis gehangen?

[Greenpeacegirl]

Blues schreef op 03-02-2004 @ 18:20:
De joden hebben jezus toch niet vermoord maar de romeinen hadden hem toch aan het kruis gehangen?

klopt

[Gatara]

Blues schreef op 03-02-2004 @ 18:20:
De joden hebben jezus toch niet vermoord maar de romeinen hadden hem toch aan het kruis gehangen?

ik wil niet beledigend overkomen, maar volgens mij heb je de strekking niet begrepen in dat bericht:

De antisemieten haten de joden omdat ze joden zijn, helemaal los van wat ze doen. Joden worden gehaat omdat ze rijk zijn en potserig, of omdat ze arm zijn en smerig. Ze worden gehaat omdat joden een belangrijke rol hebben gespeeld in de Russische Revolutie of omdat andere joden steenrijk werden na de val van het communisme. Omdat ze Jezus hebben vermoord of omdat ze de westerse cultuur hebben aangetast met een 'verwekelijkte christelijke moraal van medelijden'. Omdat ze geen vaderland hebben of omdat ze de staat Israël hebben gesticht.

[Fade of Light]

Niks anti semitisch aan het haten van joden omdat als ze rijk en patserig (potserig kent vandale niet) zijn. Het gaat dan niet om hun joods zijn, maar om huin eigenschappen, dus die uitleg is krom.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 04-02-2004 @ 15:06:
Niks anti semitisch aan het haten van joden omdat als ze rijk en patserig (potserig kent vandale niet) zijn. Het gaat dan niet om hun joods zijn, maar om huin eigenschappen, dus die uitleg is krom.

Nee. Ze geven die eigenschappen aan joden omdat ze joden haten. DAT is de onderliggenden strekking.

[McCaine]

Fade of Light schreef op 04-02-2004 @ 15:06:
Niks anti semitisch aan het haten van joden omdat als ze rijk en patserig (potserig kent vandale niet) zijn. Het gaat dan niet om hun joods zijn, maar om huin eigenschappen, dus die uitleg is krom.

Maar Joden zijn en waren niet "rijk en patserig". Zelfs het idee dat de Joden in Duitsland in de jaren '30 rijk zouden zijn geweest is een mythe.

[Fade of Light]

Gatara schreef op 04-02-2004 @ 15:37:
Nee. Ze geven die eigenschappen aan joden omdat ze joden haten. DAT is de onderliggenden strekking.

aha, dan vind ik het persoonlijk erg dom om het in een kort stukje samen te zetten met wel waarheden (zoals de laatste regel)/mogelijk een deel van de op-een-na laatste regel en dat van de russische revolutie heb ik ook geen notie van

god ik haat jooddiscussies .

Ik vind het wel apart dat joden een apart vorm van discriminatie hebben...beetje discriminerend he? (of zit ik hier weer fout? zou kunnen )

[Gatara]

Fade of Light schreef op 04-02-2004 @ 20:00:
aha, dan vind ik het persoonlijk erg dom om het in een kort stukje samen te zetten met wel waarheden (zoals de laatste regel)/mogelijk een deel van de op-een-na laatste regel en dat van de russische revolutie heb ik ook geen notie van

god ik haat jooddiscussies .

Kan ik me wel wat bij voorstellen

Ik vind het wel apart dat joden een apart vorm van discriminatie hebben...beetje discriminerend he? (of zit ik hier weer fout? zou kunnen )

Wat mij betreft heeft iedereen eenzelfde status wat betreft bescherming tegen discriminatie.

[Fade of Light]

Gatara schreef op 04-02-2004 @ 23:33:
Wat mij betreft heeft iedereen eenzelfde status wat betreft bescherming tegen discriminatie.

ik bedoel dat discriminatie (cq racisme) tegen joden een specifieke naamgeving heeft, en tegen negers, homo's, sigeuners e.d. niet

[MissCzechMeOut]

Mijn god wat een gezeik zeg.

Het gaat hier niet meer om beleidszaken maar om een politieke discussie.

Zolang iets niet racistisch is mag het gezegd worden. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening. FA je bent echt aan het mierenneuken ik zie jou nou ook niet altijd de aarigste dingen zeggen (zoals wat eerdere quotes).

[Gatara]

Fade of Light schreef op 04-02-2004 @ 23:55:
ik bedoel dat discriminatie (cq racisme) tegen joden een specifieke naamgeving heeft, en tegen negers, homo's, sigeuners e.d. niet

Er zijn meer volkeren die semitisch zijn Dus antisemitisch betekent eigenlijk niet alleen anti-joods. Hoewel dat nu inderdaad wel vaak zo geinterpreteerd en gebruikt wordt.

[Skyrise]

Ik heb een hekel aan Anti-Semitisme,
Daarintegen promoot ik het: Anti-RadicaleJodenisme

dat lijkt me duidelijk he? geen ellenlange discussies voor nodig.

ohja en ik vind het niet heel erg storend dat de Israelische praktijken mbt de Palestijnen worden vergeleken met die van de nazi's: er zijn erg veel overeenkomsten.

[Skyrise]

Ohja, ik wil ook nog ff kwijt dat Fleet Admiral en SimShalom JUIST het Anti-Semitisme promooten, met hun radicale uitspraken.
Hetzelfde geld voor moslims die hard bleren dat alle Joden dood moeten omdat een of andere mongool dat schreeuwt of schrijft.

Het werkt precies zoals met Jehovagetuiges... nou voor de rest hoef ik niets uit te leggen toch? (en ik NEDERLAND mag je Jehova gewoon uitspreken, dus daar hoef je me al niet meer op aan te vallen).

[Gatara]

Skyrise schreef op 05-02-2004 @ 02:18:
Ohja, ik wil ook nog ff kwijt dat Fleet Admiral en SimShalom JUIST het Anti-Semitisme promooten, met hun radicale uitspraken.

Hoe kun je antisemitisme promoten door een politieke mening?

Als ik pro PvdA en haar opvattingen ben en jij hebt aan de PvdA een absolute hekel, wil dat toch ook niet zeggen dat je dan spontaan anti-Gatara wordt?

[Gatara]

Skyrise schreef op 05-02-2004 @ 02:12:

ohja en ik vind het niet heel erg storend dat de Israelische praktijken mbt de Palestijnen worden vergeleken met die van de nazi's: er zijn erg veel overeenkomsten.

Fijn. Meningen verschillen hierover. Laten we echter op dit forum zoveel mogelijk rekening te houden met elkaar en dergelijke vergelijkingen achterwege laten (om flame wars te voorkomen).

Je kunt het beleid van Israel ook op andere manieren bekritiseren dan t naampjes te gaan noemen.

Deal?

[Skyrise]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 02:39:
Fijn. Meningen verschillen hierover. Laten we echter op dit forum zoveel mogelijk rekening te houden met elkaar en dergelijke vergelijkingen achterwege laten (om flame wars te voorkomen).

Je kunt het beleid van Israel ook op andere manieren bekritiseren dan t naampjes te gaan noemen.

Deal?

Ja vind ik prima, maar als bepaalde mensen het Israelische beleid willen personificeren met zichzelf, en vanuit daar ook anderen aanvallen krijgen ze die aanval regelrecht weer terug.

En over Anti-Semitisme: als ik zeg dat ik iemand (die toevallig Joods is) hier een ********** vind dan wordt dat al gebombardeerd tot Anti-Semitisme... echt waar, het gaat nergens meer over.
Jullie claimen objectief te zijn hier, maar dit Forum is zo gekleurd als de pest, in allerlei vlakken.. maargoed, ook Moderators blijven mensen he? Helaas misbruiken zij die macht voor hun persoonlijke tekortkomingen (en dit gaat niet spec. over jou Gatara )

[Gatara]

Skyrise schreef op 05-02-2004 @ 12:23:
Ja vind ik prima, maar als bepaalde mensen het Israelische beleid willen personificeren met zichzelf, en vanuit daar ook anderen aanvallen krijgen ze die aanval regelrecht weer terug.

Sorry, maar dat volg ik niet helemaal. Personificeren met een beleid?
Hoe bedoel je dat?

En over Anti-Semitisme: als ik zeg dat ik iemand (die toevallig Joods is) hier een ********** vind dan wordt dat al gebombardeerd tot Anti-Semitisme...

Er waren geen uitspraken gedaan als: sim, ik vind jou *****
(wat ik overigens niet goedkeur, aangezien dat sowieso flamen is), maar wel o.a. uitspraken als: "vuile jood"
Dat is toch heeeeel wat anders en ja, wél antisemitisch.

Net zoals vuile katholiek of vuile protestant of vuile moslim ook niet kan.

Jullie claimen objectief te zijn hier, maar dit Forum is zo gekleurd als de pest, in allerlei vlakken.. maargoed, ook Moderators blijven mensen he? Helaas misbruiken zij die macht voor hun persoonlijke tekortkomingen (en dit gaat niet spec. over jou Gatara )

We claimen niet objectief te zijn, we doen ons best objectief te zijn. En ja, zoals je zei: moderators blijven mensen

(en zelfs computers als moderators zouden niet in staat zijn objectief te zijn, gezien het feit dat de uitspraken op het forum gedaan worden door mensen)

[McCaine]

Gatara schreef op 04-02-2004 @ 23:33:
Wat mij betreft heeft iedereen eenzelfde status wat betreft bescherming tegen discriminatie.

Beledigingen zijn niet discriminatie.

[Skyrise]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 12:48:


Sorry, maar dat volg ik niet helemaal. Personificeren met een beleid?
Hoe bedoel je dat?

[/b]

Ik bedoel dat bepaalde (pro-joodse) figuren zich opstellen als woordvoerder voor het ( in mijn ogen ) vuile radicale Joodse beleid.

Als zij die woordvoerder willen zijn, kan ik hun ook persoonlijk op "hun" beleid aanvallen.

[Skyrise]

op het moment dat mensen een partij kiezen kun je via hen die partij aanvallen.. ik bedoel, je snapt wel wat ik bedoel, datgene wat altijd op forums gebeurd (en uit de hand loopt )

[Gatara]

Skyrise, ik heb nog steeds moeite met je "pro-joodse, anti-joodse" benadering. Hoewel ik ook wel weet dat je daarmee het radicaal-Israelische beleid mee bedoelt.

[Fade of Light]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 01:18:
Er zijn meer volkeren die semitisch zijn Dus antisemitisch betekent eigenlijk niet alleen anti-joods. Hoewel dat nu inderdaad wel vaak zo geinterpreteerd en gebruikt wordt.

u zei iets ?

[Gatara]

Fade of Light schreef op 05-02-2004 @ 15:05:
u zei iets ?

zoek eens op semiet

Taaltechnisch betekent het tegen semieten.

Vandaar.

inhoudelijk is "jodenhaat" dus eigenlijk niet volledig.

[Skyrise]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 14:45:
Skyrise, ik heb nog steeds moeite met je "pro-joodse, anti-joodse" benadering. Hoewel ik ook wel weet dat je daarmee het radicaal-Israelische beleid mee bedoelt.

das nie erg... je hoeft niet alles te begrijpen

misschien verduidelijkt het iets als ik zeg dat mijn persoonlijke ideaal is dat iedereen gelijk is, iedereen gelijke kansen heeft en iedereen moet proberen samen te leven.
Of dat nou in de Nederlandse samenleving is, in de collegezaal of op het Wereldtoneel.

Mensen daarintegen die de samenleving in de weg staan moeten imho onschadelijk worden gemaakt, goedschiks of kwaadschiks. Het doel heiligt de middelen.
Liever praten dan schieten, maar de "samenleving" heiligt de middelen die nodig zijn.

en ja: ik ben naast socialist ook een extremist dus. maar dat wist u al

[Gatara]

Skyrise schreef op 05-02-2004 @ 16:43:

Mensen daarintegen die de samenleving in de weg staan moeten imho onschadelijk worden gemaakt, goedschiks of kwaadschiks. Het doel heiligt de middelen.
Liever praten dan schieten, maar de "samenleving" heiligt de middelen die nodig zijn.

en ja: ik ben naast socialist ook een extremist dus. maar dat wist u al

Ik merk t!

[Fade of Light]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 15:29:
zoek eens op semiet

Taaltechnisch betekent het tegen semieten.

Vandaar.

inhoudelijk is "jodenhaat" dus eigenlijk niet volledig.

Dan zullen we een duidelijkere analogie moeten gebruiken:

dennebomen. Taaltechnische is het denne-bom-en oftewel een of andere denne dom blabla

vandale is niet goed bezig op deze manier

edit: aangepast, ga heir geen discussie houden over extremisten oid, daar is het topic niet voor.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 05-02-2004 @ 19:00:
Dan zullen we een duidelijkere analogie moeten gebruiken:

dennebomen. Taaltechnische is het denne-bom-en oftewel een of andere denne dom blabla

vandale is niet goed bezig op deze manier

don't get me wrong. Ik versta onder antisemitisme ook jodenhaat, maar je kunt ook tegen semieten zijn en zo antisemiet zijn en dan is het meer dan joden alleen.
Misschien is het dan anti-semiet. Om dat onderscheid te benadrukken?
Anyway, dit lijkt me meer iets voor een taalkundige

we zijn toch vrij in Nederland? Zolang iemand hier op forum niet DIRECT kwetst vind ik alles best

[Fade of Light]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 23:17:

dat was een slechte grap + gezever

don't get me wrong. Ik versta onder antisemitisme ook jodenhaat, maar je kunt ook tegen semieten zijn en zo antisemiet zijn en dan is het meer dan joden alleen.
Misschien is het dan anti-semiet. Om dat onderscheid te benadrukken?
Anyway, dit lijkt me meer iets voor een taalkundige

best, maar ik vind het krom

[Gatara]

Goes15 schreef op 08-02-2004 @ 16:00:
Zolang iemand hier op forum niet DIRECT kwetst vind ik alles best

Hoe kwets je iemand direct? Je bedoelt opmerkingen naar 1 mede-forummer?

[Fade of Light]

jodentuig

toch weer even aangeven hoe zielig je wel niet bent buhu

[Gatara]

Fade of Light schreef op 18-02-2004 @ 16:23:
jodentuig

toch weer even aangeven hoe zielig je wel niet bent buhu

link bestaat niet meer

[Fade of Light]

Gatara schreef op 19-02-2004 @ 09:50:


link bestaat niet meer

het topic is weg?! Het ging iig over shimshalom onze nationale relnicht die weer probeerde aandacht te krijgen, terwijl er nadrukkelijk instond dat het niet om joden/israeli's moest gaan.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 19-02-2004 @ 10:14:
het topic is weg?! Het ging iig over shimshalom onze nationale relnicht die weer probeerde aandacht te krijgen, terwijl er nadrukkelijk instond dat het niet om joden/israeli's moest gaan.

over joden mag t best gaan. Alleen niet over Israel

[Fade of Light]

Gatara schreef op 19-02-2004 @ 11:03:
over joden mag t best gaan. Alleen niet over Israel

er werd nadrukkelijk door de TS in dat topic gevraagd of het daar niet om kon gaan.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 19-02-2004 @ 16:10:
er werd nadrukkelijk door de TS in dat topic gevraagd of het daar niet om kon gaan.

Was het dit topic?
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=752068

[Fade of Light]

Gatara schreef op 19-02-2004 @ 18:16:
Was het dit topic?
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=752068

dat zou erg goed kunnen, zeker aangezien er dit staat, bij mijn bericht:

[Aangepast door autodropje op 18-02-2004 om 22:40]


dan zal ze mijn commentaar (en de reply zelf) van shimshalom wel hebben weggejast.

Gatara schreef op 19-02-2004 @ 11:03:
over joden mag t best gaan. Alleen niet over Israel

Het probleem is dat bepaalde zionisten dit niet los van elkaar kunnen zien

[Gatara]

Gauloises schreef op 19-02-2004 @ 19:08:
Het probleem is dat bepaalde zionisten dit niet los van elkaar kunnen zien

mm dat kun je van "de andere partij" vaak genoeg ook zeggen.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 19-02-2004 @ 18:21:
dat zou erg goed kunnen, zeker aangezien er dit staat, bij mijn bericht:

[Aangepast door autodropje op 18-02-2004 om 22:40]


dan zal ze mijn commentaar (en de reply zelf) van shimshalom wel hebben weggejast.

zou kunnen

Gatara schreef op 19-02-2004 @ 20:44:
mm dat kun je van "de andere partij" vaak genoeg ook zeggen.

Als zij het niet los van elkaar zien, dan moet de andere partij maar daarop ingaan op die manier, en dan is die andere partij opeens anti semiet

[Gatara]

Gauloises schreef op 19-02-2004 @ 23:22:
Als zij het niet los van elkaar zien, dan moet de andere partij maar daarop ingaan op die manier, en dan is die andere partij opeens anti semiet

antisemitisme is gewoon duidelijk. That's it.

[Joostje]

As far back as 1704, the German philosopher and polymath Gottfried Wilhelm von Leibniz had identified a group of cognate languages which included Hebrew, old Punic, i.e., Carthaginian, Chaldaean, Syriac, and Ethiopic. To this group he gave the name "Arabic," after its most widely used and widely spoken member. To call a group by the name of one of its members could easily give to confusion, and Leibniz's nomenclature was not generally accepted.

(oftewel, palestijnen zijn ook semieten )

Uiteindelijk zijn wij allemaal mensen

[Joostje]

Gauloises schreef op 21-02-2004 @ 02:21:
Uiteindelijk zijn wij allemaal mensen

Zelfs Bush?

[Fade of Light]

Joostje schreef op 21-02-2004 @ 15:58:
Zelfs Bush?