Voor of tegen het invoeren van de doodstraf?

[Vice]

Assasin schreef op 03-09-2003 @ 19:27:
Voor, ik vind dat bepaalde mensen (kinderverkrachters, seriemoordenaars enz.) het recht om te leven hebben verloren. En het kan mij ook geen fuck schelen of dat beschaafd, barbaars of ouderwets is.

Als we alle verkrachters de doodstraf zouden geven, is het iedergeval een stuk rustiger in Nederland. Niet dat ik verkrachtingen goedkeur, maar het gebeurt vaker dan je denkt.

[Vice]

Snat$bat$ schreef op 03-09-2003 @ 23:42:
uhm heb jij wel eens in de bak gezeten ?
dat is hier in Nl het 5 sterren hotel

Er bestaat ook iets zoals vrijheid. En dat heb je niet in een gevangenis.
Ik woon liever in een klein flatje en dat ik kan doen wat ik wil dan dat ik jaren opgesloten zit in het duurste en grootste hotel van de wereld.

[De Veroorzaker]

Uitgeluld schreef op 03-09-2003 @ 22:25:
En...leg mij uit, was is ''echt iets ergs''??

Daar hebben we toch een heel mooi en gedegen rechtssysteem voor, dat kan vast wel goed vastgelegd worden en dan hebben we daar mooi onafhankelijke rechters voor die bepalen wanneer de straf toegekend wordt.

Als je mij dat liet kiezen waren het er iig veel

naam onbekend schreef op 03-09-2003 @ 17:24:
Tegen, *knip* vanwege het feit dat de doodstraf onomkeerbaar is, en eventuele fouten dus ook.

[Isa]

funky schreef op 03-09-2003 @ 16:42:
Volgens mij zegt deze vraag al meer dan genoeg. Ik kan er zelf niet echt duidelijk een mening over vormen, omdat er zoveel verschillende delicten zijn. Wat denken jullie hier van?

in deze maatschappij tegen, want hier geven ze de doodstraf voor de verkeerde dingen. ik ben voor de sharia dus ook de doodstraf.

[little nemo]

Vice schreef op 03-09-2003 @ 23:44:
Als we alle verkrachters de doodstraf zouden geven, is het iedergeval een stuk rustiger in Nederland. Niet dat ik verkrachtingen goedkeur, maar het gebeurt vaker dan je denkt.

als we alle criminelen de doodstraf zouden geven zou het een stuk rustiger zijn
als we alle automobilisten de doodstraf zouden geven zou het een stuk rustiger zijn
als we iedereen de doodstraf zouden geven zou het onwijs ristig zijn
maar dat kan dus geen criterium zijn

daarnaast is de doodstraf onomkeerbaar (is al gezegd ja); als je alle verkrachters de doodstraf zou geven, zouden er veel onschuldigen gedood zijn (paar maanden geleden nog, die zaak die door peter r de vries naar boven is gehaald....hoe heette die ook alweer...??)

owja, ik heb wel es in een cel gezeten en dat is dus echt niet koel, je wil er gewoon uit, t is echt niet chill om een hele dag niemand te zien en met niemand te kunnen praten enzo. daarnaast had ik geen tv of radio ofzo...echt te saai gewoon


en @ assassin: denk es na als je dat kan, t is wel makkelijk om gewoon te zeggen, ja de argumenten tegen wil ik niet horen, i dont care...t moet gewoon zoals ik nu vind dat het is, discussieren is zinloos...
dom hoor...

[waaromniet?]

NN schreef op 03-09-2003 @ 20:39:
Lees jij wel voor dat je iets schrijft?
Twee berichten boven dat van jou gaf ik dit commentaar:
"Tot nu toe heb ik altijd nog de gedachte gehad dat wij in een rechtsstaat leven. Daarin moet een overheid zich ook aan de wet houden. Als het doden van mensen strafbaar is gesteld, mag de overheid dit dus ook niet."

Duidelijk?

De rechtsstaat wil zeggen dat de overheid zich aan haar eigen wetten dient te houden, ja. Dit zijn echter neit dezelfde wetten als die voor de burgers gelden, dus op zich is dat geen argument.

[Joostje]

waaromniet? schreef op 04-09-2003 @ 12:08:
De rechtsstaat wil zeggen dat de overheid zich aan haar eigen wetten dient te houden, ja. Dit zijn echter neit dezelfde wetten als die voor de burgers gelden, dus op zich is dat geen argument.

dan zouden ze mensen ook niet mogen onvoeren (gevangen zetten) of geld afpersen (boetes opleggen), of zelfs beschermgeld vragen (belasting voor defensie)

[ganralph]

hoewel kinderverkrachters ed voor mij ook niet per se hoeven te leven, ben ik tegen de doodstraf

de theorie is al fout (de staat die wraak neemt),
maar de praktijk is nog erger:
- 4% vd veroordeelden in de VS blijkt (later) onschuldig; in andere landen zijn de cijfers nog ernstiger
- in de praktijk spelen klasse en etnische achtergrond nog vaak een rol
- in VS-staten met doodstraf ligt het moord-cijfer hoger dan in staten zonder
- in sommige landen krijg je de doodstraf voor drugssmokkel (oftewel waar leg je de grens)

en uit het grote citatenboek:

"what if they got the wrong person?
....
and what if it happens to be me?"
- Jello Biafra

[waaromniet?]

Joostje schreef op 04-09-2003 @ 12:50:
dan zouden ze mensen ook niet mogen onvoeren (gevangen zetten) of geld afpersen (boetes opleggen), of zelfs beschermgeld vragen (belasting voor defensie)

Dat zeg ik toch min of meer? :/

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 20:32:
Oh, het financiële aspect telt mee? Laten we dan ook alle werkelozen afmaken, kosten ook alleen maar geld en zijn niet nuttig.

Als al die werkelozen kinderen hebben verkracht en moorden hebben gepleegd dan wel ja.

- Het is onomkeerbaar

Daarom moet ook onomstotelijk vaststaan dat de verdachte schuldig is.

- Universele verklaring van de rechten van de mens, artikel 3: Ieder mens heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon

Dat recht hebben ze in mijn ogen (en in de ogen van een groot deel van de bevolking) verloren.

- Het is pertinent dat onwaar dat de doodstraf veel meer kost dan een levenslange gevangenisstraf,

o?

kosten v/h proces, terdoodveroordeling,

En waarom moeten die zoveel meer kosten dan een gewoon proces en veroordeling?

iemand die de doodstraf krijgt zit nog jaren in verzekerde bewaring,

Hoeft niet perse, en als hij levenslang krijgt moet hij ook in verzekerde bewaking.

kosten v/d executie,

Een spuit ter waarde van 5 euro plus het spul dat ze erin doen. Hoeft naar mijn mening niet meer dan 500 euro te kosten.

het loopt nogal snel op (en dan nog, je zal er geen brood minder voor moeten kopen ofzo)

Nee maar wel een hoop belasting betalen als je met de VUT wil.

mee eens, iemand wordt niet genoeg gestraft als hij de doodstraf krijgt. Als je je hele leven lang in een cel moet zitten is volgens mij veel erger.

Als je 20 jaar later weer op straat staat is dat lang niet zo erg als dat je dood gaat, en in de cel is het wel erg maar je weet dat je ooit vrijkomt en je hebt nog een relatieve luxe in de Nederlandse gevangenissen ook.

en @ assassin: denk es na als je dat kan, t is wel makkelijk om gewoon te zeggen, ja de argumenten tegen wil ik niet horen, i dont care...t moet gewoon zoals ik nu vind dat het is, discussieren is zinloos...

Ik kan nadenken en dat is ook de reden dat ik voor de doodstraf ben. En waarom wil je de argumenten niet horen Ik dacht toch echt dat dit een platform was waarop je ideeen kon uitwissellen en discuseren.

de theorie is al fout (de staat die wraak neemt),

Rechtvaardigheid is wat anders dan wraak, want als je zo redeneert is een gevangenisstraf ook wraak en mag je helemaal geen straffen opleggen.

maar de praktijk is nog erger:
- 4% vd veroordeelden in de VS blijkt (later) onschuldig; in andere landen zijn de cijfers nog ernstiger

Daarom moet er ook onomstotelijk vast staan dat hij de dader is.

- in de praktijk spelen klasse en etnische achtergrond nog vaak een rol

Daarom hebben we ook onafhankelijke rechters.

- in VS-staten met doodstraf ligt het moord-cijfer hoger dan in staten zonder

Bron?

- in sommige landen krijg je de doodstraf voor drugssmokkel (oftewel waar leg je de grens)

Moord, kinderverkrachting als het aan mij ligt maar daar hebben we een overheid voor. En weer geldt dat dit ook voor gewone straffen geldt want als de overheid wil kan ze ook levenslang opleggen voor snelheidsovertredingen.

en uit het grote citatenboek:

"what if they got the wrong person?
....
and what if it happens to be me?"
- Jello Biafra

Daarom moet er ook onomstotelijk vast staan dat hij de dader is.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Als al die werkelozen kinderen hebben verkracht en moorden hebben gepleegd dan wel ja.

Nou, dat doen ze niet allemaal... Fons Spooren was directeur van P$V. Maar vertel me eens, waarom mag jij wel over het leven van een ander beslissen door jezelf voorstander te tonen van de doodstraf, en mag een moordenaar niet iemand doden? Omdat jij vindt dat hij moreel onjuist gehandeld heeft? Maar de meeste moordenaars hebben juist geen moreel, omdat ze geestelijk niet in orde zijn. En dan kan je hen beter onder behandeling stellen.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 16:19:
Nou, dat doen ze niet allemaal... Fons Spooren was directeur van P$V.

Ja, humor

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 16:19:
Maar vertel me eens, waarom mag jij wel over het leven van een ander beslissen door jezelf voorstander te tonen van de doodstraf, en mag een moordenaar niet iemand doden? Omdat jij vindt dat hij moreel onjuist gehandeld heeft?

Omdat hij bepaalde wetten heeft overtreden.

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 16:19:
Maar de meeste moordenaars hebben juist geen moreel, omdat ze geestelijk niet in orde zijn. En dan kan je hen beter onder behandeling stellen.

Miljoenen in een behandeling pompen waar geen zekerheid is of die persoon geneest of mischien wel in een kortstondig verlof weer de fout ingaat.

[Go]

[QUOTE]msgod schreef op 03-09-2003 @ 18:17:
[B]ik ben voor

wat is het leven van een moordenaar of verkrachter waard?
wand zo iemand kost handen vol geld om iemand op te sluiten. en ik heb het niet voor een verkrachter over.

Gemiddeld zijn de kosten in de Verenigde Staten voor een ter dood veroordeelde zes keer zo hoog als de kosten voor het levenslang opsluiten van iemand. Dat heeft vooral te maken met alle juridische aspecten om een ter dood veroordeelde heen.

Je zou het natuurlijk goedkoper kunnen maken, door de juridische mogelijkheden voor de verdachte in te krimpen, maar dat zou volgens mij te koste gaan van de zorgvuldigheid.

Maar om even om te stelling in te gaan: ik ben in alle gevallen tegen de doodstraf. De overheid zou 'verstandiger' moeten zijn dan de persoon die iemand heeft vermoord en de doodstraf, eenmaal ten uitvoer gebracht, is onherroepelijk.

[Go]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 16:19:
Nou, dat doen ze niet allemaal... Fons Spooren was directeur van P$V. Maar vertel me eens, waarom mag jij wel over het leven van een ander beslissen door jezelf voorstander te tonen van de doodstraf, en mag een moordenaar niet iemand doden? Omdat jij vindt dat hij moreel onjuist gehandeld heeft? Maar de meeste moordenaars hebben juist geen moreel, omdat ze geestelijk niet in orde zijn. En dan kan je hen beter onder behandeling stellen.

Bij het geval van Fons Spooren ging het niet om kinderverkrachting maar om jeugdprostitutie.

gerwin schreef op 04-09-2003 @ 16:30:
Bij het geval van Fons Spooren ging het niet om kinderverkrachting maar om jeugdprostitutie.

Weet ik, maar ik ga er vanuit dat die jongens niet vrijwillig de prostitutie ingegaan zijn.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:28:

Ja, humor

Ik lig dubbel om de Fons-grappen eerlijk gezegd. Maar ik ben dan ook een Ajacied.

Omdat hij bepaalde wetten heeft overtreden.

Je verliest je recht op leven niet als je wetten overtreedt, het leven is een gift van God en dat mogen wij, stervelingen, onder geen voorwaarde aantasten. Bovendien vind ik het argument dat degene een wet overtreden heeft nogal mager, een wet overtreden rechtvaardigt niet het moedwillig vermoorden van een mens. Enerzijds keur jij een moord af, maar blijkbaar keur je een moord anderzijds weer goed.

Miljoenen in een behandeling pompen waar geen zekerheid is of die persoon geneest of mischien wel in een kortstondig verlof weer de fout ingaat.

Er is altijd een kans dat de persoon wel geneest. Bovendien, een geestelijk gestoorde die geen moord gepleegd heeft wordt ook voor veel geld verzorgd terwijl deze misschien nooit genezen kan worden. Moet een dergelijk persoon ook al onnuttig en duur element uit de samenleving verwijderd worden? Dat hij onschuldig is zegt mij niets, immers, een geestelijk gestoorde die een moord gepleegd heeft is m.i. net zo min schuldig.

[waaromniet?]

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Daarom moet ook onomstotelijk vaststaan dat de verdachte schuldig is.

*mwep* Probleem 1, dat is NOOIT mogelijk.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Dat recht hebben ze in mijn ogen (en in de ogen van een groot deel van de bevolking) verloren.

Waarom? Wie ben jij om te bepalen of iemand zijn recht op leven verspeelt, ook wel, wie ben jij om anderen het recht op leven te geven.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Hoop bla over kosten

De doodstraf, zal, als zij al goedkoper is, niet veel goedkoper zijn. Het is niet te overzien wat de consequenties zijn. Bovendien is een economisch perspectief mijns inziens niet de manier om met zulke ethische kwesties om te gaan.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Als je 20 jaar later weer op straat staat is dat lang niet zo erg als dat je dood gaat, en in de cel is het wel erg maar je weet dat je ooit vrijkomt en je hebt nog een relatieve luxe in de Nederlandse gevangenissen ook.

Heb je ooit in een cel gezeten? Zeur dan niet. Levenslang wil zeggen dat je niet meer vrijkomt, dus in dat geval slaat het al helemaal nergens op. 20 jaar in een cel is geen pretje, en voor erg veel langgestrafden komt er nog TBS bij...

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Rechtvaardigheid is wat anders dan wraak, want als je zo redeneert is een gevangenisstraf ook wraak en mag je helemaal geen straffen opleggen.

Nee, een gevangenisstraf is geen wraak. Het strafrecht heeft enkele doelen. Ten eerste is het de strafbare handeling vergelden (en dan niet als in wraak nemen), dit wil zeggen dat simpelweg omdat iets verboden is, er een consequentie aan verbonden moet zijn aangezien een verbod anders niet te handhaven is. Hiervoor is de doodstraf nergens noodzakelijk. Ten tweede de speciale preventie, dit wil zeggen dat getracht moet worden de dader van verdere pogingen te weerhouden wanneer deze terug komt in de samenleving. Dit is op de doodstraf niet van toepassing aangezien deze persoon in z'n geheel niet meer terugkomt. Ten derde de generale preventie, zorgen dat zo min mogelijk anderen strafbare feiten zullen plegen. Ook hier is reeds bewezen dat de doodstraf niet verschrikkelijk veel uitmaakt, en dus geen noodzaak is. En dan hebben we nog een vierde doel van straffen, beveiligen. Zoals het nu is houd dat gewoon in iemand in de gevangenis stoppen, simpelweg zodat hij in de periode dat hij daar zit geen misdaden kan plegen. Dit is waar de doodstraf op zou scoren...

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Daarom moet er ook onomstotelijk vast staan dat hij de dader is.

Again, lukt je NOOIT.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Moord, kinderverkrachting als het aan mij ligt maar daar hebben we een overheid voor. En weer geldt dat dit ook voor gewone straffen geldt want als de overheid wil kan ze ook levenslang opleggen voor snelheidsovertredingen.

Klopt, alhoewel dat denk ik niet vol te houden zou zijn
Op zich is hier wel uit te komen, alhoewel ik persoonlijk zou moeten constateren dat ik het nergens voor gerechtvaardigt vind.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 16:11:
Daarom moet er ook onomstotelijk vast staan dat hij de dader is.

Zie boven

[little nemo]

'dus moet ook onomstotelijk vaststaan dat hij de dader is'

dit is echt TE dom, dus voor een gevangenisstraf hoeft dit niet zo te zijn??
'ja we denken wel dat u het gedaan heeft, maar we weten het niet helemaal zeker, dus sluiten we u alleen maar op, kunnen we nog terug'.
dat kan toch niet DUH

[waaromniet?]

little nemo schreef op 04-09-2003 @ 17:19:
'dus moet ook onomstotelijk vaststaan dat hij de dader is'

dit is echt TE dom, dus voor een gevangenisstraf hoeft dit niet zo te zijn??
'ja we denken wel dat u het gedaan heeft, maar we weten het niet helemaal zeker, dus sluiten we u alleen maar op, kunnen we nog terug'.
dat kan toch niet DUH

Wettig en overtuigend bewezen wil nog niet voor 100% zekerheid zeggen dat het ook zo is, nee. Dat zou je toch moeten weten...

[oneMen]

Het enige argument vóór de doodstraf is dus het financiële aspect. Voor de rest is tegen alle argumenten al een tegenargument gegeven; die doen er niet toe.

Om mensen ter dood te veroordelen om wat extra geld vind ik een slechte reden. Zeker gezien de argumenten tégen de doodstraf. En ik blijf bij mijn principe dat de staat het recht niet mag hebben mensen te doden.

[Friedman]

Vraag voor de tegenstanders:

-Waarom mag de overheid geen leven nemen? We hebben ook een leger dat mensen mag doden in bepaalde omstandigheden, zonder proces wel te verstaan.

En dat het leven een geschenk van God is......er zijn ook partijen die zeggen dat de overheid er is om Gods wetten op aarde te handhaven en een moord ook een misdaad tegen God is. Vandaar mag een overheid in naam van God een moordenaar het leven ontnemen.

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 19:14:

En dat het leven een geschenk van God is......er zijn ook partijen die zeggen dat de overheid er is om Gods wetten op aarde te handhaven en een moord ook een misdaad tegen God is. Vandaar mag een overheid in naam van God een moordenaar het leven ontnemen.

Ik zeg dat niet, het is maar hoe je het interpreteert. Trouwens, de overheid is hier totaal niet op religieuze leest geschoeid, afgezien van enkele normen en waarden die vastgelegd zijn in de Grondwet. Een Grondwet die tevens het doden van mensen verbiedt.

[oneMen]

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 19:14:
Vraag voor de tegenstanders:

-Waarom mag de overheid geen leven nemen? We hebben ook een leger dat mensen mag doden in bepaalde omstandigheden, zonder proces wel te verstaan.

Het idee van een instantie dat 'boven' mij staat en elk moment het leven van mij kan nemen, zint mij niet. En dan ga ik er niet verder feitelijk op in, maar dat is mijn primaire reden. Als je naar de feiten kijkt, blijkt ook dat er nauwelijk goede argumenten 'voor' de doodstraf zijn, wat mij ook duidelijk maakt dat invoeren van iets dergelijk totaal overbodig is.

Even wat toevoegen: Een leger dat doodt in de naam van een land in een bepaalde situatie; nl oorlog. In een oorlog gelden er andere wetten, alhoewel ik ook mijn vraagtekens zet bij oorlogen. Daar valt ook van alles op te zeggen, maar dat is nu niet van belang. Verder heb ik God ook nooit genoemd. Mocht dit een onderwerp van gesprek worden; het is absurd aan te nemen dat de staat 'in naam van God' mensen zou mogen straffen, laat staan ter dood veroordelen.

[Friedman]

Dat hangt er maar vanaf, heb je wel eens de argumenten gelezen die door verschillende filosofen zijn gegeven?

Dus omdat het oorlog is, is doden ineens gerechtvaardigd? Je begrijpt waarschijnlijk zelf wel de onhoudbaarheid van zo'n standpunt. Het is wel degelijk van belang want je sanctioneert in het ene geval wel de dood en in het andere geval wel. Dan zul je dus heel goed moeten kunnen duidelijk maken waarom het in het ene geval wel gerechtvaardigd is en in het andere niet.

[Joostje]

waaromniet? schreef op 04-09-2003 @ 15:14:
Dat zeg ik toch min of meer? :/

ik zeg het alleen maar op een andere manier

[oneMen]

Dat geef ik al aan.. wat mij betreft wordt geen enkele moord gesanctioneerd; het doden van andere mensen is wat mij betreft altijd een slechte zaak. Maar er zijn duidelijke grenzen tussen een oorlogsituatie en een niet-oorlogssituatie. Een moord die gepleegd wordt door een eenheid van het leger in een oorlogssituatie heeft totaal niets te maken met een moord die gepleegd wordt op een woensdagmiddag in een vredessituatie. Laten we daar verder ook niet op ingaan, want met het wel of niet invoeren van de doodstraf heeft het niets te maken.

En aangeven dat filosofen wel goede argumenten naar voren hebben gebracht is nogal loos, als je niet vermeld wat deze argumenten inhouden.

[Machiavelli]

waaromniet? schreef op 04-09-2003 @ 17:14:
*mwep* Probleem 1, dat is NOOIT mogelijk.

Als ik twintig getuigen heb die elkaar geen van allen kennen of ooit van elkaar gehoord hebben, vier onafhankelijke camera's die allen beweren en laten zien dat meneer A de dader is lijkt me het afdoende bewezen toch?

Waarom? Wie ben jij om te bepalen of iemand zijn recht op leven verspeelt, ook wel, wie ben jij om anderen het recht op leven te geven.

Maar wie zijn wij dan sowieso om regels te bepalen? Als je zo redeneert dan kunnen we de overheid wel afschaffen; wie zijn zij immers om regels en wetten voor ons te maken.

De doodstraf, zal, als zij al goedkoper is, niet veel goedkoper zijn. Het is niet te overzien wat de consequenties zijn. Bovendien is een economisch perspectief mijns inziens niet de manier om met zulke ethische kwesties om te gaan.

Waarom zou dat niet goedkoper zijn dan? En het gaat mij ook niet primair om het eventuele economische gewin maar om dat tuig dat hier in Nederland er nu afkomt met cel of TBS.

Heb je ooit in een cel gezeten? Zeur dan niet. Levenslang wil zeggen dat je niet meer vrijkomt, dus in dat geval slaat het al helemaal nergens op. 20 jaar in een cel is geen pretje, en voor erg veel langgestrafden komt er nog TBS bij...

Volgens mij houdt levenslang hier in Nederland in dat je zo'n twintig jaar zit, met TBS is het inderdaad wel echt levenslang.
Maar dan nog hoewel TBS geen pretje is is het nou ook niet bepaald een hel, ze hebben er een redelijke vrijheid en krijgen ook nog eens proefverloven. En nee, ik heb niet in de cel gezeten. Echter ik ken wel mensen die dat gedaan hebben.

Nee, een gevangenisstraf is geen wraak. Het strafrecht heeft enkele doelen. Ten eerste is het de strafbare handeling vergelden (en dan niet als in wraak nemen), dit wil zeggen dat simpelweg omdat iets verboden is, er een consequentie aan verbonden moet zijn aangezien een verbod anders niet te handhaven is. Hiervoor is de doodstraf nergens noodzakelijk.

Nee, maar daar kan de doodstraf dus wel voor gebruikt worden zonder dat het wraak word.

Ten tweede de speciale preventie, dit wil zeggen dat getracht moet worden de dader van verdere pogingen te weerhouden wanneer deze terug komt in de samenleving. Dit is op de doodstraf niet van toepassing aangezien deze persoon in z'n geheel niet meer terugkomt.

Precies waardoor je ook niet gevallen krijgt dat die aardige pedofiel die genezen verklaart was, toch nog een paar buurmeisjes aanrande, waarvan niemand in de buurt op de hoogte was van zijn verleden om hem vooral niet te belasten met wantrouwige buren.

Ten derde de generale preventie, zorgen dat zo min mogelijk anderen strafbare feiten zullen plegen. Ook hier is reeds bewezen dat de doodstraf niet verschrikkelijk veel uitmaakt, en dus geen noodzaak is.

Bron??

En dan hebben we nog een vierde doel van straffen, beveiligen. Zoals het nu is houd dat gewoon in iemand in de gevangenis stoppen, simpelweg zodat hij in de periode dat hij daar zit geen misdaden kan plegen. Dit is waar de doodstraf op zou scoren...

Dit en op andere punten ja.

Again, lukt je NOOIT.

Zie boven

Klopt, alhoewel dat denk ik niet vol te houden zou zijn
Op zich is hier wel uit te komen, alhoewel ik persoonlijk zou moeten constateren dat ik het nergens voor gerechtvaardigt vind.

Dat is iets personlijk.

Zie boven

Zie boven.

[Hi, I'm Nora]

funky schreef op 03-09-2003 @ 16:42:
Volgens mij zegt deze vraag al meer dan genoeg. Ik kan er zelf niet echt duidelijk een mening over vormen, omdat er zoveel verschillende delicten zijn. Wat denken jullie hier van?

tegen, kan niet binnen europa

[Friedman]

M n M schreef op 04-09-2003 @ 20:47:
Dat geef ik al aan.. wat mij betreft wordt geen enkele moord gesanctioneerd; het doden van andere mensen is wat mij betreft altijd een slechte zaak. Maar er zijn duidelijke grenzen tussen een oorlogsituatie en een niet-oorlogssituatie. Een moord die gepleegd wordt door een eenheid van het leger in een oorlogssituatie heeft totaal niets te maken met een moord die gepleegd wordt op een woensdagmiddag in een vredessituatie. Laten we daar verder ook niet op ingaan, want met het wel of niet invoeren van de doodstraf heeft het niets te maken.

En aangeven dat filosofen wel goede argumenten naar voren hebben gebracht is nogal loos, als je niet vermeld wat deze argumenten inhouden.

Wel leren lezen want dat schrijf ik niet. Het debat over de doodstraf gaat al eeuwen lang. Je bent overtuigd van je eigen gelijk, wat prima is, maar dan moet je het ook kunnen verdedigen.

En natuurlijk heeft het wel met invoering van de doodstraf te maken. Blijkbaar zie je de overeenkomst niet, maar daarmee kom je er niet zo makkelijk af. Er zijn dus volgens jou verschillen tussen een gesanctioneerde moord in oorlogstijd en de doodstraf, dus ik wil graag weten waar het verschil ligt. Dat geef je nergens aan.

[Alexander]

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:

Volgens mij houdt levenslang hier in Nederland in dat je zo'n twintig jaar zit, met TBS is het inderdaad wel echt levenslang.
Maar dan nog hoewel TBS geen pretje is is het nou ook niet bepaald een hel, ze hebben er een redelijke vrijheid en krijgen ook nog eens proefverloven. En nee, ik heb niet in de cel gezeten. Echter ik ken wel mensen die dat gedaan hebben.

Levenslang is levenslang. De enige manier om dan eerder uit de nor te komen, is door gratie te krijgen van het staatshoofd. De straf die na levenslang komt, is bij mijn weten 20 jaar. Levenslang is de hoogste straf die hier in Nederland bestaat, met als enige uitzondering die op die regel gemaakt is de doodstraf (!) voor enkele SS-leden.
Verder kan ik melden dat ik tegen de doodstraf ben. Levenslang opsluiten van mensen - mocht de rechter daartoe besluiten - is effectiever en veiliger: je kunt fouten herstellen, je neemt geen leven en het is nog altijd afschrikwekkend genoeg (als je maar duidelijk maakt dat levenslang ook levenslang is!). Mensen die zich niet door zo'n straf laten afschrikken, zullen dat zich ook niet door de doodstraf laten doen.

[nandatje]

100% voor... 'T is de enige manier waardoor de criminaliteit weer kan afnemen... Met criminaltiet bedoel ik ook de kleine misdrijven (ook winkeldiefstal enzo ) En dan zo dat als je bijvoorbeeld 5 keer een klein misdrijf hebt gepleegd je dan wel de doodstraf krijgt Ze zijn dan vaak genoeg gewaarschuwd 4x Dus als de mensjuhs van de wet dit nou eens lazen
Greetz moi

nandatje schreef op 04-09-2003 @ 21:21:
100% voor... 'T is de enige manier waardoor de criminaliteit weer kan afnemen... Met criminaltiet bedoel ik ook de kleine misdrijven (ook winkeldiefstal enzo ) En dan zo dat als je bijvoorbeeld 5 keer een klein misdrijf hebt gepleegd je dan wel de doodstraf krijgt Ze zijn dan vaak genoeg gewaarschuwd 4x Dus als de mensjuhs van de wet dit nou eens lazen
Greetz moi

Goh, is dat zo? Nee, echt waar? Meen je dat nou? Serieus? Interessant! Boeiend! Ik zal het doorgeven aan de mensjuhs van de wet, als ik ze weer zie.

[Hi, I'm Nora]

nandatje schreef op 04-09-2003 @ 21:21:
100% voor... 'T is de enige manier waardoor de criminaliteit weer kan afnemen... Met criminaltiet bedoel ik ook de kleine misdrijven (ook winkeldiefstal enzo ) En dan zo dat als je bijvoorbeeld 5 keer een klein misdrijf hebt gepleegd je dan wel de doodstraf krijgt Ze zijn dan vaak genoeg gewaarschuwd 4x Dus als de mensjuhs van de wet dit nou eens lazen
Greetz moi

volgens mij snap jij alles niet zo heel erg goed. het is een feit dat de doodstraf weinig (naar sommige mensen hun mening niets) veranderd aan het aantal misdrijven.

en mensen doodmaken als ze 5 keer iets stelen uit een winkel vind ik een beetje buiten proporties

nandatje schreef op 04-09-2003 @ 21:21:
100% voor... 'T is de enige manier waardoor de criminaliteit weer kan afnemen... Met criminaltiet bedoel ik ook de kleine misdrijven (ook winkeldiefstal enzo ) En dan zo dat als je bijvoorbeeld 5 keer een klein misdrijf hebt gepleegd je dan wel de doodstraf krijgt Ze zijn dan vaak genoeg gewaarschuwd 4x Dus als de mensjuhs van de wet dit nou eens lazen
Greetz moi

Dit is ironisch bedoeld?

[Joostje]

nandatje schreef op 04-09-2003 @ 21:21:
100% voor... 'T is de enige manier waardoor de criminaliteit weer kan afnemen... Met criminaltiet bedoel ik ook de kleine misdrijven (ook winkeldiefstal enzo ) En dan zo dat als je bijvoorbeeld 5 keer een klein misdrijf hebt gepleegd je dan wel de doodstraf krijgt Ze zijn dan vaak genoeg gewaarschuwd 4x Dus als de mensjuhs van de wet dit nou eens lazen
Greetz moi

lol youse funneh

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 21:28:
Dit is ironisch bedoeld?

Als dat zo zou zijn: Shame on me dat ik het niet doorhad. Ach, ik gebruikte het woord "Breezer" tenminste niet in mijn reply.


Maar ik vrees het ergste.

Nandatje, meiske, laat je niet afschrikken door de boze heren, licht je standpunt eens wat meer toe!

Precies. Die nare mannen hebben eigenlijk het beste met je voor.

Overigens moet ik zeggen dat ze al wel aankomt met een redelijke argumentatie, ze beweert namelijk dat de criminaliteit afneemt en dat is een goed punt. Beter dan dat kansloze geblaat over wraakgevoelens. Dat is zo primitief.

nare man schreef op 04-09-2003 @ 21:38:
Precies. Die nare mannen hebben eigenlijk het beste met je voor.

Overigens moet ik zeggen dat ze al wel aankomt met een redelijke argumentatie, ze beweert namelijk dat de criminaliteit afneemt en dat is een goed punt. Beter dan dat kansloze geblaat over wraakgevoelens. Dat is zo primitief.

Huh? Criminaliteit neemt niet af door hogere straffen, maar door een hogere pakkans en preventieve maatregelen. Dat weet jij het beste.

Ertur schreef op 04-09-2003 @ 21:36:
Als dat zo zou zijn: Shame on me dat ik het niet doorhad. Ach, ik gebruikte het woord "Breezer" tenminste niet in mijn reply.


Maar ik vrees het ergste.

Zou het Evito zijn? Als een soort nieuwe K-master-K

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 21:44:
Zou het Evito zijn? Als een soort nieuwe K-master-K

ROFL

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 21:43:
Huh? Criminaliteit neemt niet af door hogere straffen, maar door een hogere pakkans en preventieve maatregelen. Dat weet jij het beste.

Ik bedoelde niet dat het een goed punt was dat de criminaliteit erdoor zou afnemen, want dat is niet zo. Ik bedoelde met 'goed punt' te zeggen, dat het positief is dat ze signaleert dat er ook nog zoiets is als preventie en ze niet alleen om wraak gilt.

Nouja, was beetje ongelukkige zinsconstructie

nare man schreef op 04-09-2003 @ 21:53:
Ik bedoelde niet dat het een goed punt was dat de criminaliteit erdoor zou afnemen, want dat is niet zo. Ik bedoelde met 'goed punt' te zeggen, dat het positief is dat ze signaleert dat er ook nog zoiets is als preventie en ze niet alleen om wraak gilt.

Nouja, was beetje ongelukkige zinsconstructie

Oké, je ziet, ieder mens maakt weleens een zinnige opmerking

[The Crash Bash]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 20:45:
Datzelfde bereik je met levenslange gevangenisstraf/TBS.

Tja maar ja als hij iemand vermoord heeft, hij heeft zijn leven nog maar dat slachtoffer dat heeft niks meer+zijn familie nog eens.

The Crash Bash schreef op 04-09-2003 @ 22:21:
Tja maar ja als hij iemand vermoord heeft, hij heeft zijn leven nog maar dat slachtoffer dat heeft niks meer+zijn familie nog eens.

Komt het slachtoffer terug als de moordenaar gedood wordt? Bovendien, door de moordenaar te doden kwets je ook diens familie.

[The Crash Bash]

Assasin schreef op 03-09-2003 @ 19:27:
Voor, ik vind dat bepaalde mensen (kinderverkrachters, seriemoordenaars enz.) het recht om te leven hebben verloren. En het kan mij ook geen fuck schelen of dat beschaafd, barbaars of ouderwets is.

[waaromniet?]

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Als ik twintig getuigen heb die elkaar geen van allen kennen of ooit van elkaar gehoord hebben, vier onafhankelijke camera's die allen beweren en laten zien dat meneer A de dader is lijkt me het afdoende bewezen toch?

Dan nog hoeft het niet... Het kan een algehele waarvoorstelling zijn enz enz. Je kan er nooit voor de absolute 100% zeker van zijn.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Maar wie zijn wij dan sowieso om regels te bepalen? Als je zo redeneert dan kunnen we de overheid wel afschaffen; wie zijn zij immers om regels en wetten voor ons te maken.

Zonder bepaalde regels gaat het iedereen slecht. Als je er van uit gaat dat er in beginsel geen overheid is, en niemand samen werkt, maar ieder voor zich staat, heeft dit tot gevolg dat dit niet aantrekkelijk is. Daarom zullen mensen een bepaalde hoeveelheid regels dulden van elkaar. Men spreekt gezamenlijk regels af waar iedereen beter van word. De kans om dood te gaan zal mijns inziens niemand willen nemen.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Waarom zou dat niet goedkoper zijn dan? En het gaat mij ook niet primair om het eventuele economische gewin maar om dat tuig dat hier in Nederland er nu afkomt met cel of TBS.

Voornamelijk veel hogere proceskosten. Je geeft zelf al aan dat er 100% zekerheid moet zijn, die is neit te halen, maar als je daar in de buurt wilt zitten zal het proces met zoveel randvoorwaarden omkleed moeten worden, dat het gewoon veel duurder word. Bovendien zal een ter dood veroordeelde praktisch altijd in hoger beroep gaan tot zover als maar kan, wat weer tot meer processen bij hogere rechters leid enz. Ook zullen deze mensen nooit meer wat opbrengen, en die kans heb je wel bij mensen die tot een tijdelijke gevangenisstraf worden veroordeeld (en ook zullen zij in de gevangenis werken voor een betere positie, ter dood veroordeelden zullen dit niet doen...). Het is iig in de VS zo dat de meeste veroordelingen meer kosten dan gevangenisstraffen. Nou weet ik natuurlijk dat dat niet alles zegt, maar het geeft iig aan dat het niet duidelijk is (en nee ik heb geen bron bij de hand).

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Volgens mij houdt levenslang hier in Nederland in dat je zo'n twintig jaar zit, met TBS is het inderdaad wel echt levenslang.
Maar dan nog hoewel TBS geen pretje is is het nou ook niet bepaald een hel, ze hebben er een redelijke vrijheid en krijgen ook nog eens proefverloven. En nee, ik heb niet in de cel gezeten. Echter ik ken wel mensen die dat gedaan hebben.

Levenslang is levenslang. Dat dat standaard 20 jaar is is een fabel. Het is mogelijk gratie te vragen, maar dit word niet vaak verleend. TBS is voor personen die geestelijk gestoort zijn, deze zijn vaak niet geheel toerekeningsvatbaar, dit wil zeggen dat je hen niet kan verwijten (of slechts gedeeltelijk) wat ze gedaan hebben, ook wel, ze konder er niets of weinig aan doen. Zou je hen dan de doodstraf willen geven? In wat voor cel zaten ze? Vonden ze het daar zo relaxed dan, en hoe weet je dat?

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Nee, maar daar kan de doodstraf dus wel voor gebruikt worden zonder dat het wraak word.

Het kan, maar het is nogal een zwaar middel, dat mijns inziens niet in verhouding staat.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Precies waardoor je ook niet gevallen krijgt dat die aardige pedofiel die genezen verklaart was, toch nog een paar buurmeisjes aanrande, waarvan niemand in de buurt op de hoogte was van zijn verleden om hem vooral niet te belasten met wantrouwige buren.

Dit gebeurd heel weinig, sterker nog, ik heb er niet van gehoord, maar het zou best kunnen dat het een keer gebeurd is. In dat geval is er een fout gemaakt, en fouten kunnen nou eenmaal gemaakt worden. We kunnen ook niet preventief iedereen oppakken, als hij zijn straf heeft uitgezeten dan dient het daar ook bij te blijven.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Bron??

Dat zou ik op moeten zoeken, maar geloof maar dat het zo is ok? Onder andereIn de VS is de doodstraf een tijd afgeschaft geweest en toen was er minder criminaliteit dan ervoor en erna in die staten.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Dit en op andere punten ja.

Mjah... die andere punten zijn er niet echt. Dit is het enige waar de doodstraf beter is dan andere straffen. Als je hier het allergrootste belang aan hecht dan is de doodstraf verdedigbaar, anders niet.

Assasin schreef op 04-09-2003 @ 20:54:
Dat is iets personlijk.

Klopt, ik ga er van uit dat een mens ten eerste niet het recht heeft een ander z'n leven te nemen. Ik zie dit als iets waar de mens geen vat op dient te hebben (het leven van een ander dan). Jij hecht daar kennelijk minder waarde aan.

[Mattaba]

msgod schreef op 03-09-2003 @ 18:17:
ik ben voor

wat is het leven van een moordenaar of verkrachter waard?
wand zo iemand kost handen vol geld om iemand op te sluiten. en ik heb het niet voor een verkrachter over.

Mee eens

[little nemo]

wie zijn jullie om te bepalen wat een leven van iemand waard is?
god ofzo??
trouwens, je betaalt ook voor dieven en fraudeurs, daar zou ik liever ook niet voor betalen, maar dat is nou eenmaal zo, om ze dan maar meteen af te maken
kortom, geld is geen argument, dan kan je iedereen die geld kost wel doodmaken
en het is niet aan anderen om te bepalen wat het leven waard is;
als een moordenaar laat zien dat hij niets om een leven geeft, moet de staat niet hetzelfde doen; dan is de staat net zo verwerpelijk als een moordenaar zelf

truwens, praktisch bezwaar: wat doe je met de mensen die een delict gepleegd hebben waar de doodstraf op staat die gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar zijn?? ook maar afmaken, ook al kunnen ze er gedeeltelijk niets aan doen dat ze handelden zoals ze handelden??
zoniet, dan kan je de doodstraf op kinderverkrachters ed net zogoed niet invoeren; mensen die dat doen zijn ziek in hun hoofd, dus verminderd toerekeningsvatbaar.

[Zaina]

Recht(vaardigheid) is dat de straf voor de dader hoger is dan voor het slachtoffer.