Voor of tegen het invoeren van de doodstraf?

Zaina schreef op 05-09-2003 @ 12:07:
Recht(vaardigheid) is dat de straf voor de dader hoger is dan voor het slachtoffer.

Dus een enkelvoudige moordenaar moet twee keer vermoord worden?

[Troublemaker]

lekker dood late gaan kut crimineeltjes

[Joostje]

Troublemaker schreef op 05-09-2003 @ 12:17:
lekker dood late gaan kut crimineeltjes

lol youse funneh

[Joostje]

Zaina schreef op 05-09-2003 @ 12:07:
Recht(vaardigheid) is dat de straf voor de dader hoger is dan voor het slachtoffer.

wat is daar rechtvaardig aan?

[Zaina]

Ertur schreef op 05-09-2003 @ 12:13:
Dus een enkelvoudige moordenaar moet twee keer vermoord worden?

Ja.

En wat daar rechtvaardig aan is, dat is gewoon voor iedereen anders denk ik

[oneMen]

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 21:07:
Wel leren lezen want dat schrijf ik niet. Het debat over de doodstraf gaat al eeuwen lang. Je bent overtuigd van je eigen gelijk, wat prima is, maar dan moet je het ook kunnen verdedigen.

En natuurlijk heeft het wel met invoering van de doodstraf te maken. Blijkbaar zie je de overeenkomst niet, maar daarmee kom je er niet zo makkelijk af. Er zijn dus volgens jou verschillen tussen een gesanctioneerde moord in oorlogstijd en de doodstraf, dus ik wil graag weten waar het verschil ligt. Dat geef je nergens aan.

Beste Friedman,

lees nu je eigen stukje nog eens na. Er staat geen enkele vorm van nuttige informatie in; enkel wat persoonlijke kritiek, wat niet in deze discussie thuis hoort. Dat je schuil gaat achter een geweldig stukje anonimiteit is geen vrijbrief om je vooral erg verheven te voelen boven andere forummers. Je zou wat meer kunnen nadenken over hetgeen dat je hier neerzet.

Even inhoudelijk: Als ik overtuigd ben van mijn eigen gelijk, zou ik niet in discussie gaan. Daarnaast breng ik alleen feiten naar voren; wat mijn mening over de situatie is, hoeft er niets mee te maken te hebben. Blijkbaar zie jij verder het verschil niet tussen een vredessituatie en een oorlogssituatie, wat toch wel een ernstige misstap is. Het verschil is in deze context voornamelijk dat er gemoord wordt in naam van een land. Een moord in vredessituatie is dat niet; dat is enkel van persoonlijke aard, en mag dus ook de dader aangerekend worden.

Maar omdat je kennelijk alleen de stukjes leest die je graag wilt lezen, zal ik nog even herhalen: ik verdedig het idee achter oorlogvoeren niet. Als het aan mij lag, was een moord tijdens oorlogstijd net zo strafbaar als een moord tijdens vrede. Verder verwijs ik je nog even naar mijn vorige post; als je zegt dat 'filosofen in het verleden' goede argumenten naar voren hebben gebracht, zegt dat natuurlijk pas wat als je er ook voorbeelden van geeft. Je hebt tot nu toe geen enkel feit naar voren gebracht, alleen kritiek lopen spuien van persoonlijke aard.

Zaina schreef op 05-09-2003 @ 12:07:
Recht(vaardigheid) is dat de straf voor de dader hoger is dan voor het slachtoffer.

Dat kun je vinden.

Rechtvaardigheid is zoiets ongrijpbaars. Ik vind het al heel moeilijk om voor mijzelf te definiëren wat rechtvaardigheid is. Het heeft zoveel facetten. Er zitten aspecten aan van genoegdoening en wraak, van leedtoevoeging, van efficiëntie en effectiviteit m.b.t. de preventie, van een redelijke strafrechtspleging, etcetera.

Het is zo ontzettend gecompliceerd. Ik durf het niet te definiëren als uitsluitend één van die facetten, daarmee zou ik aan het complexe karakter van de samenleving en de mensen erin geen recht doen.

Maar om toch maar een poging te doen: rechtvaardig is voor mij de straf waarmee de dader gestraft wordt naar evenredigheid van zijn schuld, waarmee de ernst van het delict wordt onderkend, waarmee de wraakgevoelens van de samenleving bevredigd worden en waarmee een maximaal preventief effect bereikt wordt.

nare man schreef op 05-09-2003 @ 13:38:
Dat kun je vinden.

Rechtvaardigheid is zoiets ongrijpbaars. Ik vind het al heel moeilijk om voor mijzelf te definiëren wat rechtvaardigheid is. Het heeft zoveel facetten. Er zitten aspecten aan van genoegdoening en wraak, van leedtoevoeging, van efficiëntie en effectiviteit m.b.t. de preventie, van een redelijke strafrechtspleging, etcetera.

Het is zo ontzettend gecompliceerd. Ik durf het niet te definiëren als uitsluitend één van die facetten, daarmee zou ik aan het complexe karakter van de samenleving en de mensen erin geen recht doen.

Maar om toch maar een poging te doen: rechtvaardig is voor mij de straf waarmee de dader gestraft wordt naar evenredigheid van zijn schuld, waarmee de ernst van het delict wordt onderkend, waarmee de wraakgevoelens van de samenleving bevredigd worden zo heb je je standpunten bijgesteld?? en waarmee een maximaal preventief effect bereikt wordt.

nare man. voor het eerst een stukje waarmee ik het volledig met je eens kan zijn

[Zaina]

nare man schreef op 05-09-2003 @ 13:38:

Maar om toch maar een poging te doen: rechtvaardig is voor mij de straf waarmee de dader gestraft wordt naar evenredigheid van zijn schuld, waarmee de ernst van het delict wordt onderkend, waarmee de wraakgevoelens van de samenleving bevredigd worden en waarmee een maximaal preventief effect bereikt wordt.

Okay één zin van mij is misschien wat karig Uiteraard is er voor iedereen andere omstandigheden, de ene moord is de andere moord is niet zal ik maar zeggen

Maar over het algemeen geloof ik niet echt dat je zulk soort personen nog normaal in de samenleving kan voegen. En om ze nou jarenlang tbs te laten volgen..

[Machiavelli]

waaromniet? schreef op 04-09-2003 @ 23:04:
Dan nog hoeft het niet... Het kan een algehele waarvoorstelling zijn enz enz. Je kan er nooit voor de absolute 100% zeker van zijn.

Nee, maar je kunt wel heel dicht in de buurt komen.

Zonder bepaalde regels gaat het iedereen slecht. Als je er van uit gaat dat er in beginsel geen overheid is, en niemand samen werkt, maar ieder voor zich staat, heeft dit tot gevolg dat dit niet aantrekkelijk is. Daarom zullen mensen een bepaalde hoeveelheid regels dulden van elkaar. Men spreekt gezamenlijk regels af waar iedereen beter van word. De kans om dood te gaan zal mijns inziens niemand willen nemen.

Door die laatste opmerking geef je dus al aan dat er een preventieve werking van de doodstraf uitgaat. En een van de regels die mensen afspreken zou dus de doodstraf kunnen zijn.

Voornamelijk veel hogere proceskosten. Je geeft zelf al aan dat er 100% zekerheid moet zijn, die is neit te halen, maar als je daar in de buurt wilt zitten zal het proces met zoveel randvoorwaarden omkleed moeten worden, dat het gewoon veel duurder word. Bovendien zal een ter dood veroordeelde praktisch altijd in hoger beroep gaan tot zover als maar kan, wat weer tot meer processen bij hogere rechters leid enz. Ook zullen deze mensen nooit meer wat opbrengen, en die kans heb je wel bij mensen die tot een tijdelijke gevangenisstraf worden veroordeeld (en ook zullen zij in de gevangenis werken voor een betere positie, ter dood veroordeelden zullen dit niet doen...). Het is iig in de VS zo dat de meeste veroordelingen meer kosten dan gevangenisstraffen. Nou weet ik natuurlijk dat dat niet alles zegt, maar het geeft iig aan dat het niet duidelijk is (en nee ik heb geen bron bij de hand).

Oke, maar de economische voorrechtenm waren toch al niet mijn voornaamste punt.

Levenslang is levenslang. Dat dat standaard 20 jaar is is een fabel. Het is mogelijk gratie te vragen, maar dit word niet vaak verleend. TBS is voor personen die geestelijk gestoort zijn, deze zijn vaak niet geheel toerekeningsvatbaar, dit wil zeggen dat je hen niet kan verwijten (of slechts gedeeltelijk) wat ze gedaan hebben, ook wel, ze konder er niets of weinig aan doen. Zou je hen dan de doodstraf willen geven?

Ja, als zij een dermate grove misdaad hebben begaan vind ik dat ze doodstraf verdienen.

In wat voor cel zaten ze?

???

Vonden ze het daar zo relaxed dan, en hoe weet je dat?

Ze vonden het niet relaxt maar wel uit te houden en dat weet ik dordat ik ze ken.

Het kan, maar het is nogal een zwaar middel, dat mijns inziens niet in verhouding staat.

Wat vind jij dan wel in verhouding, een seriemoordenaar die twintig vrouwen aan een pianosnaar heeft opgehangen en dat ook nog op film heeft gehad zodat hij wat te rukken had en dan wegloopt met levenslang?

Dit gebeurd heel weinig, sterker nog, ik heb er niet van gehoord, maar het zou best kunnen dat het een keer gebeurd is. In dat geval is er een fout gemaakt, en fouten kunnen nou eenmaal gemaakt worden. We kunnen ook niet preventief iedereen oppakken, als hij zijn straf heeft uitgezeten dan dient het daar ook bij te blijven.

Gelukkig niet, maar juist dat soort fouten wil ik verkomen, want wat is het leven van een paar van die beesten in vergelijking met het leven van onschuldige vrouwen, kinderen en baby's?

Dat zou ik op moeten zoeken, maar geloof maar dat het zo is ok? Onder andereIn de VS is de doodstraf een tijd afgeschaft geweest en toen was er minder criminaliteit dan ervoor en erna in die staten.

Zou je dat alsjeblieft willen opzoeken want dat onderzoek zou ik graag willen zien.

Mjah... die andere punten zijn er niet echt. Dit is het enige waar de doodstraf beter is dan andere straffen. Als je hier het allergrootste belang aan hecht dan is de doodstraf verdedigbaar, anders niet.

Dit punt is inderdaad het belangrijkste hoewel niet het enigste.

Klopt, ik ga er van uit dat een mens ten eerste niet het recht heeft een ander z'n leven te nemen. Ik zie dit als iets waar de mens geen vat op dient te hebben (het leven van een ander dan). Jij hecht daar kennelijk minder waarde aan.

Ik hecht heel veel waarde aan het leven van mensen maar niet van beestelijke mensen die denken dat het leuk is om mensen te vermoorden en verminken.

[little nemo]

[QUOTE]Assasin schreef op 05-09-2003 @ 14:42:


Wat vind jij dan wel in verhouding, een seriemoordenaar die twintig vrouwen aan een pianosnaar heeft opgehangen en dat ook nog op film heeft gehad zodat hij wat te rukken had en dan wegloopt met levenslang?

lekker theoretisch. hoevaak is dit in nederland nou gebeurt?? precies, nog nooit.

daarnaast zeg je dat je vindt dat mensen die gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar zijn ook de doodstraf moeten krijgen. dit kan natuurlijk niet; iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, zou zonder zijn ontoerekeningsvatbaarheid niet tot zijn daad gekomen zijn. en zo iemand kan er niets aan doen dat hij ontoerekeningsvatbaar is; dit is vrijwel altijd een psychische afwijking; een ziekte dus. kan je het iemand kwalijk nemen dat hij ziek in zijn hoofd is?? en als je het hem niet (geheel) kwalijk kan nemen, dan kan je hem er toch niet om doden??
en aangezien moordenaars vrijwel altijd TBS krijgen, zijn ze allemaal gestoord (wat gezien hun daden ook niet al te verwonderlijk is) en mogen ze de doodstraf dus niet krijgen.

daarnaast heb je ook nog steeds het volgende niet uitgelegd:
de staat heeft een beperkte macht. deze macht kan nooit zover reiken, dat de staat over leven en dood mag beslissen; ik zou iemand niet de controle over mijn leven willen geven, en ik denk dat niemand dat wel zou doen.
de staat heeft dus niet het recht hierover te bepalen.

FEYENOORDvakX schreef op 05-09-2003 @ 14:11:
nare man. voor het eerst een stukje waarmee ik het volledig met je eens kan zijn

Ik heb nooit beweerd dat ik vind dat de roep om vergelding van het volk genegeerd moet worden, ik heb altijd alleen maar geprobeerd die roep te relativeren.

Natuurlijk vind ik dat tegemoet gekomen moet worden aan wraakgevoelens, maar de straf die daaruit volgt mag in beginsel niet hoger worden dan de verdiende straf van de dader. Dat mag slechts in uitzonderlijke situaties. In feite offer je dan een individu als voorbeeld op aan het collectief en dat kan onder omstandigheden wel gerechtvaardigd zijn, maar dan hebben we het over zeer ernstige delicten en zeer klemmende redenen.

[NN]

Ik vind wraak willen nemen nog wel de slechtste reden om iemand te straffen. De benadeelde heeft dan alleen maar een 'lekker puh-erlebnis', moet je daar een mensenleven voor opofferen???.

[*Burning water*]

Tegen. En de argumenten voor mijn visie zijn ongetwijfeld genoemd.

NN schreef op 05-09-2003 @ 19:59:
Ik vind wraak willen nemen nog wel de slechtste reden om iemand te straffen. De benadeelde heeft dan alleen maar een 'lekker puh-erlebnis', moet je daar een mensenleven voor opofferen???.

Nee, want het aan het slachtoffer toegevoegde leed kan toch niet ongedaan gemaakt worden. Volgens Pompe is vergelding de belangrijkste functie van het strafrecht, voor een vorm van schadeloosstelling d.m.v. ''wraak'' is in het strafrecht geen plaats. Daarvoor is het civiele recht, de slachtoffers kunnen evt. een schadevergoeding eisen (hoewel dat wel gecompliceerd zou liggen in het geval van een moord, daar die schade niet vergoed wordt in het Nederlandse recht).

[DaDude]

Ik ben ieg tegen:

wat al duizend keren is genoemd : de staat mag zijn onderdanen niet het leven afnemen.

en opsluiten is veel erger dan er een einde aan maken, gewoon die moordenaars tientallen jaren achterelkaar laten werken voor de staat...

en kijk maar naar Amerika, de Death Row........
een groot aantal onschuldigen zitten daar in de cel omdat de autoriteiten gewoon een verdachte moeten hebben, als hij dood is kan hij zich ook niet meer verdedigen....

[Uitgeluld]

Troublemaker schreef op 05-09-2003 @ 12:17:
lekker dood late gaan kut crimineeltjes

Go kill yourself

[REIE]

Ik zal nog maar eens zeggen waarom ik tegen de doodstraf ben...
Ten eerste is de doodstraf geen straf. In mijn perceptie dient de dader in te zien dat hij met zijn daad verkeerd was en dat hij mensen ernstig benadeeld heeft in het voortzetten van hun leven. Bij de doodstraf hoeft de dader niet in te zien dat hij in strijd met de rechten van ieder mens, zijn gelijke, gehandeld heeft. Doodstraf bevredigt louter wraakgevoelens, een oplossing is niet gekomen. Samengevat door Joostje: "ik zie het rechtssysteem niet als een systeem van geinstitutionaliseerde wraak, maar als een manier om de dader weer op het rechte pad te krijgen."
De doodstraf lost niets op. Een fout verbeter je, je krast die niet door. Hetzelfde geldt voor geweldsplegers, vind ik.
Kan ik een staat wel vertrouwen die haar eigen burgers vermoordt zonder gestraft te worden? Terwijl "Het Proces" van Kafka in mij opdoemt zeg ik: Nee! De staat dient haar burgers te beschermen en niet de een voor de ander te trekken. Daarnaast dient ze ervoor te zorgen dat al haar burgers goed zullen functioneren in de maatschappij.
Evenzo ben ik tegen omdat je nooit 100% zeker kan zijn of het proces wel eerlijk is verlopen. Een doodsvonnis kan je niet terugdraaien, mochten er fouten zijn gevonden. Schandaligerwijs was daarvoor dan al de praesumptio innocentiae genegeerd...
Daarnaast zeggen sommigen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt. Cijfers hebben aangetoond dat dit niet zo is, veel geweld gebeurt in een opwelling en anders niet met de strafmaat in het achterhoofd. Mensen dien je ook niet te doden om anderen af te schrikken, daarmee misbruik je de dode, alsof een mens een middel is, geen doel op zich.

(Ja ik doe aan recyclage.)

[Friedman]

M n M schreef op 05-09-2003 @ 12:45:
[B]Beste Friedman,
Even inhoudelijk: Als ik overtuigd ben van mijn eigen gelijk, zou ik niet in discussie gaan. Daarnaast breng ik alleen feiten naar voren; wat mijn mening over de situatie is, hoeft er niets mee te maken te hebben. Blijkbaar zie jij verder het verschil niet tussen een vredessituatie en een oorlogssituatie, wat toch wel een ernstige misstap is. Het verschil is in deze context voornamelijk dat er gemoord wordt in naam van een land. Een moord in vredessituatie is dat niet; dat is enkel van persoonlijke aard, en mag dus ook de dader aangerekend worden.

Ik zie het wel degelijk goed, er is nl geen verschil. Als je in een oorlog moord sanctioneert omdat het uit "zelfverdediging" is, kun je evengoed volhouden dat het opleggen van de doodstraf "zelfverdediging" is van de samenleving. In beide gevallen is er een overheid die aangestelt is voor het volk. (Kant)

[MissCzechMeOut]

Hey peepz, jullie moeten de film the life of David Gale een zien, die is vanaf a.s. maandag te huur in de videotheken, en denk daar maar eens goed over na dan!!!

[little nemo]

Friedman schreef op 06-09-2003 @ 12:05:
Ik zie het wel degelijk goed, er is nl geen verschil. Als je in een oorlog moord sanctioneert omdat het uit "zelfverdediging" is, kun je evengoed volhouden dat het opleggen van de doodstraf "zelfverdediging" is van de samenleving. In beide gevallen is er een overheid die aangestelt is voor het volk. (Kant)

wel es van de uitdrukking 'kantiaans streng' gehoord?? de ideeen van kant hebben niet voor niets weinig invloed in de hedendaagse samenleving
verder slaat je vergelijking als een koe op een tang
als een soldaat niet zou doden, zou hij gedood worden. puur noodweer dus. als je een moordenaar doodt heeft dat met noodweer niets te maken; das gewoon uit wraak

[Friedman]

Wraak? Waarom sluit je iemand op?

[Vice]

Ik vind de gedachte van de doodstraf al even erg als de gedachte van een misdaad. Als er iets erg gebeurd is, willen mensen meestal wraak. En het liefst zo erg mogelijk. Die mensen denken dan hetzelfde als die crimineel. Die vermoort meestal ook om wraak. Als je zo denkt vind ik dat je even slecht bent als die crimineel.

[Manus J. van Alles]

Friedman schreef op 06-09-2003 @ 21:30:
Wraak? Waarom sluit je iemand op?

Om hem uit de maatschappij te halen/houden.

[oneMen]

Friedman schreef op 06-09-2003 @ 21:30:
Wraak? Waarom sluit je iemand op?

Wat een stomme vraag. Die vraag stellen mensen rond hun kleutertijd. Bedenk zelf wat redenen waarom iemand opgesloten wordt. En kom niet aan met wraak, aangezien de wraakgevoelends van nabestaanden nagenoeg nooit wordt meegenomen in de overweging iemand op te sluiten, of niet.

[little nemo]

M n M schreef op 07-09-2003 @ 13:41:
Wat een stomme vraag. Die vraag stellen mensen rond hun kleutertijd. Bedenk zelf wat redenen waarom iemand opgesloten wordt. En kom niet aan met wraak, aangezien het leed van slachtoffers nagenoeg nooit wordt meegenomen in de overweging iemand op te sluiten, of niet.

redenen:
1) vergelding
2) algemene preventie
3) speciale preventie

wraak is wel degelijk een reden om te straffen, alleen niet de enige

[Sweet_Hadar]

voor

[NN]

Che Guevara schreef op 05-09-2003 @ 21:37:
Nee, want het aan het slachtoffer toegevoegde leed kan toch niet ongedaan gemaakt worden. Volgens Pompe is vergelding de belangrijkste functie van het strafrecht, voor een vorm van schadeloosstelling d.m.v. ''wraak'' is in het strafrecht geen plaats. Daarvoor is het civiele recht, de slachtoffers kunnen evt. een schadevergoeding eisen (hoewel dat wel gecompliceerd zou liggen in het geval van een moord, daar die schade niet vergoed wordt in het Nederlandse recht).

Juist, alhoewel ik eigenlijk vind dat er in het gehele recht geen plaats is voor wraak, maar goed...... Civiele schadevergoeding kun je natuurlijk zo zien. (Pompe is een hoogleraar Strafrecht aan jouw uni ofzo? Ik ben niet als Nare Man die alle Nederlandse juristen kent.)

[Machiavelli]

M n M schreef op 07-09-2003 @ 13:41:
En kom niet aan met wraak, aangezien het leed van slachtoffers nagenoeg nooit wordt meegenomen in de overweging iemand op te sluiten, of niet.

Wat een onzin, het leed van het slachtoffer word wel degelijk meegenomen in het vonnis.

[little nemo]

NN schreef op 07-09-2003 @ 15:23:
Juist, alhoewel ik eigenlijk vind dat er in het gehele recht geen plaats is voor wraak, maar goed...... Civiele schadevergoeding kun je natuurlijk zo zien. (Pompe is een hoogleraar Strafrecht aan jouw uni ofzo? Ik ben niet als Nare Man die alle Nederlandse juristen kent.)

neej pompe is al wat ouder en 1 van de belangrijkste strafrechtjuristen van de laatste decennia geweest

en natuurlijk moet er wel plaats zijn voor wraak in het strafrecht; iemand die iets fout gedaan heeft verdient een straf

NN schreef op 07-09-2003 @ 15:23:
Juist, alhoewel ik eigenlijk vind dat er in het gehele recht geen plaats is voor wraak, maar goed...... Civiele schadevergoeding kun je natuurlijk zo zien. (Pompe is een hoogleraar Strafrecht aan jouw uni ofzo? Ik ben niet als Nare Man die alle Nederlandse juristen kent.)

Nou, wraak, bevrediging van gevoelens die onder het volk leven is zeker een belangrijk onderdeel van het strafrecht. Laten we niet vergeten dat het strafrecht het produkt is van zelfwetgeving, net als elke andere wet overigens. Als wij met zijn allen willen dat vergelding een onderdeel van het strafrecht moet zijn dan is dat zo, en dat is m.i. terecht. Het strafrecht is niet alleen op de dader gericht, het strafrecht is een regulerend instrument voor de gehele samenleving. Daar horen ook de gewone mensen bij die niet direct getroffen worden door het strafbare feit.

Je kunt moeilijk heen om het feit dat vergelding en het dempen van de geschokte rechtsorde door middel van straffen een wezenlijk onderdeel is van het strafrecht, al is het, heel pragmatisch, slechts bedoeld om een spontane revolte te voorkomen.

[Snat$bat$]

Vice schreef op 03-09-2003 @ 23:48:
Er bestaat ook iets zoals vrijheid. En dat heb je niet in een gevangenis.
Ik woon liever in een klein flatje en dat ik kan doen wat ik wil dan dat ik jaren opgesloten zit in het duurste en grootste hotel van de wereld.

DUH ,daarom zit je ook in de bak als je de wet overtreden hebt, je vrijheid wordt afgenomen logisch maar als een junk geen slaapplaats heeft gaat die ff een tankstation ovevallen en heeft i toch voor een tijd een dak boven z'n hoofd + lekker eten en internet

[Rissie]

Dinalfos schreef op 03-09-2003 @ 21:37:
Das leuk en aardig, maar wat weet jij nu van eerlijk?

T zouw gewoon niet eerlijk zijn

[naam onbekend]

Snat$bat$ schreef op 07-09-2003 @ 18:01:
DUH ,daarom zit je ook in de bak als je de wet overtreden hebt, je vrijheid wordt afgenomen logisch maar als een junk geen slaapplaats heeft gaat die ff een tankstation ovevallen en heeft i toch voor een tijd een dak boven z'n hoofd + lekker eten en internet

Maybe so, maar dan moet je dus de omstandigheden voor die junk proberen te verbeteren in plaats van de omstandigheden voor andere gevangenen te verslechteren.

[little nemo]

Snat$bat$ schreef op 07-09-2003 @ 18:01:
DUH ,daarom zit je ook in de bak als je de wet overtreden hebt, je vrijheid wordt afgenomen logisch maar als een junk geen slaapplaats heeft gaat die ff een tankstation ovevallen en heeft i toch voor een tijd een dak boven z'n hoofd + lekker eten en internet

internet?? goh heb ik anders niet gekregen hoor
en lekker...t is maar waar je van houdt...als je ziekenhuiseten lekker vindt...

trouwes een junk komt veel sneller in een verslavingskliniek oid
dus je verhaaltje gaat niet op

NN schreef op 07-09-2003 @ 15:23:
Juist, alhoewel ik eigenlijk vind dat er in het gehele recht geen plaats is voor wraak, maar goed...... Civiele schadevergoeding kun je natuurlijk zo zien. (Pompe is een hoogleraar Strafrecht aan jouw uni ofzo? Ik ben niet als Nare Man die alle Nederlandse juristen kent.)

Zoals nare man zegt, in zekere zin kan het wraakelement wel meespelen. Maar in een kwestie als de doodstraf krijgt zij een te grote rol toebedeeld.

Pompe is hoogleraar geweest hier in Utrecht, tot de jaren zestig geloof ik. Pompe en Pieter Baan zijn belangrijke grondleggers geweest voor het huidige strafrecht, met name op het gebied van daderbegeleiding.

[oneMen]

Assasin schreef op 07-09-2003 @ 15:26:
Wat een onzin, het leed van het slachtoffer word wel degelijk meegenomen in het vonnis.

Herstel: de wraakgevoelens van de nabestaanden; in de haast verkeerd neergezet.

[oneMen]

Laat ik het zo formuleren:

De strafmaat wordt bepaald door de ernst van de overtreding, en niet door de wraakgevoelens van de nabestaanden/slachtoffer.

Bijvoorbeeld, een moord met voorbedachte rade zal niet hoger bestraft worden omdat zn vrouw/man zoveel van hem hield.

M n M schreef op 07-09-2003 @ 22:20:
Laat ik het zo formuleren:

De strafmaat wordt bepaald door de ernst van de overtreding, en niet door de wraakgevoelens van de nabestaanden/slachtoffer.

Bijvoorbeeld, een moord met voorbedachte rade zal niet hoger bestraft worden omdat zn vrouw/man zoveel van hem hield.

Nee, maar het zal natuurlijk voor de betrokkenen wel meespelen. Dat is natuurlijk ook de discussie geweest rondom de dood van Pim Fortuin. Moet iemand zwaarder gestraft worden omdat zijn daad zoveel mensen, die werkelijk van Pim hielden (althans dat dachten) heeft geschokt?

Hoewel ik sterk utilistisch ingesteld ben en niet snel zal toegeven aan emoties die onder het plebs leven, ben ik hier toch geneigd om te zeggen dat in sommige gevallen aan die wens tegemoet gekomen moet worden. We weten allemaal dat het gezag van rechters direct verbonden is met de mate waarin hun uitspraken door het publiek onderschreven worden. Het kan niet zo zijn dat de rechters van een land zichzelf zover distantiëren van het volk waarover ze recht spreken, dat niemand zich meer in die uitspraak kan vinden. De rechter moet rekening houden met de gevoelens die onder het volk leven.

[Snat$bat$]

little nemo schreef op 07-09-2003 @ 19:56:
internet?? goh heb ik anders niet gekregen hoor
en lekker...t is maar waar je van houdt...als je ziekenhuiseten lekker vindt...

ne jij misschien niet ,maar vergelijk es een gevangenis in Amerika met een Nederlandse perfect voor criminelen 5 sterren hotel

[oneMen]

Snat$bat$ schreef op 08-09-2003 @ 17:28:
ne jij misschien niet ,maar vergelijk es een gevangenis in Amerika met een Nederlandse perfect voor criminelen 5 sterren hotel

Ja idd.. ideaal vakantieuitstapje.. probeer het eens

[little nemo]

Snat$bat$ schreef op 08-09-2003 @ 17:28:
ne jij misschien niet ,maar vergelijk es een gevangenis in Amerika met een Nederlandse perfect voor criminelen 5 sterren hotel

nou, toch vind ik het niet zo onredelijk om criminelen tegen aanranding oid te beschermen...
amerikaanse cellen zijn gewoon inhumaan

[Snat$bat$]

M n M schreef op 08-09-2003 @ 20:37:
Ja idd.. ideaal vakantieuitstapje.. probeer het eens

heb et geprobeerd ,jij nog niet dan ?

Snat$bat$ schreef op 08-09-2003 @ 17:28:
ne jij misschien niet ,maar vergelijk es een gevangenis in Amerika met een Nederlandse perfect voor criminelen 5 sterren hotel

Dat ligt aan het verschil in opvattingen over het strafrecht: het Nederlandse is meer gericht op reclassering, het Amerikaanse meer op de straf zelf. Ik zie meer in de Nederlandse aanpak, een gevangene is niet voor altijd crimineel en daarnaast heeft een nog minder dan sobere cel zonder privacy een hele slechte uitwerking op de psyche van de gevangene. En daar wordt-ie niet beter van.

als ze de straffen nou zo hoog maken dat iedereen zich wel een keer bedenkt voordat ze het doen, werkt het, ik zeg niet dat ze mensen dood moeten martelen, maar in singapour (zeker fout geschreven maar goed ) is de straf voor vervuilen een enorm hoge boete, dit helpt want nu loopt iedereen netjes naar de prullebak.
en ja wraak zit nou eenmaal in een mens, het begint niet met moord maar eindigt daar vaak bij. bijv. als er ruzie is tussen familie's beginnen ze niet met moorden, maar met kleine dingen, en dat loopt steeds verder hoger tot moord, dus een daad straffen met een hogere straf dan dat dit persoon zelf deed zit gewoon in de mens en klinkt dus rechtvaardig, zelf ben ik tegen, ik vind dat je naar elk geval apart moet kijken en wat voor elke moordenaar het meest straffend is, toepassen

[oneMen]

Maar voor het vervuilen zullen we ook nooit een doodstraf invoeren. De gevallen waarbij we zouden kunnen overwegen om de doodstraf in te voeren zijn seriemoordenaars, serieverkrachters en dergelijke. Deze mensen zullen over het algemeen niet terugdeinzen voor de doodstraf. Ze zullen er waarschijnlijk niet eens bij nadenken.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 09-09-2003 @ 19:01:
Ik zie meer in de Nederlandse aanpak, een gevangene is niet altijd crimineel

Waarom zitten die lui in de gevangenis dan?

Assasin schreef op 09-09-2003 @ 19:45:
Waarom zitten die lui in de gevangenis dan?

Typfoutje, het moet zijn ''voor altijd crimineel.'' Inmiddels gewijzigd.

[Mental Miracle]

invoeren

[saartjeh]

TEGEN!


moest ff duidelijk leesbaar zijn
n ff geen zin om me hele mening neer te pleuren: inresse? Just ask, maar nu ff geen zin

zo wel dijdelijk toch?