iederwijs

[Lorelei]

Ik ga hier een andere keer nog wel echt op in. Ik wil alleen even zeggen: Mijn broertje zit op IederWijs. Wij zijn erg tevreden MAAR we zien ook dat het voor de meeste kinderen niet geschikt is. Je moet wel het soort kind hebben wat uit zichzelf nieuwsgierig is en de normale dingen als leren lezen ook wil leren. Voor ieder ander kind is dit duidelijk niet geschikt. Maar aangezien m'n broertje wel zo'n kind is, gaat het dus ook goed.

Ik wil later ook nog wel evt. vragen beantwoorden als jullie die hebben mbt bijv. ervaringen en zo. Maar ik heb nu geen tijd.

Inderdaad, voor intelligente kinderen werkt Iederwijs wel. Voor minder intelligente, wat rebelse kinderen werkt het absoluut niet. Die hebben discipline nodig. Zelf maakte ik bijvoorbeeld op mijn basisschool altijd extra sommen en las ik extra veel, maar dat was een Jenaplanschool.

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 16:00 :
Inderdaad, voor intelligente kinderen werkt Iederwijs wel. Voor minder intelligente, wat rebelse kinderen werkt het absoluut niet.

Intelligentie heeft niet per sé te maken met of je gemotiveerd bent of niet.

Leonoor schreef op 28-01-2005 @ 16:11 :
Intelligentie heeft niet per sé te maken met of je gemotiveerd bent of niet.

Nee, maar gemiddeld genomen is een intelligent kind wel gemotiveerder.

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 16:19 :
Nee, maar gemiddeld genomen is een intelligent kind wel gemotiveerder.

Ik ben erg benieuwd op basis van wat voor onderzoeken/theorie jij dit baseerd. Ik weet nl niet zo zeker of je daar standaard van uit kunt gaan.

Leonoor schreef op 28-01-2005 @ 16:21 :
Ik ben erg benieuwd op basis van wat voor onderzoeken/theorie jij dit baseerd. Ik weet nl niet zo zeker of je daar standaard van uit kunt gaan.

Neem maar eens een kijkje op een gemiddelde VMBO-school, dan.

Mephostophilis schreef op 28-01-2005 @ 16:28 :
Neem maar eens een kijkje op een gemiddelde VMBO-school, dan.

Ik heb zelf op zo'n school gezeten.

En ik denk niet dat je op basis daarvan daarover kunt oordelen. Als is het alleen maar omdat die kinderen dus altijd hebben moeten leren en dan vooral dingen die ze niet interesseerden en op een manier die ze niet lag en ze hebben de ervaring nooit eens ergens de beste in te zijn...ik kan me heel goed voorstellen dat je daar van gedemotiveerd raakt. Vanuit die kinderen zou juist voor minder intelligente kinderen iets als Iederwijs geschikt zijn: ze kunnen daar op hun eigen manier de dingen die zij interessant vinden leren en ze kunnen ook eens de beste zijn, omdat het daar niet alleen draait om woordjes en formules leren, maar ook om praktische dingen.

[Lorelei]

Leonoor schreef op 28-01-2005 @ 16:31 :
Ik heb zelf op zo'n school gezeten.

.

Maar jij bent niet de gemiddelde VMBO leerling

Wat Mephostophilis zegt, klopt overigens wel. Het worden soms ook "hoogbegaafdheidsscholen" genoemd. En daar is best een reden voor. Deze kinderen willen wel graag veel leren, zijn te snel voor de reguliere basisschool maar kunnen moeilijk niet naar school gaan. En natuurlijk, het is niet altijd zo. Maar er zit wel een kern van waarheid in.

Ik zie aan m'n broertje dat-ie veel meer leert dan-ie op een gewone basisschool zou doen. Hij is 6 en zou dus nu leren lezen en plus en min sommen onder de 10 of de 20 of zo moeten kunnen. Daar besteden ze een heel jaar aan. Hij is al veel verder en leert er bovendien een heleboel dingen bij over dingen die hij leuk vindt. De middeleeuwen bijvoorbeeld. En de steentijd. En "hoe bouw ik de beste hut". En daarnaast dus ook nog lezen en rekenen.. dat is meer dan je van de meeste basisschool kinderen kan zeggen. Bovendien hoeft hij met z'n 6 jaar niet van half 9 tot 3 op een stoeltje te zitten en is-ie thuis dus ook niet helemaal hyperactief wat je bij veel basisschool kinderen wel ziet.

Kijk, ik zeg absoluut niet dat iederwijs geweldig is. En al helemaal niet dat iedereen er heen zou moeten. Integendeel. Maar ik raad het wel aan voor de kinderen voor wie het geschikt is.

grl schreef op 28-01-2005 @ 16:57 :
Maar jij bent niet de gemiddelde VMBO leerling

Dat zeg ik toch ook niet? Hij zegt "Neem maar eens een kijkje op een gemiddelde VMBO-school, dan." en ik wilde alleen maar zeggen dat ik dus wel weet hoe het daar is ed.

Wat Mephostophilis zegt, klopt overigens wel. Het worden soms ook "hoogbegaafdheidsscholen" genoemd. En daar is best een reden voor. Deze kinderen willen wel graag veel leren, zijn te snel voor de reguliere basisschool maar kunnen moeilijk niet naar school gaan. En natuurlijk, het is niet altijd zo. Maar er zit wel een kern van waarheid in.

Ik denk niet dat wat hij zegt klopt omdat soms ook "hoogbegaafdheidsscholen" genoemd worden. (Dat is wat er nu volgens mij staat...iig wat ik lees.)

Ik denk dat wat jij zegt idd op gaat voor hoogbegaafde kinderen, maar net zo goed voor de minder begaafde kinderen, alleen dan "andersom": zij willen ook best leren, maar ze zijn te langzaam voor de reguliere (basis)school en kunnen ook moeilijk van school gaan. Natuurlijk heb je daarvoor het speciaal basisonderwijs, maar dat doet niets af aan het feit dat dergelijke kinderen ook prima erg gemotiveerd kunnen zijn.

[Carolien O.]

Ik denk dat iederwijs een leuk idee is, maar dat het niet voor iedereen is weggelegd.

Het moet bij je passen.
Ik denk dat iederwijs voor kinderen onder de 12 heel slecht is.
Onderzoek heeft aangetoond dat deze kinderen een ernstige achterstand oplopen. Vooral met lezen.

Maar vanaf een jaar of 12 wanneer je naar de middelbare school gaat kan het best goed zijn.
Ik denk dat het vooral handig is voor kinderen die moeilijk leren of die zich moeilijk kunnen vinden in de leermethoden van "normale" scholen.

Verder moet je er denk ik een type voor zijn. Het is geen schoolsysteem dat voor iedereen werkt..

[Lorelei]

Carolien O. schreef op 28-01-2005 @ 17:26 :
Ik denk dat iederwijs een leuk idee is, maar dat het niet voor iedereen is weggelegd.

Het moet bij je passen.
Ik denk dat iederwijs voor kinderen onder de 12 heel slecht is.
Onderzoek heeft aangetoond dat deze kinderen een ernstige achterstand oplopen. Vooral met lezen.

Kijk, hier gaat het dus al fout. Die kinderen die een achterstand op lopen zijn meestal dus niet echt geschikt. Natuurlijk spelen andere dingen ook een rol. Stimulatie van ouders bijv. Maar toch.. ik denk dat het maar voor 20% of zo geschikt is dus ik neem aan dat onderzoeken inderdaad vaak niet goed voor de school uit komen.

Uit een ander onderzoek is overigens wel gebleken dat veel kinderen die van de iederwijs school in Amerika af kwamen (daar is het begonnen) meestal iets met bedrijfsleiding oid gingen doen. Is op zich ook logisch.. je moet gemotiveerd en zelfstandig zijn om je op iederwijs te kunnen redden dus dan is de kans groot dat je zulk werk ook leuk vindt.


Leonoor: Jawel, maar minder begaafde kinderen hebben eigenlijk een nog grotere kans op achterstand. Niet omdat ze niet gemotiveerd zijn.. maar omdat de motivatie al snel veel minder blijkt te zijn als ze niet hoeven. Ze kunnen er nu òf voor kiezen om iets te doen waar ze niet goed in zijn en wat steeds maar niet lukt... òf ze gaan lekker met een ander kind buiten spelen.

[juliettebinoche]

PardonMe schreef op 27-01-2005 @ 22:12 :

Een uitgangspunt van het iederwijs: Als kinderen zelf leren lopen en praten, kunnen ze zelf ook wel leren lezen en schrijven.
Om te beginnen is het volstrekt onduidelijk waarom het tweede wetmatig zou moeten volgen uit het eerste. Iederwijs draagt daar geen enkel argument voor aan. Maar dat uitgangspunt deugt met name niet omdat kinderen helemaal niet zelf leren lopen of praten. Bij lopen lijkt dat wel zo, maar iedereen ziet en weet hoeveel ondersteundende hulp de kinderen daarbij krijgen. Nog minder is het waar dat kinderen zichzelf leren praten. Dat laatste blijkt uit reportages over zogenoemde 'wilde kinderen'.

Lopen en praten zijn aangeboren processen (die deels beïnvloed worden door externe factoren, ja), maar vanaf de geboorte bevinden zich de cellen die hiervoor nodig zijn, het is een biologisch proces.
Maar lezen, geschiedenis en wiskunde zijn puur aangeleerd. Dat argument van het Iederwijs is dus totaal onzin.

Leonoor schreef op 28-01-2005 @ 16:21 :
Ik ben erg benieuwd op basis van wat voor onderzoeken/theorie jij dit baseerd. Ik weet nl niet zo zeker of je daar standaard van uit kunt gaan.

Laat ik Meph maar even bijvallen dan. Laten we ervan uitgaan dat een intelligent kind in meer dingen goed is. Het is bekend dat mensen dingen waar ze goed in zijn leuker vinden en dingen waar ze slecht in zijn minder leuk. Dat is logisch, omdat mensen nu eenmaal blij worden van resultaat en niet blij worden van tegenslag. Kinderen die minder intelligent zijn en in minder dingen goed zijn, zullen dus gemiddeld genomen ook minder motivering hebben.

grl schreef op 28-01-2005 @ 19:56 :

Leonoor: Jawel, maar minder begaafde kinderen hebben eigenlijk een nog grotere kans op achterstand. Niet omdat ze niet gemotiveerd zijn.. maar omdat de motivatie al snel veel minder blijkt te zijn als ze niet hoeven. Ze kunnen er nu òf voor kiezen om iets te doen waar ze niet goed in zijn en wat steeds maar niet lukt... òf ze gaan lekker met een ander kind buiten spelen.

Ik vraag me dus af of dat waar is. Iedereen heeft dingen die hij of zij niet leuk vindt of waar hij of zij niet goed in is en ik geloof niet zo dat een kind dat intelligent is standaard wel dingen gat doen die hem of haar niet liggen of die hij/zij niet leuk vindt.

Als er onderzoeken naar gedaan zijn ben ik erg benieuwd naar de uitslagen en zolang die niet gedaan zijn, geloof ik het niet.

juliettebinoche schreef op 28-01-2005 @ 21:21 :
Lopen en praten zijn aangeboren processen (die deels beïnvloed worden door externe factoren, ja), maar vanaf de geboorte bevinden zich de cellen die hiervoor nodig zijn, het is een biologisch proces.
Maar lezen, geschiedenis en wiskunde zijn puur aangeleerd. Dat argument van het Iederwijs is dus totaal onzin.

Kinderen die niet opgroeien onder de mensen leren niet praten en niet lopen (denk aan wolven kinderen)...ook dat wordt dus zeker beinvloed door de omgeving.

nare man schreef op 28-01-2005 @ 21:51 :
Laat ik Meph maar even bijvallen dan. Laten we ervan uitgaan dat een intelligent kind in meer dingen goed is. Het is bekend dat mensen dingen waar ze goed in zijn leuker vinden en dingen waar ze slecht in zijn minder leuk. Dat is logisch, omdat mensen nu eenmaal blij worden van resultaat en niet blij worden van tegenslag. Kinderen die minder intelligent zijn en in minder dingen goed zijn, zullen dus gemiddeld genomen ook minder motivering hebben.

Dat ligt er aan wat je er onder verstaat dan. Een intelligent kind zal dan misschien op meer gebieden gemotiveerd zijn, maar een minder intelligent kind misschien op het gebied waar hij of zij goed in is heel erg, juist omdat hij/zij alleen daar goed in is. Plus dat ik denk dat wanneer je op je eigen niveau kunt werken, je veel minder tegenslag hebt (omdat je niet aan door anderen gestelde eisen hoeft te voldoen) en je dus ook gemotiveerder bent voor dingen die je misschien iets minder makkelijk af gaan (en waar je op een reguliere school iig totaal niet meer gemotiveerd voor zou zijn). Plus dat dingen in een context zitten en je er dus vaker het nut van in zult zien, iets wat juist voor kinderen met een wat minder hoge intelligentie heel nuttig kan zijn.

Ik zeg niet dat Iederwijs per sé geschikt is voor kinderen met een lagere intelligentie, ik vraag me alleen af of je er idd vanuit kunt gaan dat kinderen met een lagere intelligentie minder gemotiveerd is dan een kind met een hogere intelligentie.

[Lorelei]

juliettebinoche schreef op 28-01-2005 @ 21:21 :
Lopen en praten zijn aangeboren processen (die deels beïnvloed worden door externe factoren, ja), maar vanaf de geboorte bevinden zich de cellen die hiervoor nodig zijn, het is een biologisch proces.
Maar lezen, geschiedenis en wiskunde zijn puur aangeleerd. Dat argument van het Iederwijs is dus totaal onzin.

Wat PardonMe zegt klopt ook niet helemaal. Iederwijs zegt: Als een kind er klaar voor is om een bepaald ding te leren, zal hij/zij dat ook aangeven en er nieuwsgierig voor worden.

Nou snap iedereen natuurlijk dat een kind niet nieuwsgierig kàn worden voor iets waarvan hij/zij nog nooit gehoord heeft. Maar het gaat om het principe. Op de basisschool leert een kind op z'n 6e lezen en schrijven. Of hij/zij er nou klaar voor is of niet. En als een kind al kan lezen dan valt-ie dus buiten de groep. Op iederwijs krijgen ze meer vrijheid in wanneer ze iets willen leren. Het is niet voor niets dat sommige kinderen een jaar langer op de kleuterschool blijven omdat ze nog niet helemaal klaar zijn voor groep drie. En ik denk dat het principe op zich wel klopt bij een boel kinderen. Maar niet alle kinderen nemen dan ook de stap om het te gaan doen. Natuurlijk moeten ze wel iets aangeboden krijgen.. en dat is ook het geval. Er staat daar een computer, meerdere informatieve boeken, ze gaan af en toe met iedereen die wil naar een bepaald museum etc. etc. En veel van die dingen komen vanuit de kinderen.

Leonoor schreef op 29-01-2005 @ 09:37 :
Dat ligt er aan wat je er onder verstaat dan. Een intelligent kind zal dan misschien op meer gebieden gemotiveerd zijn, maar een minder intelligent kind misschien op het gebied waar hij of zij goed in is heel erg, juist omdat hij/zij alleen daar goed in is.

Dat kun je aannemen, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Het gaat namelijk ook om de gemiddelde motivering en de tijd die het kost om te ontdekken wat je leuk vindt. Als je aanneemt dat een intelligent kind in meer dingen goed is (en dus meer dingen leuk kan vinden), dan is de kans bij dat kind groter dat het al op jonge leeftijd iets ontdekt wat het leuk vindt. Het heeft immers 'meer keus'. Een minder intelligent kind zal eerst een groter aantal dingen proberen waar het niet goed in is, daardoor kan het teleurgesteld raken in de eigen capaciteiten en is de kans groter dat het niet doorzoekt tot het iets vindt wat het wél leuk vindt.

Plus dat ik denk dat wanneer je op je eigen niveau kunt werken, je veel minder tegenslag hebt (omdat je niet aan door anderen gestelde eisen hoeft te voldoen) en je dus ook gemotiveerder bent voor dingen die je misschien iets minder makkelijk af gaan (en waar je op een reguliere school iig totaal niet meer gemotiveerd voor zou zijn).

Waarom zou je niet aan door een ander gestelde eisen moeten voldoen als je op je eigen niveau werkt? Dat zijn dingen die elkaar niet uitsluiten. Dat een kind op zijn eigen niveau werkt en zich daar prettig bij voelt, wil toch niet zeggen dat er geen controle meer is op de resultaten? Het kind zal alleen het toezicht minder ervaren als door anderen opgelegde regels, omdat het doet waar het goed in is.

Plus dat dingen in een context zitten en je er dus vaker het nut van in zult zien, iets wat juist voor kinderen met een wat minder hoge intelligentie heel nuttig kan zijn.

Juist. Daarom is het naar mijn idee ook zo belangrijk dat VMBO-leerlingen al heel vroeg in een leergang instromen waar ze alleen datgene doen waar ze voldoening uit halen en waar ze goed in zijn. Dus niet tot hun zestiende proberen om algemene ontwikkeling uit droge boeken erin te krijgen, maar gewoon zodra ze twaalf of dertien zijn uitvogelen wat ze leuk vinden en vervolgens in die richting heel praktijkgericht opleiden. Zoals Van Aartsen ook al zei, de ambachtsschool moet weer terug.

Ik zeg niet dat Iederwijs per sé geschikt is voor kinderen met een lagere intelligentie, ik vraag me alleen af of je er idd vanuit kunt gaan dat kinderen met een lagere intelligentie minder gemotiveerd is dan een kind met een hogere intelligentie.

Dat vraag ik me ook af. Ik heb er een onderzoeksbewijs voor. Ik probeer alleen voor mezelf te beredenen of het zo kan zijn, en als jij daarop reageert krijg ik feedback. Dat is goed.

nare man schreef op 29-01-2005 @ 12:27 :
Juist. Daarom is het naar mijn idee ook zo belangrijk dat VMBO-leerlingen al heel vroeg in een leergang instromen waar ze alleen datgene doen waar ze voldoening uit halen en waar ze goed in zijn. Dus niet tot hun zestiende proberen om algemene ontwikkeling uit droge boeken erin te krijgen, maar gewoon zodra ze twaalf of dertien zijn uitvogelen wat ze leuk vinden en vervolgens in die richting heel praktijkgericht opleiden. Zoals Van Aartsen ook al zei, de ambachtsschool moet weer terug.

Helemaal mee eens.

De verschillen zijn te klein. Het VWO moet moeilijker worden, het VMBO makkelijker.

Mephostophilis schreef op 29-01-2005 @ 12:29 :
Helemaal mee eens.

De verschillen zijn te klein. Het VWO moet moeilijker worden, het VMBO makkelijker.

Ik weet niet of je die verandering kunt uitdrukken in termen van moeilijk of makkelijk. Vooral van belang naar mijn idee is de vaststelling dat kinderen op het VMBO minder gemotiveerd zijn (getuige het grote aantal boefjes en dropouts). Die mindere motivatie komt doordat ze gewoon slechter scoren. Het is één groot minderwaardigheidscomplex bij sommigen.

Om dat te ondervangen moet je ze dus niet dwingen om drie talen, wiskunde en dergelijke te leren. Dat kunnen ze gewoon niet. We moeten af van het achterhaalde gelijkheidsideaal dat elk kind tenminste tot zijn zestiende op MAVO-niveau algemene ontwikkeling kan leren. Een jongen die timmerman of loodgieter wordt heeft geen reet aan Frans, Duits of biologie. Die moet gewoon zo snel mogelijk praktijkgericht aan de slag.

Daarom was het leerlingwezen vroeger ook zo'n goed idee. Je hebt kinderen die dus absoluut niet willen leren. Als je die dwingt om droge stof te stampen haken ze af. Dus wat doe je, ze biedt ze werk dat ze leuk vinden. Dan zijn ze gemotiveerder. Bovendien verdienen ze er geld voor (vind ik prima, vier dagen werken tegen loon, één dag naar school) zodat ze niet achter hoeven te blijven bij de vriendjes met de flashy mobieltjes. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dat hele VMBO was gewoon een walgelijk idee van jaren-zeventigidealisten, de drang om alles maar tot eenheidsworst te maken. Wie haalt het nu in zijn hoofd om alles op één hoop te gooien? Vroeger had de MAVO nog wel enig aanzien, omdat je altijd nog lager kon (VBO, i-VBO, LBO). Maar nu zien ouders hun kind met VMBO-advies bij wijze van spreken rechtstreeks de goot inzakken. Dus krijg je ouders die letterlijk alles op alles zetten om hun kind maar op de HAVO te krijgen, terwijl die kinderen dat vaak helemaal niet kunnen. Go OC&W

[meisje]

Amen, Wouter.

nare man schreef op 29-01-2005 @ 12:27 :
Een minder intelligent kind zal eerst een groter aantal dingen proberen waar het niet goed in is, daardoor kan het teleurgesteld raken in de eigen capaciteiten en is de kans groter dat het niet doorzoekt tot het iets vindt wat het wél leuk vindt.

De meeste kinderen zijn daar anders vrij snel achter, is mijn ervaring. Een peuter/kleuter weet vaak al prima wat hij of zij leuk vindt. Tuurlijk kennen ze dan veel dingen nog niet, maar ik denk dat als ze op een bepaalde manier leren werken/onderzoeken, dat ze er ook bij nieuwe dingen heel snel uit zijn of ze het leuk vinden en/of kunnen.

Waarom zou je niet aan door een ander gestelde eisen moeten voldoen als je op je eigen niveau werkt? Dat zijn dingen die elkaar niet uitsluiten. Dat een kind op zijn eigen niveau werkt en zich daar prettig bij voelt, wil toch niet zeggen dat er geen controle meer is op de resultaten? Het kind zal alleen het toezicht minder ervaren als door anderen opgelegde regels, omdat het doet waar het goed in is.

Als je op je eigen niveau werkt, dit gebeurd binnen het regulier onderwijs alleen weinig. Ik vind ook dat er controle moet zijn op resultaten. (De laatste zin snap ik niet.)

Juist. Daarom is het naar mijn idee ook zo belangrijk dat VMBO-leerlingen al heel vroeg in een leergang instromen waar ze alleen datgene doen waar ze voldoening uit halen en waar ze goed in zijn. Dus niet tot hun zestiende proberen om algemene ontwikkeling uit droge boeken erin te krijgen, maar gewoon zodra ze twaalf of dertien zijn uitvogelen wat ze leuk vinden en vervolgens in die richting heel praktijkgericht opleiden. Zoals Van Aartsen ook al zei, de ambachtsschool moet weer terug.

Het VMBO is middelbaar onderwijs, dan is een kind al 12 jaar bezig en kan er al veel "verpest" zijn. Gelukkig zijn ze er op de basisschool ook al steeds meer mee bezig.

Nee ok, misschien niet in termen van moeilijk of makkelijk, maar wel in termen van theoretisch en praktisch. Het VMBO moet veel praktischer. Ook is het niveau van bijvoorbeeld wiskunde te hoog, dat hebben VMBO'ers helemaal niet nodig. Je moet ze met hun handen laten werken, zodat ze zien dat ze ook ergens goed in kunnen zijn.

nare man schreef op 29-01-2005 @ 12:34 :
Dat hele VMBO was gewoon een walgelijk idee van jaren-zeventigidealisten, de drang om alles maar tot eenheidsworst te maken. Wie haalt het nu in zijn hoofd om alles op één hoop te gooien? Vroeger had de MAVO nog wel enig aanzien, omdat je altijd nog lager kon (VBO, i-VBO, LBO). Maar nu zien ouders hun kind met VMBO-advies bij wijze van spreken rechtstreeks de goot inzakken. Dus krijg je ouders die letterlijk alles op alles zetten om hun kind maar op de HAVO te krijgen, terwijl die kinderen dat vaak helemaal niet kunnen. Go OC&W

Met de komst van het VMBO zijn alleen de namen voor de richtingen veranderd. VMBO-tl is gewoon de oude mavo en er zijn ook scholen die alleen VMBO-tl aanbieden.

(En ook toen het nog MAVO heette had je ouders die zo reageerden.)

Mephostophilis schreef op 29-01-2005 @ 12:44 :
Nee ok, misschien niet in termen van moeilijk of makkelijk, maar wel in termen van theoretisch en praktisch. Het VMBO moet veel praktischer. Ook is het niveau van bijvoorbeeld wiskunde te hoog, dat hebben VMBO'ers helemaal niet nodig. Je moet ze met hun handen laten werken, zodat ze zien dat ze ook ergens goed in kunnen zijn.

Euhm...iemand die vmbo-tl doet heeft dat niveau vaak dus wel nodig en wil misschien wel helemaal niet met zijn of haar handen werken.

Leonoor schreef op 29-01-2005 @ 12:44 :
De meeste kinderen zijn daar anders vrij snel achter, is mijn ervaring. Een peuter/kleuter weet vaak al prima wat hij of zij leuk vindt. Tuurlijk kennen ze dan veel dingen nog niet, maar ik denk dat als ze op een bepaalde manier leren werken/onderzoeken, dat ze er ook bij nieuwe dingen heel snel uit zijn of ze het leuk vinden en/of kunnen.

Goed, die ervaring heb ik dus niet (dat wil zeggen, ik heb niet de ervaring dat het niet zo is, ik heb gewoon helemaal geen ervaring op dat vlak ).

Als je op je eigen niveau werkt, dit gebeurd binnen het regulier onderwijs alleen weinig. Ik vind ook dat er controle moet zijn op resultaten. (De laatste zin snap ik niet.)

Nouja, ik bedoel eigenlijk te zeggen dat een kind dat werk doet waar het plezier in heeft en goed in is, minder als drukkend of dwingend zal zien. Als er dan een leraar is die toezicht houdt of het kind wil bijsturen, lijkt het me niet onaannemelijk dat een kind de aanwijzingen van zo'n leraar eerder accepteert. Als je iets doet wat je leuk vindt voel je je prettig en in een prettige atmosfeer zijn mensen gewoon bereidwilliger.

Het VMBO is middelbaar onderwijs, dan is een kind al 12 jaar bezig en kan er al veel "verpest" zijn. Gelukkig zijn ze er op de basisschool ook al steeds meer mee bezig.

Yup. Men heeft in Nederland trouwens altijd een aversie gehad tegen het vroeg indelen van kinderen in verschillende groepen. Dat zag je heel duidelijk terug in de Basisvorming. Alle kinderen, van sub VBO tot summa gymnasium, werden in één klas gestopt en moesten dezelfde vakken leren. Dat bleek al snel een vreselijk idee te zijn.

Zelfs in theorie klopte het model niet: je hebt maar weinig voorstellingsvermogen nodig om te begrijpen dat wanneer een hele grote groep kinderen dezelfde stof moet leren, er maar een heel klein gebiedje in het midden zal zijn dat ongeveer op zijn eigen niveau werkt. Een groot gedeelte eronder werkt boven zijn niveau en haakt makkelijk af, een ander groot gedeelte erboven werkt ver onder zijn niveau en verveelt zich te pletter.

Het zijn helaas twee principieel onverenigbare grootheden: enerzijds het idee dat het onderwijsaanbod zoveel mogelijk moet worden afgestemd op het kind (of groepen kinderen), zodat ze op hun eigen niveau werken en ze het het meest naar hun zin hebben. Dus in feite 'versplintering' van het onderwijs, eventueel steeds vroeger en steeds specialistischer.
Anderzijds heb je het idee dat kinderen niet voor hun leven gebonden moeten zijn aan de keuze die ze hebben gemaakt in hun jeugd. Iemand die begonnen is op MAVO moet kunnen doorstromen en uiteindelijk een universitaire opleiding doen. Die leerweg blokkeer je natuurlijk grotendeels als je kinderen al snel bindt aan hun 'eigen' onderwijs. Dat zal altijd problematisch blijven.

Leonoor schreef op 29-01-2005 @ 12:47 :
Met de komst van het VMBO zijn alleen de namen voor de richtingen veranderd. VMBO-tl is gewoon de oude mavo en er zijn ook scholen die alleen VMBO-tl aanbieden.

(En ook toen het nog MAVO heette had je ouders die zo reageerden.)

Toen het nog MAVO heette waren er ook zulke ouders, maar minder. Ook al is het maar een organisatorische scheiding, ouders ervaren het toch negatief. Dat komt gewoon door de publiciteit eromheen. Natuurlijk weet ik ook wel dat op het VMBO niet mensen van allerlei leerwegen bij elkaar in de klas zitten, maar ouders ervaren het wel zo. En als je specifieke VMBO-scholengemeenschappen krijgt, zitten ze wel in hetzelfde gebouw. Dat is ook een risicofactor.

nare man schreef op 29-01-2005 @ 12:52 :
Toen het nog MAVO heette waren er ook zulke ouders, maar minder. Ook al is het maar een organisatorische scheiding, ouders ervaren het toch negatief. Dat komt gewoon door de publiciteit eromheen. Natuurlijk weet ik ook wel dat op het VMBO niet mensen van allerlei leerwegen bij elkaar in de klas zitten, maar ouders ervaren het wel zo. En als je specifieke VMBO-scholengemeenschappen krijgt, zitten ze wel in hetzelfde gebouw. Dat is ook een risicofactor.

Ik weet alleen dat mavo vroeger ook erg negatief was...ik weet niet of dat nu erger is geworden (daarvoor ken ik nu denk te weinig middelbare scholieren - degene die ik ken denken over tl iig het zelfde over als over de mavo en de ouders die ik ken ook, ook omdat er volgens mij vaak het advies dat een kind krijgt wel een vmbo+bepaalde leerweg is en niet snel alleen maar "vmbo").

De meeste vmbo-scholen die alle richtingen hebben, hadden dat voorheen ook, ik denk niet dat die risicofactor is veranderd alleen door een naam.

[Lorelei]

Ik wil trouwens nog een misverstand uit de wereld helpen: Het is niet zo dat er op Iederwijs helemaal geen regels zijn. Of dat alles zomaar mag. Ze worden erg vrij gelaten.. maar er zijn natuurlijk wel een paar regels nodig.

Ik heb niet het hele topic gelezen hoor maar ik wil toch wel even iets zeggen. Ik heb in de eerste en tweede bij een meisje in de klas gezeten wat halverwege de derde naar Iederwijs Almere gegaan, het enige wat ik nog gehoord heb is dat ze de hele dag aan het poolen is en dat videospelletjs wel leuk zijn als je het de hele dag kan doen.

Maargoed ik weet het niet zo goed..

In de volkskrant van vorige week zaterdag stond een artikel over Iederwijs, dat in de 20 jaar dat de Sunhillvalleygedoe school (nou die school waar iederwijs op gebasseerd is) bestaat dat er nog nooit iemand met dyslexie is geweest en dat kinderen pas op een veel latere leeftijd gaan lezen en dat volgens onderzoek erg slecht was.. Als iemand dat artikel wil lezen dan wil ik het wel ff overtypen, maar niet vandaag.

[Mindfields]

In Nijmegen heb je het eigenwijs, daar heb je allemaal gekke alto's, die allemaal roken en blowen. Niet doen.

[annetjuh]

afschaffen netzoals al die andere abnormale basis- middelbare scholen.
zag ooit eens een het nieuws en dat ging over iederwijs en dat was een meisje van 13 jaar. (13!!!!!!)
die zei dat ze die verplichtingen op een gewone basischool niet fijn vond.
*********** ze is 13 dan heb je verplichtingen is dat nou zo raar

[Lorelei]

annetjuh schreef op 29-01-2005 @ 18:47 :
afschaffen netzoals al die andere abnormale basis- middelbare scholen.
zag ooit eens een het nieuws en dat ging over iederwijs en dat was een meisje van 13 jaar. (13!!!!!!)
die zei dat ze die verplichtingen op een gewone basischool niet fijn vond.
*********** ze is 13 dan heb je verplichtingen is dat nou zo raar

Dus omdat 1 meisje niet 6 uur op een stoeltje wilde zitten om dingen te leren die ze misschien al kon of nog niet kon maar op een ander moment wilde leren omdat ze er nog niet klaar voor was of omdat weet jij veel wat voor reden, vind je dat iederwijs geheel afgeschaft moet worden? Tja, als je nou met een beetje aardig argument kwam..

[brinta]

Ik ben helemaal pro iederwijs. Ik heb geprobeerd daar een stage te regelen, dat wil ik in de komende jaren van mijn opleiding zeker een keer doen.
Het reguliere onderwijssysteem werkte voor mij absoluut niet (ik ga nu niet een heel zielig verhaal ophangen), maar ik denk dat een systeem als Iederwijs voor kinderen zoals ik ideaal zou zijn. Ik was heel erg geinteresseerd in heel veel dingen maar niet in schoolvakken of in elk geval niet op de manier waarop de lessen gegeven werden.

Het traditionele schoolsysteem gaat heel erg om het autoriteitsgevecht tussen leraar en leerling. Iederwijs gaat daar op een andere manier mee om.

Dat zal zich dan vooral afspelen in de lagere klassen en de latere klassen van de lagere onderwijstypes. In elk geval is het nog maar afwachten wat er van Iederwijsleerlingen terechtkomt als ze naar een vervolgopleiding gaan.

nare man schreef op 31-01-2005 @ 16:55 :
Dat zal zich dan vooral afspelen in de lagere klassen en de latere klassen van de lagere onderwijstypes.

Volgens mij is dat wel iets wat in alle klassen speelt...in grote steden iig zeker. (Hoewel het ook heel erg aan de leerkracht ligt.)

In elk geval is het nog maar afwachten wat er van Iederwijsleerlingen terechtkomt als ze naar een vervolgopleiding gaan.

Mijn plan is, als het erg ooit van komt en het mogelijk is ed, daar ooit onderzoek naar te doen, want ik ben er ook enorm benieuwd naar. Maar in Amerika schijnt het dus wel goed te zitten met kinderen van Sudburrynogiets.

[Knutselsmurfie]

De gedachte erachter is begrijpelijk: kinderen leren meer als ze betrokken zijn bij wat ze doen en die betrokkenheid is optimaal wanneer ze iets doen wat ze op dat moment ook willen doen.

Toch vind ik dit geen goede schoolmethode. Kinderen hebben vaak een korte spanningsboog en zullen dus veel verschillende dingen oppervlakkig doen. Bovendien komen de dingen die ze niet leuk vinden, niet aan bod, terwijl dat vaak de moeilijkheden zijn. Ik ben van mening dat je met 'normaal' onderwijs ook betrokkenheid van de kinderen kan krijgen, maar daar moet je een goede leraar voor zijn en dat ga ik dan ook worden

[M'oek]

Afschaffen dat iederwijs!! eerst leek het me wel gaaf lkkr lere wat je leuk vind en al die saaie vakken als geschiedenis enzow overslaan... MAAR ik heb opgepast op twee kinderen bij mij in de buurt die op zoon school zitten. Die twee kids zijn allebij 8 jaar en kunnen allebij nog maar net tellen tot 20, om over optellen en vermenigvuldigen al helemaal maar niet te praten. En oja lezen kunnen ze ook niet! alleen hun eigen naam schrijven. ziet niemand nou in dat z'on school niet werkt?! grtjes

IjustWantToBeMe schreef op 01-02-2005 @ 18:37 :
ziet niemand nou in dat z'on school niet werkt?!

Er zijn volgens mij genoeg mensen die dat in zien.

Ik heb zo iets van "regulier onderwijs werkt ook niet voor ieder kind", Iederwijs net zo min. Ik vind dat logisch, mensen en ook kinderen zijn verschillend, wat bij de één wel aanslaat doet dat bij een ander niet automatisch ook en omgekeerd.

Zolang er geen onderzoek naar gedaan is ga of kan ik niet zeggen "het werkt" of "het werkt niet". Ik vind dat er positieve en negatieve kanten aan zitten, zoals aan alles.

[Lorelei]

Knutselsmurfie schreef op 31-01-2005 @ 20:11 :
De gedachte erachter is begrijpelijk: kinderen leren meer als ze betrokken zijn bij wat ze doen en die betrokkenheid is optimaal wanneer ze iets doen wat ze op dat moment ook willen doen.

Toch vind ik dit geen goede schoolmethode. Kinderen hebben vaak een korte spanningsboog en zullen dus veel verschillende dingen oppervlakkig doen. Bovendien komen de dingen die ze niet leuk vinden, niet aan bod, terwijl dat vaak de moeilijkheden zijn. Ik ben van mening dat je met 'normaal' onderwijs ook betrokkenheid van de kinderen kan krijgen, maar daar moet je een goede leraar voor zijn en dat ga ik dan ook worden

Je onderschat zowel de kinderen als de leraren op iederwijs, denk ik. Veel kinderen hebben een paar onderwerpen waar ze erg in geinteresseerd zijn. Bij m'n broertje bijv. zijn dat: ridders, middeleeuwen, steentijd en dieren. Hij kan over alle 4 de onderwerpen meer vertellen dan ik. Dat komt omdat-ie in de bibliotheek boeken erover uitzoekt, aan z'n lerares vraagt of zij samen met hem dat boek over de steentijd wil lezen, etc. etc. Ook de leraren op de school letten er wel op als een kind niet gaat lezen of rekenen. Ze gaan natuurlijk na een tijdje wel voorstellen: zullen we eens gaan kijken of we ook dit of dat kunnen doen. Er zit alleen geen dwang achter zoals op een reguliere basisschool waar ze zeggen: je bent 6 dus je moet leren lezen en schrijven. En als het goed is, zijn de ouders van die kinderen ook niet helemaal achterlijk. M'n moeder stimuleert m'n broertje wel. En als ze ziet dat hij probeert zo ver mogelijk te springen, dan stelt ze voor om het eens te gaan meten. Zo leer je heel makkelijk de cijfers, afstanden, rekenen, etc. Dat doen ze op iederwijs ook.

[Lorelei]

IjustWantToBeMe schreef op 01-02-2005 @ 18:37 :
Afschaffen dat iederwijs!! eerst leek het me wel gaaf lkkr lere wat je leuk vind en al die saaie vakken als geschiedenis enzow overslaan... MAAR ik heb opgepast op twee kinderen bij mij in de buurt die op zoon school zitten. Die twee kids zijn allebij 8 jaar en kunnen allebij nog maar net tellen tot 20, om over optellen en vermenigvuldigen al helemaal maar niet te praten. En oja lezen kunnen ze ook niet! alleen hun eigen naam schrijven. ziet niemand nou in dat z'on school niet werkt?! grtjes

Afschaffen dat reguliere onderwijs!! Er zit hier op het forum een meisje van 17 en zij kan nog steeds niet normaal Nederlands schrijven! Ziet nou niemand in dat het echt niet werkt?!

@ grl: wat kan je broertje allemaal en hoe oud is ie?

[utopian me]

Het lijkt me wel wat voor een aantal kinderen. Ergens in het begin had iemand het over een kind van 10 dat nog niet kan lezen. Ik geloof dat ik dat ook heb gezien. Dat kind had tot zijn achtste regulier onderwijs gevolgd (iederwijs is er nog niet zo lang). Daar heeft hij het ook niet geleerd op het 'normale tempo' geleerd en had hij dus ook al een leerachterstand. Het is maar de vraag of hij het in het reguliere onderwijs nu wel had gekund.

Waarschijnlijk zouden er bij het Iederwijs een heleboel kinderen uitvallen. Maar zoals hiervoor al wel eens gezegd, dat gebeurt ook in het regulier onderwijs.

Ik vind dat je als ouder gewoon de plicht hebt je te verdiepen naar wat voor school je je kind stuurt en wat jij denkt dat werkt voor je kind.

[annetjuh]

grl schreef op 29-01-2005 @ 23:56 :
Dus omdat 1 meisje niet 6 uur op een stoeltje wilde zitten om dingen te leren die ze misschien al kon of nog niet kon maar op een ander moment wilde leren omdat ze er nog niet klaar voor was of omdat weet jij veel wat voor reden, vind je dat iederwijs geheel afgeschaft moet worden? Tja, als je nou met een beetje aardig argument kwam..

het is gewoon bullshit. Je hebt nu eenmaal verplichtingen, waar je je gewoon aan moet houden en daar leer je nu ook eenmaal van. Zo simpel is dat. En dat ze er niet klaar voor is, dan moet je de beslissing niet aan haar over laten maar aan de docent/ouders. Zo'n kind weet niet wat nou goed of slecht aan is. Maar als jij een voorstander bent van deze onzin zul je het nooit met me eens zijn.

[utopian me]

annetjuh schreef op 02-02-2005 @ 20:00 :
het is gewoon bullshit. Je hebt nu eenmaal verplichtingen, waar je je gewoon aan moet houden en daar leer je nu ook eenmaal van. Zo simpel is dat. En dat ze er niet klaar voor is, dan moet je de beslissing niet aan haar over laten maar aan de docent/ouders. Zo'n kind weet niet wat nou goed of slecht aan is. Maar als jij een voorstander bent van deze onzin zul je het nooit met me eens zijn.

Je hoeft geen verplichtingen te maken om ze te hebben.. Die komen vanzelf wel en het lijkt me niet dat kinderen die zonder die verplichtingen zelf van alles kunnen leren die verplichtingen altijd maar voor lief moeten nemen omdat ze daar ook 'van leren'.

[annetjuh]

utopian me schreef op 02-02-2005 @ 20:11 :
Je hoeft geen verplichtingen te maken om ze te hebben.. Die komen vanzelf wel en het lijkt me niet dat kinderen die zonder die verplichtingen zelf van alles kunnen leren die verplichtingen altijd maar voor lief moeten nemen omdat ze daar ook 'van leren'.

maar je moet wel zoveel mogelijk verwennerij verminderen.
Je hebt regels klaar.
Dat kind dat op televisie zei dat mensen niet aan haar moesten vertellen wat ze moet doen.
kwam enkel en alleen over als een super verwend nest.

[utopian me]

Uiteraard moeten er regels zijn. Maar die zijn daar ook. Alleen in overleg met de kinderen. Op deze manier geef je de kinderen niet zozeer verplichtingen maar wel verantwoordelijkheden.
Dat kind waar jij het over hebt heb ik niet gezien.
Ach, ik hou ook niet van teveel overleg. Ik zou het graag eens allemaal in het echt willen zien en een echte mening willen kunnen vormen.

[snookdogg85]

"Iederwijs brengt een ieder van de wijs, terwijl niemand er echt wijzer van wordt."

[Paperz]

annetjuh schreef op 02-02-2005 @ 20:00 :
het is gewoon bullshit. Je hebt nu eenmaal verplichtingen, waar je je gewoon aan moet houden en daar leer je nu ook eenmaal van. Zo simpel is dat. En dat ze er niet klaar voor is, dan moet je de beslissing niet aan haar over laten maar aan de docent/ouders. Zo'n kind weet niet wat nou goed of slecht aan is. Maar als jij een voorstander bent van deze onzin zul je het nooit met me eens zijn.

Dat we het niet eens zijn betekent niet dat we er niet over kunnen discussieren maar ik wil wel graag argumenten horen.

Bovendien breng jij het nu net alsof er geen regels en verplichtingen zijn. Natuurlijk zijn die er wel maar ze zijn anders dan op een reguliere basisschool. Eng he, iets anders..... oeeh brr.

Krummeltje: Hij is 6. Hij kan redelijk lezen. Met schrijven is hij bezig. Hij kan plus en min sommen.. ik weet niet precies tot hoever. En hij kan een paar van de tafels. Dat wat betreft de basisschool. Maar daarnaast weet hij dus nog veel dingen over andere onderwerpen.

@ grl: dan loopt jouw broertje toch helemaal niet achter? Iederwijs werkt dus wel voor hem. Maar ik denk dat het wel een goed systeem is voor een aantal kinderen. Niet voor alle, dus dan krijg je van die gevallen dat sommigen op hun 10e nog niet kunnen lezen. Maar kunnen kinderen van een basisschool die een regulier lesprogramma hebben dat óók allemaal dan? Dat geloof ik niet...