[Bijbel, OT] Koningen 7:23 PI = 3?

[Joostje]

Gatara schreef op 08-04-2005 @ 18:11 :
Dat kun je zo exact niet stellen.

Ja, in grote lijnen. Nee, niet in de kleine details.

Uitzonderingen daargelaten.

Natuurlijk hebben die kleine fouten wel grote gevolgen qua denken; bijvoorbeeld is er geen heilige geest die de kerkvaders heeft geleid (of moet die niet almachtig zijn, maar dat is in tegenspraak met de kerkdoctrine), en is het oude testament geen perfecte weergave van wat de profeten zeiden (ervanuitgaande dat die perfect de boodschap van god verspreiden). Als er enkele aantoonbare fouten inzitten, en de enige bron om andere delen van de bijbel te verifieren de bijbel (en zéér gebrekkige archeologie) is, is het maar de vraag wat er dan wél waar is.

[Gatara]

Natuurlijk blijft het lastig vast te stellen wat waar is

[ValliantWarrior]

Gatara schreef op 08-04-2005 @ 20:54 :
Natuurlijk blijft het lastig vast te stellen wat waar is

Quid est veritas

[Subject]

Sorry voor de up, maar ik vond een interessante link. Het gaat erom dat in Koningen 7:26 iets staat over de dikte van de rand.
Anyway, die gast heeft wel een goed punt.

http://www.purplemath.com/modules/bibleval.htm

Subject schreef op 26-04-2005 @ 16:26 :
Sorry voor de up, maar ik vond een interessante link. Het gaat erom dat in Koningen 7:26 iets staat over de dikte van de rand.
Anyway, die gast heeft wel een goed punt.

http://www.purplemath.com/modules/bibleval.htm

The circumference is not specified as being the inner or outer circumference, but, since using the outer circumference would give us the "ideal" bowl (with no width or thickness), let's instead use the inner circumference, [...]

Jaaa... zo kan ik 't ook.

[Subject]

Maar op zich is het geen foute aanname, er staat immers niet of de omtrek van binnen de rand of van buiten de rand is. Het vreemde is dan ook dat als je de omtrek van binnen de rand neemt, pi bij benadering wel 3,14 blijkt te zijn.

Ik ben ook nog niet overtuigd hoor, maar hij heeft een punt.

[ValliantWarrior]

Subject schreef op 26-04-2005 @ 16:52 :
Maar op zich is het geen foute aanname, er staat immers niet of de omtrek van binnen de rand of van buiten de rand is. Het vreemde is dan ook dat als je de omtrek van binnen de rand neemt, pi bij benadering wel 3,14 blijkt te zijn.

Ik ben ook nog niet overtuigd hoor, maar hij heeft een punt.

Zoiets had ik dus al gepost

Ten derde: Julie vergeten de rand; 24 Onder de rand liep een festoen van tien el lang, dat bestond uit twee rijen kolokwinten die met het bekken waren meegegoten.
Als je dan gaat rekenen, uitgaande dat de cijfers correct zijn, kom je op een rand van ruim 11 cm, laten we 12 cm zeggen zitten we altijd goed. Voor een vat van bijna 2,5 m hoog is het heel goed mogelijk dat de rand zo breed was of nog breder.
Je kan niet zeggen als ze de rand hebben mee gerekend of niet, daarom kan je ook niet zeggen als het klopt of niet.
Je kan het vergelijken met het volgende; ik ben in 1985 geboren, dus als je gaat rekenen 2005 - 1985 = 20, dus zou ik 20 zijn, maar dat klopt dus niet ik ben nog 19. Je moet weten vanaf waar er gemeten wordt, anders kan je niet zeggen als iets klopt of niet.

12 cm? Twee handen? Wat voor handen heb jij?

[Subject]

7:26 And it [was] an hand breadth thick, and the brim thereof was wrought like the brim of a cup, with flowers of lilies: it contained two thousand baths.

A "hansbreadth" is the "hand" used to measure horses. It is the width of the palm of the person doing the measuring, and is "standardized" as being four inches (or about 10 centimeters).

Mijn handpalm is ongeveer 8,5 centimeter. Ik ben ten eerste een meisje en ten tweede niet volwassen. Die 10 centimeter klopt dus wel.

Oh, ik dacht dat het over de dikte ging.

Maar goed, mijn eerdere punt blijft.

[Subject]

Haha ok

Maar is het dan niet heel erg toevallig dat als je de binnenrand neemt, pi wel 3,14 blijkt te zijn?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 26-04-2005 @ 17:23 :
12 cm? Twee handen? Wat voor handen heb jij?

Ik ben uitgegaan van een vaste maat voor een el

30/pi = 9,55
10 - 9,55 = 0,45 el
1 el is 49,5 cm, 0,45 el = 22,31 cm
22,31/2 = 11,15 cm

Het vat is 5 el hoog = 2,475 m

Dus het lijkt me wel heel goed mogelijk dat een vat van bijna 2,5 m een rand had van 11,15 cm breed of zelfs nog breder.

en dat is dus 2x rand mee meten als je de diameter meet, dus 2 handen.

[haplo]

Subject schreef op 26-04-2005 @ 18:44 :
Haha ok

Maar is het dan niet heel erg toevallig dat als je de binnenrand neemt, pi wel 3,14 blijkt te zijn?

The circumference is not specified as being the inner or outer circumference, but, since using the outer circumference would give us the "ideal" bowl (with no width or thickness), let's instead use the inner circumference, [...]

Dit impliceert dat de binnenrand dus niet prefect rond is en vraag ik me af hoe je daar pi uit wilt halen. Daarnaast zijn er geen specificaties bekend over de binnenrand, dus zal er waarschijnlijk uitgegaan zijn van pi en vervolgens teruggerekend zodat je een aardig verhaal hebt met een redelijke binnenrand.

[Subject]

Hoe haal jij daar uit dat de binnenrand niet perfect rond zou zijn?

Subject schreef op 26-04-2005 @ 18:44 :
Haha ok

Maar is het dan niet heel erg toevallig dat als je de binnenrand neemt, pi wel 3,14 blijkt te zijn?

Pi is niet 3,14. Pi is niet uit te drukken in de vorm van een decimaal getal, alleen te benaderen.

[haplo]

Subject schreef op 26-04-2005 @ 21:03 :
Hoe haal jij daar uit dat de binnenrand niet perfect rond zou zijn?

Er staat:

The circumference is not specified as being the inner or outer circumference, but, since using the outer circumference would give us the "ideal" bowl (with no width or thickness), let's instead use the inner circumference, [...]

Het laatste gedeelte zegt zoveel als: aangezien de buitenste rand een perfecte cirkel geeft, gebruiken we de binnenste. Hieruit volgt logischerwijs de de binnenste rand geen perfecte cirkel is.

haplo schreef op 26-04-2005 @ 22:15 :
Er staat:

The circumference is not specified as being the inner or outer circumference, but, since using the outer circumference would give us the "ideal" bowl (with no width or thickness), let's instead use the inner circumference, [...]

Het laatste gedeelte zegt zoveel als: aangezien de buitenste rand een perfecte cirkel geeft, gebruiken we de binnenste. Hieruit volgt logischerwijs de de binnenste rand geen perfecte cirkel is.

Nee hoor, dat volgt er helemaal niet uit.

[haplo]

Mephostophilis schreef op 26-04-2005 @ 22:21 :
Nee hoor, dat volgt er helemaal niet uit.

Volgens mij wel. Er staat dat de reden voor het kiezen van de binnenste rand is dat de buitenste rand perfect rond is. Als vervolgens de binnenste rand wordt gekozen, mag je hier uit concluderen dat deze niet perfect rond is, omdat je anders net zo goed de buitenste had kunnen nemen.

haplo schreef op 26-04-2005 @ 22:25 :
Volgens mij wel. Er staat dat de reden voor het kiezen van de binnenste rand is dat de buitenste rand perfect rond is. Als vervolgens de binnenste rand wordt gekozen, mag je hier uit concluderen dat deze niet perfect rond is, omdat je anders net zo goed de buitenste had kunnen nemen.

Nee, binnen een cirkel kun je toch gewoon een tweede, maar kleinere, cirkel tekenen?

[haplo]

Mephostophilis schreef op 26-04-2005 @ 22:35 :
Nee, binnen een cirkel kun je toch gewoon een tweede, maar kleinere, cirkel tekenen?

Natuurlijk, maar waarom zou je dan van de eerste corkel afstappen omdat deze perfect rond is?

haplo schreef op 26-04-2005 @ 23:08 :
Natuurlijk, maar waarom zou je dan van de eerste corkel afstappen omdat deze perfect rond is?

Omdat je dan achteraf kunt beredeneren dat de bijbel er toch niet zo ver naast zit als sceptici beweren.

[haplo]

Mephostophilis schreef op 27-04-2005 @ 00:20 :
Omdat je dan achteraf kunt beredeneren dat de bijbel er toch niet zo ver naast zit als sceptici beweren.

Daar heb je een punt inderdaad.