Nederland, het veranderende (toch?) klimaat en het probleem met water

[perfectme]

Warming 'very likely' human-made

[Mark Almighty]

En terwijl aan alle kanten artikel na artikel wordt gepost die aangeven dat de mens de opwarming veroorzaakt, blijven Eddie en PGWR zich beroepen op... hun mening.

[mepsteen]

Mark Almighty schreef op 01-02-2007 @ 22:34 :

Jawel. Jawel. Zie alle artikelen die ik postte plus linken van Perfectme plus IPCC.

het artikel dat ik heb gepost liet zien wat IPCC voorstelde...

[Mark Almighty]

mepsteen schreef op 01-02-2007 @ 23:14 :
het artikel dat ik heb gepost liet zien wat IPCC voorstelde...

Ik heb je artikel niet gelezen. Het NRC-artikel liet zien dat het IPCC de kans 'groter dan 90%' achtte dat de klimaatopwarming door de mens veroorzaakt werd. Vandaag kwam het bericht dat men zeker is. (Journaal niet gezien?)

[Kitten]

mepsteen schreef op 01-02-2007 @ 23:14 :
het artikel dat ik heb gepost liet zien wat IPCC voorstelde...

Het was geen 'artiekel' maar een soort 'blog-announcement'. Tenminste, ik zag nergens het blad staan waarin dit gepubliceerd zou zijn. Dat betekend dat het niet peer-reviewed is en dus geen artiekel is in wetenschappelijke taal.

En ik wil graag een reactie van jou op wat ik schreef. Ik ben d'r speciaal voor gaan zitten.

Mark Almighty schreef op 01-02-2007 @ 23:33 :
Ik heb je artikel niet gelezen.

Doe dat dan meer eens.

[Kitten]

eddie schreef op 02-02-2007 @ 08:58 :
Doe dat dan meer eens.

Niet nodig, staat niet veel interessants in.

Kitten' 85 schreef op 02-02-2007 @ 09:14 :
Niet nodig, staat niet veel interessants in.

Lees dan maar eens waar Stichting HAN voor staat.

[Kitten]

eddie schreef op 02-02-2007 @ 09:53 :
Lees dan maar eens waar Stichting HAN voor staat.

Gedaan. Ik vraag me af wat dat artiekel op hun website doet dan.

[wolvin_26]

Het klimaat is altijd (ook voordat de mens op grote schaal begon te vervuilen) aan veranderingen onderhevig geweest. Zo zijn er metingen van zeer warme winters in Nederland van 200 jaar geleden. Kortom het klimaat veranderd of we nou vervuilen of niet. Het is alleen wel zo dat door vervuiling het klimaat sneller dan normaal veranderd wat grotere extremen en dus problemen veroorzaakt.

[Boebsie]

Volkskrant:

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/...pwarming_aarde

[Gatara]

02 Februari 2007
Zeespiegel NL mogelijk 85 cm hoger

De zeespiegel in Nederland stijgt de komende eeuw mogelijk 85 centimeter. Dat blijkt uit een rapport van de VN over de verandering van het klimaat, dat in Parijs is gepresenteerd. De stijging is 10 cm meer dan elders, maar Nederland loopt niet onder, zeggen deskundigen.

Ook het KNMI heeft aan het rapport van de VN meegewerkt. Het instituut pleit voor dijkversterking en het aanleggen van overloopgebieden.

Eén van de belangrijkste conclusies is dat de klimaatverandering vrijwel zeker door de mens veroorzaakt is. Verwacht wordt dat de gemiddelde temperatuur op aarde deze eeuw 1,8 à 4 graden stijgt.
NOS-TT

[wolvin_26]

Dus het klimaat veranderd niet uit zichzelf volgens jullie? Als er geen mensen waren zou het niet veranderen volgens jullie?

Lees dit dan eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

[Kitten]

wolvin_26 schreef op 02-02-2007 @ 16:05 :
Dus het klimaat veranderd niet uit zichzelf volgens jullie? Als er geen mensen waren zou het niet veranderen volgens jullie?

Lees dit dan eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

Zei ik dat? Of heb ik het er gewoon niet over gehad?

[Mark Almighty]

wolvin_26 schreef op 02-02-2007 @ 16:05 :
Dus het klimaat veranderd niet uit zichzelf volgens jullie? Als er geen mensen waren zou het niet veranderen volgens jullie?

Lees dit dan eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

Kitten' 85 schreef op 02-02-2007 @ 16:39 :
Zei ik dat?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-02-2007 @ 22:58 :
En terwijl aan alle kanten artikel na artikel wordt gepost die aangeven dat de mens de opwarming veroorzaakt, blijven Eddie en PGWR zich beroepen op... hun mening.

Ja, omdat alles slechts is gebaseerd op een politiek getint rapport van het IPCC, dat als bestaansreden de menselijke oorzaak van de klimaatsverandering heeft. Ondertussen zijn er wel een aantal gaten die de IPCC-wetenschappers niet hebben kunnen dichten, zoals de effect van de zon en de wolken op het klimaat.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-02-2007 @ 22:34 :
Jij mag gerust de VN in twijfel trekken hoor, als jij denkt dat dat jou er geloofwaardiger op maakt... Wat een waanzin. PGWR zal het weer beter weten dan de wetenschap.

Oh nee, ik draag slechts argumenten aan die sceptische wetenschappers hebben aangedragen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 02-02-2007 @ 20:03 :
Ja, omdat alles slechts is gebaseerd

Nee. (O.a.!!) de links van Perfectme gemist? Oh nee, die waren ook al 'onbetrouwbaar' (staat de BBC om bekend ).

op een politiek getint rapport van het IPCC,

Haha, alles wat niet in je straatje past is 'politiek getint'. Ik herinner me nog een fameuze discussie waarin je Amnesty bestempelde als 'politiek getint' omdat... het je gelijk ondergroef.

dat als bestaansreden de menselijke oorzaak van de klimaatsverandering heeft. Ondertussen zijn er wel een aantal gaten die de IPCC-wetenschappers niet hebben kunnen dichten, zoals de effect van de zon en de wolken op het klimaat.

Nonsens. PGWR zal het beter weten dan de Verenigde Naties en de wetenschappelijke wereld. PGWR zal het komen vertellen. PGWR is van alle markten thuis.

PGWR schreef op 02-02-2007 @ 20:07 :
Oh nee, ik draag slechts argumenten aan die sceptische wetenschappers hebben aangedragen.

Stonden zeker ook op de payroll van ExxonMobile?

[Mark Almighty]

En weer meer bewijs van PGWR's ongelijk:

Scientists offered cash to dispute climate study

Ian Sample, science correspondent
Friday February 2, 2007
The Guardian

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration [zit Hirsi Magan nu niet ook daarin? -MA], offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

The UN report was written by international experts and is widely regarded as the most comprehensive review yet of climate change science. It will underpin international negotiations on new emissions targets to succeed the Kyoto agreement, the first phase of which expires in 2012. World governments were given a draft last year and invited to comment.

The AEI has received more than $1.6m from ExxonMobil and more than 20 of its staff have worked as consultants to the Bush administration. Lee Raymond, a former head of ExxonMobil, is the vice-chairman of AEI's board of trustees.

The letters, sent to scientists in Britain, the US and elsewhere, attack the UN's panel as "resistant to reasonable criticism and dissent and prone to summary conclusions that are poorly supported by the analytical work" and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".

Climate scientists described the move yesterday as an attempt to cast doubt over the "overwhelming scientific evidence" on global warming. "It's a desperate attempt by an organisation who wants to distort science for their own political aims," said David Viner of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia.

"The IPCC process is probably the most thorough and open review undertaken in any discipline. This undermines the confidence of the public in the scientific community and the ability of governments to take on sound scientific advice," he said.

The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.

"Right now, the whole debate is polarised," he said. "One group says that anyone with any doubts whatsoever are deniers and the other group is saying that anyone who wants to take action is alarmist. We don't think that approach has a lot of utility for intelligent policy."

One American scientist turned down the offer, citing fears that the report could easily be misused for political gain. "You wouldn't know if some of the other authors might say nothing's going to happen, that we should ignore it, or that it's not our fault," said Steve Schroeder, a professor at Texas A&M university.

The contents of the IPCC report have been an open secret since the Bush administration posted its draft copy on the internet in April. It says there is a 90% chance that human activity is warming the planet, and that global average temperatures will rise by another 1.5 to 5.8C this century, depending on emissions.

Lord Rees of Ludlow, the president of the Royal Society, Britain's most prestigious scientific institute, said: "The IPCC is the world's leading authority on climate change and its latest report will provide a comprehensive picture of the latest scientific understanding on the issue. It is expected to stress, more convincingly than ever before, that our planet is already warming due to human actions, and that 'business as usual' would lead to unacceptable risks, underscoring the urgent need for concerted international action to reduce the worst impacts of climate change. However, yet again, there will be a vocal minority with their own agendas who will try to suggest otherwise."

Ben Stewart of Greenpeace said: "The AEI is more than just a thinktank, it functions as the Bush administration's intellectual Cosa Nostra. They are White House surrogates in the last throes of their campaign of climate change denial. They lost on the science; they lost on the moral case for action. All they've got left is a suitcase full of cash."

On Monday, another Exxon-funded organisation based in Canada will launch a review in London which casts doubt on the IPCC report. Among its authors are Tad Murty, a former scientist who believes human activity makes no contribution to global warming. Confirmed VIPs attending include Nigel Lawson and David Bellamy, who believes there is no link between burning fossil fuels and global warming.

http://www.guardian.co.uk/frontpage/...004399,00.html

Ik snap niet dat je nog steeds het rapport van de IPCC als betrouwbaar acht, nu zowel PGWR als ik diverse links en argumenten hebben gegeven waarom dat niet zo is.

Elk rapport gebaseerd op het rapport van de IPCC is dan ook niet correct.

Even ter duidelijkheid: Ik ontken niet dat 'global warming' er niet is; ik betwijfel alleen het grote aandeel van de mens erin, zoals gesteld door de IPCC en de VN.

En verder, MA: Als je geen argumenten meer hebt hoef je nog niet op de persoon te gaan spelen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 20:41 :
Haha, alles wat niet in je straatje past is 'politiek getint'. Ik herinner me nog een fameuze discussie waarin je Amnesty bestempelde als 'politiek getint' omdat... het je gelijk ondergroef.

Een misplaatste opmerking, gezien het feit dat jij Elsevier 'tendentieus' noemt en partijpamfletten van GroenLinks wel objectief acht.

Nonsens. PGWR zal het beter weten dan de Verenigde Naties en de wetenschappelijke wereld. PGWR zal het komen vertellen. PGWR is van alle markten thuis.

Tja, ik constateer dat je niet ingaat op de door mij aangedraagde argumenten en slechts op de persoon wil spelen.

Vanmorgen hoorde ik een discussie op de radio over het IPCC-rapport. Daarin bleek dat het IPCC geen objectieve onderzoeksmethoden heeft gebruikt. Zij heeft niet zelf onderzoek verricht of laten verrichten, maar slechts een soort groepsdiscussie gevoerd onder een selectieve groep klimatologen. 90% van de groep was van mening dat de mens grotendeels schuldig was aan de klimaatsverandering.

Ondertussen zijn een aantal wetenschappers, zowel uit het kamp van voor- en tegenstanders van de 'menselijke' hypothese, bezig met een onderzoek naar de invloed van de zon op onze klimaat. Want juist dat is een enorm gat in het rapport van het IPCC.

Mark Almighty schreef op 03-02-2007 @ 00:07 :
En weer meer bewijs van PGWR's ongelijk:

Welk ongelijk? Ik heb nooit beweerd dat alle klimaatsceptici onpartijdig zijn. Maar dat geldt evenmin voor de wetenschappers die beweren dat de mens wel schuld draagt voor de klimaatsverandering.

[McCaine]

Het mooie is dat zelfs de regering-Bush inmiddels het rapport onderschrijft, maar onze revisionistische vriendjes aan de rechterkant gooien met alle mogelijke modder om maar niet te hoeven zien wat er gebeurt. Zelfs idioten als de Cato Institute gaan er mee akkoord: "Patrick Michaels, a scholar at the CATO Institute, a Washington libertarian think tank, said that "it is not news to say that human beings are responsible for much of the warming in the late 20th century."

Aan de ene kant hebben we 600 wetenschappers uit 113 verschillende landen, en de communis opinio van praktisch alle regeringen ongeacht politieke kleur. Aan de andere kant hebben we James Inhofe (R-OK) en ExxonMobil. Dat lijkt me nou niet lastig kiezen.

[PGWR]

McCaine schreef op 03-02-2007 @ 17:55 :
Het mooie is dat zelfs de regering-Bush inmiddels het rapport onderschrijft, maar onze revisionistische vriendjes aan de rechterkant gooien met alle mogelijke modder om maar niet te hoeven zien wat er gebeurt. Zelfs idioten als de Cato Institute gaan er mee akkoord: "Patrick Michaels, a scholar at the CATO Institute, a Washington libertarian think tank, said that "it is not news to say that human beings are responsible for much of the warming in the late 20th century."

Aan de ene kant hebben we 600 wetenschappers uit 113 verschillende landen, en de communis opinio van praktisch alle regeringen ongeacht politieke kleur. Aan de andere kant hebben we James Inhofe (R-OK) en ExxonMobil. Dat lijkt me nou niet lastig kiezen.

Je doet net alsof de klimaatsceptici slechts bestaan uit een Amerikaanse oliebedrijf en een Amerikaanse senator.

[wolvin_26]

Kitten' 85 schreef op 02-02-2007 @ 16:39 :
Zei ik dat? Of heb ik het er gewoon niet over gehad?

Mijn bericht is voor de mensen hier die wel denken dat het klimaat tegenwoordig alleen door menselijk handelen opwarmt.

[T_ID]

PGWR schreef op 03-02-2007 @ 19:20 :
Je doet net alsof de klimaatsceptici slechts bestaan uit een Amerikaanse oliebedrijf en een Amerikaanse senator.

Numeriek misschien niet, maar feitelijk heb ik geen reden gezien om anders aan te geven. Credentials en geloofwaardigheid van mensen die ontkennen dat de klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt heb ik nog niet gezien of kunnen controleren.

[Kitten]

PGWR schreef op 03-02-2007 @ 11:32 :
Tja, ik constateer dat je niet ingaat op de door mij aangedraagde argumenten en slechts op de persoon wil spelen.

Ik constateer dat je nog steeds niet op mijn stukje bent ingegaan. Als je genoeg over dit onderwerp weet om 'wetenschappers' te vinden en te beoordelen die ingaan tegen al de klimaat-veranderingen, dan moet je toch zeker wel een weerwoordje hebben op wat ik heb gezegd? Ik bedoel... je post toch niet zomaar een willekeurig commentaar van iemand die negatief over IPCC rapport is en een doctors' (of nog beter professor's) titel heeft?

Eerst mijn argumenten ontkrachten, dan mag je doorgaan met onzin verkondigen.

[McCaine]

PGWR schreef op 03-02-2007 @ 19:20 :
Je doet net alsof de klimaatsceptici slechts bestaan uit een Amerikaanse oliebedrijf en een Amerikaanse senator.

Nou ja, zij en hun fellow travelers op internetfora

[Mark Almighty]

eddie schreef op 03-02-2007 @ 08:56 :
Ik snap niet dat je nog steeds het rapport van de IPCC als betrouwbaar acht, nu zowel PGWR als ik diverse links en argumenten hebben gegeven waarom dat niet zo is.

Dat komt omdat jij en PGWR zowat de enigen op de wereld zijn die het IPCC niet betrouwbaar achten en laat ik nu van jullie geen hoge pet ophebben. Oh wacht, er waren ook nog wat omgekochte wetenschappers, maar uiteraard zijn die ook niet te vertrouwen. Bovendien hebben jullie helemaal geen links geleverd. Dat was Mepsteen, en met die link heeft Kitten al afgerekend. Dacht je nu echt dat ik een niet-wetenschappelijk weblog zou geloven?

Als je geen argumenten meer hebt hoef je nog niet op de persoon te gaan spelen.

Dat heb ik dan ook niet gedaan. Ik heb artikels gepost, uit de Guardian en uit het NRC en uit de Metro, en van een groep wetenschappers die achterhaalde dat Exxon de sceptici omkocht.

PGWR schreef op 03-02-2007 @ 11:32 :
Een misplaatste opmerking, gezien het feit dat jij Elsevier 'tendentieus' noemt en partijpamfletten van GroenLinks wel objectief acht.

Over misplaatste opmerkingen gesproken: ik heb nooit gezegd dat ik GroenLinks een objectieve bron vind. Heck, dan zou T_ID de website van VVD aan mogen halen als objectieve bron. Nee, dat haalt je de koekoek.

Tja, ik constateer dat je niet ingaat op de door mij aangedraagde argumenten en slechts op de persoon wil spelen.

Ik constateer dat dit een leugen is, gezien het feit dat er op deze en vorige pagina's niets staan dan argumenten, artikels en links van mij afkomstig.

Vanmorgen hoorde ik een discussie op de radio over het IPCC-rapport. Daarin bleek dat het IPCC geen objectieve onderzoeksmethoden heeft gebruikt. Zij heeft niet zelf onderzoek verricht of laten verrichten, maar slechts een soort groepsdiscussie gevoerd onder een selectieve groep klimatologen. 90% van de groep was van mening dat de mens grotendeels schuldig was aan de klimaatsverandering.

Oh kom op, denk je echt dat ik deze verzinsels koop? Als ze echt zo zouden werken, zou de hele wereld hen niet serieus nemen. Lees dat laatste artikel van me, uit de Guardian, nog maar eens, dan zie je hoe het IPCC staat aangeschreven. Zoals jij het laat overkomen, doen ze middelbare school-projecten. Dat kan niet waar zijn, en dat is het natuurlijk ook niet. Get real.

Ondertussen zijn een aantal wetenschappers, zowel uit het kamp van voor- en tegenstanders van de 'menselijke' hypothese, bezig met een onderzoek naar de invloed van de zon op onze klimaat. Want juist dat is een enorm gat in het rapport van het IPCC.

Want als expert op het gebied van klimaatverandering, met al je genoten studie en diploma's en het gehele rapport gelezen hebbende, kun jij oordelen over gaten in het rapport?

Welk ongelijk? Ik heb nooit beweerd dat alle klimaatsceptici onpartijdig zijn. Maar dat geldt evenmin voor de wetenschappers die beweren dat de mens wel schuld draagt voor de klimaatsverandering.

Het toont je ongelijk over de betrouwbaarheid van klimaat'sceptici' én het toont aan hoe het IPCC wereldwijd staat aangeschreven: als zijnde zeer betrouwbaar.

[mepsteen]

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 00:37 :
Bovendien hebben jullie helemaal geen links geleverd. Dat was Mepsteen, en met die link heeft Kitten al afgerekend.

gewoon met onondersteunde claims komen opdraven waarbij hij zegt "ja maar dat heb ik gelezen" zonder daadwerkelijk met iets te komen, dat noem ik niet afrekenen.

daar zijn reacties, die wou je toch hebben?

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000055.php

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 00:37 :
Dat komt omdat jij en PGWR zowat de enigen op de wereld zijn die het IPCC niet betrouwbaar achten en laat ik nu van jullie geen hoge pet ophebben.

Kijk, weer op de man spelen.

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 00:37 :
Oh wacht, er waren ook nog wat omgekochte wetenschappers, maar uiteraard zijn die ook niet te vertrouwen.

Uiteraard zijn de wetenschappers van IPCC niet omgekocht door organisaties als Greenpeace

Zoals ik al veel vaker het gezegd: Als je lang genoeg zoekt, is er altijd wel een wetenschapper te vinden die het met jou eens is.

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 00:37 :
Bovendien hebben jullie helemaal geen links geleverd. Dat was Mepsteen, en met die link heeft Kitten al afgerekend. Dacht je nu echt dat ik een niet-wetenschappelijk weblog zou geloven?

Het is geen weblog.

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 00:37 :
Dat heb ik dan ook niet gedaan.

Om er maar een te nemen:

Mark Almighty schreef op 31-01-2007 @ 20:42 :
Maar PGWR denkt deskundiger te zijn. Wat sneu dat je op deze manier je gelijk probeert te halen. Ik heb nog nooit een groter bord voor iemands hoofd gezien; nog nooit iemand die zó absurd veel zijn best doet om de bewezen realiteit niet te hoeven zien en die dat absoluut 0 voordelen oplevert.

[Kitten]

mepsteen schreef op 04-02-2007 @ 10:21 :
gewoon met onondersteunde claims komen opdraven waarbij hij zegt "ja maar dat heb ik gelezen" zonder daadwerkelijk met iets te komen, dat noem ik niet afrekenen.

Hoe kom je er bij dat ik het allemaal 'alleen maar gelezen' heb? Ik heb niet elk experiment persoonlijk bijgewoond, maar ik heb wel met soortgelijke modellen gewerkt, ik heb theorie en practijk over modellen in het algemeen gehad en verschillende vegetatie cursussen die de 'slechts gelezen' conclusies veranderd in logische feiten. Als je er op staat kan ik elk onderdeel tot in detail gaan uitleggen, maar dat heeft totaal geen nut, omdat dat me uren zou kosten.

Dat is ook de reden dat we vertrouwen op de literatuur die ons wordt aangerijkt, die peer-reviewed wordt en leidt tot een wetenschappelijke consensus. Je hebt wat dat betreft gelijk dat mijn redenatie net zo 'onderbouwd' is als van die meneer, maar er zit een degelijk verschil tussen. De beweringen die deze meneer doen gaan over de metingen van het IPCC en een soort 0-redenatie die kant noch wal raakt.

Hij zegt: De natuur regelt zichzelf, dat zal het nu ook nog een keer doen. Hij zegt ook: De oceaan is een goede uitwisselaar van CO2. Zoals ik al eerder zei klopt dit, maar hij onderschat het effect van een hogere CO2 in de lucht en ziet gewoon niet het hele plaatje. Nu kan ik nog wel 300 keer die discussie herhalen, maar dat vind ik gewoon heel erg jammer.

Kom a.j.b. met iets nieuws, of vraag me het helemaal uit te leggen, dan ga ik daar wel uitgebreid mijn vrije tijd aan verspillen.

[mepsteen]

hoewel voor elk van deze beweringen er verschillende peer-reviewed artiekelen zijn die ik heb gelezen

heb je zelf gezegd. nou dan:

kom hier dan eens mee.

[Kitten]

mepsteen schreef op 04-02-2007 @ 15:49 :
heb je zelf gezegd. nou dan:

kom hier dan eens mee.

Holejezus. Ik zal d'r naar kijken, maar dat duurt een paar dagen, ik heb ze niet op archief.

[mepsteen]

Kitten' 85 schreef op 04-02-2007 @ 15:55 :
Holejezus. Ik zal d'r naar kijken, maar dat duurt een paar dagen, ik heb ze niet op archief.

oké dan.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 00:37 :
Over misplaatste opmerkingen gesproken: ik heb nooit gezegd dat ik GroenLinks een objectieve bron vind. Heck, dan zou T_ID de website van VVD aan mogen halen als objectieve bron. Nee, dat haalt je de koekoek.

In de topic over de verkiezingen dacht je daar anders over.

Ik constateer dat dit een leugen is, gezien het feit dat er op deze en vorige pagina's niets staan dan argumenten, artikels en links van mij afkomstig.

In de artikelen wordt geenszins ingegaan op de door mij aangedragen argumenten.

Oh kom op, denk je echt dat ik deze verzinsels koop? Als ze echt zo zouden werken, zou de hele wereld hen niet serieus nemen. Lees dat laatste artikel van me, uit de Guardian, nog maar eens, dan zie je hoe het IPCC staat aangeschreven. Zoals jij het laat overkomen, doen ze middelbare school-projecten. Dat kan niet waar zijn, en dat is het natuurlijk ook niet. Get real.

Ah, gaan we weer op de persoon spelen?

Stellen dat het IPCC gelijk heeft, omdat het op handen wordt gedragen, is natuurlijk onzin. In de Middeleeuwen dachten de hoog aangeschreven wetenschappers dat de wereld plat was. Maar maakte dat de wereld ook plat?

Want als expert op het gebied van klimaatverandering, met al je genoten studie en diploma's en het gehele rapport gelezen hebbende, kun jij oordelen over gaten in het rapport?

Ah, gaan we weer op de persoon spelen?

Nogmaals, dit zijn argumenten die zijn aangegeven door wetenschappers.

[Kitten]

PGWR schreef op 04-02-2007 @ 18:03 :
Ah, gaan we weer op de persoon spelen?

Nogmaals, dit zijn argumenten die zijn aangegeven door wetenschappers.

Hoe kan je die argumenten bekijken als je zelf niets van het onderwerp weet? Het is niet onterecht om te vragen of iemand iets meer weet van de verschillende argumenten die spelen in het onderwerp, omdat dat inzicht heel erg van belang is om te bepalen over de argumenten die worden gegeven iets waard zijn.

Dat is ook de reden dat ik me hier op zo'n manier mee durf te bemoeien; omdat ik al bezig ben met het onderwerp en daarom iets meer weet van welke argumenten wel of geen hout snijden.

[Mark Almighty]

mepsteen schreef op 04-02-2007 @ 10:21 :
gewoon met onondersteunde claims komen opdraven waarbij hij zegt "ja maar dat heb ik gelezen" zonder daadwerkelijk met iets te komen, dat noem ik niet afrekenen.

Alleen al het feit dat het een niet-wetenschappelijke hobbyweblog is, is genoeg om er mee af te rekenen.

daar zijn reacties, die wou je toch hebben?

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000055.php

Libertariërs... haha. (Jouw club, PGWR.)

eddie schreef op 04-02-2007 @ 10:33 :
Kijk, weer op de man spelen.

Nee hoor, dit was een uitleg waarom ik jou en PGWR geen gelijk gaf.

Uiteraard zijn de wetenschappers van IPCC niet omgekocht door organisaties als Greenpeace

Ja, de Verenihde Naties laten zich omkopen door actiegroepje Greenpeace, zie je het al voor je? Heb je daar trouwens bewijs van? Ik heb al tenminste twee artikelen gepost waaruit blijkt dat sceptici wél zijn omgekocht.

Zoals ik al veel vaker het gezegd: Als je lang genoeg zoekt, is er altijd wel een wetenschapper te vinden die het met jou eens is.

En als je maar genoeg geld biedt, kun je er altijd wel een kopen die het met joú eens is, zo blijkt.

Het is geen weblog.

Het is niet-wetenschappelijk.

Om er maar een te nemen:

Een oprechte kreet van verwondering. Maar snij gerust het beargumenteerde betoog van mij dat eraan voorafging weg, hoor.

PGWR schreef op 04-02-2007 @ 18:03 :
In de topic over de verkiezingen dacht je daar anders over.

Lieg niet. Artikelen van de websites van politieke partijen zijn door mij altijd uitsluitend gepost als aankondiging van een standpunt of ondersteunende lectuur, niet als objectieve bron.

In de artikelen wordt geenszins ingegaan op de door mij aangedragen argumenten.

Zoals ik al heb uitgelegd, worden jouw argumenten door het IPCC ongeldig gemaakt, gezien hun uitkomst. Ik ga ervan uit dat zij de zaken die jij noemde, hebt meegewogen. Dat kan ook niet anders voor een groep van 600 (of meer?) wetenschappers van over de hele wereld die als experts te boek staan.

Ah, gaan we weer op de persoon spelen?

Lieg niet. Ik heb jou of je naam niet eens genoemd. Dit 'op de man spelen'-gelieg van jou en Eddie neemt absurde vormen aan.

Stellen dat het IPCC gelijk heeft, omdat het op handen wordt gedragen, is natuurlijk onzin. In de Middeleeuwen dachten de hoog aangeschreven wetenschappers dat de wereld plat was. Maar maakte dat de wereld ook plat?

Het was de kerk die dicteerde dat de wereld plat was.

Maar waar is je onderbouwing voor het feit dat het IPCC het mis heeft? Dat mis ik namelijk in alle rants.

Ah, gaan we weer op de persoon spelen?

Nonsens. Ik vraag je wat jou tot expert maakt en die 600 wetenschappers niet.

[McCaine]

PGWR schreef op 04-02-2007 @ 18:03 :
Stellen dat het IPCC gelijk heeft, omdat het op handen wordt gedragen, is natuurlijk onzin. In de Middeleeuwen dachten de hoog aangeschreven wetenschappers dat de wereld plat was. Maar maakte dat de wereld ook plat?

Niet alleen is dat niet waar, maar daarnaast is het punt dat we nog altijd jouw woord hebben tegen dat van hen. Inderdaad kan iedereen zich vergissen; maar als ik dan toch moet kiezen, kies ik nog altijd liever de IPCC over jou.

[McCaine]

mepsteen schreef op 04-02-2007 @ 10:21 :
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000055.php

Hahahahahahaha

libertarian.nl

nee dat is een goede grap

[Kitten]

okey,

Ik heb even mijn scriptie opgescharreld om daar een paar eerste bronnen uit te halen:
[1] Cox P.M. et al.. Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model. Nature 408, 184 – 187 (2000)

Presentatie van een nieuwe generatie General Circulation Model, ook wel Earth System Model genoemd. Dit model is gebaseerd op een wereldwijd gebruikt klimaat model, ocean-carbon model en TRIFFID

[2] Moorcroft P.R. How close are we to a predictive science of the biosphere? TRENDS in Ecology and Evolution Vol. 21 No.7, 400 – 407 (2006)

Moorcroft geeft hierin de voortgang van de modellen aan en hun mogelijkheden om de toekomst te voorspellen aan de hand van o.a. Cox' artikel. Hierbij concludeert hij dat we er nog niet zijn, maar dat het niet zulke nonsense is dat je er geen simpele, niet-verregaande conclusies zoals de invloed van de mens op het klimaat kan meenemen.

(note: TRENDS is een toonaangevend blad in Ecologie op soortgelijk niveau als Nature)

[3] Gordon C. et al. The simulation of SST, sea ice extents and ocean heat transports in a version of the Hadley Centre coupled model without flux adjustment. Climate dynamics 16, 147 – 168 (2000)

Uitleg van het Hadley model en hoe goed het is voor de doelen waar het voor ontworpen is.

[11] Thornley J.H.M. & Cannell M.G.R. Soil Carbon Storage Response to Temperature: an Hypothesis. Annals of Botany 87, 591 – 598 (2001)

Hier wordt uit geconcludeerd dat de mogelijkheden van de bodem om meer CO2 op te slaan niet veranderen met temperatuurs toename. Dit geld op soortgelijke manier voor de oceanen en geeft hiermee aan dat de mogelijkheden van de wereld om de grote hoeveelheid CO2 die wij uitstoten extra op te nemen beperkt zijn. Deze hypothese wordt ondertussen onderschreven heb ik begrepen (geen bron, alleen een duidelijke indirecte verwijzing.)

Ik kom later nog met meer.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 19:25 :
Libertariërs... haha. (Jouw club, PGWR.)

En dus?

Lieg niet. Artikelen van de websites van politieke partijen zijn door mij altijd uitsluitend gepost als aankondiging van een standpunt of ondersteunende lectuur, niet als objectieve bron.

Toen het aankwam om de beperking van de CO2-uitstoot, dacht je daar anders over.

Zoals ik al heb uitgelegd, worden jouw argumenten door het IPCC ongeldig gemaakt, gezien hun uitkomst.

Nee, integendeel zelfs. Zo heb ik aangegeven dat de wetenschap nog weinig weet van de effecten van de zon op het klimaat, terwijl dat de primaire bron van warmte is. Het IPCC heeft met dit vraagstuk niets gedaan.

Ik ga ervan uit dat zij de zaken die jij noemde, hebt meegewogen.

Aan 'ik ga ervan uit' hebben we niet veel.

Lieg niet. Ik heb jou of je naam niet eens genoemd. Dit 'op de man spelen'-gelieg van jou en Eddie neemt absurde vormen aan.

Jouw persoonlijke aanvallen nemen absurde vormen aan. Telkens wanneer je argumenten tekort komt, behoren slechts persoonlijke aanvallen tot je wapenarsenaal.

Het was de kerk die dicteerde dat de wereld plat was.

En de wetenschappers uit die tijd sloten zich daarbij aan.

Maar waar is je onderbouwing voor het feit dat het IPCC het mis heeft? Dat mis ik namelijk in alle rants.

Als m'n posts echt had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen.

Nonsens. Ik vraag je wat jou tot expert maakt en die 600 wetenschappers niet.

En zoals ik al vaker heb aangegeven, en nu voor de laatste maal in dit topic doe:

PGWR schreef op 04-02-2007 @ 18:03 :
Nogmaals, dit zijn argumenten die zijn aangegeven door wetenschappers.

Als m'n posts echt had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 05-02-2007 @ 20:02 :
En dus?

Zie ook de reactie van McCaine.

Toen het aankwam om de beperking van de CO2-uitstoot, dacht je daar anders over.

Meer leugens. Ik linkte naar de website van GroenLinks omdat die doorlinkt naar onderzoek van het *onafhankelijke CE*.

Nee, integendeel zelfs. Zo heb ik aangegeven dat de wetenschap nog weinig weet van de effecten van de zon op het klimaat, terwijl dat de primaire bron van warmte is. Het IPCC heeft met dit vraagstuk niets gedaan.

Jij kunt zoveel aangeven. Tot nu toe heb je 0 onderbouwing geleverd, in tegenstelling tot Kitten, Perfectme en ik.

Aan 'ik ga ervan uit' hebben we niet veel.

Het staat je vrij om te bewijzen dat het niet zo is. De bewijslast ligt bij jou.

Jouw persoonlijke aanvallen nemen absurde vormen aan. Telkens wanneer je argumenten tekort komt, behoren slechts persoonlijke aanvallen tot je wapenarsenaal.

Zoals ik al zei: ik noémde jou niet eens. Hoe kan het dan een persoonlijke aanval zijn? Daarentegen heb ik wel bronnen en artikels genoemd.

En de wetenschappers uit die tijd sloten zich daarbij aan.

Zoals McCaine ook al aangaf, is dit onjuist.

Als m'n posts echt had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen.

Dit is geen antwoord op de vraag.

En zoals ik al vaker heb aangegeven, en nu voor de laatste maal in dit topic doe:

Ja...? Volgens mij ben je het gedeelte vergeten na de dubbele punt? Wat heb je aangegeven? Wat maakt jou tot expert en het IPCC bestaande uit 600 goed aangeschreven wetenschappers van over de hele wereld, niet?

Als m'n posts echt had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen.

En wederom geen antwoord op de vraag. Te moeilijk?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 20:10 :
Zie ook de reactie van McCaine.

Ja, dat was een even slecht beargumenteerde reactie.

Meer leugens. Ik linkte naar de website van GroenLinks omdat die doorlinkt naar onderzoek van het *onafhankelijke CE*.

Onafhankelijk, wellicht. Maar de objectiviteit betwijfel ik. Het onderzoeksbureau heeft uitgesproken meningen.

Jij kunt zoveel aangeven. Tot nu toe heb je 0 onderbouwing geleverd, in tegenstelling tot Kitten, Perfectme en ik.

Onderbouwing heb ik gegeven. Maar dat is op heden genegeerd.

Het staat je vrij om te bewijzen dat het niet zo is. De bewijslast ligt bij jou.

Nee, jij beweert dat men dat onderzocht heeft. Wanneer politici deze redenering zou toepassen bij hun debatten, zou bijvoorbeeld Halsema moeten zoeken naar bewijs dat de VVD gelijk heeft.

Zoals McCaine ook al aangaf, is dit onjuist.

Ah ja, McCaine is de bron van alle wijsheden? Alles wat McCaine zegt is waar?

Dit is geen antwoord op de vraag.

Klopt, want dat heb ik al eerder gedaan.

Volgens mij ben je het gedeelte vergeten na de dubbele punt? Wat heb je aangegeven? Wat maakt jou tot expert en het IPCC bestaande uit 600 goed aangeschreven wetenschappers van over de hele wereld, niet?

Zoals ik al zei, zo ook in de vorige post:

PGWR schreef op 04-02-2007 @ 18:03 :
Nogmaals, dit zijn argumenten die zijn aangegeven door wetenschappers.

Nu duidelijk?

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 20:10 :
Zoals ik al zei: ik noémde jou niet eens. Hoe kan het dan een persoonlijke aanval zijn? Daarentegen heb ik wel bronnen en artikels genoemd.

Voor een persoonlijke aanval hoef je de persoon niet bij naam te noemen. De reactie op hetgene wat je quote van de persoon in kwestie kan ook een persoonlijk aanval zijn.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 05-02-2007 @ 20:25 :
Ja, dat was een even slecht beargumenteerde reactie.

Nee, het geven van libertarian.nl als bron is een slecht beargumenteerde reactie.

Onafhankelijk, wellicht. Maar de objectiviteit betwijfel ik. Het onderzoeksbureau heeft uitgesproken meningen.

Het bureau onderzocht op feiten welk verkiezingsprogramma het meest effectief was in de bestrijding van de Co2-uitstoot. Dat de uitkomst (GroenLinks) jou niet aanstaat, doet niets af aan het feit dat het objectief is. Het staat je vrij het tegendeel te bewijzen.

Onderbouwing heb ik gegeven. Maar dat is op heden genegeerd.

Zoals al eerder aangegeven, maar het IPCC-rapport die 'onderbouwing' onrelevant. Mag ik je er dan tevens op wijzen dat jij alle andere onderbouwing van mij en Perfectme en Kitten hebt genegeerd? (Of het moet zijn: "die-en-die wetenschapper vind ik niet leuk, dus die heeft ongelijk".)

Nee, jij beweert dat men dat onderzocht heeft. Wanneer politici deze redenering zou toepassen bij hun debatten, zou bijvoorbeeld Halsema moeten zoeken naar bewijs dat de VVD gelijk heeft.

Onzin. Jij beweerde dat IPCC bepaalde belangrijke zaken niet heeft geïncludeerd. Het is aan jou dit te bewijzen.

Ah ja, McCaine is de bron van alle wijsheden? Alles wat McCaine zegt is waar?

Nee, maar het is wel zo dat je claim niet klopt. De kerk dicteerde crap, niet de wetenschap.

Klopt, want dat heb ik al eerder gedaan.

Nee.

Zoals ik al zei, zo ook in de vorige post:
Nu duidelijk?

Oooh, ik had niet door dat jij écht dacht dat "enkele wetenschappers zeggen dit" onderbouwing is.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 05-02-2007 @ 20:28 :
Voor een persoonlijke aanval hoef je de persoon niet bij naam te noemen. De reactie op hetgene wat je quote van de persoon in kwestie kan ook een persoonlijk aanval zijn.

Nee, want dan zou elke reactie op iedereen een persoonlijke aanval zijn.

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 20:34 :
Nee, want dan zou elke reactie op iedereen een persoonlijke aanval zijn.

D'r stond ook 'kan een persoonlijke aanval zijn'.

[persoonlijk aanval]
Leer eens begrijpend lezen. Het lijkt nu net alsof je de basisschool niet hebt afgemaakt.
[/persoonlijk aanval]

Snappie?

[Mark Almighty]

Wat jij wil...

[mepsteen]

[QUOTE]Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 20:32 :
Nee, het geven van libertarian.nl als bron is een slecht beargumenteerde reactie.


iets met een pot en een ketel

Onzin. Jij beweerde dat IPCC bepaalde belangrijke zaken niet heeft geïncludeerd. Het is aan jou dit te bewijzen.

hij heeft al tig keer gezegd dat de invloed van de zonnenstralen op het weer nog niet helemaal duidelijk is. het daadwerkelijk lezen van reacties kan helpen hoor

[Mark Almighty]

mepsteen schreef op 05-02-2007 @ 21:07 :
hij heeft al tig keer gezegd dat de invloed van de zonnenstralen op het weer nog niet helemaal duidelijk is. het daadwerkelijk lezen van reacties kan helpen hoor

Hij moet dat bewijzen. Het daadwerkelijk lezen van reacties... naja, je kent het wel. En over die pot en de ketel: ik dacht dat bijv. het NRC wel een voldoende betrouwbare bron is, niet?