Homo's mogen niet, Lesbo's wel??

[Enkie]

Morgan schreef op 29-04-2006 @ 00:32 :
't Is zo mooi altijd hoe van die strenggelovige christenen nou net dit éne gebod eruit pikken om te gehoorzamen. Nee, homoseksualiteit, dat is verboden.

Enkie, soldaat, als jullie dat nastreven, dan mogen jullie ook geen varkensvlees meer eten of konijn, als je uitslag hebt moet je zeven dagen geïsoleerd leven, menstruerende vrouwen mag je niet aanraken, als je zondigt moet je bokjes offeren, etcetera, etcetera, etcetera.

Wauw, dat jullie uit al Gods geboden zomaar kunnen kíezen, dat jullie zelf mogen beslissen welk gebod toegepast wordt en welke niet.

Uh. Nee. Het was een reactie op iemand.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 29-04-2006 @ 16:03 :
ik ben erg tegen het principe (of principeloze) van 'jezus is gestorven en alles is voldaan'. net alsof jezus verzoening voor zonden zou betekenen dat je er op los kunt zondigen.

Totaal irrelevant. Mijn kritiek is dat de mensen die handelen op het idee dat homoseksualiteit een zonde een stel apen zijn. Of iemand thuis wil zitten handenwringen over al die zondige homo's, mij best. Ik heb een vriend die heilig gelooft dat housemuziek van de duivel komt en je agressief maakt (note: zelf luistert hij het liefst hardcore of hardtrance) en ik kan prima met hem opschieten. Zou hij echter een DJ gaan uitschelden omdat hij 'duivelse muziek' maakt dan zou ik snel met hem klaar zijn.

Hetzelfde laken een pak voor homoseksualiteit. Als je het een zonde vind, prachtig, maar houdt het a.u.b. voor je.

Snees schreef op 29-04-2006 @ 12:46 :
Het veranderen van de wetten mag niet naar barbaarse zin, maar ik zie geen enkel probleem in het progressief uitleggen van de geboden - dat doet Jezus zelf ook.

Okay, dat kan je vinden. Blijft staan dat discrimineren van mensen dan dus selectief lezen in de negatieve zin is.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 30-04-2006 @ 00:23 :
Totaal irrelevant. Mijn kritiek is dat de mensen die handelen op het idee dat homoseksualiteit een zonde een stel apen zijn. Of iemand thuis wil zitten handenwringen over al die zondige homo's, mij best. Ik heb een vriend die heilig gelooft dat housemuziek van de duivel komt en je agressief maakt (note: zelf luistert hij het liefst hardcore of hardtrance) en ik kan prima met hem opschieten. Zou hij echter een DJ gaan uitschelden omdat hij 'duivelse muziek' maakt dan zou ik snel met hem klaar zijn.

Hetzelfde laken een pak voor homoseksualiteit. Als je het een zonde vind, prachtig, maar houdt het a.u.b. voor je.

Okay, dat kan je vinden. Blijft staan dat discrimineren van mensen dan dus selectief lezen in de negatieve zin is.

aha. 'wij Nederlanders' vinden onze vrije meningsuiting een groot goed, maar zodra je er iemand mee kan kwetsen, dan mag ik niet tegen een homo zeggen dat ik vind dat homoseksuele handelingen zondig zijn ?

Het zijn van een homo lijkt me overigens niet zondig; waarschijnlijk kan iemand daar weinig aan doen. Er aan toegeven (om maar ff zo expliciet te worden als mogelijk : neuken met een andere man) lijkt mij wel zondig.

Als ik iets verkeerd vind, dan mag ik dat heus wel tegen iemand zeggen. Het wordt anders als het beledigend wordt (hoewel de meeste homo's het hele punt dat ik homoseksualiteit niet als normaal kan zien, als een belediging opvatten, want o-wat-zijn-we trots op onze roze knuffelhomo's) maar puur iemand er op wijzen wat ik er van vindt, is in alle andere zaken normaal geaccepteerd gedrag, dus ik zie niet in waarom homoseksualiteit als bijzonder gezien zou moeten worden, wat dat betreft.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 10:58 :
aha. 'wij Nederlanders' vinden onze vrije meningsuiting een groot goed, maar zodra je er iemand mee kan kwetsen, dan mag ik niet tegen een homo zeggen dat ik vind dat homoseksuele handelingen zondig zijn ?

Ook niet relevant, vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid tot kwetsen, verder gaat dit tegen het verbod op discriminatie in.

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 10:58 :
Het zijn van een homo lijkt me overigens niet zondig; waarschijnlijk kan iemand daar weinig aan doen. Er aan toegeven (om maar ff zo expliciet te worden als mogelijk : neuken met een andere man) lijkt mij wel zondig.

Dit is een onderscheid a la "Ik ben geen racist; ik heb niets tegen negers, maar haat slechts mensen die voor hun donkere huidskleur uitkomen door zich op straat te begeven ofzo"

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 10:58 :
Als ik iets verkeerd vind, dan mag ik dat heus wel tegen iemand zeggen. Het wordt anders als het beledigend wordt

Beledigend is discriminatie per definitie dunkt me. Vandaar dat ik ook stel dat je dat soort denkbeelden voor je dient te houden. Leuk voor een potje bible-thumping op catechisatie misschien, maar houdt het aub ver van fenomenen als 'publieke ruimte' en 'samenleving'

[Il organista]

T_ID schreef op 30-04-2006 @ 13:21 :
Ook niet relevant, vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid tot kwetsen, verder gaat dit tegen het verbod op discriminatie in.

Even tussendoor: het gekke is dat bepaalde mensen zich dit wel weten te realiseren wanneer dit over homo's gaat en niet wanneer dit over moslims gaat; zie de recente discussie over cartoons. (Dit was natuurlijk een offtopic-opmerking)

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 30-04-2006 @ 13:21 :
Ook niet relevant, vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid tot kwetsen, verder gaat dit tegen het verbod op discriminatie in.

dat die twee principes elkaar wel vaker in de weg zitten, lijkt me duidelijk. ook iets als vrijheid van godsdienst komt daar nog bij kijken; daarnaast, als ik het begaan van homoseksuele relaties zondig vindt, dan is dat niet beledigend op een manier die discriminerend is.

Dit is een onderscheid a la "Ik ben geen racist; ik heb niets tegen negers, maar haat slechts mensen die voor hun donkere huidskleur uitkomen door zich op straat te begeven ofzo"

Nee, dat is het niet. Negers hebben geen enkele keus (daarnaast, laten we even duidelijk zijn, ik heb niks tegen negers, en niks tegen homo's als mensen; wel tegen homoseksualiteit). Homo's hebben m.i. wel degelijk een keus; dat het alternatief een homo niet aanstaat, wil nog niet zeggen dat die keus er niet is. (Overigens, slechts als de oorzaak van homoseksualiteit 100% zeker is, kunnen we daar 100% iets zinnigs over zeggen.)

Beledigend is discriminatie per definitie dunkt me. Vandaar dat ik ook stel dat je dat soort denkbeelden voor je dient te houden. Leuk voor een potje bible-thumping op catechisatie misschien, maar houdt het aub ver van fenomenen als 'publieke ruimte' en 'samenleving'

Ow. Mijn denkbeeld strookt niet met het kennelijk populairdere denkbeeld dat homoseksualiteit normaal is, dus moet ik mn mond houden ? Homo's zijn normale mensen, en ik weet zeker dat God ook van homo's houdt. Het bedrijven van anale seks tussen twee mannen lijkt mij zondig, en dat mag ik vinden ook. Daar is niks discriminerends aan. Het zal de gemiddelde homo niet aanstaan, maar het wordt pas discriminerend als ik dingen ga zeggen als 'jij bent homo, dus je gaat naar de hel', en dat heb ik dus niet gezegd.

Overigens vind ik onderhand balkenende de enige politicus die zn rug recht weet te houden, ondanks druk van 'politiek correcte' politici en de media. Hij heeft tegen het homo-huwelijk gestemd, en durft dat te zeggen ook. Hoe dom ook - in politiek opzicht - dapper is het wel, en eerlijk ook.

Overigens inderdaad grappig, dat zodra er moslims gekwetst worden, heel Nederland vindt dat de mening een groot goed is. Zodra dat echter om homo's gaat, ben je discriminerend als je mening niet die van de kennelijke meerderheid is.

[Uice]

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 20:18 :
Nee, dat is het niet. Negers hebben geen enkele keus

Ze kunnen de hele dag thuis blijven zodat wij geen last hebben van hun lelijke kleur. Of zich wit schminken. Dat is een nare optie, maar dat is er als homo voor kiezen geen seks te hebben met andere mannen ook. Ik denk dat de meeste mensen liever witgeschminkt door het leven gaan, dan dat ze hun leven lang geen seks mogen hebben.

Il organista schreef op 30-04-2006 @ 19:28 :
Even tussendoor: het gekke is dat bepaalde mensen zich dit wel weten te realiseren wanneer dit over homo's gaat en niet wanneer dit over moslims gaat; zie de recente discussie over cartoons. (Dit was natuurlijk een offtopic-opmerking)

Offtopic: Heel hypocriet, ja, maar wel begrijpelijk. Hoe vreemder iets is, hoe verder iets van een bepaalde groep af staat, hoe meer discriminatie jegens datgene toegestaan wordt.

Aan de andere kant zit er nogal een verschil tussen cartoons (die bedoeld zijn om grappig te zijn) en iemand recht in z'n gezicht zeggen dat wat hij doet of is (of het nu homo is of moslim) fout is. Ik zit meteen op de kast als er sprake is van discriminatie tegen vrouwen, maar om cartoons over aanrechten en niet kunnen autorijden e.d. moet ik alleen maar lachen...

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 20:18 :
dat die twee principes elkaar wel vaker in de weg zitten, lijkt me duidelijk. ook iets als vrijheid van godsdienst komt daar nog bij kijken; daarnaast, als ik het begaan van homoseksuele relaties zondig vindt, dan is dat niet beledigend op een manier die discriminerend is.

Vrijheid van religie in geen vrijheid tot schofferen. Lees de wet er maar op na, er staat nergens dat artikelen omtrent belediging niet meer gelden als de reden voor de belediging een religieuze was.

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 20:18 :
Nee, dat is het niet. Negers hebben geen enkele keus (daarnaast, laten we even duidelijk zijn, ik heb niks tegen negers, en niks tegen homo's als mensen; wel tegen homoseksualiteit). Homo's hebben m.i. wel degelijk een keus;

Een aangeboren seksuele voorkeur of een aangeboren huidskleur. Ik zie werkelijk niet wat daar aan 'opties' aan is.

Tenzij jij tegen de 60 bent en je hele leven vanwege een onzinnige reden celibatair hebt geleefd ben je ook niet bepaald in een positie om voor mensen te bepalen wie zijn geaardheid maar dient te onderdrukken en wie wel 'bevoegd' is om een relatie te hebben. Dit even om aan te geven hoe ingrijpend het is wat jij voorsteld, iemand 'eventjes' van zijn geaardheid beroven omdat een of andere klapmongool dat een paar millennia terug in een boekje schreef. (al helemaal aangezien er zelfs als christen perfect acceptabele redenen zijn om de bijbel wat minder serieus te nemen, zoals andere christenen in dit topic ook al postten)

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 20:18 :
Ow. Mijn denkbeeld strookt niet met het kennelijk populairdere denkbeeld dat homoseksualiteit normaal is, dus moet ik mn mond houden ?

Nee, jouw denkbeeld houd in dat iemand 'zondig' (lees: minder) is vanwege iets waar ze niet voor kiezen en waar ze niets aan kunnen verhelpen. Dat is mensen haten om wat ze zijn, hetgeen valt onder belediging. Of er nu een bijbelcitaat aan vast hangt of niet: dat is zwaar respectloos en beledigend.

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 20:18 :
Overigens vind ik onderhand balkenende de enige politicus die zn rug recht weet te houden,

Dat hij zijn eigen land afvalt in Indonesië valt zeker ook onder 'principes'...

Nee, zo iemand moet je hebben als minister-president. Hij komt op voor jouw normen en waarden zolang die bij zijn eigen passen, mocht je ooit afwijken van wat hij denkt dan is hij opeens niet je premier meer en kan je eventueel een mes in je rug verwachten.

Nee.. Balkie heeft voor mij goed afgedaan door de essentie van zijn ambt het raam uit te smijten.

MightyMarcel schreef op 30-04-2006 @ 20:18 :
Overigens inderdaad grappig, dat zodra er moslims gekwetst worden, heel Nederland vindt dat de mening een groot goed is. Zodra dat echter om homo's gaat, ben je discriminerend als je mening niet die van de kennelijke meerderheid is.

Och nee hoor. Zodra er een homofiel een aanslag op je pleegt vanwege je anti-homo denkbeelden ben jij ook een onderdrukte minderheid hoor. Tot die tijd is het een theoretisch debat over denkbeelden, waar ik de jouwe terecht als grof, niet te onderbouwen en respectloos zal betitelen.


Offtopic:

Il organista schreef op 30-04-2006 @ 19:28 :
Even tussendoor: het gekke is dat bepaalde mensen zich dit wel weten te realiseren wanneer dit over homo's gaat en niet wanneer dit over moslims gaat; zie de recente discussie over cartoons. (Dit was natuurlijk een offtopic-opmerking)

Yep. Overigens is in de cartoon-rel best te verdedigen dat het een politieke uiting betrof. Verder dient een sarcastische sneer naar Islamisten een doel: kritiek op de letterlijk houding van sommige Moslims t.o.v. hun godsdienst. Dat terwijl homohaat de media in smijten in geen enkel opzicht ergens op slaat. Dat is dus het onderscheid. Nog een noodzakelijk onderscheid is overigens kritiek op de islam, en kritiek op Moslims als geheel.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 30-04-2006 @ 21:45 :
Vrijheid van religie in geen vrijheid tot schofferen. Lees de wet er maar op na, er staat nergens dat artikelen omtrent belediging niet meer gelden als de reden voor de belediging een religieuze was.

Maar een seksuele handeling afkeuren is wat anders dan iemand beledigen.

Een aangeboren seksuele voorkeur of een aangeboren huidskleur. Ik zie werkelijk niet wat daar aan 'opties' aan is.

Mwa, een voorkeur is doorgaans toch wat anders dan een huidskleur.

Tenzij jij tegen de 60 bent en je hele leven vanwege een onzinnige reden celibatair hebt geleefd ben je ook niet bepaald in een positie om voor mensen te bepalen wie zijn geaardheid maar dient te onderdrukken en wie wel 'bevoegd' is om een relatie te hebben. Dit even om aan te geven hoe ingrijpend het is wat jij voorsteld, iemand 'eventjes' van zijn geaardheid beroven omdat een of andere klapmongool dat een paar millennia terug in een boekje schreef. (al helemaal aangezien er zelfs als christen perfect acceptabele redenen zijn om de bijbel wat minder serieus te nemen, zoals andere christenen in dit topic ook al postten)

Ik zeg niet dat ze geen relatie zouden mogen hebben. Ik zeg enkel dat ik het niet normaal vindt; en alle argumenten die je aansleept zullen mijn mening daarover niet veranderen.
Overigens fijn, dat je mijn houding kennelijk beledigend vindt, terwijl ik nog niemand een klapmongool heb genoemd.

Nee, jouw denkbeeld houd in dat iemand 'zondig' (lees: minder) is vanwege iets waar ze niet voor kiezen en waar ze niets aan kunnen verhelpen. Dat is mensen haten om wat ze zijn, hetgeen valt onder belediging. Of er nu een bijbelcitaat aan vast hangt of niet: dat is zwaar respectloos en beledigend.

Heel fijn, nu haat ik homo's. Daar zit bij jou niks tussenin he, 'haten' en 'alles wat ze doen normaal vinden'.

Dat hij zijn eigen land afvalt in Indonesië valt zeker ook onder 'principes'...

Och, er zijn zat Nederlanders die het homo-huwelijk helemaal geen goed idee vinden. Daarnaast, je hoeft als MP echt niet elk facet van je land te verdedigen alsof je het ermee eens bent.

Nee, zo iemand moet je hebben als minister-president. Hij komt op voor jouw normen en waarden zolang die bij zijn eigen passen, mocht je ooit afwijken van wat hij denkt dan is hij opeens niet je premier meer en kan je eventueel een mes in je rug verwachten.

Nou, iedereen die op het CDA gestemd heeft kon weten wat Balkenende van het homo-huwelijk vindt. Hij komt op voor de normen en waarden van zijn kiezers, en die bleken de vorige verkiezingen toch echt in de meerderheid te zijn.

Och nee hoor. Zodra er een homofiel een aanslag op je pleegt vanwege je anti-homo denkbeelden ben jij ook een onderdrukte minderheid hoor. Tot die tijd is het een theoretisch debat over denkbeelden, waar ik de jouwe terecht als grof, niet te onderbouwen en respectloos zal betitelen.


Offtopic: Yep. Overigens is in de cartoon-rel best te verdedigen dat het een politieke uiting betrof. Verder dient een sarcastische sneer naar Islamisten een doel: kritiek op de letterlijk houding van sommige Moslims t.o.v. hun godsdienst. Dat terwijl homohaat de media in smijten in geen enkel opzicht ergens op slaat. Dat is dus het onderscheid. Nog een noodzakelijk onderscheid is overigens kritiek op de islam, en kritiek op Moslims als geheel.

1) och, ik praat zoveel met homo's. Die blijken overigens lang niet zo fel te reageren als de mensen op dit forum. De meeste homo's met wie ik praat ervaren mijn mening helemaal niet als kwetsend. Zij vinden over het algemeen seks met een vrouw maar een raar idee; dat vind ik dan weer niet beledigend.

2) kritiek op de letterlijke houding van moslims ten aanzien van hun religie, zou jij al helemaal af moeten keuren. Het is vaak de essentie van hun geloof, of zelfs van hun bestaan. Jij vindt dat ik meteen alle homo's grof geweld aandoe en ze zou haten, omdat ik de seksuele praktijk tussen twee homo's abnormaal durf te vinden (iets dat, volgens jou, de essentie van homoseksualiteit is), maar zodra je iemand aanvalt op de essentie van hun religie, dan is dat ineens geaccepteerd.

Je kan NIET kritiek hebben op de islam, en dan vervolgens zeggen dat het geen kritiek op moslims in het algemeen is. Die twee kun je echt niet zomaar van elkaar scheiden. Een moslim volgt de islam; een serieuze moslim twijfelt op geen enkel punt aan de islam.

De islam en de moslim proberen te scheiden is net zoiets als de nederlander en zn portemonnee van elkaar scheiden...

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 01-05-2006 @ 16:25 :
Maar een seksuele handeling afkeuren is wat anders dan iemand beledigen.

Moet jij eens proberen te stellen dat je een bepaald Christelijk of Islamitisch gebruik afkeurt en dan zien hoeveel dat onderscheid waard is.

Ik kan je al verklappen: bitter weinig.

MightyMarcel schreef op 01-05-2006 @ 16:25 :
Mwa, een voorkeur is doorgaans toch wat anders dan een huidskleur.

Beiden zijn aangeboren en (Micheal Jackson uitgezonderd) niet te veranderen. De vergelijking klopt wel degelijk.

MightyMarcel schreef op 01-05-2006 @ 16:25 :
Ik zeg niet dat ze geen relatie zouden mogen hebben. Ik zeg enkel dat ik het niet normaal vindt; en alle argumenten die je aansleept zullen mijn mening daarover niet veranderen.

Ja, je hebt immers de bijbel, waarom nog verder luisteren naar argument als 'rechtvaardigheid' he?

Anyway, als jij het vreemd en zondig vind, wat volgt daaruit logischerwijze, zoals dat al een tig eeuwen gaat in religie? Exact, afkeuring leidt tot discriminatie, discriminatie tot vervolging, vervolging tot uitroeiing. Geef de kerk een paar eeuwen zonder tegenwerkende krachten en de brandstapels verrijzen al snel. Dat is dus exact waarom ik zelfs de mensen die bij hoog en laag beweren dat ze homoseksuelen 'alleen maar zondig vinden' zo hard op hun ongefundeerde standpunt aanval.

MightyMarcel schreef op 01-05-2006 @ 16:25 :
Och, er zijn zat Nederlanders die het homo-huwelijk helemaal geen goed idee vinden. Daarnaast, je hoeft als MP echt niet elk facet van je land te verdedigen alsof je het ermee eens bent.

Jawel, je bent gekozen om het te vertegenwoordigen. Dat gaat exact hetzelfde als met de koningin, of elke willekeurige diplomaat for the matter: fok wat je zelf vind, je bent er in funtie, niet prive.

'zat Nederlanders' vormt kennelijk een kleine minderheid. Een minderheid die ook nog eens op grote schaal kennis van zaken mist.

MightyMarcel schreef op 01-05-2006 @ 16:25 :
Nou, iedereen die op het CDA gestemd heeft kon weten wat Balkenende van het homo-huwelijk vindt. Hij komt op voor de normen en waarden van zijn kiezers, en die bleken de vorige verkiezingen toch echt in de meerderheid te zijn.

De meerderheid van de mensen die CDA stemt stemt dat niet vanwege Balkie's backstabbing hoor, eerder 'omdat papa dat deed' of 'vanwege de gristelijke waarden' op voorwaarde dat ze CU/SGP te eng vinden, of natuurlijk om de EU landbouw en visserijsubsidies veilig te stellen.

Zie het ongeveer als xenofobie en Wilders: dat soort motieven zijn aan het CDA geplakt.

MightyMarcel schreef op 01-05-2006 @ 16:25 :
1) och, ik praat zoveel met homo's. Die blijken overigens lang niet zo fel te reageren als de mensen op dit forum. De meeste homo's met wie ik praat ervaren mijn mening helemaal niet als kwetsend. Zij vinden over het algemeen seks met een vrouw maar een raar idee; dat vind ik dan weer niet beledigend.

Wat zou je er van vinden als tal van homo's opstonden, een boek produceren dat claimt moreel superieur te zijn, maar dat aantoonbaar onzin is, en op grond van de inhoud daarvan stellen dat alle hetero's zondig zijn en naar de hel gaan?

MightyMarcel schreef op 01-05-2006 @ 16:25 :
Je kan NIET kritiek hebben op de islam, en dan vervolgens zeggen dat het geen kritiek op moslims in het algemeen is. Die twee kun je echt niet zomaar van elkaar scheiden. Een moslim volgt de islam; een serieuze moslim twijfelt op geen enkel punt aan de islam.

Nee, dat laatste noemen we dan weer een fundamentalist, extemist of eventueel godsdienstwaanzinnige. Iedereen interpreteerd, het is onontkoombaar.

Jouw idee is ongeveer hetzelfde als beweren dat elke christen een katholiek zou moeten zijn 'omdat ze toch immers allemaal het christendom volgen'.

Volgens mij was Jezus het daar niet mee eens:

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. (Mat. 5:17-18)

Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt. (Luc. 16:17).

Wanneer is de Wet van Mozes geldig geworden voor christenen die uit de heidenen voortkomen?

't Is zo mooi altijd hoe van die strenggelovige christenen nou net dit éne gebod eruit pikken om te gehoorzamen. Nee, homoseksualiteit, dat is verboden.

Enkie, soldaat, als jullie dat nastreven, dan mogen jullie ook geen varkensvlees meer eten of konijn, als je uitslag hebt moet je zeven dagen geïsoleerd leven, menstruerende vrouwen mag je niet aanraken, als je zondigt moet je bokjes offeren, etcetera, etcetera, etcetera.

Wauw, dat jullie uit al Gods geboden zomaar kunnen kíezen, dat jullie zelf mogen beslissen welk gebod toegepast wordt en welke niet.

Nee, christenen hoeven zich niet te houden aan de Wet van Mozes, dat kan ik duidelijk uit de Bijbel halen.
Dus al die regels die jij noemt hoeven christenen niet te houden. Sterker nog, als ze die proberen te houden om rechtvaardig voor God te staan, staan ze buiten de genade van Jezus!
Die genade bestaat niet uit het volgen van allerlei regeltjes om jezelf te rechtvaardigen maar uit het simpelweg geloven in Jezus en op Hem te vertrouwen. (natuurlijk moet een christen niet denken dat hij maar kan zondigen en erop los leven.)

en je zei dat als je zondigt moet je bokjes offeren. Nee, Jezus heeft Zichzelf geofferd en bokjes overbodig gemaakt. Een volmaakt Offer.

Voeten zijn ook 'geschapen' (geëvolueerd) om mee te lopen, mee te rennen zelfs. Betekent dit dan ook dat we er niet mee mogen zwemmen? Is dat ook "tegennatuurlijk"?

Zolang homoseksuelen anderen (of zichzelf) er geen kwaad mee doen, zie ik het probleem niet. De reactie “ik keur het af omdat dat in heilig boek X staat” is een reactie van mensen die niet zelfstandig kunnen of willen nadenken.

Homoseksualiteit gaat tegen Gods schepping en bedoeling in. Daarom is het niet goed.
Al bekijk je het alleen biologisch..spermacellen worden pas actief in het lichaam van de vrouw. Ze hebben zelfs enzymen op hun kop om in een eicel te komen. Dus zelfs op zo'n klein niveau zijn man en vrouw voor elkaar gemaakt.

soldaat schreef op 02-05-2006 @ 21:56 :
Homoseksualiteit gaat tegen Gods schepping en bedoeling in. Daarom is het niet goed.
Al bekijk je het alleen biologisch..spermacellen worden pas actief in het lichaam van de vrouw. Ze hebben zelfs enzymen op hun kop om in een eicel te komen. Dus zelfs op zo'n klein niveau zijn man en vrouw voor elkaar gemaakt.

Handen zijn niet door god gemaakt om te typen, dus wat doe je hier nog?

[T_ID]

soldaat schreef op 02-05-2006 @ 21:56 :
Dus zelfs op zo'n klein niveau zijn man en vrouw voor elkaar gemaakt.

Nogal wiedes, zonder dat waren we allemaal al uitgestorven, dus het is het een of het ander. 'Gemaakt' is overigens iets dat je niet kunt onderbouwen.

Mephostophilis schreef op 02-05-2006 @ 22:14 :
Handen zijn niet door god gemaakt om te typen, dus wat doe je hier nog?

.....
handen zijn werktuigen die we voor van alles kunnen gebruiken. Maar een spermacel is speciaal gemaakt voor een eicel.
De staart, de mitochondrieen om hem naar de eicel te brengen, de 23 chromosomen voor de 23 van de eicel, de enzymen op de kop om in de eicel te komen. Dat is toch duidelijk. Spermacellen horen in een vagina, daarmee een vagina in een penis en niet in een anus. Daarmee is homoseksualiteit op biologisch niveau onnatuurlijk.

soldaat schreef op 04-05-2006 @ 18:51 :
.....
handen zijn werktuigen die we voor van alles kunnen gebruiken. Maar een spermacel is speciaal gemaakt voor een eicel.

Oh, waar staat dat in de bijbel?

[T_ID]

soldaat schreef op 04-05-2006 @ 18:51 :
Daarmee is homoseksualiteit op biologisch niveau onnatuurlijk.

Geloven is op biologisch niveau onnatuurlijk.

Waarom? Nou, kijk eens om je heen, naar de bomen, de vissen, de zonsondergang.... blegh..

[Uice]

soldaat schreef op 04-05-2006 @ 18:51 :
.....
handen zijn werktuigen die we voor van alles kunnen gebruiken. Maar een spermacel is speciaal gemaakt voor een eicel.
De staart, de mitochondrieen om hem naar de eicel te brengen, de 23 chromosomen voor de 23 van de eicel, de enzymen op de kop om in de eicel te komen. Dat is toch duidelijk.

Nee. Het is een religieuze gedachte dat zaadcellen ergens voor gemaakt zijn, en de meeste biologen zullen het onzin noemen. Niet bepaald duidelijk dus.

Spermacellen horen in een vagina, daarmee een vagina in een penis en niet in een anus. Daarmee is homoseksualiteit op biologisch niveau onnatuurlijk.

Wat bedoel je met de toevoeging 'op biologisch niveau'?

[Escapism]

soldaat schreef op 04-05-2006 @ 18:51 :
.....
handen zijn werktuigen die we voor van alles kunnen gebruiken. Maar een spermacel is speciaal gemaakt voor een eicel.
De staart, de mitochondrieen om hem naar de eicel te brengen, de 23 chromosomen voor de 23 van de eicel, de enzymen op de kop om in de eicel te komen. Dat is toch duidelijk. Spermacellen horen in een vagina, daarmee een vagina in een penis en niet in een anus. Daarmee is homoseksualiteit op biologisch niveau onnatuurlijk.

ik moet er niet aan denken een vagina in m'n penis te hebben. does that make me gay?

[Rollo Tomasi]

soldaat schreef op 04-05-2006 @ 18:51 :
.....
handen zijn werktuigen die we voor van alles kunnen gebruiken. Maar een spermacel is speciaal gemaakt voor een eicel.
De staart, de mitochondrieen om hem naar de eicel te brengen, de 23 chromosomen voor de 23 van de eicel, de enzymen op de kop om in de eicel te komen. Dat is toch duidelijk. Spermacellen horen in een vagina, daarmee een vagina in een penis en niet in een anus. Daarmee is homoseksualiteit op biologisch niveau onnatuurlijk.

Penissen kun je ook voor van alles gebruiken. Je kunt ze in vagina's, anussen, monden van mens of dier of tussen handen, voeten en forse borsten steken. Of kauw je ook nooit kauwgom? Dat zou immers betekenen dat je je gebit niet voor het verwerken van voedsel gebruikt.

Verder horen spermacellen niet in de vagina, als je met 'horen' tenminste bedoelt dat het bevordelijk voor de voortplanting is. Eicellen bewegen zich namelijk door de eileiders en eindigen in de baarmoeder.

En ben je van plan alleen seks voor de voortplanting te hebben? Zo niet, dan zou dat betekenen dat je op regelmatige basis miljoenen spermacellen de kans ontneemt hun goddelijke doel te vervullen. Om maar niet te spreken over natte dromen. Om dat te voorkomen moet elke man een keer per week een vrouw proberen te bevruchten. Dat zou weleens een probleem kunnen worden.

Tenslotte ben ik benieuwd hoeveel biologen van naam je kunt noemen die niet hun wereldbeeld laten bepalen door religie en die desondanks homoseksualiteit als onnatuurlijk bestempelen.

Rollo Tomasi schreef op 05-05-2006 @ 23:36 :
Tenslotte ben ik benieuwd hoeveel biologen van naam je kunt noemen die niet hun wereldbeeld laten bepalen door religie en die desondanks homoseksualiteit als onnatuurlijk bestempelen.

Beware! You have just entered the No Spin Zone.

(Het is een beetje riskant argument, omdat de populairste biologen soms een anti-religieuze 'agenda' voeren.)

Oh, waar staat dat in de bijbel?

weet niet, dat is mijn mening.

Nee. Het is een religieuze gedachte dat zaadcellen ergens voor gemaakt zijn, en de meeste biologen zullen het onzin noemen. Niet bepaald duidelijk dus.

religieus? Ik denk dat als je aan een ongelovige bioloog vraagt over een zaadcel dat hij het met mij eens zal zijn.
Waar is een zaadcel anders voor?

Penissen kun je ook voor van alles gebruiken. Je kunt ze in vagina's, anussen, monden van mens of dier of tussen handen, voeten en forse borsten steken. Of kauw je ook nooit kauwgom? Dat zou immers betekenen dat je je gebit niet voor het verwerken van voedsel gebruikt.

het kan.....maar is niet de bedoeling. Dit haal ik uit de biologische bouw die overduidelijk 1 bepaalde functie heeft, namelijk voortplanting.

Verder horen spermacellen niet in de vagina, als je met 'horen' tenminste bedoelt dat het bevordelijk voor de voortplanting is. Eicellen bewegen zich namelijk door de eileiders en eindigen in de baarmoeder.

ik begrijp niet wat je bedoeld.

En ben je van plan alleen seks voor de voortplanting te hebben? Zo niet, dan zou dat betekenen dat je op regelmatige basis miljoenen spermacellen de kans ontneemt hun goddelijke doel te vervullen. Om maar niet te spreken over natte dromen. Om dat te voorkomen moet elke man een keer per week een vrouw proberen te bevruchten. Dat zou weleens een probleem kunnen worden.

ik heb niet gezegd dat spermacellen altijd in een baarmoeder moeten komen. Wat ik duidelijk wilde maken is dat het lichaam van de man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn.

Waarom worden spermacellen pas in het lichaam van de vrouw actief? Spermacellen hebben de speciefieke functie om een eicel te bevruchten, dat kun je onmogelijk ontkennen. Hun hele bouw is daarvoor. Ze hebben 23 chromosomen, net als eicellen.

Het feit dat voortplanting alleen kan tussen man en vrouw maakt homoseksualiteit onnatuurlijk.

Als een vrouw opgewonden raakt wordt ze nat. Waarom? Omdat ze beter seks kan hebben.

Als een man opgewonden raakt krijgt hij een erectie. Waarom? Om in de vagina te kunnen komen. En de vagina is de enige logische plek voor een penis om in te komen. Want op die manier kan bevruchting ontstaan, een nieuw mens.

De geslachtsdelen van man en vrouw zijn al puzzelstukken die passen. Zelfs tot op onzichtbaar niveau passen ze perfect.

Waarom zou een penis in een anus moeten? Een anus is daar helemaal niet voor gemaakt. Die is om afval uit te scheiden.
Daarmee is homoseksualteit onnatuurlijk.

[Uice]

soldaat schreef op 06-05-2006 @ 23:11 :
religieus? Ik denk dat als je aan een ongelovige bioloog vraagt over een zaadcel dat hij het met mij eens zal zijn.
Waar is een zaadcel anders voor?

Een ongelovige bioloog zal hoogstwaarschijnlijk zeggen dat zaadcellen nergens voor zijn, zoals alles in de natuur nergens voor bedoeld is. Het idee dat natuurverschijnselen een bedoeling hebben is puur religieus en wordt in de wetenschappelijke wereld niet bepaald omarmd. Ongelove biologen zullen het dus niet met je eens zijn als je beweert dat homoseksualtiteit onnatuurlijk is.

Waarom zou een penis in een anus moeten? Een anus is daar helemaal niet voor gemaakt. Die is om afval uit te scheiden.
Daarmee is homoseksualteit onnatuurlijk.

Is je vinger in het water steken dan ook onnatuurlijk?

[Gatara]

soldaat schreef op 06-05-2006 @ 23:11 :

De geslachtsdelen van man en vrouw zijn al puzzelstukken die passen. Zelfs tot op onzichtbaar niveau passen ze perfect.

er,...

niet noodzakelijk hoor.

en maak het een maagd maar niet wijs dat het perfect past.

Een ongelovige bioloog zal hoogstwaarschijnlijk zeggen dat zaadcellen nergens voor zijn, zoals alles in de natuur nergens voor bedoeld is. Het idee dat natuurverschijnselen een bedoeling hebben is puur religieus en wordt in de wetenschappelijke wereld niet bepaald omarmd. Ongelove biologen zullen het dus niet met je eens zijn als je beweert dat homoseksualtiteit onnatuurlijk is.

misschien wel misschien niet.

Is je vinger in het water steken dan ook onnatuurlijk?

nee, waarom zou dat onnattuurlijk zijn? Ik begrijp niet waarom je hier mee komt, ik snap de link niet. Wat is de relatie tussen water en een vinger?
Daarentegen is er een zekere relatie tussen een vagina en een penis, die niet bestaat tussen penis en anus. Of tussen vagina en vagina.
Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen. Als je de anatomie van de geslachtsdelen bestudeert kan je op geen andere conlusie komen dan dat de geslachtsdelen van man en vrouw op elkaar afgestemd zijn tot op cellulair niveau.

Gatara schreef op 07-05-2006 @ 02:38 :
er,...

niet noodzakelijk hoor.

en maak het een maagd maar niet wijs dat het perfect past.

Zo zal het misschien niet voelen de eerste keer. Maar ik had het sowieso niet over hoe het voelt en of het wel past, want er bestaan verschillende groottes van geslachtsdelen, maar ik had het meer over de functie van geslachtsdelen.

soldaat schreef op 06-05-2006 @ 23:11 :
weet niet, dat is mijn mening.


religieus? Ik denk dat als je aan een ongelovige bioloog vraagt over een zaadcel dat hij het met mij eens zal zijn.
Waar is een zaadcel anders voor?


het kan.....maar is niet de bedoeling. Dit haal ik uit de biologische bouw die overduidelijk 1 bepaalde functie heeft, namelijk voortplanting.


ik begrijp niet wat je bedoeld.


ik heb niet gezegd dat spermacellen altijd in een baarmoeder moeten komen. Wat ik duidelijk wilde maken is dat het lichaam van de man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn.

Waarom worden spermacellen pas in het lichaam van de vrouw actief? Spermacellen hebben de speciefieke functie om een eicel te bevruchten, dat kun je onmogelijk ontkennen. Hun hele bouw is daarvoor. Ze hebben 23 chromosomen, net als eicellen.

Het feit dat voortplanting alleen kan tussen man en vrouw maakt homoseksualiteit onnatuurlijk.

Als een vrouw opgewonden raakt wordt ze nat. Waarom? Omdat ze beter seks kan hebben.

Als een man opgewonden raakt krijgt hij een erectie. Waarom? Om in de vagina te kunnen komen. En de vagina is de enige logische plek voor een penis om in te komen. Want op die manier kan bevruchting ontstaan, een nieuw mens.

De geslachtsdelen van man en vrouw zijn al puzzelstukken die passen. Zelfs tot op onzichtbaar niveau passen ze perfect.

Waarom zou een penis in een anus moeten? Een anus is daar helemaal niet voor gemaakt. Die is om afval uit te scheiden.
Daarmee is homoseksualteit onnatuurlijk.

Niet iedereen heeft last van een teleologische levensbeschouwing....

[T_ID]

soldaat schreef op 07-05-2006 @ 22:34 :
maar ik had het meer over de functie van geslachtsdelen.

Klopt, het is daarom duidelijk dat hetero's onnatuurlijk en zondig zijn. Immers, seks is later pas uitgevonden, terwijl iedereen zijn geslachtsdelen gebruikt om mee te plassen.

Iedereen die er iets anders mee doet dan plassen zal dus branden in de hel!

T_ID schreef op 07-05-2006 @ 23:37 :
Klopt, het is daarom duidelijk dat hetero's onnatuurlijk en zondig zijn. Immers, seks is later pas uitgevonden, terwijl iedereen zijn geslachtsdelen gebruikt om mee te plassen.

Iedereen die er iets anders mee doet dan plassen zal dus branden in de hel!

Nee joh je snapt het niet, een penis past gewoon perfect precies in een vagina en helemaal niet in een anus, laat staan een mond. Oh en ook niet in een hand. Monden zijn trouwens sowieso gemaakt voor eten, dus laat dat zoenen ook maar zitten.

[Gatara]

het past best in de mond

en mannen hebben een groter poepgaatje dan vrouwen

[T_ID]

Morgan schreef op 08-05-2006 @ 00:31 :
Oh en ook niet in een hand.

Dat ben ik na uitvoerig onderzoek niet met je eens.

soldaat schreef op 02-05-2006 @ 21:51 :
Nee, christenen hoeven zich niet te houden aan de Wet van Mozes, dat kan ik duidelijk uit de Bijbel halen.
Dus al die regels die jij noemt hoeven christenen niet te houden. Sterker nog, als ze die proberen te houden om rechtvaardig voor God te staan, staan ze buiten de genade van Jezus!
Die genade bestaat niet uit het volgen van allerlei regeltjes om jezelf te rechtvaardigen maar uit het simpelweg geloven in Jezus en op Hem te vertrouwen. (natuurlijk moet een christen niet denken dat hij maar kan zondigen en erop los leven.)

en je zei dat als je zondigt moet je bokjes offeren. Nee, Jezus heeft Zichzelf geofferd en bokjes overbodig gemaakt. Een volmaakt Offer.

Mooi, dan kunnen we die twee zinnetjes uit het oude testament waarop zoveel christelijke homofoben zich beroepen tenminste vergeten :]

T_ID schreef op 08-05-2006 @ 15:06 :
Dat ben ik na uitvoerig onderzoek niet met je eens.

Kom nou, je ziet zelf toch wel dat handen niet gemaakt zijn om met dergelijke lichaamsdelen zulke handelingen uit te voeren. Als dat de bedoeling was, hadden we wel vijf gaatjes gehad

[Uice]

soldaat schreef op 07-05-2006 @ 22:32 :
misschien wel misschien niet.

Niks misschien.

nee, waarom zou dat onnattuurlijk zijn? Ik begrijp niet waarom je hier mee komt, ik snap de link niet. Wat is de relatie tussen water en een vinger?

Een vinger hoort toch ook niet in water, net zoals een penis niet in een anus hoort. Daarmee is je vinger in het water steken net zo onnatuurlijk als je penis in een anus steken.

Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen. Als je de anatomie van de geslachtsdelen bestudeert kan je op geen andere conlusie komen dan dat de geslachtsdelen van man en vrouw op elkaar afgestemd zijn tot op cellulair niveau.

Toch vreemd dat de meeste biologen tot een andere conclusie komen.

het lukt me denk ik niet om het uit te leggen. Voor mij is het echt duidelijk. Ik heb niks over geloof gezegd zefls. Het is puur biologisch waaruit ik kan halen dat bijv. een anus niet de plek is voor een penis, maar ja misschien leg ik het niet goed uit.

Mooi, dan kunnen we die twee zinnetjes uit het oude testament waarop zoveel christelijke homofoben zich beroepen tenminste vergeten :]

in het NT staat ook over homoseksualteit. En dan nog kun je leren uit het OT. Want dan kun je over bepaalde dingen lezen hoe God erover denkt, al moeten christenen niet al die regels houden om gered te worden.

Niks misschien.

dan kan jij je heel goed verplaatsten in mensen?

Een vinger hoort toch ook niet in water, net zoals een penis niet in een anus hoort. Daarmee is je vinger in het water steken net zo onnatuurlijk als je penis in een anus steken.

een vinger en water hebben weinig dat met elkaar past.
Maar bij de geslachtsdelen van man en vrouw:

-23 chromosomen in eicel en zaadcel om een mens te maken
-bouw van spermacel met staart om naar eicel te zwemmen
-sowieso erectie om in de vagina te komen, anders geen mensheid.
-enzymen op de kop van een zaadcel om in een eicel te komen (anders geen mensheid)
-bindingsplaatsen op eicel om zaadcel binnen te laten.

om maar een aantal voorbeelden te noemen.

noem jij dan de linken tussen penis en anus. Of penis en penis.

[Uice]

soldaat schreef op 08-05-2006 @ 22:36 :
dan kan jij je heel goed verplaatsten in mensen?

Ik kan je verzekeren dat er heel weinig ongelovige biologen zijn die zullen zeggen dat de vagina bedoeld is voor de penis, aangezien je als je dat zegt uitgaat van een bedoeling achter het bestaan van de penis en de vagina, wat een creationistische gedachte is.

een vinger en water hebben weinig dat met elkaar past.
Maar bij de geslachtsdelen van man en vrouw:

-23 chromosomen in eicel en zaadcel om een mens te maken
-bouw van spermacel met staart om naar eicel te zwemmen
-sowieso erectie om in de vagina te komen, anders geen mensheid.
-enzymen op de kop van een zaadcel om in een eicel te komen (anders geen mensheid)
-bindingsplaatsen op eicel om zaadcel binnen te laten.

om maar een aantal voorbeelden te noemen.

noem jij dan de linken tussen penis en anus. Of penis en penis.

Eh, ik heb nooit beweerd dat die er zijn. Je gaat echt totaal niet in op mijn post. Heb je hem wel gelezen?

Ik zei dus, je vinger in het water steken is net zo onnatuurlijk als je penis in een anus steken. Als je penis in een anus steken onnatuurlijk is, waarom is je vinger in het water steken dat dan niet? Je vinger 'hoort' dan toch ook niet in het water?

En niet dat het wat met mijn punt te maken had, maar als je per se connecties tussen de penis en de anus wilt horen:
Het past aardig.
De penis moet stijf zijn om in de anus te komen, en bepaalde penissen van homo's worden stijf van anussen.
Er zitten twee billen bij de anus, die uitstekend geschikt zijn om tijdens de daad in te knijpen, wat nog erotischer is.
Je kunt als je het op zijn hondjes doet met je handen bij het hoofd van je sekspartner om bijvoorbeeld aan zijn haren of te trekken als je het een beetje kinky wilt doen.

Kortom: het is duidelijk dat de mens gemaakt is voor homoseksuele SM.

[Tiño]

Jullie, gelovigen, denken toch niet serieus dat homo's anale sex hebben in de hoop een kind te verwekken?


Het gaat puur om de liefde, om de sex.Niet om het voortplanten an sich.Daar schieten ze weinig mee op,dat weten zij zelf even goed.

Of je het vanuit je geloof goedkeurt of niet,moet ieder voor zich weten, net zoals een ieder voor zich moet weten of hij -openlijk-homosexueel wil zijn.

[Skreature]

mepsteen schreef op 25-04-2006 @ 14:27 :
Leviticus 18:22-23 - Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination. Neither shalt thou lie with any beast to defile thyself therewith: neither shall any woman stand before a beast to lie down thereto: it is confusion.



Er staat hier dat 2 mannen geen seks mogen hebben, een man geen seks met een dier, en een vrouw niet met een dier, dus het mag volgens de bijbel dus wel dat 2 vrouwen seks hebben?

Ik hoop het wel

Ik zei dus, je vinger in het water steken is net zo onnatuurlijk als je penis in een anus steken. Als je penis in een anus steken onnatuurlijk is, waarom is je vinger in het water steken dat dan niet? Je vinger 'hoort' dan toch ook niet in het water?

want een penis heeft met zijn hele bouw een bepaalde functie.
Zo heeft een anus ook een functie, namelijk om afval uit te scheiden. Maar dat heb ik wel voldoende geprobeerd uit te leggen.

Water en een vinger zijn twee dingen die geen duidelijke functie hebben zoals de geslachtsdelen van man en vrouw wel hebben.

Het gaat puur om de liefde, om de sex.

ja hoor. 'ik hou zoveel van je, daarom wil ik mijn penis in je anus doen.' Dat is pure lust. Zeker als je bedenkt dat het niet bepaald prettig voeld voor de ontvangende partij.
Een vrouw zou nog plezier kunnen beleven aan vaginale seks, omdat dat natuurlijk is.

Maar het is geen natuurlijke lichamelijke reactie om iets in je kont te willen als je opgewonden bent. (dat kan wel voortkomen uit verdorven gedachten echter). Maar goed zo denk ik erover.

Overigens zeg ik niet dat homo's gehaat moeten worden, ook al vind ik hun praktijken onjuist.

[Uice]

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
want een penis heeft met zijn hele bouw een bepaalde functie.
Zo heeft een anus ook een functie, namelijk om afval uit te scheiden. Maar dat heb ik wel voldoende geprobeerd uit te leggen.

Water en een vinger zijn twee dingen die geen duidelijke functie hebben zoals de geslachtsdelen van man en vrouw wel hebben.

Hoezo hebben een vinger en water nou weer geen duidelijk functie? Hun functie lijkt me net zo duidelijk als die van de anus.

ja hoor. 'ik hou zoveel van je, daarom wil ik mijn penis in je anus doen.' Dat is pure lust. Zeker als je bedenkt dat het niet bepaald prettig voeld voor de ontvangende partij.
Een vrouw zou nog plezier kunnen beleven aan vaginale seks, omdat dat natuurlijk is.

Maar het is geen natuurlijke lichamelijke reactie om iets in je kont te willen als je opgewonden bent. (dat kan wel voortkomen uit verdorven gedachten echter). Maar goed zo denk ik erover.

Dat jij nooit meer aan seks zult doen dan één keer per week voorzichtig je penis in een vagina schuiven, wachten tot je zaad eruit komt en je schamen als het lekker voelt, wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld ook met een dergelijke preutsheid 'gezegend' is. Sommige mensen genieten nu eenmaal van andere vormen van seks, en ik kan je verzekeren dat 'ik hou zoveel van je, daarom wil ik mijn penis in je anus doen' een vaak voorkomende gedachte is.
Ik ken in ieder geval 'ik hou zoveel van je, daarom wil ik mijn penis in je vagina doen', dus het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat homo's (en sommige hetero's trouwens ook) daar een even oprechte anale variant op hebben.

[Tiño]

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
ja hoor. 'ik hou zoveel van je, daarom wil ik mijn penis in je anus doen.' Dat is pure lust. Zeker als je bedenkt dat het niet bepaald prettig voeld voor de ontvangende partij.
Een vrouw zou nog plezier kunnen beleven aan vaginale seks, omdat dat natuurlijk is.

Maar het is geen natuurlijke lichamelijke reactie om iets in je kont te willen als je opgewonden bent. (dat kan wel voortkomen uit verdorven gedachten echter). Maar goed zo denk ik erover.

Overigens zeg ik niet dat homo's gehaat moeten worden, ook al vind ik hun praktijken onjuist.

ja hoor...
er is een zeer duidelijke band tussen liefde en lust.

Dat jij geen penis in je anus hoeft, betekend niet dat je er veel homofielen geen plezier mee doet hoor.
Dat is puur persoonlijk.Je moet er maar van houden.

Dat liefde en lust zeer dicht bij elkaar liggen ,ga ik je niet eens uitleggen want die ''verdorven gedachten'' begrijp je toch niet.

[T_ID]

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
want een penis heeft met zijn hele bouw een bepaalde functie.
Zo heeft een anus ook een functie, namelijk om afval uit te scheiden. Maar dat heb ik wel voldoende geprobeerd uit te leggen.

En diezelfde uitleg is door meerdere anderen met de grond gelijk gemaakt, dus het is een non-argument geworden.

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
Zeker als je bedenkt dat het niet bepaald prettig voeld voor de ontvangende partij.

Dit is luchtfietserij tenzij je uit ervaring spreekt zou ik zeggen.

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
Een vrouw zou nog plezier kunnen beleven aan vaginale seks, omdat dat natuurlijk is.

Nee, dat is omdat vrouwen zenuwen hebben die genotscentra stimuleren als ze seks hebben, niet 'omdat dat natuurlijk is'.

[Tiño]

En daarbij, als wij het over de natuur en natuurlijk hebben worden we finaal afgebrand,omdat dat onzin is en alles is ''god's werk''.

[Il organista]

Tiño schreef op 12-05-2006 @ 22:59 :
En daarbij, als wij het over de natuur en natuurlijk hebben worden we finaal afgebrand,omdat dat onzin is en alles is ''god's werk''.

Dat is onzin. Hoogstens is de natuur Gods creatie en dat wil juist zeggen dat Gods werk en 'natuurlijke zaken' niet tegenstrijdig zijn.

Zo is 'het natuurlijke' Gods werk en andersom. Hoogstens kun je zeggen dat mensen wat voor hen natuurlijk is, niet per se kunnen aannemen als zijnde 'objectief natuurlijk'.

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
Een vrouw zou nog plezier kunnen beleven aan vaginale seks, omdat dat natuurlijk is.

Ik vind dit wel heel twijfelachtig, hoor. Als je het goed doet, beleeft elke vrouw plezier aan vaginale seks Omdat, zoals T_ID al zei, er zich bepaalde zenuwen bevinden in de vagina.

Dat zou je een 'natuurlijke' functie kunnen noemen, ja, en een 'bewijs' dat penissen in vagina's moeten omdat dat natuurlijk is. Maar hé, kijk nou eens, mannen hebben ook een leuk plekje daar: de prostaat. Wauw, een natuurlijke functie die bewijst dat je vooral dingen in je anus moet stoppen!

*zucht* Zoals al eerder gezegd, hangt niet iedereen een teleologische levensbeschouwing aan. Jíj kan wel denken dat alles een doel moet hebben, maar dat wil niet zeggen dat dat beeld ook per se de juiste is. (Zélfs al ben je christelijk, trouwens).

[T_ID]

Il organista schreef op 14-05-2006 @ 23:53 :
Hoogstens kun je zeggen dat mensen wat voor hen natuurlijk is, niet per se kunnen aannemen als zijnde 'objectief natuurlijk'.

Eerder dat sommigen die 'natuurlijkheid' grof misbruiken om hun xenofobe denkbeelden een feitelijke onderbouwing te kunnen geven. Want laten we eerlijk zijn, wat was er eerder? de homohaat of het natuurlijk denken?

[Rollo Tomasi]

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
want een penis heeft met zijn hele bouw een bepaalde functie.
Zo heeft een anus ook een functie, namelijk om afval uit te scheiden. Maar dat heb ik wel voldoende geprobeerd uit te leggen.

Water en een vinger zijn twee dingen die geen duidelijke functie hebben zoals de geslachtsdelen van man en vrouw wel hebben.

Dingen in de natuur hebben ook geen functie zoals jij bedoeld, ze hebben geen voorbestemde taak of iets dergelijks. Het is zo dat je met een anus goed afval kunt afvoeren, je met een penis kunt voortplanten en dat water noodzakelijk is voor complexe levensvormen. Maar er is niks mis mee om je gebit te gebruiken voor het kauwen van kauwgom, anale seks te hebben of water te gebruiken voor waterballonnen.

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
ja hoor. 'ik hou zoveel van je, daarom wil ik mijn penis in je anus doen.' Dat is pure lust.

Waarom zou er tussen homo's geen liefde kunnen bestaan? En ben je van plan je complete leven slechts aan seks voor de voortplanting te doen?

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
Zeker als je bedenkt dat het niet bepaald prettig voeld voor de ontvangende partij.
Een vrouw zou nog plezier kunnen beleven aan vaginale seks, omdat dat natuurlijk is.

Het voelt voor mannen juist heel prettig om de ontvangende partij te zijn, vanwege de positie van de prostaat. Maar volgens jouw wereldbeeld is alles wat prettig is ook natuurlijk?

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 :
Maar het is geen natuurlijke lichamelijke reactie om iets in je kont te willen als je opgewonden bent. (dat kan wel voortkomen uit verdorven gedachten echter). Maar goed zo denk ik erover.

En wie schrijft voor wat natuurlijk is? De natuur in ieder geval niet.

Ik vraag me af of God bonobo's nou ook zo pervers en onnatuurlijk vindt. Stelletje hoererende sodomieten, die dieren. Ze zouden de bijbel voorgelezen moeten krijgen

[Vice]

Als we dan toch gaan mierenneuken.

Voor soldaat en andere gelovigen die liever op de natuurlijke manier willen leven.
- Gebruik geen medicijnen tegen ziektes. Ziektes zijn tenslotte om te zorgen dat de wereld niet overbevolkt raakt.
- Maak geen gebruik van vervoer en vooral als het harder kan dan 100 km/u. Het lichaam van de mens is nu eenmaal niet gebouwd voor zulke hoge snelheden.
- Ga niet trouwen. De liefde is vooral bedoelt om te kunnen voortplanten. Als trouwen echt zo belangrijk was, dan zouden dieren het ook wel doen.
- Wanneer iemand dood is, kun je hem/haar het beste gewoon in het bos laten liggen. Het liefst natuurlijk naakt, want dan blijft er minder troep over.
- Ga niet meer zwemmen. Mensen kunnen van nature niet zwemmen.
- En als laats, laat je geloof in de steek. Het is erg onnatuurlijk om in iets te geloven, hetgene wat jullie god noemen, wat natuurkundig niet kan. Daarnaast zijn wij ook de enige wezens die in zoiets geloven. Geniet eens wat meer van de natuur, inplaats van de bijbel. Alles in de natuur heeft zo zijn reden, alleen wordt dat vaak verstoord door het geloof.

Als homoseksualiteit niet natuurlijk was, zou het ook niet bestaan. Zover ik weet is het niet verzonnen. Tenslotte komt het ook bij dieren voor. Niet dat mannetjes verliefd op elkaar worden, maar dat ze seks met elkaar hebben.