Murat D veroordeeld tot...

[Levitating Nun]

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 22:22 :
Dat moet ik dan nog gaan leren...

Waarschijnlijk. In het recht is woordkeuze (naar ik begrijp) zeer belangrijk. Één woord kan al een wet een hele andere interpretatie geven. Als dat een beetje doorslaat naar het persoonlijke leven, ben je een gelukt redenaar

[professor2]

nare man schreef op 29-04-2004 @ 20:57 :
Denk je nou echt dat dat komt doordat de wetgever moord minder erg vond dan fraude? Denk na man, jij bent ook wel slimmer dan dat.

ik snap dat wel

er staat alleen dat ik me er aan erger wat ik dus ook doe

MarKel schreef op 29-04-2004 @ 22:24 :
Waarschijnlijk. In het recht is woordkeuze (naar ik begrijp) zeer belangrijk. Één woord kan al een wet een hele andere interpretatie geven. Als dat een beetje doorslaat naar het persoonlijke leven, ben je een gelukt redenaar

Het komt neer op redenaarskunst.

[Levitating Nun]

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 22:27 :
Het komt neer op redenaarskunst.

dat valt te leren.

MarKel schreef op 29-04-2004 @ 22:28 :
dat valt te leren.

Weet ik, ik ben nog maar een tweedejaars, nare man is al bijna afgestudeerd.

Maar ik weet niet bijzonder veel meer van strafrecht dan jij Ik ben gewoon een enorme kletskous, dat is het.

nare man schreef op 29-04-2004 @ 23:07 :
Maar ik weet niet bijzonder veel meer van strafrecht dan jij Ik ben gewoon een enorme kletskous, dat is het.

Ik doelde op discussievaardigheden.

[Zaina]

nare man schreef op 29-04-2004 @ 21:08 :
Iemand als Murat krijgt vijf jaar en TBS omdat hij verminderd toerekeningsvatbaar is. Hij is zielig en heeft een geestelijke achterstand. Hij is meer patiënt dan boef. Daarom krijgt hij een minder lange straf, maar wel een lange TBS-behandeling.

Een volwassen kerel die fraudeert voor miljoenen, is daar met zijn volle verstand bij. Daarom krijgt hij een langere gevangenisstraf. Het verwijt dat die volwassen man gemaakt kan worden, is zwaarder dan het verwijt dat aan Murat gemaakt kan worden. Snap je het een beetje?

Maar het blijft onverteerbaar dat van iets wat absoluut is relatief gemaakt wordt. Hij is zielig en hij heeft een geestelijke achterstand. Maar zoals je zelf altijd al zegt, gekken hou je altijd. Dus kan je ze net zo goed hard straffen.

[Oum Taqiyyah]

ConcordDawn schreef op 29-04-2004 @ 14:04 :
voor moord moet je de doodstraf krijgen.
of op zijn minst letterlijk levenslang.

5 jaar... wat is dat voor grap...

Pcies

[Oum Taqiyyah]

Bloompje schreef op 29-04-2004 @ 21:22 :
Murat krijgt 5 jaar, maar de familieleden van die doodgeschoten conrector hebben levenslang.... Murat verdient het!

Mooi gezegd

Gothic schreef op 29-04-2004 @ 21:52 :
Er wordt hier geloof ik vergeten dat Murat nog niet volwassen is. Het is een kind van 17 jaar oud.
Hij wordt gestraft als een volwassen persoon. Dat had dus helemaal niet gehoeven...

En een paar weken/maanden later zou ie volgens het rechtssysteem opeens wel volwassen zijn geweest? Onzin. Bovendien wist die jongen volgens mij precies wat ie deed. Er wordt door genoeg jongeren misbruik gemaakt van dat ze 'nog maar minderjarig zijn'. Ik vind het goed dat hij gewoon als een volwassen persoon is behandeld.

nare man schreef op 29-04-2004 @ 16:45 :
Oh, maar op bepaalde rechten wordt wel een inbreuk gemaakt. Zo kan een gevangene bijvoorbeeld niet meer gaan en staan waar hij wil. Er wordt inbreuk gemaakt op zijn vrijheid. Maar op sommige dingen mag je geen inbreuk maken, bijvoorbeeld de lichamelijke integriteit. Lijfstraffen kennen moderne samenlevingen niet, en dat is maar goed ook.

Zeker, ben ik het helemaal niet mee eens.

Waar het gewoon om gaat is dat iedereen die hier roept dat vijf jaar te weinig is, zich laat leiden door het principe van vergelding. De daad is zo gruwelijk, daar móet iemand wel meer dan vijf jaar voor krijgen! Maar zo werkt het strafrecht gelukkig niet. Een straf is wel opgebouwd uit meer dan alleen vergelding. Met name preventie en rehabilitatie zijn belangrijke aspecten van een straf, en er is nog de kwestie van de proportionaliteit.

Waarom ligt voor jou de grens bji die vijf jaar? Omdat een rechter dat beslist heeft? Omdat dat vast staat in de wet?

De Staat kan een boef dus in bepaalde rechten beperken, maar een boef ontneemt zichzelf geen rechten door een daad te plegen ofzo. Dat is een heel foute redenatie. Primitieve samenlevingen bepaalden de straf alleen maar aan de hand van de geschoktheid van de samenleving, maar gelukkig zijn we daar nu voorbij.

Een 'boef' ontneemt zichzelf ook rechten door een daad te plegen. Als het goed is weet iemand dat dat tot gevolg kan hebben dat hij bv. gevangenisstraf kan krijgen, je weet dus welke rechten je je erzelf mee ontneemt. JIJ vindt dat een foute redenatie, ik niet en aangezien het mijn mening was, lijkt de redenatie me prima.
Zeg ik dat de straf beoordeeld moet worden aan de hand van de geschoktheid van de samenleving? Volgens mij niet. Ik zeg alleen dat ik vijf jaar (ook met TBS) erg weinig vind voor moord en daar blijf ik bij.

[Gothic]

Leonoor schreef op 30-04-2004 @ 08:37 :
En een paar weken/maanden later zou ie volgens het rechtssysteem opeens wel volwassen zijn geweest? Onzin. Bovendien wist die jongen volgens mij precies wat ie deed. Er wordt door genoeg jongeren misbruik gemaakt van dat ze 'nog maar minderjarig zijn'. Ik vind het goed dat hij gewoon als een volwassen persoon is behandeld.

Ja, met een paar maanden later zou hij wel volwassen geweest zijn. Voor zijn leeftijd is hij dus behoorlijk bestraft, hij had ook gewoon als minderjarige gestraft kunnen worden...

Men vergeet ook dat Murat geen leven meer heeft. Ze hebben het over: 'de familie heeft levenslang'. Murat zelf ook. Natuurlijk was het zijn eigen schuld, maar toch. Die jongen zal dit altijd met zich mee dragen. Hij zal altijd als moordenaar behandeld worden. Hij zal naar waarscihjnlijkheid geen (goede) baan meer vinden... Je kunt wel zeggen dat hij naar 5 jaar misschien vrij komt, maar er zit ook nog eens TBS bij. Als Murat niet 'beter' is, komt Murat helemaal niet vrij.

Ik vind het niet waarschijnlijk dat die jongen in herhaling gaat vallen. Hij was 'gewoon' boos op zijn leraar. En op deze leeftijd laat je je dan wel eens gaan. Natuurlijk doet Murat dat op een verkeerde manier, maar hij is nog maar een kind. Kennelijk zag hij geen andere uitweg. En daar ligt het probleem. Waar wij een gezonde rationele beslissing kunnen nemen, kon Murat het niet. Daarom moeten we hem helpen. Je kunt hem wel 20 jaar geven, maar dan heeft ie er echt niets van geleerd, hij zal misschien er nog wel verbitterder uitkomen. Terwijl als je hem helpt, en dat gebeurt, hij krijgt niet voor niets TBS, is er nog kans dat hij 'geneest'...

Manus J. van Alles schreef op 29-04-2004 @ 14:34 :
Hij heeft ook TBS gekregen, en het valt me op dat veel mensen dat feit compleet lijken te negeren.

ja

het si echt niet zo dat hij na 5 jaar alweer buiten staat ofzo.
ik vind het een 'prima' straf.

Zaina schreef op 30-04-2004 @ 00:40 :
Maar het blijft onverteerbaar dat van iets wat absoluut is relevant gemaakt wordt. Hij is zielig en hij heeft een geestelijke achterstand. Maar zoals je zelf altijd al zegt, gekken hou je altijd. Dus kan je ze net zo goed hard straffen.

Waarom zou je een geesteszieke zo nodig hard willen straffen?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 29-04-2004 @ 16:45 :
Oh, maar op bepaalde rechten wordt wel een inbreuk gemaakt. Zo kan een gevangene bijvoorbeeld niet meer gaan en staan waar hij wil. Er wordt inbreuk gemaakt op zijn vrijheid. Maar op sommige dingen mag je geen inbreuk maken, bijvoorbeeld de lichamelijke integriteit. Lijfstraffen kennen moderne samenlevingen niet, en dat is maar goed ook.

Waar het gewoon om gaat is dat iedereen die hier roept dat vijf jaar te weinig is, zich laat leiden door het principe van vergelding. De daad is zo gruwelijk, daar móet iemand wel meer dan vijf jaar voor krijgen! Maar zo werkt het strafrecht gelukkig niet. Een straf is wel opgebouwd uit meer dan alleen vergelding. Met name preventie en rehabilitatie zijn belangrijke aspecten van een straf, en er is nog de kwestie van de proportionaliteit.

De Staat kan een boef dus in bepaalde rechten beperken, maar een boef ontneemt zichzelf geen rechten door een daad te plegen ofzo. Dat is een heel foute redenatie. Primitieve samenlevingen bepaalden de straf alleen maar aan de hand van de geschoktheid van de samenleving, maar gelukkig zijn we daar nu voorbij.

En laat ik dit nog maar eens een keer quoten. Ik zeg het niet vaak, maar nare man is degene die hier gelijk heeft! Einde discussie

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 30-04-2004 @ 11:57 :
Waarom zou je een geesteszieke zo nodig hard willen straffen?

Moeilijk probleem. Bij veel mensen werkt een zogenaamde tik op de vingers om ze iets nooit meer te laten doen. Maar bij sommige mensen werkt dat niet. Je zou derhalve kunnen zeggen dat deze mensen gedoemd zijn veelplegers te worden. Moet je ze dan levenslang opsluiten in het belang van de samenleving? Of geef je ze dan misschien een aangepaste behandeling, waarbij je als doel stelt deze persoon zodanig te proberen te helpen dat dit syndroom van veelpleging er "uit wordt gewerkt"...

Er zijn veel onderzoeken gedaan bij mensen die geen baat hadden bij zogenaamde vrijheidsontneming. Andersoortige behandelingen bleken weldegelijk te werken bij deze mensen, maar ze waren te duur om uit te voeren.

Waar hebben we het dan nog over? Als we zelfs deze mensen kunnen helpen, maar dat om het geld niet willen doen, vind ik niet dat wij deze mensen mogen veroordelen, maar eerst maar eens naar onszelf moeten kijken. Je trekt je het lot van een slachtoffer aan, maar bent niet bereid je in te leven in de psyche van een dader. Je bent niet bereid over te gaan tot humane preventie.

Maar laat ik wel zeggen dat er genoeg mensen zijn die wel baat hebben bij een vrijheidsontneming. Ik heb het hier over de mensen die dat niet blijken te hebben...

[Zaina]

Le Socialiste schreef op 30-04-2004 @ 11:57 :
Waarom zou je een geesteszieke zo nodig hard willen straffen?

Omdat hij iemand vermoord heeft misschien?

En laat ik dit nog maar eens een keer quoten. Ik zeg het niet vaak, maar nare man is degene die hier gelijk heeft! Einde discussie

No way hosee.

Oum Taqiyyah schreef op 30-04-2004 @ 06:14 :
Mooi gezegd

Nee, walgelijk populistisch gezegd. Boo-fucking-hoo.

Leonoor schreef:
Waarom ligt voor jou de grens bji die vijf jaar? Omdat een rechter dat beslist heeft? Omdat dat vast staat in de wet?

Laten we vooropstellen dat de wet hier helemaal niks mee te maken heeft. Rechters zijn bijna volledig vrij in het bepalen van de straf. Ik ga in principe uit van de juistheid van het oordeel van een rechter, omdat dat nu éenmaal hoort in een rechtsstaat. Je hebt van die domme zeikmensen die het nooit eens zijn met de uitspraak van rechters, maar argumenten worden daarvoor nooit aangedragen.

Als een uitspraak echt flagrant onredelijk is of onjuist of whatever, dan kan ik het er natuurlijk niet mee eens zijn. Maar vijf jaar is in dit geval niet onredelijk en niet onrechtvaardig. Let wel, ik formuleer het bewust negatief. Ik zeg niet dat het de enige juiste straf is, maar ik zeg wel dat het niet kennelijk onjuist is. Ik leg dus helemaal geen 'grens' bij vijf jaar.

Een 'boef' ontneemt zichzelf ook rechten door een daad te plegen. Als het goed is weet iemand dat dat tot gevolg kan hebben dat hij bv. gevangenisstraf kan krijgen, je weet dus welke rechten je je erzelf mee ontneemt. JIJ vindt dat een foute redenatie, ik niet en aangezien het mijn mening was, lijkt de redenatie me prima.

Nee, die redenatie rammelt aan alle kanten. Je kunt jezelf niet rechten ontnemen. Dat klinkt wel lekker populair als je aan de borreltafel zit, maar in het echte leven werkt het dus niet zo simpel. Verder verbaast het me dat iemand als jij, die toch vrij veel van mensen zou moeten begrijpen als aankomend lerares, een nogal domme aanname doet als 'hij weet dat hij straf krijgt'.

Het grootste gedeelte van de mensen die strafbare feiten plegen is niet of niet voldoende in staat te zien wat er gebeurt. Ze hebben een verminderd besef van goed of kwaad, weten niet waarom ze straf krijgen, willen het zelf vaak niet eens, kunnen zichzelf niet in de hand houden. De groep criminelen die welbewust, dus alles in ogenschouw nemend en een koele afweging makend, een misdaad pleegt, is maar heel erg klein.

Zeg ik dat de straf beoordeeld moet worden aan de hand van de geschoktheid van de samenleving? Volgens mij niet. Ik zeg alleen dat ik vijf jaar (ook met TBS) erg weinig vind voor moord en daar blijf ik bij.

Kun je best vinden, maar een mening hebben zonder hem fatsoenlijk te kunnen motiveren, of in elk geval zonder te weten waar die vandaan komt, noem ik gewoon dom. Lees de post van Gothic maar, die is best leerzaam.

Gothic schreef op 30-04-2004 @ 09:04 :
Ik vind het niet waarschijnlijk dat die jongen in herhaling gaat vallen. Hij was 'gewoon' boos op zijn leraar. En op deze leeftijd laat je je dan wel eens gaan. Natuurlijk doet Murat dat op een verkeerde manier, maar hij is nog maar een kind. Kennelijk zag hij geen andere uitweg. En daar ligt het probleem. Waar wij een gezonde rationele beslissing kunnen nemen, kon Murat het niet. Daarom moeten we hem helpen. Je kunt hem wel 20 jaar geven, maar dan heeft ie er echt niets van geleerd, hij zal misschien er nog wel verbitterder uitkomen. Terwijl als je hem helpt, en dat gebeurt, hij krijgt niet voor niets TBS, is er nog kans dat hij 'geneest'...

Net als dat hij altijd 'gewoon' boos op een ander kan worden. En volgens mij zijn er ook zat volwassenen die dan geen andere uitweg zien en het op zo'n manier afreageren. Wie zegt er dat Murat dat dan niet meer zal doen?

Ik zeg niet dat hij zonder meer levenslang moet krijgen, maar er is een nogal behoorlijk groot verschil tussen 5 en 20 jaar. Zolang ze hem vast houden ivm die TBS als hij nog steeds 'ziek' is, prima. Dat is meer waar het mij om gaat.

nare man schreef op 30-04-2004 @ 12:09 :
Nee, die redenatie rammelt aan alle kanten. Je kunt jezelf niet rechten ontnemen. Dat klinkt wel lekker populair als je aan de borreltafel zit, maar in het echte leven werkt het dus niet zo simpel. Verder verbaast het me dat iemand als jij, die toch vrij veel van mensen zou moeten begrijpen als aankomend lerares, een nogal domme aanname doet als 'hij weet dat hij straf krijgt'.

Het argument 'Verder verbaast het me dat iemand als jij, die toch vrij veel van mensen zou moeten begrijpen als aankomend lerares, een nogal domme aanname doet als 'hij weet dat hij straf krijgt'.' rammelt sowieso aan nog meer kanten, dan mijn mening dat ooit zal kunnen doen. Met name omdat ik geen aankomend lerares ben. Maar goed, ook daarbuiten, vind ik het onzin dat iets omdat ik er toevallig niet zo over denk als jij, onzin zou zijn. Dat maakt dat het in mijn ogen nog meer rammelt. Jouw mening is geen feit, ik blijf het jammer vinden dat je het toch zo 'promoot'.

Kun je best vinden, maar een mening hebben zonder hem fatsoenlijk te kunnen motiveren, of in elk geval zonder te weten waar die vandaan komt, noem ik gewoon dom. Lees de post van Gothic maar, die is best leerzaam.

Jij denkt dat ik daar niet aan denk? Ik weet heel goed waar mijn mening vandaan komt', 't is jammer dat je er vanuit lijkt te gaan dat mensen met een andere mening dan jij meteen maar dom zijn.

Waarom kun je dan niet gewoon in begrijpelijke bewoordingen uitleggen wat voor toetsingsgrond je hanteert om te zeggen 'vijf jaar is te weinig'?

[Zaina]

nare man schreef op 30-04-2004 @ 12:09 :
Nee, die redenatie rammelt aan alle kanten. Je kunt jezelf niet rechten ontnemen. Dat klinkt wel lekker populair als je aan de borreltafel zit, maar in het echte leven werkt het dus niet zo simpel. Verder verbaast het me dat iemand als jij, die toch vrij veel van mensen zou moeten begrijpen als aankomend lerares, een nogal domme aanname doet als 'hij weet dat hij straf krijgt'.

Het echte leven.. Wat is dat? Is dat niet gewoon als je schiet op iemand heb je kans dat je iemand vermoord. En dat het dan belachelijk is dat je daarvoor 5 jaar krijgt.

nare man schreef op 30-04-2004 @ 12:20 :
Waarom kun je dan niet gewoon in begrijpelijke bewoordingen uitleggen wat voor toetsingsgrond je hanteert om te zeggen 'vijf jaar is te weinig'?

Volgens mij heb ik dat al een aantal keer uitgelegd. Als jij het niet begrijpt of het er niet mee eens bent, dat zij dan zo.

En nogmaals: zolang ze hem vast houden ivm die TBS als hij nog steeds 'ziek' is, prima. Dat is meer waar het mij om gaat. Als hij idd ziek is, dan is het gevaar dat hij het nog een keer doet in mijn ogen toch ietsjes te groot om hem na die 5 (of nog minder) jaar gewoon weer op straat te zetten.

Zaina schreef op 30-04-2004 @ 12:21 :
Het echte leven.. Wat is dat? Is dat niet gewoon als je schiet op iemand heb je kans dat je iemand vermoord. En dat het dan belachelijk is dat je daarvoor 5 jaar krijgt.

Lees even wat ik hierboven heb neergezet.

[Zaina]

nare man schreef op 30-04-2004 @ 12:22 :
Lees even wat ik hierboven heb neergezet.

Een hoop blabla. Of wat jij noemt borrelpraat. Iig geen antwoord op de vraag wat het 'echte' leven is.

Leonoor schreef op 30-04-2004 @ 12:22 :
Volgens mij heb ik dat al een aantal keer uitgelegd. Als jij het niet begrijpt of het er niet mee eens bent, dat zij dan zo.

Als jij het niet normaal kunt uitleggen kun je het mij niet kwalijk nemen dat ik het niet begrijp. Het enige dat ik er tot nu toe uit heb gehaald (en dat is dan ook nog met behulp van Gothic) is dat jij vindt dat hij 'zijn rechten kwijt is' omdat hij anderen het leven heeft ontnomen. Als je dat nou even normaal neerzet, dan is het een stuk duidelijk. Zeg dan gewoon dat je uitgaat van oog-om-oog, tand-om-tand.

Zaina schreef:
Een hoop blabla. Of wat jij noemt borrelpraat. Iig geen antwoord op de vraag wat het 'echte' leven is.

Het echte leven houdt in dat je met alles rekening moet houden. Dus niet alleen 'oh wat is het erg dus hij moet levenslang krijgen' maar ook de mate waarin hem schuld treft, de omstandigheden waarin hij is opgegroeid, noem álles maar op.

Een misdaad kan nog zo 'erg' zijn, iemand moet er ook schuld aan hebben.

[Bloedpropje]

gestraft volgens het volwassenrecht: goed
5 jaar cel en TBS: goed

nare man schreef op 30-04-2004 @ 12:27 :
Als jij het niet normaal kunt uitleggen kun je het mij niet kwalijk nemen dat ik het niet begrijp. Het enige dat ik er tot nu toe uit heb gehaald (en dat is dan ook nog met behulp van Gothic) is dat jij vindt dat hij 'zijn rechten kwijt is' omdat hij anderen het leven heeft ontnomen. Als je dat nou even normaal neerzet, dan is het een stuk duidelijk. Zeg dan gewoon dat je uitgaat van oog-om-oog, tand-om-tand.

Ik ga niet zo zeer uit van oog-om-oog, tand-om-tand (dan zou ik voor de doodstraf zijn, hij heeft immers ook iemand vermoord en ik ben TEGEN de doodstraf), maar ik ben wel voor het beschermen van de samenleving, als dat nodig is. Zoals ik nou al een paar keer duidelijk heb proberen te maken. Zie (en lees) bijvoorbeeld mijn laatste reply:

En nogmaals: zolang ze hem vast houden ivm die TBS als hij nog steeds 'ziek' is, prima. Dat is meer waar het mij om gaat. Als hij idd ziek is, dan is het gevaar dat hij het nog een keer doet in mijn ogen toch ietsjes te groot om hem na die 5 (of nog minder) jaar gewoon weer op straat te zetten.

Dat is volgens mij iets anders dan alleen maar 'hij zijn rechten kwijt is', dat is niet wat ik zeg. Wel dat hij oa een deel van zijn rechten kwijt is EN dus dat ik vind dat als dat nodig is de samenleving beschermt moet worden tegen mensen die maar met een pistool gaan lopen zwaaien als ze 'gewoon' ruzie hebben.

Je bent gewoon totaal niet duidelijk omdat we qua uitleg gewoon in een ander register zitten, maar ik snap het nu wel

nare man schreef op 30-04-2004 @ 12:35 :
Je bent gewoon totaal niet duidelijk, maar ik snap het nu wel

In mijn ogen heb ik het een aantal keer duidelijk gezegd, maar goed, fijn dat je het nu snapt.

[Zaina]

nare man schreef op 30-04-2004 @ 12:27 :
Het echte leven houdt in dat je met alles rekening moet houden. Dus niet alleen 'oh wat is het erg dus hij moet levenslang krijgen' maar ook de mate waarin hem schuld treft, de omstandigheden waarin hij is opgegroeid, noem álles maar op.

Een misdaad kan nog zo 'erg' zijn, iemand moet er ook schuld aan hebben.

Het is nu wel duidelijk wat je er onder verstaat. Niet dat ik het er mee eens ben, maar dat had ik ook niet verwacht.

Zou zelf kiezen voor een zeer lange straf uiteraard. Kan hij wennen aan zijn nieuwe vriendjes en nieuwe omstandigheden. Hij zou het zeker en vast wel naar z'n zin hebben en zo niet, dan niet.

Zaina schreef op 30-04-2004 @ 12:08 :
Omdat hij iemand vermoord heeft misschien?

Dat is het punt juist, kan je het iemand die geestelijk niet in orde is aanrekenen?

@GMB: zeker, helemaal mee eens.

[Tuuurlijk]

Waarom is het eigenlijk 5 jaar, en geen twaalf, ik dacht dat dat levenslang was, en dat op moord levenslang stond?

[professor2]

Tuuurlijk schreef op 30-04-2004 @ 13:14 :
Waarom is het eigenlijk 5 jaar, en geen twaalf, ik dacht dat dat levenslang was, en dat op moord levenslang stond?

20 jaar is de maximale straf
daarna komt levenlang wat eigenlijk 30 jaar is of 40 ofzo weenie precies

hoezo staat op moord automatisch levenslang

[Gothic]

Tuuurlijk schreef op 30-04-2004 @ 13:14 :
Waarom is het eigenlijk 5 jaar, en geen twaalf, ik dacht dat dat levenslang was, en dat op moord levenslang stond?

Hij is MINDERjarig. En hij heeft niet 5 jaar, hij heeft 5 jaar + TBS!!!!!

En er staat niet automatisch levenslang op moord.

[Tuuurlijk]

Oh, ik dacht dat levenslang 18 jaar was, en dat je na 2/3 van je straf normaliter vrij werd gelaten of iets dergelijks?

En staat op moord niet levenslang dan?

[Tuuurlijk]

Gothic schreef op 30-04-2004 @ 13:37 :
Hij is MINDERjarig. En hij heeft niet 5 jaar, hij heeft 5 jaar + TBS!!!!!

En er staat niet automatisch levenslang op moord.

dat begrijp ik, maar daar had ik het blijkbaar niet over
En wanneer krijg je dan wel levenslang?
+ ik dacht dat ik in het topic had gelezen dat hij volgens het volwassenenrecht was gestraft.

[MissCzechMeOut]

Mjah, het word volgens mij ook een beetje mode om je ontoerekeningsvatbaar te stellen, volgens mij gaat iedereen daarvoor tegenwoordig...

[waaromniet?]

Tuuurlijk schreef op 30-04-2004 @ 13:41 :
dat begrijp ik, maar daar had ik het blijkbaar niet over
En wanneer krijg je dan wel levenslang?
+ ik dacht dat ik in het topic had gelezen dat hij volgens het volwassenenrecht was gestraft.

Levenslang=Levenslang

De enige manier om dan nog vrij te komen is als je gratie krijgt van de koning(in). Dit gebeurd niet vaak, en als het al gebeurd na een erg lange tijd.

Voor moord KAN levenslang worden opgelegt, of een "tijdelijke" straf van maximaal 20 jaar. Er bestaat echter geen standaard omdat elk geval nou eenmaal anders is. Het strafrecht is nou eenmaal geen eenheidsworst.

Levenlsang zou je bijvoorbeeld kunnen krijgen voor een volledig toerekenbare massamoord, maar ook voor minder. Dat hangt compleet van de omstandigheden van het geval af.

[waaromniet?]

MissCzechMeOut schreef op 30-04-2004 @ 13:45 :
Mjah, het word volgens mij ook een beetje mode om je ontoerekeningsvatbaar te stellen, volgens mij gaat iedereen daarvoor tegenwoordig...

Tsja, er zijn nou eenmaal vaak factoren die meespelen die niet (of niet geheel) binnen de macht van de dader zijn. Vaak heeft dat echter wel tot gevolg dat er bijvoorbeeld TBS word opgelegt.

Is het nou zo moeilijk om in te zien dat er geen vaste strafmaat op misdaden staat, omdat een rechter de vrijheid moet hebben om rekening te houden met alle omstandigheden?

Mijn god, ik verlies echt mijn vertrouwen in het kleine beetje intelligentie dat volgens mij nog wel onder het volk moet leven door dit topic.

[professor2]

nare man schreef op 30-04-2004 @ 14:14 :
Is het nou zo moeilijk om in te zien dat er geen vaste strafmaat op misdaden staat, omdat een rechter de vrijheid moet hebben om rekening te houden met alle omstandigheden?

Mijn god, ik verlies echt mijn vertrouwen in het kleine beetje intelligentie dat volgens mij nog wel onder het volk moet leven door dit topic.

niet zo neerslachtig



maar nare man wat is levenslang nou eigenlijk is dat altijd levenslang of kan je dan weer vrij komen ?

[Tuuurlijk]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensl...evangenisstraf

dat wat waaromniet? zei dus.

[MickeyV]

Zeg, nare man, weet je nog, dat je tegen mij zei, toen ik opperde dat geen enkele straf gerechtvaardigd was wegens het niet bestaan van vrije wil, dat je, hoewel die opvatting niet ten principale onjuist achtende, niettemin der mening was, dat zij reeds op pragmatische gronden verworpen diende te worden, omdat ons gehele strafrecht gegrondvest is op juist de tegengestelde opvatting (wel vrije wil), en dat derhalve aanvaarding van mijn opvatting zou leiden tot een min of meer onwerkbare situatie (ik parafraseer een beetje)? [we laten in het midden de kanttekening die gezegt kan worden bij het verwerpen vsn een opvatting op de grond, dat aanvaarding slecht uitkomt ]

Ik zou zeggen dat jouw verwoede -overigens terechte- pogingen het wraakgierige proletenvolk zachtmoediger jegens veroordeelden te stemmen, juist zeer geholpen zouden zijn met aanvaarding van die, hoezeer ook buitenissige, opvatting. Bovendien bevrijdt zij ons van allerlei netelige, moeilijk tot een resolutie te brengen, discussies over welke straf in welk geval rechtvaardig zou zijn, omdat zij met zich brengt, dat geen enkele straf dat is. Sterker, juist die zwaarheid van de opgave een werkelijk door de ratio gedragen uitspraak te doen over de billijkheid van (de maat van) straffen -in die zin, dat zij als enige, met uitsluiting van andere, juist is-, geeft toch aanleiding te vermoeden, dat deze (dus die zwaarheid) voortkomt uit het feit, dat het uitgangspunt irrationeel is .

[MickeyV]

Leonoor schreef op 29-04-2004 @ 14:27 :
Vraag dan niet 'waarom niet'.

Maar goed, hij heeft iemand het leven ontnomen, hij heeft mensen hun man, vader, familielid, vriend, wat dan ook ontnomen, hij heeft het leven van mensen verziekt. Ik vind dat hij daar toch wel wat zwaarder voor gestraft mag worden.

Kijk, dit bedoel ik nou, nare man. Leonoor verwoordt hier een standpunt dat, helaas, door velen gedeeld wordt. De kwestie is -het blijkt er al uit, dat Leonoor zegt " ik vind"- dat dergelijke gevoelens buiten de sfeer der ratio vallen, en deswege zo'n standpunt niet ontkracht kan worden, indien men, in een poging daartoe, blijft binnen de orde van het uitgangspunt, dat er vrije wil bestaat, hoezeer men overigens ook rationeel te werk gaat.

[Levitating Nun]

professor2 schreef op 30-04-2004 @ 14:18 :
wat is levenslang nou eigenlijk is dat altijd levenslang of kan je dan weer vrij komen ?

zoals waaromniet al zei: levenslang=levenslang. Niks geen strafkorting, niks geen clementie. Als je levenslang opgelegd heb gekregen, is de enige uitweg nog gratie vragen bij Hare Majesteit de Koningin...en naar mijn weten geeft zij dat maar zeeeeeeer zelden.

[meisje]

In de wetenschap 'sociologie' is zelfs twijfel of de misdaden die nazi's hebben gepleegd wel aangerekend kan worden. Heel interessant, ik denk zeker wel dat Murat in ieder geval een verdraaide werkelijkheid heeft. Als je zijn achtergrond bekijkt...

meisje schreef op 30-04-2004 @ 19:40 :
In de wetenschap 'sociologie' is zelfs twijfel of de misdaden die nazi's hebben gepleegd wel aangerekend kan worden. Heel interessant, ik denk zeker wel dat Murat in ieder geval een verdraaide werkelijkheid heeft. Als je zijn achtergrond bekijkt...

'Maar ze hebben het toch gedaan!!?!'

[Weer Gebanned]

DEADLOCKED schreef op 29-04-2004 @ 14:14 :
Jah man, veel gaver als je gewoon een bus opblaast met 20 onschuldige mensen.

Hou je bek is stomme kutgothic... ga alsjeblieft in jezelf lopen snijden en doen alsof je zielig bent gatverdamme

Murat heeft een rechtvaardige straf gekregen voor Nederlandse maatstaven: 5 jaar: net niet te weinig ook niet te veel.

Waarom sluiten we hem niet levenslang op?

1.) omdat Nederland nog niet weet hoe ze met probleemjongeren om moet gaan, ze moet begeleiden en het sociale beleid aan het afbrokkelen is (CDA/VVD bedankt)

2.) omdat Nederland niet weet hoe ze met allochtonen/xe-generatie allochtonen om moet gaan

dus.. goed gedaan rechtbank