Stelling: roken in restaurants enz. moet verboden worden

juno schreef op 11-06-2004 @ 11:20 :
Even in het algemeen gesproken.

Persoon A doet iets wat in het algemeen en ook voor hemzelf, maar goed, dat is zijn keuze, schadelijk is.

Mag van hem geeist wordendat hij die handeling nalaat? Of dienen die anderen hem zijn gang te laten gaan en moeten ze hem maar vermijden.

Als roker vindt jij van wel, want jouw sigaret is heilig, alles moet daarvoor wijken. Ruil het fenomeen roken eens in voor het fenomeen dronken achter het stuur zitten? Mag je dan van anderen eisen dat ze maar niet op de weg komen als jij zonodig met een stuk in je kraag de snelweg opwil? Nee toch zeker? Waarom eis je van gewone mensen dan wel dat ze jou als abnormale roker, (je wordt immers niet als roker geboren) zich terugtrekken en jou je gang laten gaan?

- meeroken is niet schadelijk
- niemand in een cafe heeft last van mijn rookgewoonte, aangezien ik niemand verplicht mee te roken.

[Chimera]

Gauloises schreef op 11-06-2004 @ 11:18 :
Voordat jou gezondheid echt gevaar loopt zul je tientallen jaren 5a6 uur per dag moeten meeroken, dat is een non argument.

Hoeveel denk je dat mensen achter de bar 'meeroken'? Bovendien is wat je zegt onzin, meeroken is hoe dan ook schadelijk, de kans op longkanker is al hoog genoeg.

Gauloises schreef op 11-06-2004 @ 11:18 :

Met het feit dat je niet tegen rook kunt kun je aankomen zetten, aan de andere kant ga jij toch graag met je vrienden naar de kroeg, dus zoveel problemen zul je er toch niet mee hebben.

Zoals ik al eerder zei had ik altijd al een erg lichte vorm, en ben ik er gelukkig ook een beetje uitgegroeid. Toen ik nog op de basisschool zat had ik er veel meer last van. Ik ben dan ook niet een van die duizenden die er echt grote problemen mee heeft nee, maar nog steeds is het onplezierig, en moet ik als ik thuiskom meestal medicijnen gebruiken om te kunnen slapen.

[Chimera]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:22 :
- meeroken is niet schadelijk

Fout. You lose.

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:22 :
- meeroken is niet schadelijk

Dat is nog steeds niet bekend.

- niemand in een cafe heeft last van mijn rookgewoonte, aangezien ik niemand verplicht mee te roken.

Gezien het feit dat het een redelijk afgeloten ruimte is, vaak ook slecht geventileerd (waar ze ook wel eens wat aan mogen doen), dwing je mensen om met jou mee te roken.


Offtopic: Hoe triest kunnen we zijn Jij zit nu op 3 meter van mij vandaan te forummen

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:23 :
Hoeveel denk je dat mensen achter de bar 'meeroken'? Bovendien is wat je zegt onzin, meeroken is hoe dan ook schadelijk, de kans op longkanker is al hoog genoeg.

Mondkapjes voor het personeel, mocht het zich willen beschermen.

Zoals ik al eerder zei had ik altijd al een erg lichte vorm, en ben ik er gelukkig ook een beetje uitgegroeid. Toen ik nog op de basisschool zat had ik er veel meer last van. Ik ben dan ook niet een van die duizenden die er echt grote problemen mee heeft nee, maar nog steeds is het onplezierig, en moet ik als ik thuiskom meestal medicijnen gebruiken om te kunnen slapen.

Zie je dat meeroken homeopatisch werkt

juno schreef op 11-06-2004 @ 11:20 :
Als roker vindt jij van wel, want jouw sigaret is heilig, alles moet daarvoor wijken. Ruil het fenomeen roken eens in voor het fenomeen dronken achter het stuur zitten? Mag je dan van anderen eisen dat ze maar niet op de weg komen als jij zonodig met een stuk in je kraag de snelweg opwil? Nee toch zeker? Waarom eis je van gewone mensen dan wel dat ze jou als abnormale roker, (je wordt immers niet als roker geboren) zich terugtrekken en jou je gang laten gaan?

Het gaat er helemaal niet om dat die sigaret heilig is. Het gaat erom dat een kroeg een private instelling is en in een private instelling bepaalt de eigenaar wat er wel mag gebeuren en wat niet, natuurlijk binnen de regels van het recht. Het is echter niet juist om die rechtsregels zo aan te passen dat de overheid bepaalt wat er binnen de bedrijven en de huizen van burgers gebeurt. Dat is een inperking van onze vrijheid, die snel de kant van het totalitarisme op dreigt te gaan.

[Chimera]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:18 :
Nee, ik ontzeg dat niet, het is nu eenmaal een gevolg van de algemeen heersende sociale omgangsvormen.

Roken is geen sociale omgangsvorm, het is een genotsmiddel, net zoals bier.

[naam onbekend]

naam onbekend schreef op 11-06-2004 @ 11:24 :

Offtopic: Hoe triest kunnen we zijn Jij zit nu op 3 meter van mij vandaan te forummen

niet offtopic gaan

(joostje)

naam onbekend schreef op 11-06-2004 @ 11:24 :
Dat is nog steeds niet bekend.



Gezien het feit dat het een redelijk afgeloten ruimte is, vaak ook slecht geventileerd (waar ze ook wel eens wat aan mogen doen), dwing je mensen om met jou mee te roken.


Offtopic: Hoe triest kunnen we zijn Jij zit nu op 3 meter van mij vandaan te forummen

Niemand wordt verplicht het cafe te bezoeken. Iedereen die dat wel doet, stemt in met mijn rookgewoonte.

Tsja kmoet zeggen dat jouw sociale vaardigheden me tegen vallen

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:24 :
Fout. You lose.

Maar ik heb geen reactie gehoord op het feit dat het voor mij wel degelijk schadelijk is om niet te roken. Want dan zitten we ineens in een hele andere positie tegenover elkaar en schaadt jij ook mijn gezondheid door mij het roken te ontnemen.

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:25 :
Roken is geen sociale omgangsvorm, het is een genotsmiddel, net zoals bier.

Jij hebt het dus duidelijk niet begrepen

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 11:25 :
Het gaat er helemaal niet om dat die sigaret heilig is. Het gaat erom dat een kroeg een private instelling is en in een private instelling bepaalt de eigenaar wat er wel mag gebeuren en wat niet, natuurlijk binnen de regels van het recht. Het is echter niet juist om die rechtsregels zo aan te passen dat de overheid bepaalt wat er binnen de bedrijven en de huizen van burgers gebeurt. Dat is een inperking van onze vrijheid, die snel de kant van het totalitarisme op dreigt te gaan.

[Chimera]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:25 :
Mondkapjes voor het personeel, mocht het zich willen beschermen.

Mondkapjes zijn niet genoeg, je zou echte maskers met filters moeten gebruiken, en dat zou het werken onmogelijk maken.

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:25 :
Zie je dat meeroken homeopatisch werkt [/B]

De reden dat is er nu minder last van heb is dat ik 6 jaar lang zo'n 30km per dag gefietst heb. Daardoor is m'n longcapaciteit dermate toegenomen dat die allergische reactie op rook me niet meer zo beinvloed. Je opmerking is dus, naast bijzonder onhumoristisch, ook nog eens ontzettend dom.

[Chimera]

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 11:26 :
Maar ik heb geen reactie gehoord op het feit dat het voor mij wel degelijk schadelijk is om niet te roken.

Nee, nicotinepleisters hebben voor jou exact hetzelfde effect. Mijn medicijnen zijn voor jou ook niet schadelijk.

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:26 :
Niemand wordt verplicht het cafe te bezoeken. Iedereen die dat wel doet, stemt in met mijn rookgewoonte.

[joostje]

De cafeeigenaren worden door het kapitalistisch systeem (heerlijk dat marxistisch taalgebruik) gedwongen om roken toe te staan in hun nederige stulpjes: indien zij dat niet doen zouden ze te veel klandizie verliezen. De enige manier om niet-rokers een rookvrije uitgaansgelegenheid te garanderen is het universeel te verbieden [/joostje]

[naam onbekend] Wat hij zegt [/naam onbekend]

[Chimera]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:26 :
Niemand wordt verplicht het cafe te bezoeken. Iedereen die dat wel doet, stemt in met mijn rookgewoonte.

Sorry hoor, maar jij verdient niet meer dan een

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:29 :
Sorry hoor, maar jij verdient niet meer dan een

Bij gebrek aan een inhoudelijke reactie

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:29 :
Nee, nicotinepleisters hebben voor jou exact hetzelfde effect. Mijn medicijnen zijn voor jou ook niet schadelijk.

Dat vraag ik me af, want het rustgevende effect wordt denk ik niet alleen uit die nicotine gehaald. Het komt denk ik door de combinatie van nicotine en het feit dat je door het bezig zijn met inhaleren en uitademen even wat minder met je eigen sores bezig bent.

naam onbekend schreef op 11-06-2004 @ 11:29 :
[joostje]

De cafeeigenaren worden door het kapitalistisch systeem (heerlijk dat marxistisch taalgebruik) gedwongen om roken toe te staan in hun nederige stulpjes: indien zij dat niet doen zouden ze te veel klandizie verliezen. De enige manier om niet-rokers een rookvrije uitgaansgelegenheid te garanderen is het universeel te verbieden [/joostje]

[naam onbekend] Wat hij zegt [/naam onbekend]

In een marxistische samenleving dient men niet uit te gaan maar zich in te zetten voor de staat en de staat alleen

[Chimera]

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 11:32 :
Dat vraag ik me af, want het rustgevende effect wordt denk ik niet alleen uit die nicotine gehaald. Het komt denk ik door de combinatie van nicotine en het feit dat je door het bezig zijn met inhaleren en uitademen even wat minder met je eigen sores bezig bent.

Ga mediteren met een nicotinepleister op

Nee, serieus, nicotine is de werkzame stof wat dat betreft, en pleisters geven exact hetzelfde effect.

[Gatara]

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 11:32 :
Dat vraag ik me af, want het rustgevende effect wordt denk ik niet alleen uit die nicotine gehaald. Het komt denk ik door de combinatie van nicotine en het feit dat je door het bezig zijn met inhaleren en uitademen even wat minder met je eigen sores bezig bent.

ik ken een verstokte roker die prima gedijt op nicotinetabletten

Gatara schreef op 11-06-2004 @ 11:37 :
ik ken een verstokte roker die prima gedijt op nicotinetabletten

Jaaaaaaaaaa, je doet mee aan de rokersdiscussie

wel ff doortrappen ondertussen eh

[juno]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:25 :
Roken is geen sociale omgangsvorm, het is een genotsmiddel, net zoals bier.

Nee, geen genotsmiddel, maar een pijnstiller. Een schadelijke pijnstiller voor jezelf en anderen, die de pijn notabene zelf veroorzaakt heeft in the first place. Roken is korte termijn crisis management. En de pijn wordt alleen maar erger, de schade alleen maar groter naarmate je langer rookt..

Gelukkig wordt de samenleving steeds minder tolerant. Roken is namelijk niet de norm, roken is de uitzondering. Niemand vindt zijn eerste sigaret lekker. Het is stomme stoerdoenerij voor pubers die zich anders geen houding weten te geven. En dan opeens merken ze dat ze verslaafd zijn...

Een paar kleine wijzigingen

juno schreef op 11-06-2004 @ 11:50 :
Nee, geen genotsmiddel, maar een pijnstiller. Een schadelijke pijnstiller voor jezelf en anderen, die de pijn notabene zelf veroorzaakt heeft in the first place. alcohol is korte termijn crisis management. En de pijn wordt alleen maar erger, de schade alleen maar groter naarmate je langer drinkt..

Gelukkig wordt de samenleving steeds minder tolerant. Drinken is namelijk niet de norm, Drinken is de uitzondering. Niemand vindt zijn eerste biertje lekker. Het is stomme stoerdoenerij voor pubers die zich anders geen houding weten te geven. En dan opeens merken ze dat ze verslaafd zijn...

[juno]

Het verschil tussen roken en drinken is dat ik geen lichamelijke last of nadelige gevolgen ondervindt heb van de bierlucht van de persoon op de kruk naast me.
Als ik geen alcohol wil drinken, bestel ik een colaatje.

juno schreef op 11-06-2004 @ 11:50 :
Nee, geen genotsmiddel, maar een pijnstiller. Een schadelijke pijnstiller voor jezelf en anderen, die de pijn notabene zelf veroorzaakt heeft in the first place. Roken is korte termijn crisis management. En de pijn wordt alleen maar erger, de schade alleen maar groter naarmate je langer rookt..

Zoals ik al uitgelegd heb, hoeft de pijn die weggenomen wordt door roken, niet door het roken zelf veroorzaakt te worden. En nu ga ik lekker een peukie roken en laat ik jullie hier gezellig doorzeuren over hoe jullie me mijn peuk willen ontnemen. Ik trek me terug uit deze discussie.

[juno]

Oh, jij mag best roken hoor, alleen niet op een plaats waar ik er last van heb.

juno schreef op 11-06-2004 @ 12:07 :
Oh, jij mag best roken hoor, alleen niet op een plaats waar ik er last van heb.

En aangezien de anti-rokers zoals jij menen er overal last van te hebben, mag het dus nergens.

[little nemo]

MissCzechMeOut schreef op 09-06-2004 @ 12:55 :

Gewoon rokers en niet rokers gedeeltes maken werkt prima, is iedereen blij en heeft niemand meer last van elkaar.

hoe zie je dat voor je in een discotheek??

[juno]

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 12:09 :
En aangezien de anti-rokers zoals jij menen er overal last van te hebben, mag het dus nergens.

In je eigen huis he.

juno schreef op 11-06-2004 @ 12:18 :
In je eigen huis he.

Maar dan is het nog niet goed, want jij zou op bezoek kunnen komen en er dan last van hebben.

juno schreef op 11-06-2004 @ 12:07 :
Oh, jij mag best roken hoor, alleen niet op een plaats waar ik er last van heb.

Ik mag ook best roken op een plaats waar jij er wel last van hebt

[MissCzechMeOut]

Nicotine plijsters helpen echt voor geen meter. Het is ook een soort handeling die je mist als je stopt met roken, of dat je op de bus of tram staat te wachten, dan steek je meestal een peuk op.
Maar ik denk dat als we gewoon rokers en rookvrije gelegenheden hebben iedereen blij is.

Als je het gaat verbieden in cafe's, disco's etc zullen er een hoop zaken failliet gaan.

Vooral de hoeveelheid aan belastingcenten die we dan mislopen lijkt mij een zeer groot probleem

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 10:28 :
Dus dat mijn 'huilen' (alsjeblieft zeg, doe dan tenminste alsof je een beetje volwassen bent) dat proces gaat vertregen betwijfel ik ten zeerste.

Nogmaals, ik ben voor het idee van een rookvrije kroeg, als jij denkt dat het wat uithaalt, that is... Een rookvrije kroeg groeit alleen niet uit de grond, daarvoor moet je wat doen. Doe dat dan...

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:35 :
Ga mediteren met een nicotinepleister op

Nee, serieus, nicotine is de werkzame stof wat dat betreft, en pleisters geven exact hetzelfde effect.

Ik ben niet verslaafd aan de nicotine, net als vrijwel elke andere (jonge) roker...

Ik ben psychisch verslaafd...

[hhendrikxx]

- meeroken is niet schadelijk
- niemand in een cafe heeft last van mijn rookgewoonte, aangezien ik niemand verplicht mee te roken.

(1): Geloof je dat nou zelf?
(2): Ik heb dus last van jouw rook

[hhendrikxx]

Gelukkig wordt de samenleving steeds minder tolerant. Roken is namelijk niet de norm, roken is de uitzondering. Niemand vindt zijn eerste sigaret lekker. Het is stomme stoerdoenerij voor pubers die zich anders geen houding weten te geven. En dan opeens merken ze dat ze verslaafd zijn...

Nou, sommige mensen schijnen wel af en toe een sigaret te kunnen doen.
Ik heb gelezen dat ongeveer 10 % van de mensen iets andere receptoren heeft. Die raken niet (of veel minder) verslaafd. En die kunnen dus gewoon af en toe een peuk doen...

Maar ook dan: liever niet waar ik naast sta...

[hhendrikxx]

Maar ik heb geen reactie gehoord op het feit dat het voor mij wel degelijk schadelijk is om niet te roken. Want dan zitten we ineens in een hele andere positie tegenover elkaar en schaadt jij ook mijn gezondheid door mij het roken te ontnemen.

Roken is SLECHT. Per definitie. Ja, ik weet het. Het kan een gevoel van rust geven. Maar..... zover ik weet (!) is dat een gevolg van het toedienen van een stof waar je lichaam aan gewend is geraakt...
Het is op zich niet zozeer de nicotine. Als wel de gewenning er aan.

Oplossing: er niet aan wennen. Niet beginnen....

[hhendrikxx]

Niemand wordt verplicht het cafe te bezoeken. Iedereen die dat wel doet, stemt in met mijn rookgewoonte.

Wat een redenatie! Ga dan ook roken in een bioscoop.....

(doe maar niet hoor )

[hhendrikxx]

Het gaat erom dat een kroeg een private instelling is en in een private instelling bepaalt de eigenaar wat er wel mag gebeuren en wat niet, natuurlijk binnen de regels van het recht. Het is echter niet juist om die rechtsregels zo aan te passen dat de overheid bepaalt wat er binnen de bedrijven en de huizen van burgers gebeurt. Dat is een inperking van onze vrijheid, die snel de kant van het totalitarisme op dreigt te gaan.

Privaat.... Heel goed punt. Ik volg je redenatie. Maar.... de wet zegt soms ook iets over 'private zaken'. Zoals in het geval van de tabakswet.

Privaat.... vs. Publiek: mag ik daar uit concluderen dat je VOOR rookverbod in overheidsinstellingen bent. En daar horen jongerencentra bij!

[Gimme more beer]

hhendrikxx schreef op 11-06-2004 @ 14:44 :
Nou, sommige mensen schijnen wel af en toe een sigaret te kunnen doen.
Ik heb gelezen dat ongeveer 10 % van de mensen iets andere receptoren heeft. Die raken niet (of veel minder) verslaafd. En die kunnen dus gewoon af en toe een peuk doen...

Maar ook dan: liever niet waar ik naast sta...

Bijna mijn hele jaarlaag rookt als hij of zij uitgaat en op school roken er 10...

hhendrikxx schreef op 11-06-2004 @ 14:47 :
Wat een redenatie! Ga dan ook roken in een bioscoop.....

(doe maar niet hoor )

Die verbieden het

[Chimera]

Gauloises schreef op 11-06-2004 @ 14:57 :
Die verbieden het

Kroegen binnenkort ook, dus? Ik geloof ook niet dat het aantal bioscoopbezoekers teruggelopen is.

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 15:04 :
Kroegen binnenkort ook, dus? Ik geloof ook niet dat het aantal bioscoopbezoekers teruggelopen is.

De enige bios waar ik heen ga, daar mag je roken, heb je geen pauze en wordt het eten aan de stoel gebracht...

Maar dat is niet het belangrijkste... Hij is standaard 50 cent goedkoper

Maarre... Ik weet niet of je ooit door de foyer van de bios bent gelopen, maar als jij daar niet na 2 stappen kermend over de grond rolt, weet ik het ook niet meer. Als die pauzes er niet meer zouden zijn, zouden rokers niet meer naar de standaard bios gaan, alleen naar een luxe bios...

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 11-06-2004 @ 15:16 :
Maarre... Ik weet niet of je ooit door de foyer van de bios bent gelopen, maar als jij daar niet na 2 stappen kermend over de grond rolt, weet ik het ook niet meer.

Bioscopen waren inderdaad de enige plek ongeveer die nog erger is dan cafe's. Als ik in Rembrandt in de grote zaal zit, en in de pauze door de foyer moet (de mensen staan meestal boven te roken), dan hou ik dus gewoon serieus m'n adem in totdat ik er doorheen ben.

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 15:04 :
Kroegen binnenkort ook, dus? Ik geloof ook niet dat het aantal bioscoopbezoekers teruggelopen is.

Tja, als er zo'n vraag naar is, waarom zijn er dan niet al kroegen die het hebben verboden vraag ik mij dan af.

[Chimera]

Gauloises schreef op 11-06-2004 @ 15:22 :
Tja, als er zo'n vraag naar is, waarom zijn er dan niet al kroegen die het hebben verboden vraag ik mij dan af.

Omdat men bang is dat hun hele clientele en masse naar de buurman gaat. Er zijn er altijd wel een paar in de groep die willen roken. Op het moment dat het gewoon verboden wordt, heb je dat probleem dus niet.

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 15:32 :
Omdat men bang is dat hun hele clientele en masse naar de buurman gaat. Er zijn er altijd wel een paar in de groep die willen roken. Op het moment dat het gewoon verboden wordt, heb je dat probleem dus niet.

Maar jij gaf eerder aan dat als er 1 of 2 kroegen rookvrij zouden worden, deze best winstgeven zouden kunnen draaien, dan vraag ik nogmaals, waarom hou je je daar niet aan vast en zorg je voor die rookvrije kroeg/disco?

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 11-06-2004 @ 15:39 :
waarom hou je je daar niet aan vast en zorg je voor die rookvrije kroeg/disco?

Hoe zou ik een kroeg op moeten zetten?