Stelling: roken in restaurants enz. moet verboden worden

Joostje schreef op 14-06-2004 @ 15:10 :
[B]De positieve bijeffecten van sporten zijn alom bekend



?

aha, ik wist niet dat een geblesserde topsporter positieve bijwerkingen had.

Op dat vraagteken ga ik maar niet meer in, je wilt of kunt het niet begrijpen, en ik heb geen zin om er nog meer moeite voor te doen.

[De Veroorzaker]

hhendrikxx schreef op 13-06-2004 @ 01:19 :
CoffeeShop: Valt nu onder horeca. Dus GEEN uitzondering. Maar als we CoffeeShops eindelijk eens LEGALISEREN dan mag er van mij een uitzondering komen. Alleen dan geen drankverkoop meer!!

1) hoe kun je iets dat niet legaal is iets verbieden?
2) in de meeste shops waar ik kom, krijg je geen alcohol (of kom ik dan in de verkeerde)

Joostje schreef op 14-06-2004 @ 15:10 :
De positieve bijeffecten van sporten zijn alom bekend

De positieve effecten van roken voor de economie ook, en de negatieve effecten van sporten hoor je niemand over. (niet alleen lichamelijk, maar ook de litertjes bier en andere versnaperingen die naderhand in de kantine genuttigd worden)

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 13-06-2004 @ 00:17 :
ontzettend moeilijk, joh!

als je niet kunt of wilt beargumenteren, zeg dat dan gewoon, ik vind dit twee vrij trieste reacties, en ik heb persoonlijk ook een schijthekel aan rolleyes, maar speciaal voor jou, maak ik een uitzondering:

Gatara schreef op 13-06-2004 @ 19:01 :
Als er geen rokersverbod is mag niet iedereen doen wat ie wilt, want dan worden niet-rokers in hun vrijheid beperkt.

De één zn vrijheid is de ander zn beperking.

Aangezien een niet-roker niet ervoor kiest om te roken en ook niet diegene is die verslaafd is, moet de roker maar zn vrijheid inleveren en niet andersom.

Niet rokers worden niet in hun vrijheid beperkt. Eeen café is een private ruimte en niemand wordt verplricht die binnen te treden.

[Gatara]

Benfatto schreef op 16-06-2004 @ 12:16 :
Niet rokers worden niet in hun vrijheid beperkt. Eeen café is een private ruimte en niemand wordt verplricht die binnen te treden.

privaat?

lijkt me niet

Gatara schreef op 16-06-2004 @ 12:16 :
privaat?

lijkt me niet

Ben je blond geworden
Het is privé eigendom, aldus een private ruimte.

[little nemo]

Benfatto schreef op 16-06-2004 @ 12:24 :
Ben je blond geworden
Het is privé eigendom, aldus een private ruimte.

tsss...een cafe is openbaar

little nemo schreef op 16-06-2004 @ 12:27 :
tsss...een cafe is openbaar

Ben je nou dom of hoe zit dat?

Benfatto schreef op 16-06-2004 @ 12:30 :
Ben je nou dom of hoe zit dat?

ehh Benfatto, volgens mij geldt een cafe wel degelijk als een openbare ruimte, vandaar dat er ook zo'n storm in een glas water wordt gemaakt.

Hoe dan ook, van een cafe is natuurlijk zomaar een priveclub te maken, en daar gelden dan weer regels voor, maar de eigenaar mag dan zelf bepalen of er gerookt mag worden

[little nemo]

Benfatto schreef op 16-06-2004 @ 12:30 :
Ben je nou dom of hoe zit dat?

nee jij kennelijk. een cafe is een openbare gelegenheid.

[Gimme more beer]

little nemo schreef op 16-06-2004 @ 15:33 :
nee jij kennelijk. een cafe is een openbare gelegenheid.

Dat is waar, maar de verantwoordelijkheid is meer dan waar dan ook te zoeken bij de cafe eigenaar en hoewel er wat (voornamelijk per stad bepaalde) richtlijnen zijn, is de cafe eigenaar geheel vrij om bepaalde beslissingen te maken. Dat houdt dus ook in dat rookverboden gewoon door de cafe eigenaar kunnen worden gesteld. De cafe eigenaar heeft bovendien ook de mogelijkheid toegang te ontzeggen aan bepaalde klanten.

Opmerkelijk is wel dat veel cafes een plan klaar hebben om per direct priveclub te worden, waarschijnlijk door dit soort geluiden.

[Gimme more beer]

Benfatto schreef op 16-06-2004 @ 12:16 :
Niet rokers worden niet in hun vrijheid beperkt. Eeen café is een private ruimte en niemand wordt verplricht die binnen te treden.

Maar ik wil hier even op reageren, aangezien Gatara op de rest van de inhoud niet lijkt te durven reageren ( )... Je hebt een heel belangrijk punt waarin een cafe duidelijk onderscheden wordt van andere openbare gelegenheden. Er is onmogelijk te stellen dat het bezoeken van een cafe van zulk een essentieel belang is, dat je dit soort regels landelijk kun maken. Daarom heb je dus altijd de keus om gewoon niet te gaan...

En hoewel ik vind dat er wel degelijk dekkende subsidie zou mogen komen voor het rookvrij maken van een aantal cafe's per stad, vind ik dus niet dat je zomaar alle cafe's rookvrij moet maken.

Maar hoe graag zou ik het niet zien dat er een rookvrije kroeg is, dan zijn we van dit soort gezeik ook af...

[Gatara]

Wasungu = Duitsers

Mukama!

his mouth, with fiery sparks. Out of his nose comes smoke, as out of hot kettles and pots. His heart is hard as stone (calcified!)

Mukama!

I read in Ibrahim's letter that you asked about the custom of the smoke stinking. He writes: "The King ordered that the stink leaves you sent him, were to be taken into an empty hut and to be set alight. All the courtiers were assembled, all smelt the smoke and coughed. It is inconceivable how human beings can endure the smoke. But there was a man from Karagwe present who knew the leaves, he said, one has to crush them with the hands, breathe them in through the nose and seal the nostrils with a clamp. This custom he learned from a tribe called Kurigai."

This is what Ibrahim writes. But the custom of the Wasungu is different

They roll the dry stink leaves into sticks and do always carry a good supply in their clothes. They also carry little wood pieces for fire making. The Sungu who wants to smoke-stink, takes a stink stick out of his pocket, bites the top off and spits it out. Some increase the strength of their teeth by hitting themselves with their hand on top of the head while biting into the stink stick. Then the Sungu blows air through the stink stick and sticks one end of it into his mouth. He holds it with his lips. Then he rubs a fire and sets light to the end which hangs out of his mouth, whilst sucking air through the stink stick. This air mixes with the smoke and the smoke enters the throat of the Sungu. Then he blows it out, whereby he either opens his lips next to the stink stick a little bit or he takes the stink stick into his hand whilst the smoke streams out. But some suck the smoke into their lungs and blow it out through their nostrils.

By now you are probably laughing and you cannot believe what I am writing to you, because it is unbelievable that a human being blows smoke out of his mouth. I already got so used to this sight that I don't laugh about it any more. Those stink sticks do not burn with a flame, they just glow. The ash is put into little vessels that are placed everywhere in the houses where smoke stinkers live.

Not all Wasungu stink smoke. One distinguishes between stinkers and non-stinkers and among the stinkers, between strong stinkers and those who only stink from time to time. This distinction is very important as it gives the Wasungu the opportunity to start a conversation with a stranger and to count how many stink sticks each of them burns a day. They also talk about the size and colour of the stink sticks, where the leaves grew and how much money they cost. I listen very often to such conversations: one asks, "Would you like a stink stick?" the other one answers, "No, I don't stink smoke." Then the first one says his name and lifts his hat with his hand. Then the smoke stinker starts to explain, that it is a habit he cannot give up, everything else he can do without, only that he must stink smoke. He stinks already so-and-so many years and now the medicine man has forbidden it and that is why he is doing it secretly, he has a bad heart, petrified veins and sometimes he is giddy; there are stink sticks which are said to be less harmful but they do not taste as good, and that his father and his brothers stink too. A cousin of his is a non-stinker and that the price of stink sticks went up last week. If the other one is also a stinker, then they take out their stink sticks and exchange one. They then write down where the other one has bought them. These conversations happen mostly in those cars in which the Wasungu travel to get there, where they pursue their tomfooleries with other crazies. Those cars are divided into some for smoke stinkers and others for non-stinkers. It is written on the outside in big letters.

Only a few women stink smoke. If a woman is present, it is custom to ask her permission to stink and only then is it allowed to blow smoke into her face. the door.

Some say yes and others no. This way a conversation starts everywhere. Especially these questions occupy the Wasungu a lot: at which age children should be allowed to suck on stink sticks, if women do have a right to breathe through stink sticks and at which age adult men should stop stinking because it is endangering their lives. The Wasungu complain that their young people are starting to stink smoke much earlier than themselves and that because of this it is necessary to beat the children more and harder; that women never used to blow smoke but that now it has become a female custom to roll chopped stink leaves into envelope paper and to smoke-stink these.

The consequences of the smoke stinking are multiple. The stinkers die earlier than the non-stinkers, which makes those happy who make a living out of the differences in the statistics, the Numberfreds. Many smoke stinkers get tumours in their stomachs, their lungs rot prematurely, their veins become petrified, their head aches and the children of smoke stinkers are sickly. The bad habit of smoke stinking is part of what the Wasungu call "healthy economics". It is unintelligible, that such an unhealthy habit is called something healthy, isn't it? But that is the way it is and in their common idiocy they do not realise this: because many Wasungu want to shorten their lives by stinking smoke, many people, men, women and children have to go into the houses where stink sticks are made and work there. They get money for this, and, for the money, bread. But because the fields are used for the cultivation of stink plants, the fields for wheat become smaller and the bread dearer. To be able to eat enough, the workers have to spend more time making stink sticks so that they get enough money to buy bread. But if one day less stink sticks would be bought, so say the Numberfreds, the stink leaf workers would be unemployed and starve. The people who sell the stink sticks do not want the stinkers to stink less as, well as the fools who make the vessels for the ashes. And because from every sold stink stick money is paid to the government, the government does not want it either, because then they could not pay the Numberfreds and those fools who write about the noxiousness of smoke stinking. They are all afraid to be unemployed then.

There are also wondermen who tell the already ill smoke stinkers to stink less, they get money for doing that and buy bread with it. And others, who make medicines to cure the induration of the veins, and sell them expensively. That is, why there are not only warnings against smoke stinking, but why everywhere is written "MAKE SMOKE!" No-one realises that the bread would be cheaper and that the people who make stink sticks in those houses would go into the fields where now stink plants are growing and plant wheat there.

Yes, the Numberfreds fear, that these people grow themselves what they need and want, and that because of this no more cars will have to drive hither and yon, and that the people, because they have healthy work, live too long and eat more bread. This is why they call the making of stink sticks a flourishing business and talk about healthy economic development. But it seems that those, who are used to stinking smoke are addicted and have difficulties to stop. Be happy that this bad habit is unknown in Kitara.

This is what Lukanga has to report about the smoke stinking of the Wasungu.

Kind hearted Lord, beware Kitara of the smoke stinkers.

Your

Lukanga Mukara


Uit: The Journey of Lukanga Mukara into the innermost of Germany - Hans Paasche (1912-13)

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 14-06-2004 @ 15:10 :
De positieve bijeffecten van sporten zijn alom bekend

Je hebt niet gelezen, hij heeft het hier over topsporten... Dat lijkt een klein deel, maar er is ook niet-professioneel topsporten...

[Gimme more beer]

trumpetlover schreef op 14-06-2004 @ 15:26 :
Op dat vraagteken ga ik maar niet meer in, je wilt of kunt het niet begrijpen, en ik heb geen zin om er nog meer moeite voor te doen.

Als je er "fanatieke niet-rokers" van maakt, weet ik zeker dat hij het begrijpt

[Joostje]

Gimme more beer schreef op 16-06-2004 @ 15:55 :
Je hebt niet gelezen, hij heeft het hier over topsporten... Dat lijkt een klein deel, maar er is ook niet-professioneel topsporten...

Het ging ove rblessures, en die komen niet alleen bij topsporters voor.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 16-06-2004 @ 17:00 :
Het ging ove rblessures, en die komen niet alleen bij topsporters voor.

Ja, maar trumpet zei duidelijk topsporters en jij reageert erop door te zeggen dat sport baten heeft. Dat heeft niks te maken met topsport...

[hhendrikxx]

Aangaande mensen die in jongerencentrum (waar een rooverbod is!!!!), naar buiten gaan om te roken...

aha het probleem ligt dus bij al die zeikende mensen die zemelen dat er jongeren buiten rondhangen, niet bij de mensen die roken

Hahaahha. Nou, ik neem aan dat ALS je naar buiten (!) gaat voor een peuk, dat je je DAN gedraagd. Kan je dat niet: dan moet je dat niet doen.... Heel simpel.

jongerencentra zijn juist om jongeren van de straat te houden, dan moet je ze daar ook houden anders is het hele nut weg.

Maar je HOEFT toch niet naar buiten....

Roken moet verboden worden in alle openbare gelegenheden, dus ook cafes enzo. Als je de dag erna aan je kleren ruikt is dat zo smerig. En idd hoge boetes voor overtreders, op stations mogen ze ook wel eens beter controleren.

[Machiavelli]

bootz schreef op 21-06-2004 @ 13:54 :
Roken moet verboden worden in alle openbare gelegenheden, dus ook cafes enzo. Als je de dag erna aan je kleren ruikt is dat zo smerig. En idd hoge boetes voor overtreders, op stations mogen ze ook wel eens beter controleren.

Je hoeft niet naar cafe's te gaan hoor. En een cafe is volgens mij geen openbare gelegenheid.

Machiavelli schreef op 21-06-2004 @ 13:56 :
Je hoeft niet naar cafe's te gaan hoor. En een cafe is volgens mij geen openbare gelegenheid.

Ok, andere uitgaansgelegenheden.

[Machiavelli]

bootz schreef op 21-06-2004 @ 14:04 :
Ok, andere uitgaansgelegenheden.

Je hoeft niet uit te gaan en over het algemeen zijn uitgaansgelegenheden volgens mij niet openbaar.

[Gimme more beer]

Machiavelli schreef op 21-06-2004 @ 14:05 :
Je hoeft niet uit te gaan en over het algemeen zijn uitgaansgelegenheden volgens mij niet openbaar.

De meeste uitgaansgelegenheden zijn weldegelijk openbaar, dat maakt de regelgeving zo moeilijk. Maar dat het geen primaire behoeften vervult als je erheen gaat, klopt wel.

[hhendrikxx]

Roken moet verboden worden in alle openbare gelegenheden, dus ook cafes enzo. Als je de dag erna aan je kleren ruikt is dat zo smerig. En idd hoge boetes voor overtreders, op stations mogen ze ook wel eens beter controleren.

Precies. Rookruimtes vind ik dan weer wel prima. En op stations: ja, dat moet beter gecontroleerd worden...

hhendrikxx schreef op 21-06-2004 @ 18:41 :
Precies. Rookruimtes vind ik dan weer wel prima. En op stations: ja, dat moet beter gecontroleerd worden...

stel zeikers, een langsrazende trein en je ruikt die rook al niet meer, die verwaait wel meteen.

overigens een vraagje: als jullie over het perron lopen, wat is dan erger, de meur van een smeulende rookpaal, of de snel verwaaiende rook van een sigaret, antwoord daar dan eens op.

Het is alleen maar zeuren wat jullie doen, om maar wat te zeuren hebben.

nogmaals alleen mensen met longaandoeningen mogen klagen, de rest komt toch wel naar de kroeg, en vinden het dus heus niet supererg, anders zouden ze er wel wegblijven

[hhendrikxx]

stel zeikers, een langsrazende trein en je ruikt die rook al niet meer, die verwaait wel meteen.

Ik heb het toch ook niet over open perrons. Alsjeblieft, kijk een beetje situatie-specifiek (ben dus toch niet zo fundatmenteel he! ).

overigens een vraagje: als jullie over het perron lopen, wat is dan erger, de meur van een smeulende rookpaal, of de snel verwaaiende rook van een sigaret, antwoord daar dan eens op.

Allebei! Rookpalen moeten ook weg. Roken hoort niet thuis in openbare ruimte. Weg met die rookpalen!

Het is alleen maar zeuren wat jullie doen, om maar wat te zeuren hebben.

Hahhahah. Nee hoor! Ik kijk wel uit!

nogmaals alleen mensen met longaandoeningen mogen klagen, de rest komt toch wel naar de kroeg, en vinden het dus heus niet supererg, anders zouden ze er wel wegblijven

Dat is maar de vraag. En dan nog: in mijn optiek heeft de overheid ook de taak haar burgers te beschermen! Jawel....

hhendrikxx schreef op 22-06-2004 @ 01:33 :
Ik heb het toch ook niet over open perrons. Alsjeblieft, kijk een beetje situatie-specifiek (ben dus toch niet zo fundatmenteel he! ).

noem mij een station met een overkapping waar het niet tocht....

[elledc]

Die stelling hier zegt helemaal niets. Als je een hele groep van de bevolking zou vragen wat ze verkiezen, zal de meerderheid willen dat het NIET wordt verboden.
1. Restaurants en cafés zullen veel minder volk aantrekken > verlies voor de uitbaters.
2. Er zal een tegenreactie komen waarbij de cafés die het wél en tegen het verbod in toelaten, overvol zitten.

Laat het dus maar zoals het nu zit, de meeste kroegen zitten vol van de rokers, best gezellig :-)

[elledc]

Gauloises schreef op 14-06-2004 @ 14:05 :
- Als je het verbied word het stoerder om te roken.

En dan gaan nog meer mensen juist wel roken - in het geniep.



Ach laat mensen doen wat ze willen, de meerderheid van diegene die een kroeg opzoekt rookt - roken en kroeg betekent gezelligheid. Als je dan per se niet in de rook wilt zitten, ga dan op een terrasje zitten of blijf thuis

[hhendrikxx]

Als je dan per se niet in de rook wilt zitten, ga dan op een terrasje zitten of blijf thuis

Als je dan perse wilt roken, ga dan naar de rookruimte - en als die er niet is, naar buiten.

hhendrikxx schreef op 22-06-2004 @ 16:57 :
Als je dan perse wilt roken, ga dan naar de rookruimte - en als die er niet is, naar buiten.

ben je dement of zo, dit is nu al de 6e keer dat je in herhaling valt.....

[hhendrikxx]

ben je dement of zo, dit is nu al de 6e keer dat je in herhaling valt.....

Wat is dat nou voor vervelende opmerking. Ik ben de statements "als je niet in de rook wilt zitten blijf je maar weg" zo zat! Wat een kinderachtig gedoe.

Je doet gewoon niet iets waar een ander last van heeft. Dus ook niet roken, want daar hebben anderen last van.

Geloof me, dit besef dringt langzaam door. Niet mee eens? Is men dan collectief minder toerekeningsvatbaar geworden in LA, New York, Ierland, Noorwegen, Australie...

Ooit kijken we op de rook-periode terug als een periode van: "dat dat ooit mocht in het openbaar".

[Machiavelli]

hhendrikxx schreef op 23-06-2004 @ 01:22 :
Je doet gewoon niet iets waar een ander last van heeft.

Jij post hier dus niet meer? Want ik heb er behoorlijk last van.

Machiavelli schreef op 23-06-2004 @ 08:31 :
Jij post hier dus niet meer? Want ik heb er behoorlijk last van.

[bloemkool]

als het roken verboden zou worden, zou ik ook uit eten kunnen, dus dat zou fijn zijn!
ik ben allergisch voor bepaalde stoffen in sigarettenrook. bij ons thuis mag dus ook niet gerookt worden. ondanks de medicijnen die ik slik, voelt het, als er iemand bij mij in de buurt rookt,net alsof mn keel dicht geknepen wordt. das heel vervelend en ik vind het ook altijd genant om aan mensen te moeten vragen of ze hun sigaret uit willen maken.
zoon anti rook maatregel zou uitkomst bieden!

[Gimme more beer]

bloemkool schreef op 23-06-2004 @ 14:58 :
als het roken verboden zou worden, zou ik ook uit eten kunnen, dus dat zou fijn zijn!
ik ben allergisch voor bepaalde stoffen in sigarettenrook. bij ons thuis mag dus ook niet gerookt worden. ondanks de medicijnen die ik slik, voelt het, als er iemand bij mij in de buurt rookt,net alsof mn keel dicht geknepen wordt. das heel vervelend en ik vind het ook altijd genant om aan mensen te moeten vragen of ze hun sigaret uit willen maken.
zoon anti rook maatregel zou uitkomst bieden!

Je hebt het over restaurants en ik kan me bij restaurants een veel grotere groep voorstellen die last heeft van sigarettenrook.

Wel moet ik zeggen dat er goede afzuigingen mogelijk zijn tegenwoordig, waardoor je in een lagere ruimte de rook kunt beperken tot een klein deel van de ruimte.

Ik ben ook niet tegen een aantal rookvrije consumptiegelegenheden, maar het compleet rookvrij maken van cafes en restaurants, daar ben ik het absoluut niet mee eens...

[martijn1985]

hhendrikxx schreef op 23-06-2004 @ 01:22 :
Je doet gewoon niet iets waar een ander last van heeft. Dus ook niet roken, want daar hebben anderen last van.

En wat nou als ik last heb van alcohol-drinkende mensen? Moeten we dat ook maar verbieden?

Geloof me, dit besef dringt langzaam door. Niet mee eens? Is men dan collectief minder toerekeningsvatbaar geworden in LA, New York, Ierland, Noorwegen, Australie...

neuh, maar dat het buitenland het doet betekent niet automatisch dat wij ook zoiets moeten doen.

Ooit kijken we op de rook-periode terug als een periode van: "dat dat ooit mocht in het openbaar".

misschien wel ja, misschien ook niet.

bloemkool schreef op 23-06-2004 @ 14:58 :
als het roken verboden zou worden, zou ik ook uit eten kunnen, dus dat zou fijn zijn!
ik ben allergisch voor bepaalde stoffen in sigarettenrook. bij ons thuis mag dus ook niet gerookt worden. ondanks de medicijnen die ik slik, voelt het, als er iemand bij mij in de buurt rookt,net alsof mn keel dicht geknepen wordt. das heel vervelend en ik vind het ook altijd genant om aan mensen te moeten vragen of ze hun sigaret uit willen maken.
zoon anti rook maatregel zou uitkomst bieden!

het rare is dat er voor die hele tabakswettenonzin totaal niemand was ( ook geen longpatienten ) die zelf eens een initiatief nam om dan een rookvrije kroeg te beginnen, en nu ineens moet er van alle kanten gezeurd worden.

Ik heb veel begrip voor je longproblemen, maar geen begrip voor het feit dat er dan nooit iemand zo'n kroeg heeft opgezet., en op deze vraag van mij schijnt maar niemand een antwoord te kunnen of willen geven, dus ik blijf het houden op overtrokken gezeur..... Sorry

[martijn1985]

trumpetlover schreef op 23-06-2004 @ 15:17 :
Ik heb veel begrip voor je longproblemen, maar geen begrip voor het feit dat er dan nooit iemand zo'n kroeg heeft opgezet., en op deze vraag van mij schijnt maar niemand een antwoord te kunnen of willen geven, dus ik blijf het houden op overtrokken gezeur..... Sorry

Gezeur lijkt mij niet het goede woord. Blijkbaar de is de vraag te klein om de afzet groot genoeg te laten zijn. Er zijn te weinig mensen die speciaal daarvoor naar een aparte kroeg zouden gaan.

[hhendrikxx]

Jij post hier dus niet meer? Want ik heb er behoorlijk last van.

Wat is dat nou voor onzin? Dit is toch een discussie-forum. Bedoeld voor discussies.
Een cafe is er niet om in te roken. In een rookruimte: tja, die is er wel om te roken....

Het is allemaal niet zo moeilijk. Maar ik snap niet dat mensen die roken hun kankerverwekkende, smerige, ranzige, gore VERSLAVING boven de gezondheid van een ander stellen. ZIELIG!!!

[hhendrikxx]

bloemkool,

Ik hoop inderdaad dat die regelgeving er snel komt. Ga eens naar jongerencentra. Daar mag je niet meer roken.
En restaurants.... hopelijk snel rookvrij!

[hhendrikxx]

GMB,

Ik ben ook niet tegen een aantal rookvrije consumptiegelegenheden, maar het compleet rookvrij maken van cafes en restaurants, daar ben ik het absoluut niet mee eens...

Waarom niet? Waarom moet een ander in de rook van een roker zitten?
Vergelijk: ik ga met asbest rondsproeien. Dan zegt toch iedereen: he, doe dat niet waar wij bij zijn....

Roken is goor, ranzig en kankerverwekkend. Ik snap niet dat een normaal denkend, fatsoenlijk mens zijn medemensen blootsteld aan deze troep....

[hhendrikxx]

En wat nou als ik last heb van alcohol-drinkende mensen? Moeten we dat ook maar verbieden?

Als alcoholdampen kankerverwekkend zijn: jah!

Kijk, als de rook zich niet zou verspreiden..... dan was het geen probleem.

Rook dan niet binnen, maar neem een pleister of lik aan een nicotine-lolie. Geen probleem mee!

hhendrikxx schreef op 23-06-2004 @ 15:48 :
Wat is dat nou voor onzin? Dit is toch een discussie-forum. Bedoeld voor discussies.
Een cafe is er niet om in te roken. In een rookruimte: tja, die is er wel om te roken....

Het is allemaal niet zo moeilijk. Maar ik snap niet dat mensen die roken hun kankerverwekkende, smerige, ranzige, gore VERSLAVING boven de gezondheid van een ander stellen. ZIELIG!!!

en jij bent net zo betuttelend als balkenende, met je manier van praten jaag je veel mensen in het harnas

[martijn1985]

hhendrikxx schreef op 23-06-2004 @ 15:52 :

Roken is goor, ranzig en kankerverwekkend. Ik snap niet dat een normaal denkend, fatsoenlijk mens zijn medemensen blootsteld aan deze troep....

subjectief en een argumentum ad hominem.

Dat het kankerverwekkend is, daar kan ik niet omheen. Maar je kunt niet gaan beweren dat het goor en ranzig is. Jij vindt het goor en ranzig, dat is iets totaal anders.

hhendrikxx schreef op 22-06-2004 @ 16:57 :
Als je dan perse niet wilt meeroken, ga dan uit de rookruimte - als die er is, en naar buiten.

Voilà

[hhendrikxx]

Subjectief...

Dat het kankerverwekkend is, daar kan ik niet omheen. Maar je kunt niet gaan beweren dat het goor en ranzig is. Jij vindt het goor en ranzig, dat is iets totaal anders

Hmm, zonder in postmodernisme te vervallen. OK: je hebt een punt.

Goed: herformulering:

Ik vind roken goor en ranzig. En daarom (!) stel ik er niet prijs op, om ongevraagd aan de producten van de activiteit 'roken' blootgesteld te worden.

Zo goed?

[Gimme more beer]

martijn1985 schreef op 23-06-2004 @ 17:45 :
Dat het kankerverwekkend is, daar kan ik niet omheen.

Het levert een verhoogde kans op kanker op, maar is niet kankerverwekkender dan veel andere alledaagse dingen. Zoals bijvoorbeeld een CRT computerbeeldscherm (al is de het natuurlijk wel anders, een CRT bestraalt je, een peuk besmet je).

[Gimme more beer]

hhendrikxx schreef op 23-06-2004 @ 15:52 :
Waarom niet? Waarom moet een ander in de rook van een roker zitten?

Dan snap je mijn punt niet. Als het echt zo nodig zou zijn om rookvrije horeca te hebben, dan was die er al geweest. Als er animo voor zou zijn, was het er al geweest (immers, animo betekent geld). Kortom, start je rookvrije kroeg. Doe je dat niet, kom dan niet bij mij aan met je gezeik, maar kijk eens naar jezelf.

Je vergelijking, daar ga ik niet eens op in.

[hhendrikxx]

Als het echt zo nodig zou zijn om rookvrije horeca te hebben, dan was die er al geweest. Als er animo voor zou zijn, was het er al geweest (immers, animo betekent geld).

Hmm. Is de markt onfeilbaar? Is de markt een entiteit (?) die ons verschaft wat we blijkbaar (?)(!) nodig hebben? Of is er actief ingrijpen nodig?

Gedachtenexperiment: roken is er nooit geweest. Iemand vindt het uit. Zou het dan toegelaten worden in openbare ruimten? Ik kan dat me niet voorstellen...

Je vergelijking, daar ga ik niet eens op in.

Vergelijking is:

Vergelijk: ik ga met asbest rondsproeien. Dan zegt toch iedereen: he, doe dat niet waar wij bij zijn....

Maar waarom wil je hier hiet op in gaan? Asbest, nicotine/teer, allemaal TROEP....

Zou roken nog door de 'keuring' komen als het nu uitgevonden zou worden?