Geld terug ipv tegoedbon (ontbinding van koopovereenkomst)

[Bravo]

Ik heb laatst een mooie blouse gekocht bij een dure winkel. Net voor het afrekenen werd me verteld dat ik geen geld terugkrijg bij ruilen maar een tegoedbon.

Ik wilde de blouse gaan ruilen maar uiteraard m´n geld terug. Er staat niets op de bon, ook niet over het termijn van ruilen. Verder is er nergens in de winkel te vinden dat je geen geld terugkrijgt. Het is dus eigenlijk een mondelinge overeenkomst, lijkt me.

Sta ik in mijn recht om geld terug te krijgen?

Nee, omdat alle winkels in hun Algemene Voorwaarden hebben bedongen dat je nooit je geld terugkrijgt, maar altijd een tegoedbon.

[Nuck]

Als ze voor het afrekenen al gezegd hebben dat ze geen geld terug geven, maar een tegoedbon, lijkt het me duidelijk dat je niet in je recht staat.

En ook al hebben ze dat niet gezegd, dan nog zijn die algemene voorwaarden van toepassing. Je kent ze inderdaad niet, maar algemene voorwaarden kunnen ook stilzwijgend deel gaan uitmaken van een overeenkomst. Dat is in de normale winkelpraktijk altijd zo.

[FF4-Ever]

En wat nu als er in de AV in zijn geheel niet gerept wordt over wat er gebeurt wanneer je wil ruilen (of geld terug wil). Ik ga er van uit dat er niets mis was met de blouse en zie eigenlijk geen grondslag voor zo'n ontbinding. Is die er überhaupt wel?

Zelfs als er niks in de AV staat dan is het nog mondeling overeengekomen.

[joekeldoekel]

Vraag er in het vervolg naar, vaak krijg je bij dure winkels geen geld terug omdat ze anders veel te veel geld in kas moeten hebben.

joekeldoekel schreef op 11-05-2004 @ 10:29 :
Vraag er in het vervolg naar, vaak krijg je bij dure winkels geen geld terug omdat ze anders veel te veel geld in kas moeten hebben.

dat is niet de reden

[Gimme more beer]

nare man schreef op 10-05-2004 @ 21:36 :
En ook al hebben ze dat niet gezegd, dan nog zijn die algemene voorwaarden van toepassing. Je kent ze inderdaad niet, maar algemene voorwaarden kunnen ook stilzwijgend deel gaan uitmaken van een overeenkomst. Dat is in de normale winkelpraktijk altijd zo.

Het zou wat zijn als je voor elke aankoop de AV zou moeten lezen en onderteken dat je het ermee eens bent

Gimme more beer schreef op 11-05-2004 @ 13:36 :
Het zou wat zijn als je voor elke aankoop de AV zou moeten lezen en onderteken dat je het ermee eens bent

Daarom. Algemene voorwaarden zijn dus in de praktijk altijd onderdeel van de overeenkomst, ook al ken je ze niet, of zijn ze niet eens aanwezig in de winkel. Vaak zijn ze neergelegd ter griffie van de rechtbank van het arrondissement waar het hoofdkantoor van de winkel zich bevindt, en kun je ze kosteloos inkijken.

Je kunt algemene voorwaarden ook niet aantasten op grond dat je ze niet kende of niet hoefde te kennen. Je kunt ze wél aantasten op grond van het feit dat ze onredelijk bezwarend zijn. Zo zijn algemene voorwaarden waarmee de consument afstand doet van zijn recht op ontbinding, van zijn recht op schadevergoeding, dat soort dingen, wel vernietigbaar.

nare man schreef op 10-05-2004 @ 21:23 :
Nee, omdat alle winkels in hun Algemene Voorwaarden hebben bedongen dat je nooit je geld terugkrijgt, maar altijd een tegoedbon.

Er zijn ook winkels waar je wel je geld zonder enkel probleem terug krijgt.

[joekeldoekel]

Alex schreef op 11-05-2004 @ 13:15 :
dat is niet de reden

In de winkel waar ik mijn bijbaantje heb is dat de enige reden

joekeldoekel schreef op 11-05-2004 @ 19:16 :
In de winkel waar ik mijn bijbaantje heb is dat de enige reden

Hmm dat kan. De meeste winkels hebben het als reden om er zo zeker van te zijn dat je iets verkoopt, anders krijg je mensen die kleding lenen (zeker voor speciale gelegenheden) Als je het via zo'n bon doet heb je dus meteen al geld in kas.
Op dat geld verdien je op 3 manieren:
-rente
-mensen die bonnen vergeten/kwijtraken/niet inwisselen
-mensen die voor minder geld iets kopen (dus een broek van 90 betalen met een bon van 100.. 10 euro extra winst)

[Bravo]

Alex schreef op 11-05-2004 @ 20:06 :

-mensen die voor minder geld iets kopen (dus een broek van 90 betalen met een bon van 100.. 10 euro extra winst)

Daarom wil ik ook geen bon. Als ik nog iets had willen kopen, dan had ik dat wel gedaan. Bovendien is er een (grote) kans dat je die bon verliest.

Uiteraard was er niets aan de hand met de blouse. Kaartje eraan, niet beschadigd o.i.d. en bonnetje.

Lucky Luciano schreef op 11-05-2004 @ 17:41 :
Er zijn ook winkels waar je wel je geld zonder enkel probleem terug krijgt.

Dat weet ik. Ik bedoel ook niet letterlijk 'alle' winkels, zonder enige uitzondering. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, zoals veel dure kledingwinkels (Piet Zoomers, Society Shop, Steppin' Out) waar je altijd je geld terug kunt krijgen zonder gedoe. Maar dat is gewoon een afweging van service die ze maken.

Is het niet in de wet geregeld dat je altijd geld terug kan krijgen? Dan kunnen de winkeliers het wel in de AV zetten, maar ja... de wet is de wet.

eddie schreef op 12-05-2004 @ 11:20 :
Is het niet in de wet geregeld dat je altijd geld terug kan krijgen? Dan kunnen de winkeliers het wel in de AV zetten, maar ja... de wet is de wet.

Nee. Het grootste gedeelte van ons recht is zogenaamd regelend recht. Dat wil zeggen dat het alleen geldt, als partijen niets afwijkends overeen zijn gekomen. In de praktijk worden, met name m.b.t. aansprakelijkheid, ontbinding enz. heel andere dingen overeengekomen dan de standaardregeling uit het Burgerlijk Wetboek.

[theunbeatable]

je hebt een zogenoemde afkoelingstermijn van 8 dagen waarin de winkelier verplicht is het geld terug te geven. Wat er dan ook in de Alg voorwaarden staat...

theunbeatable schreef op 12-05-2004 @ 21:55 :
je hebt een zogenoemde afkoelingstermijn van 8 dagen waarin de winkelier verplicht is het geld terug te geven. Wat er dan ook in de Alg voorwaarden staat...

Jammer dat dat alleen geldt voor koop op afstand, hetgeen logisch is omdat je via internet of postorder de zaak die je koopt niet kunt zien.

[Plusmarktboy]

Nuck schreef op 10-05-2004 @ 21:26 :
Als ze voor het afrekenen al gezegd hebben dat ze geen geld terug geven, maar een tegoedbon, lijkt het me duidelijk dat je niet in je recht staat.

hahaha.. dus als je een fiets koopt en de man zegt dat hij goed is en hij gaat even later kapot en dan nog in je 'recht staan'. Letterlijk sta je misschien wel recht maar niet wettelijk. Er is toch geen formele overeenkomst gesloten? En een mondelinge overeenkomst is toch niet wetsgeldig?

Plusmarktboy schreef op 13-05-2004 @ 08:06 :
hahaha.. dus als je een fiets koopt en de man zegt dat hij goed is en hij gaat even later kapot en dan nog in je 'recht staan'. Letterlijk sta je misschien wel recht maar niet wettelijk. Er is toch geen formele overeenkomst gesloten? En een mondelinge overeenkomst is toch niet wetsgeldig?

Tuurlijk is er dan wel een overeenkomst tot stand gekomen. Het is natuurlijk moeilijker om het bestaan van een mondelinge overeenkomst te bewijzen dan een schriftelijke, maar ze zijn allebei honderd procent rechtsgeldig. Overeenkomsten kunnen zelfs impliciet (stilzwijgend) tot stand komen.

eddie schreef op 12-05-2004 @ 11:20 :
Is het niet in de wet geregeld dat je altijd geld terug kan krijgen? Dan kunnen de winkeliers het wel in de AV zetten, maar ja... de wet is de wet.

Dit is alleen als het kledingstuk door een fabricagefout er anders uit komt te zien dan dat je het had gekocht. Als bijvoorbeeld je hak breekt ofzo. De winkelier is dan verplicht het kledingstuk te repareren of vervangen. Kan hij dit niet dan krijg je je geld terug.

[Snufje]

Het komt er dus op neer dat je gewoon altijd moet vragen bij aankoop of het te ruilen is met geld terug enzo.. Als ik niet zeker ben van een aankoop, wil ik altijd zeker weten dat ik het kan ruilen met geld terug ..... En daar informeer ik dan naar...

En ik snap niet wat je nu eigenlijk zeurt, want het is je zowiezo verteld, dus je wist ervan.. En dan komt het erop aan en dan ga je moeilijk doen

[Chimera]

Plusmarktboy schreef op 13-05-2004 @ 08:06 :
hahaha.. dus als je een fiets koopt en de man zegt dat hij goed is en hij gaat even later kapot en dan nog in je 'recht staan'.

Dat is ook wat anders, met die blouse is niks mis, je vond 'em alleen niet mooi.

[Conner]

Geld teruggeven is een service die een winkel aan zn klanten biedt. Wanneer je kleding terugbrengt waar nix aan mankeert is die winkel jou niet verplicht ook maar een cent terug te geven. Pas wanneer er bijvoorbeeld een fout in de blouse zit dan moet je de winkelier de gelegenheid geven om het probleem te verwerken, kan hij dat niet dan mag je geld terug vragen.

[Plusmarktboy]

nare man schreef op 13-05-2004 @ 12:15 :
Tuurlijk is er dan wel een overeenkomst tot stand gekomen. Het is natuurlijk moeilijker om het bestaan van een mondelinge overeenkomst te bewijzen dan een schriftelijke, maar ze zijn allebei honderd procent rechtsgeldig. Overeenkomsten kunnen zelfs impliciet (stilzwijgend) tot stand komen.

en nu maar hopen dat een rechter dat ook gelooft... ik denk het niet: Wegens gebrek aan bewijs

Plusmarktboy schreef op 18-05-2004 @ 12:08 :
en nu maar hopen dat een rechter dat ook gelooft... ik denk het niet: Wegens gebrek aan bewijs

Nee, maar dat wil niet zeggen dat er geen overeenkomst is. Je kunt het alleen niet bewijzen. Je kunt trouwens ook vaak uit de omstandigheden afleiden dat er een overeenkomst is, bijvoorbeeld uit verklaringen van getuigen of gedragingen van beide partijen.

[Plusmarktboy]

nare man schreef op 18-05-2004 @ 13:38 :
Nee, maar dat wil niet zeggen dat er geen overeenkomst is. Je kunt het alleen niet bewijzen. Je kunt trouwens ook vaak uit de omstandigheden afleiden dat er een overeenkomst is, bijvoorbeeld uit verklaringen van getuigen of gedragingen van beide partijen.

Kom op! Wie gaat er voor zoiets getuigen? Er kunnen alleen winkelmedewerkers getuigen. Niks schriftelijk? Oke dan geen bewijs.. zo kun je wel met iedereen een mondelinge overeenkomst afsluiten!

Nogmaals, een rechter zal zoiets voor 99% van dit soort gevallen als 'gebrek als bewijs' aanschouwen en beoordelen!

Je kunt ook met iedereen een mondelinge overeenkomst afsluiten. Verder heb ik geen behoefte aan commentaar van jou over hoe een rechter over dat soort zaken oordeelt.

[Plusmarktboy]

idd feiten kunnen hard over komen

[Sommetje]

Lucky Luciano schreef op 11-05-2004 @ 17:41 :
Er zijn ook winkels waar je wel je geld zonder enkel probleem terug krijgt.

Die hebben dan weer andere algemene voorwaarden. Het lijkt me dat een bedrijf in bepaalde marges veel zelf mag bepalen, waaronder de kwestie van geld terug of een tegoedbon.

Plusmarktboy schreef op 22-05-2004 @ 18:19 :
idd feiten kunnen hard over komen

Gast, hou jij je nou maar gewoon bezig met je computertjes en bemoei je niet met zaken waar je overduidelijk weinig verstand van hebt. Daarmee maak je jezelf alleen maar belachelijk.

[Sovereign]

In het geval dat er met een product niets mis is en je wilt het toch terug brengen dan is de winkelier in principe gerechtigd om jouw een tegoedbon te geven. Mocht de winkelier in zijn algemene voorwaarden hebben staan (sommige winkels hebben dat immers) dat hij het geld teruggeeft dan ligt de zaak anders.

Wanneer bestaat nu nu wel de mogelijkheid om je geld terug te krijgen? Als er sprake is van non-conformiteit en de gekochte zaak dus niet voldoet aan de overeenkomst. Bijvoorbeeld als de zaak stuk is of gaat, of de verkoper uitlatingen heeft gedaan die niet waargemaakt worden door het product. In dat geval krijgt de verkoper wel eerst de kans om zeg maar de zaak in orde te maken, waarbij de koper kan kiezen uit het afleveren van het ontbrekende, dan wel herstel of vervanging.

Dat is logisch omdat je redelijkerwijs de verkoper de kans moet geven om toch na te komen. Dit nakomen moet wel niet hinderlijk zijn voor de koper en binnen een redelijke termijn gebeuren, anders zou je bijvoorbeeld de koop kunnen ontbinden.

[Plusmarktboy]

nare man schreef op 31-05-2004 @ 22:02 :
Gast, hou jij je nou maar gewoon bezig met je computertjes en bemoei je niet met zaken waar je overduidelijk weinig verstand van hebt. Daarmee maak je jezelf alleen maar belachelijk.

is prima.. en jij met het bezig zijn van 'dombo'!

[FF4-Ever]

Plusmarktboy schreef op 01-06-2004 @ 10:01 :
is prima.. en jij met het bezig zijn van 'dombo'!

Wat is je probleem precies? Dit is een juridische vraag en iemand geeft daarop een juridisch antwoord. Dat jij zonder kennis van zaken denkt te kunnen weten hoe het allemaal wel niet zit moet je natuurlijk zelf weten, maar als je daar dan op gewezen wordt moet je niet door gaan zagen met je zinloze replies.

Plusmarktboy schreef op 01-06-2004 @ 10:01 :
is prima.. en jij met het bezig zijn van 'dombo'!

Deal

@FF4-Ever: ach, als hij het denkt beter te weten, laat hem. Stronteigenwijze mensen zul je altijd houden en het is op internet natuurlijk heel makkelijk om jezelf groot te houden terwijl je ongelijk hebt.

[Plusmarktboy]

ik zeg maar niks meer.. want ik krijg het gevoel dat dombo nr. 2 om de hoek komt kijken... (Juridisch verwoord) haha