Economie 1,2 napraten/nazorg!

[heavinly]

Serieus.

Serieus???

2 punten erbij!!

[øskar]

die twee punten kunnen weleens het verschil worden tussen zakken en slagen. Jeej!

[heavinly]

Bij mij ook inderdaad.

[miss Elise]

grageagerg4t444 schreef op 28-05-2004 @ 16:01 :

dit is errug goed nieuws. dat betekent dat ik definitief geslaagt ben *maakt blij rondedansje*

[Sasz]

idd tis waar!!
erg goed nieuws jahh want nu heb ik precies een voldoende voor eco!! YESSSS

ik kwam er al niet uit
dit is wel lekker, nu heb ik zeker een voldoende

[Jarahh]

JOEHOEEEEEE! Op naar de 5...

[Kezmenneke]

Mooi, krijg je die 2 punten gewoon cadeau of wordt dit verwerkt in de normering? , hoop dat je ze gewoon erbij krijgt + een goede normering (laatste jaren steeds 1,5 trouwens)

[never mind]

jippee... 5,8 --> 7,3ofzo

[In Your Room]

Shit, die had ik dus mooi wél goed. Ik had het maar met t bruto inkomen gedaan omdat die percentages moesten kloppen en anders deden ze dat niet... Met t bruto inkomen waren het 27,95 en 28 dus dat klopte wel.

[M@rco]

Ik had het op 3 verschillende manieren berekend maar ik kwam er gewoon niet uit

Die 2 punten komen wel goed uit dus

[Atje85]

In Your Room schreef op 28-05-2004 @ 21:27 :
Shit, die had ik dus mooi wél goed. Ik had het maar met t bruto inkomen gedaan omdat die percentages moesten kloppen en anders deden ze dat niet... Met t bruto inkomen waren het 27,95 en 28 dus dat klopte wel.

Ja idd, en als je het goed had krijg je dus niks extra

[BCR]

Maar ik lees net op eindexamen.nu dit:

Op het programma van het vwo stonden donderdag de examens economie. Economie 1 was volgens een beperkt aantal melders (382) te moeilijk en onduidelijk. Veel deelnemers van het examen economie 1 en 2 meenden fouten te ontdekken in de vragen 19 en 20. "Maar de vragen kloppen wel", aldus het LAKS.


Wat bedoelen ze daar dan mee? Is vanochtend geschreven.

[Atje85]

Blue Crystal Rose schreef op 28-05-2004 @ 22:00 :
Maar ik lees net op eindexamen.nu dit:

Op het programma van het vwo stonden donderdag de examens economie. Economie 1 was volgens een beperkt aantal melders (382) te moeilijk en onduidelijk. Veel deelnemers van het examen economie 1 en 2 meenden fouten te ontdekken in de vragen 19 en 20. "Maar de vragen kloppen wel", aldus het LAKS.


Wat bedoelen ze daar dan mee? Is vanochtend geschreven.

Waar staat dat dan op de site, ik zie het niet hoor

[BCR]

Atje85 schreef op 28-05-2004 @ 22:02 :
Waar staat dat dan op de site, ik zie het niet hoor

http://www.kennisnet.nl/onderwijsnie...men.html#13922

[BCR]

3e nieuwsbericht.

[marg]

krijg je nu wel op niet punten voor vraag 19?

[BCR]

Dunno Hoop t wel. Ik heb ze nodig.

[Atje85]

LAKS moet z'n mond houden, de CEVO heeft het erkend en zei dat er 2 punten bijkwamen, daar gaat het om!

[marg]

en het CEVO bepaald het?
ik hoop het wel, altijd welkom die punten

[Atje85]

De CEVO had het al erkend, staat op eindexamen.nu, dus ze kunnen het nu niet omdraaien lijkt me, ook omdat die vraag wel gewoon fout is

[Sasz]

CEVO heeft t gezegt, dus die 2 punten komen erbij.

nog ff over die parallellisatie/integratie
een aantal professoren hebben ook eco gemaakt en één zegt ook dat t fout is:

Verder zien de opstellers van het examen over het hoofd dat parallellisatie slaat op het voeren van producten of diensten, die worden ontleend aan een andere dan de eigen bedrijfskolom.

Figuur 1 is derhalve onjuist om het normantwoord te dragen. Men had twee bedrijfskolommen moeten tekenen.

Aldus prof. Arnold Heertje

[Fladdergeval]

Ik had die verdomde vraag gewoon goed... Als ze dan inderdaad die norm gewoon zouden verhogen, dan heeft iedereen er tenminste wat aan (en dat noemt zich dan economie-examenmakers, hoezo efficiënt... )

[Atje85]

Het zijn ook 2 kolommen, want dat ene vakje die staat ernaast.

En professoren hoeven ook bij lange na niet altijd gelij kte hebben.

[BCR]

Sasz schreef op 28-05-2004 @ 22:22 :
CEVO heeft t gezegt, dus die 2 punten komen erbij.

nog ff over die parallellisatie/integratie
een aantal professoren hebben ook eco gemaakt en één zegt ook dat t fout is:

Verder zien de opstellers van het examen over het hoofd dat parallellisatie slaat op het voeren van producten of diensten, die worden ontleend aan een andere dan de eigen bedrijfskolom.

Figuur 1 is derhalve onjuist om het normantwoord te dragen. Men had twee bedrijfskolommen moeten tekenen.

Aldus prof. Arnold Heertje

Oh stuur naar t LAKS

(Van Prof. A. Heertje heb ik ooit een tekst gemaakt voor NL )

[marg]

professor in nederlands en economie
of een tekst over iets economisch

[BCR]

Atje85 schreef op 28-05-2004 @ 22:19 :
De CEVO had het al erkend, staat op eindexamen.nu, dus ze kunnen het nu niet omdraaien lijkt me, ook omdat die vraag wel gewoon fout is

Ja, kweet ook niet waar dat nieuwsbericht op slaat dan

[BCR]

marg schreef op 28-05-2004 @ 22:27 :
professor in nederlands en economie
of een tekst over iets economisch

Tekst over iets economisch.

[Dr. Durrr]

HOERA HOERA HOERA HOERA!!! ER BESTAAT EEN GOD ER BESTAAT EEN GOD!! ER BESTAAT EEN GOD!! ER BESTAAT EEN GOD!! Ik had die vraag dus totaal fout.. K had berekend dat ik 22 punten moest hebben en ik had er 20.. Maar dan moeten ze nu niet de normeringgraad heel licht gaan doen omdat iedereen 2 punten heeft . Ik denk dat ik geslaagd ben nu

[BCR]

joechei

[Dr. Durrr]

Hopen dat ze nu niet die norm aan gaan passen.. (had beetje op 1.5 gerekend ) Zou wel flauw zijn tegenover degene die die vraag al goed hadden.. Zij worden dan tegenover de rest benadeeld door hun eigen slimheid. Denk daar maar eens over na . Maar aangezien ik 20 puntjes telde.. en het er nu 22 zijn geworden.. en mn lerares er misschien nog 2 sprokkelt zit ik op 24.. en dat is met een beetje geluk precies genoegd Als Heertje dan ook nog even die paralellisatievraag een puntje voor me pakt zit ik op 25 en ben ik GESLAAGD

[youneman]

haha nu kom ik wel belachelijk hoog uit
Ty CEVO!

[Fladdergeval]

Zlatani10 schreef op 29-05-2004 @ 13:50 :
Hopen dat ze nu niet die norm aan gaan passen.. (had beetje op 1.5 gerekend ) Zou wel flauw zijn tegenover degene die die vraag al goed hadden.. Zij worden dan tegenover de rest benadeeld door hun eigen slimheid. Denk daar maar eens over na .

Het is toch juist andersom: degenen die hem wel goed hadden hebben dus helemaal geen profijt als iedereen gewoon de punten krijgt. Als de norm omhoog gaat hebben ze (als in ik ) er wel profijt van.

[Atje85]

Fladdergeval schreef op 29-05-2004 @ 14:45 :
Het is toch juist andersom: degenen die hem wel goed hadden hebben dus helemaal geen profijt als iedereen gewoon de punten krijgt. Als de norm omhoog gaat hebben ze (als in ik ) er wel profijt van.

Dat zegt ie toch

[Dr. Durrr]

Fladdergeval schreef op 29-05-2004 @ 14:45 :
Het is toch juist andersom: degenen die hem wel goed hadden hebben dus helemaal geen profijt als iedereen gewoon de punten krijgt. Als de norm omhoog gaat hebben ze (als in ik ) er wel profijt van.

Norm omlaag dan..

[Elle baby!]

Keb ff een vraagje. Bij het nakijken van mijn betoog heb ik steeds zeg maar 1 voordeel/nadeel goed. Krijg je daar dan 1 pnt voor of 0 pnt? Het staat er namelijk niet echt duidelijk bij...1 pnt is bij twijfel.

[Briseïs]

Elle baby! schreef op 29-05-2004 @ 17:08 :
Keb ff een vraagje. Bij het nakijken van mijn betoog heb ik steeds zeg maar 1 voordeel/nadeel goed. Krijg je daar dan 1 pnt voor of 0 pnt? Het staat er namelijk niet echt duidelijk bij...1 pnt is bij twijfel.

Ik denk 1.

[eeef]

ik snap het niet met cijfers berekenen...(blond)
wat voor cijfer heb je ongeveer met 25 punten? (heb het ff heel streng nagekeken voor mezelf.
Ik moet een 5,3 hebben, maar dat lukt met dit aantal punten denk ik niet...weet iemand het?

[Atje85]

4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6.0


Daar tussen ergens

[blondesmurfin!]

WAT? echt waar?? klopt die belastingenvraag niet??? krijg je dan gegarandeerd 2 punten...waar staat dat dan? kan t op t laks niet vinden
hahahahaha!!! echt blij!die punten heb ik hard nodig!!!

blondesmurfin! schreef op 29-05-2004 @ 20:18 :
WAT? echt waar?? klopt die belastingenvraag niet??? krijg je dan gegarandeerd 2 punten...waar staat dat dan? kan t op t laks niet vinden
hahahahaha!!! echt blij!die punten heb ik hard nodig!!!

2 punten extra
ja
nee
op verschillende sites
o.
ok.

damn... hattem niet goed dus dat komt ff mooi uit..

[Lil'Anthony]

ja, want er stond in de correctie iets over het inkomen vermenigvuldigen met 0.86 om eerst aan een belastbaar inkomen te komen, maar dat stond dus nergens.. voor vraag 19 krijgt iedereen dus 2 punten.

het staat geloof ik wel op www.eindexamen.nu/nieuws

[Atje85]

Lil'Anthony schreef op 30-05-2004 @ 11:41 :
ja, want er stond in de correctie iets over het inkomen vermenigvuldigen met 0.86 om eerst aan een belastbaar inkomen te komen, maar dat stond dus nergens.. voor vraag 19 krijgt iedereen dus 2 punten.

het staat geloof ik wel op www.eindexamen.nu/nieuws

niet daarom, dat stond er wel in, aangezien 14% aftrekposten was, dus 1-0.14=0.86

ging om dat je t door belastaar ink moest delen ipv door bruto ofzo

[youneman]

Atje85 schreef op 30-05-2004 @ 11:57 :
niet daarom, dat stond er wel in, aangezien 14% aftrekposten was, dus 1-0.14=0.86

ging om dat je t door belastaar ink moest delen ipv door bruto ofzo

Jep, de vraag was gewoon verkeerd. Je kon het niet uitrekenen omdat je het belastbaar inkomen niet wist door het ontbreken van heffingskortingen dachtek

[Niksela]

Ik heb werkelijk gewoon geen klote geleerd voor dit examen, he! En ik heb het geweldig gemaakt!!! Zeker een 8,
zelfs vraag 19 had ik goed! Je moest 't juist delen door het bruto-inkomen om bijna geen verschil in belastingdruk tussen deciel 4 en 10 te krijgen, maar de officiele definitie van gemiddelde belastingdruk houdt in dat je het moet delen door het belastbaar inkomen (de aftrekposten ervan af dus) Heffingskortingen waren niet relevant, want in de vraagstelling werd gezegd dat ze het hadden over een berekening voor aftrekken van heffingskortingen.
Wieeeeeeeeeeehieeeeeeeeee
kusjes
ik hou van iedereen!

[youneman]

Niksela schreef op 30-05-2004 @ 12:47 :
Ik heb werkelijk gewoon geen klote geleerd voor dit examen, he! En ik heb het geweldig gemaakt!!! Zeker een 8,
zelfs vraag 19 had ik goed! Je moest 't juist delen door het bruto-inkomen om bijna geen verschil in belastingdruk tussen deciel 4 en 10 te krijgen, maar de officiele definitie van gemiddelde belastingdruk houdt in dat je het moet delen door het belastbaar inkomen (de aftrekposten ervan af dus) Heffingskortingen waren niet relevant, want in de vraagstelling werd gezegd dat ze het hadden over een berekening voor aftrekken van heffingskortingen.
Wieeeeeeeeeeehieeeeeeeeee
kusjes
ik hou van iedereen!

Ghehe ik had vraag 19 ook goed gehad als ik deciel 4 had genomen ipv deciel 1 agjah tis toch 2 punten die we sowieso krijgen

[Elle baby!]

Ik word echt onzeker van economie
Heb het net voor de tigste keer nagekeken maar weet niet of ik streng genoeg ben....om gek van te worden. Ik vraag me nog steeds af of 1 goed argument per onderdeel v/h betoog 1 punt of 0 punten is... Is er hier iemand die enig idee heeft van de normering?? Zal het 1 worden..of 1,5 of minder??

[miss Elise]

Elle baby! schreef op 31-05-2004 @ 20:14 :
Ik word echt onzeker van economie
Heb het net voor de tigste keer nagekeken maar weet niet of ik streng genoeg ben....om gek van te worden. Ik vraag me nog steeds af of 1 goed argument per onderdeel v/h betoog 1 punt of 0 punten is... Is er hier iemand die enig idee heeft van de normering?? Zal het 1 worden..of 1,5 of minder??

normering wordt pas na de examens bekend gemaakt *is datum vergeten* dus geen idee hoe het met de normering zit