Moordenaar Rabin mag niet trouwen

[Gatara]

Joostje schreef op 03-06-2004 @ 00:22 :
Welke resolutie is dat eigelijk?

had t een tijd terug nog gevonden ergens
kom ik nog wel op terug

[Daevrem]

Gatara schreef op 02-06-2004 @ 23:50 :
Huh? En wat heeft dit te maken met het verhaal van Amir?

Jij maakte van een nazistische opmerking een racistische opmerking.

Waarom moet ik bij jou alles twee keer uitleggen? Is dit een hele flauwe discussietechniek ofzo? Ik ga me er bijna aan ergeren.

[Gatara]

Daevrem schreef op 03-06-2004 @ 01:03 :
Jij maakte van een nazistische opmerking een racistische opmerking.

Jij zei:

"Kom op, die hele opmerking had een nazistisch tintje. Die hadden immers ook wat met genetica, pure rassen enzo. Het is werkelijk smakeloos en barbaars."

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post11551972

Ik zei toen dat jij het een nazistische of racistische opmerking vond. En ja, ik haalde toen racisme erbij en dat was fout, maar jij maakt er dan vervolgens dit van:

"Het is geen racistische naziopmerking. Het idee is mensen rechten ontnemen om zo de genenpoel te verbeteren. "

http://forum.scholieren.com/showthre...6#post11555536

Ik heb nooit racistische naziopmerking gezegd. Het "of"-woord betekent wat anders dan het "en"-woord.

Affijn. Ik weet nog steeds niet wat je met de laatste zin bedoeld en daar ging het mij om.
De rechten van Amir worden ontnomen om de genenpoel te verbeteren?

Waarom moet ik bij jou alles twee keer uitleggen? Is dit een hele flauwe discussietechniek ofzo? Ik ga me er bijna aan ergeren.

MIsschien ben je gewoon niet duidelijk genoeg? Anders zie ik ook geen noodzaak om dingen te vragen als iets me duidelijk is.

[Gatara]

Gatara schreef op 03-06-2004 @ 00:25 :
had t een tijd terug nog gevonden ergens
kom ik nog wel op terug

Resolutie 1373

Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,
2. Decides also that all States shall:

(a) Refrain from providing any form of support, active or passive, to entities or persons involved in terrorist acts, including by suppressing recruitment of members of terrorist groups and eliminating the supply of weapons to terrorists;

(b) Take the necessary steps to prevent the commission of terrorist acts, including by provision of early warning to other States by exchange of information;

(c) Deny safe haven to those who finance, plan, support, or commit terrorist acts, or provide safe havens;

(d) Prevent those who finance, plan, facilitate or commit terrorist acts from using their respective territories for those purposes against other States or their citizens;

(e) Ensure that any person who participates in the financing, planning, preparation or perpetration of terrorist acts or in supporting terrorist acts is brought to justice and ensure that, in addition to any other measures against them, such terrorist acts are established as serious criminal offences in domestic laws and regulations and that the punishment duly reflects the seriousness of such terrorist acts;

(f) Afford one another the greatest measure of assistance in connection with criminal investigations or criminal proceedings relating to the financing or support of terrorist acts, including assistance in obtaining evidence in their possession necessary for the proceedings;

(g) Prevent the movement of terrorists or terrorist groups by effective border controls and controls on issuance of identity papers and travel documents, and through measures for preventing counterfeiting, forgery or fraudulent use of identity papers and travel documents;

Meer

Dr staat dus eigenlijk: voorkom dat er geen veilige havens zijn voor terroristen. Nou, dat kun je heel breed opvatten
En de PA doet geen fuck - is zelfs gelieerd hoogstwaarschijnlijk aan een militante organisatie (en nee, geen leger).
Dus, tsja?

[Joostje]

(b) is nog vager:
Take the necessary steps to prevent the commission of terrorist acts, including by provision of early warning to other States by exchange of information;

[Gatara]

Joostje schreef op 03-06-2004 @ 11:23 :
(b) is nog vager:
Take the necessary steps to prevent the commission of terrorist acts, including by provision of early warning to other States by exchange of information;

Ja, idd.

Gatara schreef op 03-06-2004 @ 11:00 :
Resolutie 1373

(c) Deny safe haven to those who finance, plan, support, or commit terrorist acts, or provide safe havens;

De VS overtreedt resolutie 1373! Die moeten we maar eens binnenvallen dan.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 03-06-2004 @ 11:35 :
De VS overtreedt resolutie 1373! Die moeten we maar eens binnenvallen dan.

Ieder land overtreedt die resolutie, volgens mij

Jep. Het wordt nog druk in Den Haag.

Gaan de Amerikanen ons nog binnenvallen ook.

Joostje schreef op 03-06-2004 @ 11:23 :
(b) is nog vager:
Take the necessary steps to prevent the commission of terrorist acts, including by provision of early warning to other States by exchange of information;

D'oi, natuurlijk is dat vaag. Zo'n resolutie legt alleen de grondslag voor het nemen van verdere besluiten, waar in concreto wordt uitgewerkt wat wel en wat niet kan. Je kunt zo'n resolutie niet heel duidelijk maken.

[Joostje]

nare man schreef op 03-06-2004 @ 13:17 :
D'oi, natuurlijk is dat vaag. Zo'n resolutie legt alleen de grondslag voor het nemen van verdere besluiten, waar in concreto wordt uitgewerkt wat wel en wat niet kan. Je kunt zo'n resolutie niet heel duidelijk maken.

Dus die resolutie geeft landen geen recht om dat en dat te doen?

[Daevrem]

Gatara schreef op 03-06-2004 @ 10:35 :

Ik zei toen dat jij het een nazistische of racistische opmerking vond. En ja, ik haalde toen racisme erbij en dat was fout, maar jij maakt er dan vervolgens dit van:

Ja, en ik verbeterde je. Wat maakt het nu uit of er 'of' of 'en' stond?

De rechten van Amir worden ontnomen om de genenpoel te verbeteren?

Dat is wat de rechter zegt. En dat vind ik ziekelijk omdat het wetenschappelijk allang weerlecht is en het een nazi-idee is.

MIsschien ben je gewoon niet duidelijk genoeg? Anders zie ik ook geen noodzaak om dingen te vragen als iets me duidelijk is.

Hmm, misschien ben je dan toch wel dom. Of geforceerd onbewust beperkt. Een soort doublethink ofzo.

Dr staat dus eigenlijk: voorkom dat er geen veilige havens zijn voor terroristen. Nou, dat kun je heel breed opvatten

Je bedoelt dat men Amir rechten mag ontnemen op basis van deze resolutie? *geschokt*

[JantjePietje]

Belachelijk dat die extremistische Jood niet mag trouwen. Of hij niet of wel niet moet gaan trouwen, dat beslist hij zelf. Het is immers een privekwestie. Dit is weer zo'n verschrikkelijk slechte pr-stunt van de extreem-rechtse Israëlische overheid, die deze stunt verzonnen heeft om Israel een humaner gezicht te geven. Terwijl we allemaal wel weten hoe sluw die Israeli's wel niet zijn. Ik vind het eigenlijk ook niet gek dat Rabin is vermoord, wie wil er nou zo'n gatenkaas met de naam Palestina nou aan de Palestijnen verkopen?

[Gatara]

Daevrem schreef op 03-06-2004 @ 19:16 :
Ja, en ik verbeterde je. Wat maakt het nu uit of er 'of' of 'en' stond?

Dat kan een wereld van een verschil zijn.
Voorbeeld:

Die persoon is man EN vrouw (shemale)
Die persoon is man OF vrouw (man of vrouw maar niet allebei)

Dat is wat de rechter zegt.

De rechter verbood het huwelijk op grond van "mogelijk de staatsveiligheid ondermijnen en onrust kunnen veroorzaken bij het publiek.''

Dat is wat anders hoor dan omdat "we willen knoeien in de genenpoel".

Hmm, misschien ben je dan toch wel dom. Of geforceerd onbewust beperkt. Een soort doublethink ofzo.

Wishfull thinking van jou kant, vrees ik.

Je bedoelt dat men Amir rechten mag ontnemen op basis van deze resolutie? *geschokt*

Dat zou mogelijk zo kunnen zijn, ja.
(maar ik heb al aangegeven dat ik niet achter de uitspraak van de rechter sta)

[Daevrem]

Gatara schreef op 03-06-2004 @ 19:26 :


Dat kan een wereld van een verschil zijn.
Voorbeeld:

Die persoon is man EN vrouw (shemale)
Die persoon is man OF vrouw (man of vrouw maar niet allebei)

Wishfull thinking van jou kant, vrees ik.

Juist niet, ik geloof nog steeds dat je juist heel slim bent en het een flauwe discussietechniek is. Naja, dat is wat ik wil geloven.

Dat zou mogelijk zo kunnen zijn, ja.

Dat meen je niet serieus... Als je zo denkt kun je met die resolutie alles op de wereld goedpraten.

(maar ik heb al aangegeven dat ik niet achter de uitspraak van de rechter sta)

Advocaat van de duivel spelen is oke. Maar waarom zulke extreem vergezochte ideeen gebruiken?

[Gatara]

Daevrem schreef op 03-06-2004 @ 19:49 :
Juist niet, ik geloof nog steeds dat je juist heel slim bent en het een flauwe discussietechniek is. Naja, dat is wat ik wil geloven.

Ik pas geen technieken toe om je een loer te draaien ofzo.

Dat meen je niet serieus... Als je zo denkt kun je met die resolutie alles op de wereld goedpraten.

Ow. Het is niet serieus gemeend in de zin dat ik meen dat die resolutie terecht is ofzo.
Want ja, het lijkt met die resolutie inderdaad of je alles op de wereld kunt goedpraten.

Wat wel serieus gemeend was, was dat ik denk, dat dit als argumentatie onder de uitspraak lag.

Advocaat van de duivel spelen is oke. Maar waarom zulke extreem vergezochte ideeen gebruiken?

Omdat deze resolutie vaak aangehaald wordt in het huidige beleid van Israel (recht op bescherming en preventie).

[meisje]

Ik vind het besluit fout, het is in strijd met de mensenrechten, hoewel ik Rabin de beste premier vond