Het bewijs dat god niet bestaan, dmv stapels boeken.

[Mr. Pignati]

Realmoslim schreef op 19-06-2004 @ 20:32 :
De proces van de creatie is perfect, alles volgt een code die God heeft gemaakt. Dus alles wat in de baarmoeder zit volgt de wetten van God. Bij het proces horen de genen en de omgeving enz. Door de genen zal het kind op de ouders lijken, je kan ze dan herkennen en zo kun je nog veel meer voorbeelden opnoemen waarom het word gebruikt. Dit is ook een bewijs dat God heel slim is.

Als er een gehadicapte kind word geboren dan is dat zo omdat God dan de ouders van dat kind wil uittesten, de gehandicapte kind gaat dan automatisch naar de hemel, als God dat wil natuurlijk.

"Wetenschap is God in actie." als je begrijpt wat ik bedoel.

waarom zou god iemand willen uittesten

[beaming eye]

Mr. Pignati schreef op 20-06-2004 @ 12:41 :
@ Beaming eye, gefeliciteerd

thanxs thanxs!!

[Halogeen]

EggeD schreef op 20-06-2004 @ 10:28 :
Waarom moet er altijd weer zo slap omheengeluld worden. De TS laat een manier zien waarmee almacht onmogelijk blijkt te zijn, daar heeft personificatie van God toch niks mee te maken

Dat heeft daar alles mee te maken. Als jij niet ziet hoe G_d iets zou kunnen doen, en om daarmee te zeggen dat het niet mogelijk is, en dat zoiets als almachtigheid dan niet bestaat, dan zeg je in feite: omdat ik het niet kan, en omdat G_d net zoiets is als ik, kan het niet en dus bestaat almacht niet. Dat is toch een kromme redenatie?

[EggeD]

Halogeen schreef op 20-06-2004 @ 16:37 :
Dat heeft daar alles mee te maken. Als jij niet ziet hoe G_d iets zou kunnen doen, en om daarmee te zeggen dat het niet mogelijk is, en dat zoiets als almachtigheid dan niet bestaat, dan zeg je in feite: omdat ik het niet kan, en omdat G_d net zoiets is als ik, kan het niet en dus bestaat almacht niet. Dat is toch een kromme redenatie?

Ja ik bedoelde daarna te zeggen dat sommige dingen elkaar uitsluiten en dat er daardoor daarvoor geen goede oplossingen zijn. Daarom kan een "almachtig iets" niet totaal goed zijn, het kan geen controle hebben over alles, want het ene heeft vaak een slecht effect op het andere. Door het ene haal je het andere omlaag, zeg maar. Daarom is voor mij almacht uitgesloten.. Zit hier nog een kromme redenatie in, volgens jou ?

[Halogeen]

EggeD schreef op 21-06-2004 @ 10:21 :
Ja ik bedoelde daarna te zeggen dat sommige dingen elkaar uitsluiten en dat er daardoor daarvoor geen goede oplossingen zijn. Daarom kan een "almachtig iets" niet totaal goed zijn, het kan geen controle hebben over alles, want het ene heeft vaak een slecht effect op het andere. Door het ene haal je het andere omlaag, zeg maar. Daarom is voor mij almacht uitgesloten.. Zit hier nog een kromme redenatie in, volgens jou ?

bedoel je hier te zeggen dat het bestaan van "het slechte" almacht uitsluit?

Ik denk dat hij bedoelt dat iets niet goed kan zijn voor iedereen. De een zijn dood is de ander zijn brood, zoiets.

[EggeD]

Halogeen schreef op 22-06-2004 @ 07:45 :
bedoel je hier te zeggen dat het bestaan van "het slechte" almacht uitsluit?

Nee niet precies, de onmogelijkheid puur goed te doen sluit almacht uit. Iemand die almachtig is zou tenslotte alleen goed kunnen doen, maar dat is uitgesloten, omdat de bijeffecten van de keuze die gemaakt worden soms niet te bepalen zijn en vaak slechte invloed hebben op iets anders (onverwachts). Ik leg het wat krom uit, maar ik denk dat het toch wel te snappen is ?

[professor2]

EggeD schreef op 22-06-2004 @ 13:16 :
Nee niet precies, de onmogelijkheid puur goed te doen sluit almacht uit. Iemand die almachtig is zou tenslotte alleen goed kunnen doen, maar dat is uitgesloten, omdat de bijeffecten van de keuze die gemaakt worden soms niet te bepalen zijn en vaak slechte invloed hebben op iets anders (onverwachts). Ik leg het wat krom uit, maar ik denk dat het toch wel te snappen is ?

je bedoelt dat een god niet tegelijk almachtig en algoed kan zijn tog ?

[Realmoslim]

EggeD schreef op 22-06-2004 @ 13:16 :
Nee niet precies, de onmogelijkheid puur goed te doen sluit almacht uit. Iemand die almachtig is zou tenslotte alleen goed kunnen doen, maar dat is uitgesloten, omdat de bijeffecten van de keuze die gemaakt worden soms niet te bepalen zijn en vaak slechte invloed hebben op iets anders (onverwachts). Ik leg het wat krom uit, maar ik denk dat het toch wel te snappen is ?

Jij begrijpt het gewoon niet. God is almachtig, Hij kan alles doen wat Hij wil. Wij mensen kunnen niet weten wat hij allemaal kan doen, als wij geen oplossing hebben voor iets dan betekent dat niet gelijk dat hij dat ook niet heeft. Hij heeft het goed en kwaad gemaakt, hij heeft alle mogelijkheden gemaakt enz. Hij is alwetend, hij weet dingen die de wezens niet weten. Wat wil je nog meer weten?

[Maarten]

Wat een bullshit echt...

Ga lekker jojoen ofzo.

Dit is echt niet het bewijs dat god niet kan bestaan

Ik geloof niet in god, maar dit bewijst geen zak.

[Mr. Pignati]

Ach ja, ze had het ook gekregen in een mailtje

[professor2]

Realmoslim schreef op 22-06-2004 @ 15:30 :
Jij begrijpt het gewoon niet. God is almachtig, Hij kan alles doen wat Hij wil. Wij mensen kunnen niet weten wat hij allemaal kan doen, als wij geen oplossing hebben voor iets dan betekent dat niet gelijk dat hij dat ook niet heeft. Hij heeft het goed en kwaad gemaakt, hij heeft alle mogelijkheden gemaakt enz. Hij is alwetend, hij weet dingen die de wezens niet weten. Wat wil je nog meer weten?

hij is algoed en maakt het kwaad?

[EggeD]

Realmoslim schreef op 22-06-2004 @ 15:30 :
Jij begrijpt het gewoon niet. God is almachtig, Hij kan alles doen wat Hij wil. Wij mensen kunnen niet weten wat hij allemaal kan doen, als wij geen oplossing hebben voor iets dan betekent dat niet gelijk dat hij dat ook niet heeft. Hij heeft het goed en kwaad gemaakt, hij heeft alle mogelijkheden gemaakt enz. Hij is alwetend, hij weet dingen die de wezens niet weten. Wat wil je nog meer weten?

Hoe ben je dit in godsnaam te weten gekomen ?

[Realmoslim]

EggeD schreef op 23-06-2004 @ 15:28 :
Hoe ben je dit in godsnaam te weten gekomen ?

Is gewoon logisch, hij heeft alles gemaakt en gepland. De keuzes die je hier kunt maken heeft die ook allemaal gemaakt enz Je moet hem niet vergelijken met ons. Dit is allemaal een test en hij laat het zien door boodschappers te sturen.

Realmoslim schreef op 23-06-2004 @ 16:55 :
Is gewoon logisch, hij heeft alles gemaakt en gepland. De keuzes die je hier kunt maken heeft die ook allemaal gemaakt enz Je moet hem niet vergelijken met ons. Dit is allemaal een test en hij laat het zien door boodschappers te sturen.

Ik vind het helemaal niet logisch, maar ieder zijn ding

Realmoslim schreef op 23-06-2004 @ 16:55 :
Is gewoon logisch, hij heeft alles gemaakt en gepland. De keuzes die je hier kunt maken heeft die ook allemaal gemaakt enz Je moet hem niet vergelijken met ons. Dit is allemaal een test en hij laat het zien door boodschappers te sturen.

Ik vind het moeilijk om de uitspraak 'religie is logisch' serieus te nemen.

[Realmoslim]

Mephostophilis schreef op 23-06-2004 @ 17:46 :
Ik vind het moeilijk om de uitspraak 'religie is logisch' serieus te nemen.

Dat is dan jouw probleem. Darwinisme is wel logisch he...hoor die grap.

[Joël]

Realmoslim schreef op 24-06-2004 @ 09:14 :
Dat is dan jouw probleem.

Ik heb zo'n vermoeden dat-ie zelf helemaal geen last heeft van dat probleem.

[Upke]

Realmoslim. Je kan gewoon niet zeggen dat iets wat niet te bewijzen valt, dat dat ook echt is. Ookal geloof je er nog zo hard in, je moet vind ik altijd in je acherhoofd houden dat het wel eens heel anders kan zijn, dat het bijvoorbeeld toch bijgeloof of iets is. Kijk ik geloof heel erg in Chi-energie, ik ben er ook helemaal van overtuigd dat het bestaat. Misschien geloof ik wel net zo hard in Chi-energie als dat jij in God gelooft. Maar ik hou wel in mijn achterhoofd dat Chi-energie misschien wel helemaal niet bestaat. Ja jij voelt God, en ja ik voel de Chi-energie. En zo zijn er misschien nog meer overeenkomsten die ervoor zorgen dat wij allebei zo sterk geloven. Maar denk erom, hou in je achterhoofd dat misschien wel heel deze wereld een verzinsel is. Dat alles waar je in gelooft niet waar is. Ik hou dat in mijn achterhoofd, als er dan ooit word bewijzen dat Chi-energie nep is, dan komt de klap voor mij niet zo hard aan. Bij jou ligt dat anders, stel dat er in de toekomst word bewezen dat God niet bestaat. Dan krijg jij een hele harde klap te verwerken omdat je er altijd zo van overtuigd bent, maar hou gewoon net als mij in je achterhoofd dat het wel eens niet waar kan zijn. Dat is veel beter.

P.S. Ik vind dat men zich niet zo vast moet klampen aan iets, kijk verder dan je neus lang is en pik van elk geloof of relegie iets op, en vergelijk dat met je eigen ideetjes.

Realmoslim schreef op 24-06-2004 @ 09:14 :
Dat is dan jouw probleem. Darwinisme is wel logisch he...hoor die grap.

Darwinisme is zeer logisch, het is alleen niet bewezen, omdat het een empirische wet is.

De ideale gaswet is ook niet bewezen, maar ik hoor geen religieuze lieden eraan twijfelen.

Upke schreef op 24-06-2004 @ 13:48 :
Realmoslim. Je kan gewoon niet zeggen dat iets wat niet te bewijzen valt, dat dat ook echt is. Ookal geloof je er nog zo hard in, je moet vind ik altijd in je acherhoofd houden dat het wel eens heel anders kan zijn, dat het bijvoorbeeld toch bijgeloof of iets is. Kijk ik geloof heel erg in Chi-energie, ik ben er ook helemaal van overtuigd dat het bestaat. Misschien geloof ik wel net zo hard in Chi-energie als dat jij in God gelooft. Maar ik hou wel in mijn achterhoofd dat Chi-energie misschien wel helemaal niet bestaat. Ja jij voelt God, en ja ik voel de Chi-energie. En zo zijn er misschien nog meer overeenkomsten die ervoor zorgen dat wij allebei zo sterk geloven. Maar denk erom, hou in je achterhoofd dat misschien wel heel deze wereld een verzinsel is. Dat alles waar je in gelooft niet waar is. Ik hou dat in mijn achterhoofd, als er dan ooit word bewijzen dat Chi-energie nep is, dan komt de klap voor mij niet zo hard aan. Bij jou ligt dat anders, stel dat er in de toekomst word bewezen dat God niet bestaat. Dan krijg jij een hele harde klap te verwerken omdat je er altijd zo van overtuigd bent, maar hou gewoon net als mij in je achterhoofd dat het wel eens niet waar kan zijn. Dat is veel beter.

P.S. Ik vind dat men zich niet zo vast moet klampen aan iets, kijk verder dan je neus lang is en pik van elk geloof of relegie iets op, en vergelijk dat met je eigen ideetjes.

Maar als bewezen wordt dat Chi-energie nep is, bestaat het dan ook gelijk niet meer voor jou?
Als je het voelt, en je gelooft er in, is dat dan niet genoeg om het _voor jou_ waarheid te maken? Maakt het dan uberhaupt iets uit of het door andere mensen nep gevonden wordt?

[Halogeen]

Upke schreef op 24-06-2004 @ 13:48 :
Realmoslim. Je kan gewoon niet zeggen dat iets wat niet te bewijzen valt, dat dat ook echt is. Ookal geloof je er nog zo hard in, je moet vind ik altijd in je acherhoofd houden dat het wel eens heel anders kan zijn, dat het bijvoorbeeld toch bijgeloof of iets is. Kijk ik geloof heel erg in Chi-energie, ik ben er ook helemaal van overtuigd dat het bestaat. Misschien geloof ik wel net zo hard in Chi-energie als dat jij in God gelooft. Maar ik hou wel in mijn achterhoofd dat Chi-energie misschien wel helemaal niet bestaat. Ja jij voelt God, en ja ik voel de Chi-energie. En zo zijn er misschien nog meer overeenkomsten die ervoor zorgen dat wij allebei zo sterk geloven. Maar denk erom, hou in je achterhoofd dat misschien wel heel deze wereld een verzinsel is. Dat alles waar je in gelooft niet waar is. Ik hou dat in mijn achterhoofd, als er dan ooit word bewijzen dat Chi-energie nep is, dan komt de klap voor mij niet zo hard aan. Bij jou ligt dat anders, stel dat er in de toekomst word bewezen dat God niet bestaat. Dan krijg jij een hele harde klap te verwerken omdat je er altijd zo van overtuigd bent, maar hou gewoon net als mij in je achterhoofd dat het wel eens niet waar kan zijn. Dat is veel beter.

P.S. Ik vind dat men zich niet zo vast moet klampen aan iets, kijk verder dan je neus lang is en pik van elk geloof of relegie iets op, en vergelijk dat met je eigen ideetjes.

Hoe kun je ooit iets bereiken als je er niet volledig voor gaat?

Halogeen schreef op 25-06-2004 @ 08:22 :
Hoe kun je ooit iets bereiken als je er niet volledig voor gaat?

Heeft religie een doel dan?

[meisje]

Isa schreef op 18-06-2004 @ 19:16 :
jullie denken te beperkt. god schept de tijd en ruimte en is aan geen enkele paradox onderworpen.

Mephostophilis schreef op 25-06-2004 @ 10:48 :
Heeft religie een doel dan?

Ja natuurlijk!

Oneindige vrede en harmonie!

Dr Zoidberg schreef op 25-06-2004 @ 14:11 :
Ja natuurlijk!

Oneindige vrede en harmonie!

Ik denk dat de historie wel voldoende aantoont dat religie hier niet toe bijdraagt.

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 25-06-2004 @ 14:12 :
Ik denk dat de historie wel voldoende aantoont dat religie hier niet toe bijdraagt.

Nja, dat is dan ook weer kortzichtig. Kijk naar Tibet, daar doen ze het zo slecht niet.

[Sherco]

Upke schreef op 24-06-2004 @ 13:48 :
P.S. Ik vind dat men zich niet zo vast moet klampen aan iets, kijk verder dan je neus lang is en pik van elk geloof of relegie iets op, en vergelijk dat met je eigen ideetjes.

Het vervelende van de meeste geloven is dat ze zo in elkaar zitten dat ze hun volgelingen duidelijk maken dat alleen zij de waarheid in pacht hebben en dat zij superieur zijn. Kijk maar naar sektes. Aangezien de meeste volgelingen dus toch al zo arrogant zijn (kunnen ze zelf weinig aan doen, ik val hierbij de gelovigen dus niet aan) dat ze denken dat zij de ultime waarheid kennen en alle andere ideeen onzin zijn, zullen ze die ideeen niet waardig vinden om uberhaupt maar te lezen. En als ze toch ideeen van andere geloven bekijken, zullen ze het altijd toetsen aan hun ultime waarheid en zal het altijd negatief uitvallen.
Dat is het vervelende met geloven, om hun volgelingen te behouden zullen ze moeten vertellen dat wat zij zeggen de waarheid is.

(wat mij trouwens wel opvalt; vroeger beweerde men dat God de mensen in hun geheel maakte. Nu weten we van het bestaan van genen, en is het ineens; God zorgt voor de genencombinatie, hij maakt het mens dus niet, maar kiest de eigenschappen. De ultime waarheid veranderd blijkbaar Maar toch leest men constant terug in de Bijbel en wijst men erop dat dat de waarheid is. Mss tijd voor een update van alle geloofsboeken?)

EggeD schreef op 25-06-2004 @ 17:55 :
Nja, dat is dan ook weer kortzichtig. Kijk naar Tibet, daar doen ze het zo slecht niet.

Maar komt dat door religie?

Nah.

[Upke]

Halogeen schreef op 25-06-2004 @ 08:22 :
Hoe kun je ooit iets bereiken als je er niet volledig voor gaat?

Volledig voor gaan? Ik ga er volledig voor om van elk beetje iets te leren en zo bereik ik wat ik wil bereiken. En dat is van alles wat weten en daar over nadenken via je eigen ideeen.

[Upke]

Katje schreef op 25-06-2004 @ 02:19 :
Maar als bewezen wordt dat Chi-energie nep is, bestaat het dan ook gelijk niet meer voor jou?
Als je het voelt, en je gelooft er in, is dat dan niet genoeg om het _voor jou_ waarheid te maken? Maakt het dan uberhaupt iets uit of het door andere mensen nep gevonden wordt?

Ik houd in mijn achterhoofd dat ik misschien alleen maar "denk" dat ik iets voel, en dat ik "denk" dat ik dingen er mee kan doen. Ik geloof natuurlijk dat het echt is, maar in deze wereld is bekant alles mogelijk dus wil ik er ook rekening mee houden dat het wel eens heel anders kan zijn.

[T_ID]

Isa schreef op 18-06-2004 @ 19:16 :
jullie denken te beperkt. god schept de tijd en ruimte en is aan geen enkele paradox onderworpen.

...of is slechts een verzinsel, en het ergument dat wij 'god' niet kunnen zien/begrijpen als perfect argument om te camoufleren dat er geen godheid bestaat.

[Upke]

T_ID schreef op 25-06-2004 @ 22:35 :
...of is slechts een verzinsel, en het ergument dat wij 'god' niet kunnen zien/begrijpen als perfect argument om te camoufleren dat er geen godheid bestaat.

Ja precies. Ze roepen wel van dat je God niet kan bevatten en zo. Maar dat betekend dat die christenen dat zelf ook niet kunnen. Daarmee wil ik dus zeggen dat het helemaal niet nodig is om een christen te zijn, iets wat je niet kan bevatten waarom zou je daar moeite voor gaan doen? Wij mensen kunnen het 'almachtige' toch niet bevatten dus waarom moeite voor doen om het wel te kunnen?

[Isa]

T_ID schreef op 25-06-2004 @ 22:35 :
...of is slechts een verzinsel, en het ergument dat wij 'god' niet kunnen zien/begrijpen als perfect argument om te camoufleren dat er geen godheid bestaat.

1.wij kunnen God wel zien. Zie het eerst in het licht op het water en het gras, en de dieren, en dan de glimlach van een kind. uiteindelijk dien je hem te zien ook in de glimlach van de kinderverkrachter.

2.Echt Zien is begrijpen.

[Isa]

Upke schreef op 26-06-2004 @ 00:12 :
Ja precies. Ze roepen wel van dat je God niet kan bevatten en zo. Maar dat betekend dat die christenen dat zelf ook niet kunnen. Daarmee wil ik dus zeggen dat het helemaal niet nodig is om een christen te zijn, iets wat je niet kan bevatten waarom zou je daar moeite voor gaan doen? Wij mensen kunnen het 'almachtige' toch niet bevatten dus waarom moeite voor doen om het wel te kunnen?

De een wat meer dan de ander. Als je geheel toegewijd bent aan Het dienen van god en ontwikkelen van alle goede eigenschappen in jezelf, dan krijg je dat vanzelf steeds meer. maar de vergeving en onbevreesd vertrouwen dat je moet hebben zullen de meesten inderdaad niet zomaar bereiken.

There is a reason for everything... do not judge, see thru the illusion all is beautyful So LOVE everything zegt:

[Upke]

Isa schreef op 26-06-2004 @ 00:24 :
De een wat meer dan de ander. Als je geheel toegewijd bent aan Het dienen van god en ontwikkelen van alle goede eigenschappen in jezelf, dan krijg je dat vanzelf steeds meer. maar de vergeving en onbevreesd vertrouwen dat je moet hebben zullen de meesten inderdaad niet zomaar bereiken.

There is a reason for everything... do not judge, see thru the illusion all is beautyful So LOVE everything zegt:

Dan ben jij dus helemaal niet geheel toegewijd. Want ik vind je een eikel.

[T_ID]

Isa schreef op 26-06-2004 @ 00:24 :
De een wat meer dan de ander. Als je geheel toegewijd bent aan het ontwikkelen van alle goede eigenschappen in jezelf, dan krijg je dat vanzelf steeds meer. maar de vergeving en onbevreesd vertrouwen dat je moet hebben zullen de meesten inderdaad niet zomaar bereiken.

maar ja, al die dingen kun je even goed doen zonder in opperwezens te geloven..

[Isa]

Upke schreef op 26-06-2004 @ 11:28 :
Dan ben jij dus helemaal niet geheel toegewijd. Want ik vind je een eikel.

Hoe kan of jij me een eikel vind iets zeggen over hoe toegewijd ik ben?
ik jou niet, ik houd van je en bid voor je

[Isa]

T_ID schreef op 26-06-2004 @ 11:33 :
maar ja, al die dingen kun je even goed doen zonder in opperwezens te geloven..

Als je ze werkelijk hebt zal je meestal vanzelf wel tot God getrokken worden.

[T_ID]

is god dan wel een opperwezen zoals het normaal gedefinieerd wordt? is het dan niet meer een manier waarop iemand zich gedraagt?

Mephostophilis schreef op 25-06-2004 @ 14:12 :
Ik denk dat de historie wel voldoende aantoont dat religie hier niet toe bijdraagt.

Religie is niet de oorzaak van oorlog.
Mensen zijn de oorzaak van oorlog.
Mensen die haten, om precies te zijn.

[Upke]

Dr Zoidberg schreef op 27-06-2004 @ 19:46 :
Religie is niet de oorzaak van oorlog.
Mensen zijn de oorzaak van oorlog.
Mensen die haten, om precies te zijn.

En waar denk je dat die haat vandaan komt? Juist van religies. Waarom denk je dat zoveel mensen negatief op jou reageren?

[hatefukk]

Isa schreef op 18-06-2004 @ 19:16 :
jullie denken te beperkt. god schept de tijd en ruimte en is aan geen enkele paradox onderworpen.

Natuurlijk, het is maar logica. Maar hiermee is wel direct het fundament weggehaald onder al die gelovigen die als reactie op niet-gelovigen roepen 'bewijs dan dat het niet zo is' : dat is onmogelijk, aangezien je ieder bewijs kunt wegwuifen door god boven de rede te stellen.

Verder ben ik van mening dat JIJ het bent die te beperkt denkt. Waarom focus je alles rondom het concept 'god'? God is alles, en daarmee is zijn bestaansrecht opgeheven.

[De Veroorzaker]

Upke schreef op 27-06-2004 @ 21:38 :
En waar denk je dat die haat vandaan komt? Juist van religies. Waarom denk je dat zoveel mensen negatief op jou reageren?

Ja zo staat het in de bijbel he? Haat u naaste zoals u uzelf haat, hij die het zwaard oppakt zal overwinnen, als iemand u op uw wang slaat sla hem dan op de andere wang.. Denk na voordat je wat doms zegt.

[hatefukk]

De Veroorzaker schreef op 27-06-2004 @ 21:54 :
Ja zo staat het in de bijbel he? Haat u naaste zoals u uzelf haat,

Je slaat hier onbewust de spijker op z'n kop!!

[De Veroorzaker]

hatefukk schreef op 27-06-2004 @ 21:56 :
Je slaat hier onbewust de spijker op z'n kop!!

leg uit, nu brand ik van nieuwsgierigheid.

[Upke]

De Veroorzaker schreef op 27-06-2004 @ 21:54 :
Ja zo staat het in de bijbel he? Haat u naaste zoals u uzelf haat, hij die het zwaard oppakt zal overwinnen, als iemand u op uw wang slaat sla hem dan op de andere wang.. Denk na voordat je wat doms zegt.

Waar heb jij het in godsnaam over? Wij hadden het over de oorzaak van oorlogen, hij zei dat dat niet kwam door de religies, en ik denk van wel. En jij begint over de bijbel te lullen. Denk eens na voordat je wat doms zegt.

[hatefukk]

De Veroorzaker schreef op 27-06-2004 @ 21:58 :
leg uit, nu brand ik van nieuwsgierigheid.

Moet ik dit nog uitleggen??? Een op zelfopoffering, boetedoening, lijden en schuld gebaseerde godsdienst, die trots als zonde beschouwd en van zijn volgelingen verwacht dat ze in het stof kruipen voor een almachtige god wiens perfectie ze nooit zullen benaderen en hun kwelgeest prijzen omdat ze het stof van zijn poten mogen likken - die zijn volgelingen vervolgens oproept om anderen zoals zichzelf te bejegenen?? Het christendom is zo zwart als de pest, laat je niet verleiden door hun woordspelletjes.

[De Veroorzaker]

hatefukk schreef op 27-06-2004 @ 22:05 :
Moet ik dit nog uitleggen??? Een op zelfopoffering, boetedoening, lijden en schuld gebaseerde godsdienst, die trots als zonde beschouwd en van zijn volgelingen verwacht dat ze in het stof kruipen voor een almachtige god wiens perfectie ze nooit zullen benaderen en hun kwelgeest prijzen omdat ze het stof van zijn poten mogen likken - die zijn volgelingen vervolgens oproept om anderen zoals zichzelf te bejegenen?? Het christendom is zo zwart als de pest, laat je niet verleiden door hun woordspelletjes.

Daar heb je helemaal gelijk in, ik heb verder ook niks met het christendom, maar ik vond het wel erg cru om te stellen dat het de schuld van verschillende religies is dat er oorlogen zijn. Nu pakte ik ook nog het verkeerde voorbeeld om het te weerleggen, ik had het beter over de oosterse religies kunnen hebben, welke de mensen daar misschien echt verlicht hebben. Alleen heb ik daar geen kennis over dus het zou best kunnen dat de buddha aanhangers elkaar onderling ook de kop inslaan.
Maar goed, punt was, oorlog word door mensen veroorzaakt, religie is slechts een bruikbaar handvat. Als iemand jou wil vermoorden en hij staat met een pistool voor je en je pakt hem dat pistool af zal hij een stok pakken en het nog eens proberen, of met zijn blote handen. Het probleem ligt bij de persoon, niet zijn wapen.

[De Veroorzaker]

Upke schreef op 27-06-2004 @ 22:02 :
Waar heb jij het in godsnaam over? Wij hadden het over de oorzaak van oorlogen, hij zei dat dat niet kwam door de religies, en ik denk van wel. En jij begint over de bijbel te lullen. Denk eens na voordat je wat doms zegt.

Je snapt het punt niet, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen, het ligt altijd aan de boodschapper, had ik maar duidelijker moeten zijn.