Steeds meer horeca bedrijven verbieden hoofddoekjes

[Quincy]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:34 :
Ach, er zijn al genoeg mafkezen die beweren dat 'de wetenschap een geloof' is. Maar goed, ook al zou ik mijn eigen godsdienst beginnen, dat wil niet zeggen dat ik dan ineens een beroep kan doen op de vrijheid van godsdienst, he. Iemand die bijv. zijn autogordel niet om wil doen omdat zijn geloof dat verplicht kan zich er ook niet op beroepen. Het moet namelijk wel gaan om een algemeen erkende vorm van belijden. Anders zou je immers allerlei mafkezen krijgen die beweren dat hun 'geloof' baseballpetjes en Lonsdale voorschrijft.

JA maar waarom zou jij dan uberhaupt een pietjepuk godsdienst beginnen? Precies! JE wilt die godsdienst alleen maar hebben om andere mensen te kunnen chanteren! HET IS TOCH EEN GRATIS RECHT! Dan kan je overal naar toe in NL en OVERAL NAAR BINNEN!

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 22:48 :
JA maar waarom zou jij dan uberhaupt een pietjepuk godsdienst beginnen? Precies! JE wilt die godsdienst alleen maar hebben om andere mensen te kunnen chanteren! HET IS TOCH EEN GRATIS RECHT! Dan kan je overal naar toe in NL en OVERAL NAAR BINNEN!

Nou, ik hoef helemaal geen pietjepukgodsdienst te beginnen omdat ik gewoon accepteer dat sommige mensen anders denken dan ik. Ik ga niet koste wat het kost proberen een kroeg binnen te komen als de dresscode daar totaal anders is.

[Quincy]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:52 :
Nou, ik hoef helemaal geen pietjepukgodsdienst te beginnen omdat ik gewoon accepteer dat sommige mensen anders denken dan ik. Ik ga niet koste wat het kost proberen een kroeg binnen te komen als de dresscode daar totaal anders is.

Nee, precies! Maar daarom doen al die zielige buitenlanders het nog wel! Met hun Allah en Jihad gelul. Dan komen ze Lekker overal binnen! En natuurlijk onze Zusjes verkrachten in het Zwembad he?

[naam onbekend]

Ik heb het idee dat de nick Quincy gekaapt is. Hij reageert ineens overal zo opgefokt.

Of hij is stoned.

[Quincy]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:55 :
Of hij is stoned.

[Rollo Tomasi]

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 22:54 :
Nee, precies! Maar daarom doen al die zielige buitenlanders het nog wel! Met hun Allah en Jihad gelul. Dan komen ze Lekker overal binnen! En natuurlijk onze Zusjes verkrachten in het Zwembad he?

Dude, chillax.

als het nou een kroeg/restaurant was jah dan ga je als moslima maar ergens anders heen.Maar nou word het moeilijker steeds meer horeca bedrijven weigeren de toegang aan moslima's met een hoofddoek.Dan kun je nergens meer heen

Ik vond dat sommige het wel erg simpel stelde
met doe die hoofddoek dan maar even af.
Degene die een hoofddoek dragen zien het als een teken
dat ze oprecht in god geloven en als ze het moeten afdoen
geef je in feite je geloof op.
Al is het dan voor een paar minuten dat verandert er dan niks aan.

anders gezegd jij zou je principes toch ook niet opgeven al was voor een paar minuten.

*petjes en hoofddoeken zijn niet te vergelijken
je draagt geen petje uit overtuiging

en als je iemand met een hoofddoek weigert maar iemand die een kruisje draagt binnenlaat dan is dat ook discriminatie

makelville schreef op 06-09-2004 @ 10:54 :
als het nou een kroeg/restaurant was jah dan ga je als moslima maar ergens anders heen.Maar nou word het moeilijker steeds meer horeca bedrijven weigeren de toegang aan moslima's met een hoofddoek.Dan kun je nergens meer heen

Ik vond dat sommige het wel erg simpel stelde
met doe die hoofddoek dan maar even af.
Degene die een hoofddoek dragen zien het als een teken
dat ze oprecht in god geloven en als ze het moeten afdoen
geef je in feite je geloof op.
Al is het dan voor een paar minuten dat verandert er dan niks aan.

Ten eerste, het is nogal overdreven om te zeggen dat je met een hoofddoek een restaurant niet binnenkomt. Er zijn überhaupt geen restaurants waar ze je weigeren omdat je een hoofddeksel draagt. Dat gebeurt alleen bij kroegen en bij mijn weten is dat altijd al zo geweest.

Tien jaar geleden kwam je met een baseballpetje een kroeg niet in. Het valt alleen nu meer op, omdat er een groep nieuwe Nederlanders is die per se met hoofddeksel naar binnen willen en zich daarvoor beroepen op de vrijheid van godsdienst en daarover gaan blaten. Maar het beleid is niet veranderd.

Ten tweede is het gewoon stupide om te denken dat iemand zijn geloof 'opgeeft' als hij/zij een religieus hoofddeksel afdoet. Ik mag toch hopen dat jij het geloof van de vele moslima's die Nederland telt wel iets hoger waardeert dan te denken dat het alleen maar om het feitelijk handelen, om het dragen van dat doekje draait.

anders gezegd jij zou je principes toch ook niet opgeven al was voor een paar minuten.

Soms wordt dat wel van je verwacht. Helaas kun je niet te allen tijde je principes hooghouden. Doe je dat wel dan ben je al snel egoïstisch.

*petjes en hoofddoeken zijn niet te vergelijken
je draagt geen petje uit overtuiging

Lees nou eens even wat ik heb gezegd en geef antwoord op mijn vraag: waarom is de overtuiging van een moslim/jood/christen beter, anders of dieper dan de overtuiging van een atheïst?

en als je iemand met een hoofddoek weigert maar iemand die een kruisje draagt binnenlaat dan is dat ook discriminatie

Geen begrippen erbij halen waarvan je de werking niet kent.

nare man schreef op 06-09-2004 @ 10:59 :
Ten eerste, het is nogal overdreven om te zeggen dat je met een hoofddoek een restaurant niet binnenkomt. Er zijn überhaupt geen restaurants waar ze je weigeren omdat je een hoofddeksel draagt. Dat gebeurt alleen bij kroegen en bij mijn weten is dat altijd al zo geweest.
schrap dat restaurant maar

Ten tweede is het gewoon stupide om te denken dat iemand zijn geloof 'opgeeft' als hij/zij een religieus hoofddeksel afdoet. Ik mag toch hopen dat jij het geloof van de vele moslima's die Nederland telt wel iets hoger waardeert dan te denken dat het alleen maar om het feitelijk handelen, om het dragen van dat doekje draait.
Sommige moslima's zijn hier degelijk wel van overtuigd.
natuurlijk draait het niet om het wel of niet dragen van een hoofddoek,maar meer om het principe
en ik denk dat vrijwel weinig moslima's bereid zijn om hun hoofddoek even af tedoen.
Je sluit dat hier mee een bevolkingsgroep uit
Hoewel het een goede ontwikkeling is dat er meer moslima's naar een kroeg gaan.

Integratie is toch de motto



Soms wordt dat wel van je verwacht. Helaas kun je niet te allen tijde je principes hooghouden. Doe je dat wel dan ben je al snel egoïstisch.
dat gaat nu niet op

Lees nou eens even wat ik heb gezegd en geef antwoord op mijn vraag: waarom is de overtuiging van een moslim/jood/christen beter, anders of dieper dan de overtuiging van een atheïst?
atheïsten gaan er toch prat op dat ze nergens in geloven

Geen begrippen erbij halen waarvan je de werking niet kent.

Ik reageerde daarmee op de vergelijking van sommige forummers
die stelde dat het discriminatie zou zijn als je iemand met een pet op weigert maar iemand met een hoofddoek binnenlaat

[NN]

Mr. Pignati schreef op 05-09-2004 @ 14:22 :
dan is het dus discriminatie. Omdat een gelovige erin mag. en ik niet met mijn pet. want, hij gelooft, dus hij word niet als een gelijke gezien, dus dat is discriminatie.
En trouwens grondrechten... Recht op privacy, de regering wil alle telefoontjes en emails opslaan e.d. Maar goed dat is een andere discussie.
Wat nare man al zei, ze moeten vrijheid van geloof stoppen onder vrijheid van meningsuiting. Dan is het allemaal veel eerlijker.

Nee hoor, als jij lid bent van een geloofsgemeenschap waarvan het bekend is dat mannen met een pet rond lopen vanuit hun religieuze achtergrond, dan mogen ze niet moeilijk doen.

Zoals nare man ook aangeeft is het misschien een idee om het grondrecht van godsdienst(beoefening) te schrappen en onder te brengen bij het grondrecht van vrije meningsuiting.
Religieus Nederland is toch nog zo invloedrijk dat ik verwacht dat we een afschaffing de komende decennia niet hoeven te verwachten. Daarom dienen we hier een discussie aan te gaan naar de geldende regelgeving en niet te speculeren over hoe het zou zijn als het grondrecht is afgeschaft.

[NN]

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 14:43 :


Rechten zijn volgens mij vrij relatief. Daarom zijn er ook rechters die soms erg relatieve beslissingen moeten nemen.

Rechten zijn niet relatief. Rechten houden wel op waar weer andere rechten ophouden.
Voorbeeld: het recht op vrije meningsuiting houdt op waar het verbod op discriminatie begint.

[NN]

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 15:13 :
Een moslim mag ook een kroeg openen en dan nederlanders met een spijkerbroek toegang verbieden.

Dat klopt want een spijkerbroek is slechts een normaal kledingstuk en niet iets van ons om een godsdienst te belijden.

[NN]

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 22:54 :
Nee, precies! Maar daarom doen al die zielige buitenlanders het nog wel! Met hun Allah en Jihad gelul. Dan komen ze Lekker overal binnen! En natuurlijk onze Zusjes verkrachten in het Zwembad he?

Denk je dat je iemand op deze manier overtuigt?

makelville schreef op 06-09-2004 @ 11:45 :
Sommige moslima's zijn hier degelijk wel van overtuigd.
natuurlijk draait het niet om het wel of niet dragen van een hoofddoek,maar meer om het principe
en ik denk dat vrijwel weinig moslima's bereid zijn om hun hoofddoek even af tedoen.
Je sluit dat hier mee een bevolkingsgroep uit
Hoewel het een goede ontwikkeling is dat er meer moslima's naar een kroeg gaan.

Integratie is toch hetmotto

Je snapt niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat een geloofsovertuiging niet alleen maar afhangt van het dragen van de hoofddoek. Als de jood zijn keppel afdoet omdat hij bang is voor Marokkaanse boefjes, is hij dan geen jood meer? Als een christen zijn crucifix afdoet, is hij geen christen meer? En als de moslima haar hoofddoek afdoet, is ze dan geen moslima meer? Onzin natuurlijk.

Ik snap best dat het een principekwestie is, maar zoals ik zei is je principes onder alle omstandigheden hooghouden gewoon puur egoïsme. Een paar posts terug beweerde ik al dat het per se willen ophouden van die doek net zo intolerant is als de mensen die willen dat de moslima hem altijd afdoet.

Wij moeten accepteren dat moslima's onder sommige omstandigheden hun hoofddoek op mogen houden (denk aan het arbeidsrecht), moslima's moeten accepteren dat ze hem onder andere omstandigheden misschien af moeten doen (rechterlijke macht, bijvoorbeeld). In welke situaties die doek wel of niet af moet, is dus een kwestie van casuïstiek en overleg. Een onaantastbaar recht om de hoofddoek altijd op te mogen houden past niet in een moderne samenleving.

dat gaat nu niet op

En waarom niet? Waarom is het per se op willen houden van je hoofddoek niet egoïstisch? Jij bent degene die er 'last' van schijnt te hebben als je hem afdoet, dus ben je gewoon egoïstisch bezig als je hem per se op wilt houden ten koste van een ander - in casu de kroegbaas die een consistent beleid wil voeren en andere kroeggangers niet voor het hoofd wil stoten. Zie mijn reactie over het uitleggen van beleid een paar posts hierboven.

Ik reageerde daarmee op de vergelijking van sommige forummers die stelden dat het discriminatie zou zijn als je iemand met een pet op weigert maar iemand met een hoofddoek binnenlaat

Ach, discriminatie is zo'n vaag begrip. Mensen roepen het te pas en te onpas terwijl ze vaak niet weten wat het precies inhoudt. Sommige vormen van discriminatie zijn geloorloofd wanneer er een objectieve rechtvaardiging voor te vinden is. En hier is geen objectieve rechtvaardiging te vinden voor het per se willen ophouden van een hoofddoek in de kroeg. Er is namelijk alleen de (subjectieve) geloofsovertuiging, en die is zoals ik al heb betoogd niet meer of minder waard dan een 'gewone' mening.

[T_ID]

NN schreef op 06-09-2004 @ 12:17 :
Dat klopt want een spijkerbroek is slechts een normaal kledingstuk en niet iets van ons om een godsdienst te belijden.

betekent dus dat ik met een omgerkeerd kruis en een pentagram wel in een (over het algemeen islamitisch) koffiehuis binnen zou mogen.

iets geeft me het idee dat dat niet gaat werken....

[Quincy]

NN schreef op 06-09-2004 @ 12:17 :
Dat klopt want een spijkerbroek is slechts een normaal kledingstuk en niet iets van ons om een godsdienst te belijden.

Ongeacht van het feit dat een spijkerbroek religieus is of niet, en zeker ongeacht het feit of de wet van vrijheid van meningsuiting of de wet op het verbod van discriminatie van toepassing is, vind ik dat de eigenaar van zijn horecagelegenheid zelf het recht heeft iemand wel of niet binnen te laten.

Gelukkig zullen ze dit niet zo snel doen want een andere factor waar ik ook een voorstander van ben heet de vrijemarkteconomie. De eigenaar zal uiteindelijk toch zijn schulden moeten gaan dekken en dus geld verdienen. Anders is zijn kroegje gesloten!

En Rechten zijn WEL relatief want het enige wat een rechter kan doen is het geschil toetsen aan een gelijk te noemen zaak uit het verleden. Als dit niet het geval is zal de rechter de eerste zijn die deze zaak behandeld en dus de grondlegger zijn voor soortgelijke toekomstige zaken!

dank u!

[NN]

T_ID schreef op 06-09-2004 @ 16:01 :
betekent dus dat ik met een omgerkeerd kruis en een pentagram wel in een (over het algemeen islamitisch) koffiehuis binnen zou mogen.

iets geeft me het idee dat dat niet gaat werken....

Op zich zou je daar gewoon naar binnen moeten kunnen...

[NN]

Quincy schreef op 06-09-2004 @ 16:04 :
Ongeacht van het feit dat een spijkerbroek religieus is of niet, en zeker ongeacht het feit of de wet van vrijheid van meningsuiting of de wet op het verbod van discriminatie van toepassing is, vind ik dat de eigenaar van zijn horecagelegenheid zelf het recht heeft iemand wel of niet binnen te laten.

Gelukkig zullen ze dit niet zo snel doen want een andere factor waar ik ook een voorstander van ben heet de vrijemarkteconomie. De eigenaar zal uiteindelijk toch zijn schulden moeten gaan dekken en dus geld verdienen. Anders is zijn kroegje gesloten!

En Rechten zijn WEL relatief want het enige wat een rechter kan doen is het geschil toetsen aan een gelijk te noemen zaak uit het verleden. Als dit niet het geval is zal de rechter de eerste zijn die deze zaak behandeld en dus de grondlegger zijn voor soortgelijke toekomstige zaken!

dank u!

Dat is jouw mening, maar niet het in ons land geldende recht en de actuele jurisprudentie.

Vrije markteconomie doet hier niet terzake.

Leg maar eens overtuigend uit waarom rechten volgens jou relatief zijn. Dit verhaal begrijp ik niet.

[Quincy]

NN schreef op 06-09-2004 @ 17:04 :
Dat is jouw mening, maar niet het in ons land geldende recht en de actuele jurisprudentie.

Vrije markteconomie doet hier niet terzake.

Leg maar eens overtuigend uit waarom rechten volgens jou relatief zijn. Dit verhaal begrijp ik niet.

Waarom begrijp je het niet? Ik heb net toch uitgelegd dat rechters soms beslissingen moeten nemen die of wel of niet gebaseerd zijn op een vroegere zaak? Daarom zijn rechten dus relatief! Theorie en praktijk staan soms moeilijk tegenover elkaar.

Een vrijmarkteconomie is wel belangrijk omdat je dan het argument dat een horecabaas geen klanten meer heeft en dus een beroep moet doen op de staat om in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien, kan tegen gaan. Gelukkig hebben we daar dus de vrijemarkteconomie voor. Zo zal een horecaeigenaar zijn zaak hebben opgericht met als doel winst en niet als doel 'een of andere groep mensen speciaal toe te laten'.

[T_ID]

NN schreef op 06-09-2004 @ 17:04 :
Vrije markteconomie doet hier niet terzake.

dus dat iemand een horecazaak bezit maakt niets uit?

kun je net zo goed een steen door de ruit flikkeren en je zaak in brand steken, je mag immers niet eens bepalen wat je ermee gaat doen.

[dastampamil]

MissCzechMeOut schreef op 03-09-2004 @ 14:05 :
In Turkije mag je in het openbaar geen hoofddoek dragen, ze vinden het ook belachelijk dat de turken het hier wel doen!

Heb niks tegen moslims, maar de hoofddoekjes beginnen me echt een beetje te irriteren, ik vraag me bij veel meisjes ook af waarom ze het doen!

In Turkije mag in openbare GEBOUWEN als WERKNEMER of STUDENT geen hoofddoek dragen wat je op op straat doet boeit niemand hoor. Je komt MET hoofddoek ook wel een staatsgebouw binnen je mag er alleen niet werken. Tis even dat je het weet.

[NN]

Quincy schreef op 06-09-2004 @ 17:16 :
Waarom begrijp je het niet? Ik heb net toch uitgelegd dat rechters soms beslissingen moeten nemen die of wel of niet gebaseerd zijn op een vroegere zaak? Daarom zijn rechten dus relatief! Theorie en praktijk staan soms moeilijk tegenover elkaar.

Een vrijmarkteconomie is wel belangrijk omdat je dan het argument dat een horecabaas geen klanten meer heeft en dus een beroep moet doen op de staat om in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien, kan tegen gaan. Gelukkig hebben we daar dus de vrijemarkteconomie voor. Zo zal een horecaeigenaar zijn zaak hebben opgericht met als doel winst en niet als doel 'een of andere groep mensen speciaal toe te laten'.

Rechters nemen inderdaad soms beslissingen die gebaseerd zijn op een oordeel van een eerdere zaak, het zogenaamde jurisprudentierecht. Toch is het uit deze zaken voortkomend recht niet relatief, want het wordt uniform voor elk vergelijkbaar geval hetzelfde uitgelegd.

Dit is een discussie over bepaalde grondrechten en daarin doet de vrije markteconomie niet terzake.

[Rizz0]

Ik neem Quincy niet zo serieus.

[Bluesman]

Geweldig dat ze die achterlijke hoofddoekken verbieden. Ik erger me er dood aan. Middeleeuws gedoe.

NN schreef op 07-09-2004 @ 09:37 :
Rechters nemen inderdaad soms beslissingen die gebaseerd zijn op een oordeel van een eerdere zaak, het zogenaamde jurisprudentierecht. Toch is het uit deze zaken voortkomend recht niet relatief, want het wordt uniform voor elk vergelijkbaar geval hetzelfde uitgelegd.

Hoop je.

[Skyrise]

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 22:54 :
Nee, precies! Maar daarom doen al die zielige buitenlanders het nog wel! Met hun Allah en Jihad gelul. Dan komen ze Lekker overal binnen! En natuurlijk onze Zusjes verkrachten in het Zwembad he?

Ik hoef je niet eens meer uit te maken voor iets waarvoor ik je niet mag uitmaken, je kan het nu zelf wel bedenken, zelfs met jou niveau van intelligentie

Oh.. en laten we hopen van niet, ik had uberhaupt al erg medelijden met je zusje omdat ze zo'n ontzettende knurft van een broer had

[Quincy]

Rizz0 schreef op 07-09-2004 @ 09:42 :
Ik neem Quincy niet zo serieus.

[Quincy]

Skyrise schreef op 07-09-2004 @ 16:31 :
Ik hoef je niet eens meer uit te maken voor iets waarvoor ik je niet mag uitmaken, je kan het nu zelf wel bedenken, zelfs met jou niveau van intelligentie

Oh.. en laten we hopen van niet, ik had uberhaupt al erg medelijden met je zusje omdat ze zo'n ontzettende knurft van een broer had

Ik neem Skyrise niet meer zo serieus.

[NN]

nare man schreef op 07-09-2004 @ 14:54 :
Hoop je.

Ik ben nog zo'n naief studentje die aanneemt dat alles wat ik mijn studieboekjes lees en van de hoogleraren hoor waar is.

Bluesman schreef op 07-09-2004 @ 14:28 :
Geweldig dat ze die achterlijke hoofddoekken verbieden. Ik erger me er dood aan. Middeleeuws gedoe.

zo te horen is de neanderthaler nog altijd niet uitgestorven

[Quincy]

NN schreef op 08-09-2004 @ 10:09 :
Ik ben nog zo'n naief studentje die aanneemt dat alles wat ik mijn studieboekjes lees en van de hoogleraren hoor waar is.

Als je wilt slagen zou ik dat ook maar doen ja...

[DEChengst]

Het is toch zo makkelijk om vrouwen met een hoofddoekje buiten je zaak te houden als je het hoofddoekje niet mag verbieden. Gewoon een bordje ophangen:

Al onze producten zijn zeker niet halal !
Consumptie verplicht !

[PGWR]

Ik voerde op een ander discussie ook deze discussie. Ik las daarbij deze post:

De grondwet heeft horizontale werking en is dus niet alleen inroepbaar jegens de overheid, maar burgers onderling kunnen elkaar ook daarop aanspreken. Overigens is het privaat en publiekrecht nouw aan elkaar verbonden. De grondwet staat bovenaan in het stelsel van wetten en regels (op internationale regelgeving na dan)

Ik dacht dat de grondwet niets te maken had met het privaatrecht? Iemand hier mij een antwoord op geven?

[NN]

PGWR schreef op 08-09-2004 @ 19:21 :
Ik voerde op een ander discussie ook deze discussie. Ik las daarbij deze post:





Ik dacht dat de grondwet niets te maken had met het privaatrecht? Iemand hier mij een antwoord op geven?

De grondwet is publiekrecht, geen privaatrecht.

[NN]

Vandaag in het nieuws:

Haags restaurant mag hoofddoek niet weigeren

Uitgegeven: 8 september 2004 12:24
Laatst gewijzigd: 8 september 2004 12:25

UTRECHT - Een restaurant in Den Haag mag de toegang niet weigeren aan vrouwen die een hoofddoek dragen. De Commissie Gelijke Behandeling heeft woensdag geoordeeld dat de dresscode van het restaurant Haagsche Lounge in strijd is met de gelijkebehandelingswetgeving.

Het bureau Discriminatiezaken te Den Haag maakte de zaak aanhangig na meldingen van vier vrouwen die in de Haagsche Lounge niet werden bediend als zij hun hoofddoek omhielden.

(van www.nu.nl)

Ik had eigenlijk niet anders verwacht...

nare man schreef op 04-09-2004 @ 11:34 :

Gast, het gaat om sommige kroegen. Dat is iets anders dan 'volledig uitsluiten van deelname aan de maatschappij'. Je gevoel voor drama maakt overuren hier.

Het is een verkeerd, uiterst discriminerend signaal t.o.v. allochtone vrouwen, die volledig handelend naar Balkenende's credo ''meedoen'' alsnog geweigerd worden.

[DEChengst]

NN schreef op 08-09-2004 @ 19:44 :
Vandaag in het nieuws:

Haags restaurant mag hoofddoek niet weigeren.

* Patent op bordje aanvraag *

NN schreef op 08-09-2004 @ 19:44 :
Vandaag in het nieuws:

Haags restaurant mag hoofddoek niet weigeren

Uitgegeven: 8 september 2004 12:24
Laatst gewijzigd: 8 september 2004 12:25

UTRECHT - Een restaurant in Den Haag mag de toegang niet weigeren aan vrouwen die een hoofddoek dragen. De Commissie Gelijke Behandeling heeft woensdag geoordeeld dat de dresscode van het restaurant Haagsche Lounge in strijd is met de gelijkebehandelingswetgeving.

Het bureau Discriminatiezaken te Den Haag maakte de zaak aanhangig na meldingen van vier vrouwen die in de Haagsche Lounge niet werden bediend als zij hun hoofddoek omhielden.

(van www.nu.nl)

Ik had eigenlijk niet anders verwacht...

[Fluff-Ball]

Quincy schreef op 24-08-2004 @ 18:20 :
Ik vind dit echt te ver gaan. Als bedrijven dit willen dan moeten ze of wachten tot de wet wordt aangenomen of een ander vak kiezen. Tot die tijd moeten deze bedrijven voor de rechter gedaagd worden en beschuldigd worden van discriminatie.

Bron: NOS

Op zich vind ik dit redelijk normaal. Vriendinnen van mij werken in een restaurant en die hebben kledingsvoorschriften in hun contract staan. Je gaat ook niet bedienen met een keppeltje, hanekam of wat dan ook. Meisje dat ik ken was laatst naar huis gestuurd omdat haar haar geverfd was en totaal mislukt. Is dit dat ook discriminatie? Ik vind het eigenlijk niet eens zo onredelijk, je komt veel met mensen in contact.

[Fluff-Ball]

Ik vind het wel een ander verhaal als je de KLANT bent. Zoals in Lounge. Dan vind ik het ook onzin

[PGWR]

NN schreef op 08-09-2004 @ 19:41 :
De grondwet is publiekrecht, geen privaatrecht.

Diezelfde gozer zegt nu dit:

Rechten zijn toch rechten? Ik heb het toch echt zo geleerd hoor, klassieke grondrechten (vrijheidsrechten) zijn jegens elkaar inroepbaar en jegens de overheid btw. (horizontale rechten). Sociale grondrechten zijn met name jegens de overheid inroepbaar (verticale rechten) (sociale grondrechten zijn bijv het recht om naar school te gaan e.d.) Nog tentamens over gehad man

Of houden ze er op de universiteit een andere defenitie op na dan de Hogeschool?

Het klopt wel als je zegt dat VROEGER de vrijheidsrechten met name verticale werking hadden. Tegenwoordig is dat dus anders.

Mijn vraag is dus: kan ik iemand erop wijzen dat discriminatie volgens de grondwet is verboden, ookal valt dat onder het publieksrecht?

[NN]

PGWR schreef op 08-09-2004 @ 21:01 :
Diezelfde gozer zegt nu dit:



Mijn vraag is dus: kan ik iemand erop wijzen dat discriminatie volgens de grondwet is verboden, ookal valt dat onder het publieksrecht?

Ja, het rechtsgebied waar het toe behoort doet er niet toe.

Maar wat wil je nou precies weten? PM dat maar even ofzo, want we dwalen hier een beetje af van het onderwerp...

[Quincy]

Dawn15 schreef op 08-09-2004 @ 20:41 :
Op zich vind ik dit redelijk normaal. Vriendinnen van mij werken in een restaurant en die hebben kledingsvoorschriften in hun contract staan. Je gaat ook niet bedienen met een keppeltje, hanekam of wat dan ook. Meisje dat ik ken was laatst naar huis gestuurd omdat haar haar geverfd was en totaal mislukt. Is dit dat ook discriminatie? Ik vind het eigenlijk niet eens zo onredelijk, je komt veel met mensen in contact.

Hey babe, dat was alleen maar om de discussie te laten rollen mijn 'echte' mening vindt je verderop.

Af die dingen, als het een vet lekkere chick is kan je geeneens goed haar gezicht zien.

[MissCzechMeOut]

dus dat geldt ook voor 5 syerren restaurants (indien ze die kunnen veroorloven )
Daar waar elk ander mens niet binnenkomt als je niet gepast gekleed bent?
Sinds deze kwestie let ik op een of andere manier steeds meer op hoofddoeken en t irriteert me ook steeds meer (ja ja ik woon in amsterdam west). Ik zie soms niks anders op straat lopen, meisjes van 12 jaar ofzo, die niet eens weten waarvoor t is dragen het! waar gaat t heen met die jeugd

[Lotte]

NN schreef op 08-09-2004 @ 19:44 :
Vandaag in het nieuws:

Haags restaurant mag hoofddoek niet weigeren

Uitgegeven: 8 september 2004 12:24
Laatst gewijzigd: 8 september 2004 12:25

UTRECHT - Een restaurant in Den Haag mag de toegang niet weigeren aan vrouwen die een hoofddoek dragen. De Commissie Gelijke Behandeling heeft woensdag geoordeeld dat de dresscode van het restaurant Haagsche Lounge in strijd is met de gelijkebehandelingswetgeving.

Het bureau Discriminatiezaken te Den Haag maakte de zaak aanhangig na meldingen van vier vrouwen die in de Haagsche Lounge niet werden bediend als zij hun hoofddoek omhielden.

(van www.nu.nl)

Ik had eigenlijk niet anders verwacht...

Mag ik voortaan ook met petjes overal naar binnen

Big deal. Die Commissie gelijke behandeling bestaat voornamelijk uit softies die gewoon uit automatisme concluderen tot schending van een grondrecht. Gelukkig is het geen bindende uitspraak.

Ik stel voor dat de moslima's in kwestie de zaak voor de rechtbank brengen en vervolgens de zaak middels sprongcassatie meteen aan de Hoge Raad voorleggen. Dan hebben we eindelijk een definitieve uitspraak over hoofddoekjes in de kroeg.

nare man schreef op 09-09-2004 @ 11:13 :
Big deal. Die Commissie gelijke behandeling bestaat voornamelijk uit softies die gewoon uit automatisme concluderen tot schending van een grondrecht. Gelukkig is het geen bindende uitspraak.

Ik stel voor dat de moslima's in kwestie de zaak voor de rechtbank brengen en vervolgens de zaak middels sprongcassatie meteen aan de Hoge Raad voorleggen. Dan hebben we eindelijk een definitieve uitspraak over hoofddoekjes in de kroeg.

Wat zei je ookalweer over restaurants die geen kledingsvoorschiften over hoofddeksels kende?

Reverend schreef op 09-09-2004 @ 01:13 :
Af die dingen, als het een vet lekkere chick is kan je geeneens goed haar gezicht zien.

tegenwoordig wordt het veelal als een bandana gedragen