Spellingverandering

[lucy48]

Ik ben op zoek naar argumenten tegen spellingverandering, bijv. verandering van visch naar vis en van pannekoek naar pannenkoek
Ik hoop dat iemand mij daarmee kan helpen

Volgens mij zijn er geen argumenten voor of tegen te noemen - het is gewoon zo. Spellingsregels wordn a posteriori vastgesteld, dus als de taal al veranderd is. Of je daar dan voor of tegen bent, is niet meer relevant.

De reden voor het veranderen van pannekoek naar pannenkoek, was omdat het dan logischer zou zijn. Visch naar vis is denk ik gewoon vanzelf gegaan.

Mja, er waren wel veel mensen tegen de 'nieuwe spelling' waar 'pannenkoek' dus een voorbeeld van is, misschien kan je daar wat over vinden.

Ik ben zelf niet per sé voor of tegen spellingsveranderingen...

[Liesjeuh]

eerst en vooral, het is spellingSverandering

er is onlangs een soortgelijke topic geweest herinner ik mij.

wat er op tegen is, tegen spellingsverandering? vooral oudere mensen die dus niet meer naar school gaan beginnen het op den duur te verwarren, vooral met die tussenletters en zo. Maar ook de schoolgaande jeugd heeft hier dikwijls problemen mee.
En soms verzinnen ze van die zeer vergezochte uitzonderingen, zoals de bekende 'paarde( n )bloem', over de combinatie van een dier en een plant...

[lucy48]

Liesjeuh schreef op 02-10-2004 @ 16:17 :
eerst en vooral, het is spellingSverandering

Eerst en vooal: het is helemaal geen spellingsverandering. het is in ieder geval niet geen spellingverandering, volgens de spellingscontrole van word kan het allebei, volgens de van dale is het zonder s

[Liesjeuh]

je zegt toch zelf ook spellingScontrole?

[mathfreak]

lucy48 schreef op 03-10-2004 @ 11:18 :
Eerst en vooal: het is helemaal geen spellingsverandering.

Volgens de Nieuwe Spellinggids van de Nederlandse Taal krijg je wel een tussen-s, die volgens mij als een genitief-s (dus als een aanduiding van een bezit) geïnterpreteerd dient te worden.

lucy48 schreef op 03-10-2004 @ 11:18 :
het is in ieder geval niet geen spellingverandering, volgens de spellingscontrole van word kan het allebei, volgens de van dale is het zonder s

Het eerste stuk van deze zin is een prachtige dubbele ontkenning, die waarschijnlijk niet als zodanig is bedoeld , maar als Word aangeeft dat het zowel met als zonder s kan en als de "taalbijbel" (lees: de Dikke Van Dale) aangeeft dat er geen tussen-s voorkomt bestaat daar blijkbaar geen eenduidigheid over. Persoonlijk geef ik in dat verband de voorkeur aan het gebruik van de tussen-s.

[Liesjeuh]

mathfreak schreef op 03-10-2004 @ 12:15 :
Volgens de Nieuwe Spellinggids van de Nederlandse Taal krijg je wel een tussen-s, die volgens mij als een genitief-s (dus als een aanduiding van een bezit) geïnterpreteerd dient te worden.

--> inderdaad: spellingsverandering = verandering VAN DE spelling.
Bij bijvoorbeeld ringvinger is er geen tussen -s (niet ringsvinger), want het is niet 'de vinger van de ring' of zo