Wet op de uitgebreide identificatieplicht

[oddball55]

Campagne identificatieplicht begint donderdag

Uitgegeven: 27 oktober 2004 19:20
Laatst gewijzigd: 27 oktober 2004 20:18

DEN HAAG - De politie om de tuin leiden door een valse naam op te geven is er niet meer bij vanaf 1 januari. Dan moet namelijk iedereen vanaf 14 jaar een geldig identiteitsbewijs kunnen tonen, als de politie, een boswachter of een milieu-inspecteur daarom vraagt. Donderdag geven de ministers Donner (Justitie) en Remkes (Binnenlandse Zaken) het startsein voor een campagne om iedereen te wijzen op de identificatieplicht.

De gedachte achter de plicht is dat Nederland veiliger moet worden. Mensen die de wet overtreden, moeten niet anoniem in de massa kunnen onderduiken, zoals nu nog kan. Dat moet na 1 januari dus afgelopen zijn. Dan kunnen politie en toezichthouders vragen om een identiteitsbewijs, maar alleen als daar aanleiding toe is.
(http://www.nu.nl/news.jsp?n=432605&c=10)

Iedereen vanaf 14 jaar moet vanaf 1 januari een geldig identiteitsbewijs kunnen tonen!
Waarom vraag ik me dan af!
Op dit moment is het zo dat op het moment dat je als verdachte kan worden aangehouden op het moment dat er een redelijke verdenking bestaat. Op dat moment is de opsporingsambtenaar bevoegd om jou om je naam en je persoonlijke gegevens te vragen. Je bent niet tot antwoorden verplicht, maar als je antwoord moet je wel je echte naam opgeven op straffe van een boete.

Waarom moet iedereen een identiteitsbewijs kunnen tonen? Zou het er veiliger van worden? Op wat voor manier?
Er mag alleen om gevraagd worden als daar een aanleiding voor is, niet nieuws zou je zeggen. Op het moment dat er nu een redelijke verdenking bestaat kun je ook aangehouden worden en als je in je auto moet stoppen wordt er ook om je rijbewijs gevraagd.

Zou het niet zo zijn dat er misbruik van de bevoegdheden wordt gemaakt? Zou de politie niet eerder om je identiteitsbewijs vragen op het moment dat jij de plicht hebt om die te tonen?
En waarom kinderen (NB. KINDEREN) vanaf 14 jaar?!

Site Justitie
http://www.justitie.nl/themas/meer/i...urcePageID=811

Ik denk dat die leeftijdsgrens zo laag ligt, omdat ook jongeren heel lastig kunnen zijn. Ik ken het probleem uit mijn omgeving. Vorig jaar hing er elke nacht een grote groep jongeren op een pleintje. Natuurlijk veel lawaai en rotzooi, denk maar aan alles tussen graffiti en resten van drugs. Om de zoveel dagen probeert de politie die kids weg te krijgen, omdat de buurt gek wordt. Die jongeren hebben natuurlijk geen zin in problemen, en geven daarom hun naam niet. There ya go.

Het bovenstaande bedoel ik trouwens niet als een rechtvaardiging voor die ID-plicht. Eerlijk gezegd laat het mij behoorlijk koud.

[oddball55]

Ook als je nu je naam niet geeft moet je mee naar het bureau.
Feit is wel dat je als verdachte niet hoeft te spreken en niet verplicht bent om de waarheid te vertellen in verhoren etc. Je staat niet onder ede.

Daarbij zeg je het laat me koud, maar we krijgen er allemaal mee te maken. Je kan gevraagd worden om je te identificeren.
Nee anders; je kan VERPLICHT worden om te identificeren!
Wat heeft dat voor zin?
Het is toch een drogreden dat het daar veiliger van wordt!

De politie zou dus door middel van een controlemiddel criminaliteit kunnen inperken? Waar blijft dan het aandeel van opsporing en het leggen van verbanden tussen gebeurtenissen?

Natuurlijk is er niets mis mee dat verdachten zich moeten identificeren, maar dan alleen op het moment dat iemand verdachte is!!! Niet het grootste deel van16 miljoen nederlanders die iedere dag naar het werk of naar school gaat en daarna weer naar huis!

[dutch gamer]

Wanneer iemand geen geldig identiteitsbewijs kan of wil tonen wanneer politie of toezichouder daar om vragen, kan hij meegenomen worden naar het politiebureau. Daar wordt vervolgens onderzoek gedaan naar zijn identiteit. Ook kan hij bestraft worden met een boete van maximaal 2250 euro.

Een vraagje: wat betekent dit in de praktijk? Als je wordt aangehouden en je hebt geen ID bij moet je dan €2250,- betalen? Of is dit pas als het een aantal keer voorkomt? M.a.w.: ik snap dat "maximaal 2250 euro" niet helemaal.

[naam onbekend]

Ik zie de volgende dialoog nu al voor me:

'Laat jij je ID eens zien'
'Die hoef ik niet bij me te hebben, ik ben pas 13 jaar'
'Kun je dat bewijzen?'
'Nee, want ik heb m'n ID niet bij me'
'Oh! En waarom niet?'
'Omdat ik nog geen 14 ben!'

[oddball55]

Uit de wet op de uitgebreide identificatieplicht blijkt:
http://www.justitie.nl/Images/11_53942.pdf

dat er een artikel wordt ingevoegd in het wetboek van strafrecht
te weten artikel 447e Sr, dat zal luiden:

Hij die niet voldoet aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden, hem opgelegd bij Artikel 2 van de wet op de identificatieplicht, wordt gestraft met een geldboete van de tweede categorie.

Voorwaarden:
- Hij -> het moet dus gaan om een natuurlijk persoon
- Die niet voldoet aan de verplichting ... te bieden
(verplichting uit de wet op de identificatieplicht(die dus nu al geldt)
Gevolg:
- Wordt gestraft met een geldboete van de tweede categorie

Dat kan dus oplopen tot 2250e, ter beoordeling aan de strafrechter!

Aan naam onbekend: dat ga je dus krijgen

dutch gamer schreef op 27-10-2004 @ 22:06 :
Een vraagje: wat betekent dit in de praktijk? Als je wordt aangehouden en je hebt geen ID bij moet je dan €2250,- betalen? Of is dit pas als het een aantal keer voorkomt? M.a.w.: ik snap dat "maximaal 2250 euro" niet helemaal.

In de praktijk zal de maximumboete waarschijnlijk zelden worden voorgeschreven, en alleen voor echte boefjes die al vaker gepakt zijn. Als jij bij het stappen je ID vergeet, hoef je echt geen twee ruggen neer te tellen. Het is aan de Nederlandse rechters om een standaardbedrag vast te stellen (IIRC).

oddball55 schreef op 27-10-2004 @ 22:14 :
Voorwaarden:
- Hij -> het moet dus gaan om een natuurlijk persoon
- Die niet voldoet aan de verplichting ... te bieden
(verplichting uit de wet op de identificatieplicht(die dus nu al geldt)
Gevolg:
- Wordt gestraft met een geldboete van de tweede categorie

Dat kan dus oplopen tot 2250e, ter beoordeling aan de strafrechter!

Nogal wiedes dat het moet gaan om een natuurlijk persoon, een rechtspersoon kan nogal moeilijk een identificatiebewijs bij zich hebben. Of heb jij wel eens een rechtspersoon over straat zien lopen?

Dat het moet gaan om een natuurlijk persoon heeft trouwens niets te maken met de formulering, maar met de aard van het delict. Daaruit vloeit gewoon voort dat alleen natuurlijke personen zo'n ID-kaart bij zich kunnen hebben. Immers, vrijwel alle delicten in Sr spreken over 'hij', terwijl gewoon in de algemene bepalingen staat dat strafbare feiten zowel door natuurlijke personen als rechtspersonen gepleegd kunnen worden.

Verder is het inderdaad ter beoordeling aan de rechter. Er zal een beleidslijn voor justitie komen. Waarschijnlijk wordt aansluiting gezocht bij het boetetarief voor zwartrijden in het openbaar vervoer, te weten 71 euro. Dat zal dan als transactie (populair gezegd schikking) worden aangeboden door het OM. De rechter heeft de vrijheid om tot 2250 euro op te leggen.

Het laat mij overigens siberisch. Ik zie in sommige gevallen het nut er wel van in. Denk aan de aangereden scholier, of de dronken caféganger die thuisgebracht moet worden, et cetera. Verder vermijd je inderdaad opgeven van valse namen.

Voor de veilligheid tegen terrorisme heeft dit natuurlijk geen zin. Terroristen dragen professioneel vervalste paspoorten bij zich. Wel helpt dit tegen klein tuig en straatcriminaliteit, is mijn verwachting. En dat is ook wat waard.

[oddball55]

Nu is het echter wel zo dat de verdachte op dit moment niet de plicht heeft om EEN naam op te geven. Als hij er voor kiest om dit niet te doen, dan is dat zo.
Op deze manier wordt hij gedwongen om zich te identificeren(maw de keuze wordt voor jou gemaakt) op straffe van een boete.

Hoe gaat dit de kleine criminaliteit verminderen dan?
De scholier zal more than happy zijn om zijn naam te geven, de dronken cafe bezoeker zal niet echt happy zijn, gezien het feit dat er wellicht ook nog een boete voor openbare dronkenschap in zit.

Mensen zeggen hier het zal me een worst wezen of het gaat gelden of niet, maar besef wel dat het op ieder van ons van toepassing is en wij dus ook met de boete te maken kunnen krijgen, verder denk ik dat dit de kans op misbruik van bevoegdheid openzet en er eerder om gevraagd zal worden omdat wij toch de inzageplicht hebben.
Aan nare man: het doet mij denken aan de hollende kleurling.

oddball55 schreef op 27-10-2004 @ 22:45 :
Nu is het echter wel zo dat de verdachte op dit moment niet de plicht heeft om EEN naam op te geven. Als hij er voor kiest om dit niet te doen, dan is dat zo.
Op deze manier wordt hij gedwongen om zich te identificeren(maw de keuze wordt voor jou gemaakt) op straffe van een boete.

Mja, ik vind dat op zich niet een groot bezwaar. Je zou kunnen verdedigen dat in de opsporingsfase (dus als iemand naar zijn identiteit wordt gevraagd) ook al een zwijgplicht geldt, dus dat je inderdaad niet een naam hoeft op te geven. In dat licht is deze identificatieplicht wel een inbreuk op het nemo tenetur-beginsel (niemand behoeft mee te werken aan zijn eigen vervolging). Maar dan wel eentje met een wettelijke basis.

kleine criminaliteit verminderen dan?
De scholier zal more than happy zijn om zijn naam te geven, de dronken cafe bezoeker zal niet echt happy zijn, gezien het feit dat er wellicht ook nog een boete voor openbare dronkenschap in zit.

Ja, dat is dan shit. Je pleegt natuurlijk wel een strafbaar feit. Ik hoop niet dat je bedoelt te pleiten tegen een identificatieplicht omdat je dan makkelijker te pakken bent voor sommige delicten. Natuurlijk is het goed dat de identiteit van mensen makkelijker te achterhalen valt.

Even een praktijkvoorbeeld. Tien ettertjes zitten op een stoepje in de Diamantbuurt en schoppen herrie. Nu kan de politie daar weinig aan doen. Immers, ze plegen geen strafbare feiten. Hooguit wat verstoring van de openbare orde, maar ze zijn niet verplicht hun naam op te geven, dus zeggen ze gewoon niks. Einde verhaal. Je neemt ze ook niet in voorlopige hechtenis voor zoiets.

Nu echter kun je die tien ettertjes aanspreken op hun gedrag en ze om hun ID vragen. Hebben ze dat niet bij zich, dan zijn ze dus al meteen de lul. Hebben ze dat wel bij zich, dan kun je dus meteen weten wie het zijn. Zo kun je veel sneller een database opbouwen van welke figuren zich structureel misdragen en dat is handig. Je kunt dan immers besluiten dat je ze bijv. tien keer laat etteren, en de elfde keer pak je ze wel op voor verstoring van de openbare orde, en sluit je ze op.

Mensen zeggen hier het zal me een worst wezen of het gaat gelden of niet, maar besef wel dat het op ieder van ons van toepassing is en wij dus ook met de boete te maken kunnen krijgen, verder denk ik dat dit de kans op misbruik van bevoegdheid openzet en er eerder om gevraagd zal worden omdat wij toch de inzageplicht hebben.

Ja, en? Dan geef je even drie tientjes uit aan een identiteitskaart, ben je meteen van het gezeik af. Als je als eerzame burger gewoon geen herrie schopt verandert er dus echt niets voor je. Natuurlijk ligt het gevaar voor discriminatie wel op de loer, dat ben ik met je eens.

Inderdaad lopen 'allochtone types' de kans sneller aangepakt te worden. Maar die kans is er nu ook al. Je moet wel het onbevooroordeelde optreden van de politie als uitgangspunt nemen. Anders kun je net zo goed helemaal niet meer beginnen aan handhaving van de wet 'want agenten discrimineren toch wel'. Dan zijn we nog veel verder van huis.

Aan nare man: het doet mij denken aan de hollende kleurling.

Die naam vond ik altijd enorm grappig. Het arrest is me volledig ontschoten verder. Het is drie jaar geleden, minstens, dat ik strafrecht heb gedaan.

Ik heb eens opgezocht wat dat arrest nu inhoudt, maar het is geen sterke onderbouwing. Helaas, niet door voor de koelkast, ondanks het gebruik van vakjargon.

Laat me raden: het gaat over een rennende neger?

[oddball55]

Wat ik bedoelde te zeggen met dat arrest is dat de politie daar overging tot aanhouding op basis van een aantal toevalligheden.

De kans dat dit gaat gebeuren is groter naarmate controle bevoegdheden toenemen. Als de politie je dat zou vragen nu, dan zou je kunnen weigeren, straks niet meer.

Nu heeft nare man een punt over die ettertjes in de diamantbuurt. Alleen staan die ettertjes wel in een heel groot boek voor weet ik hoe lang en niet alleen de ettertjes die wat doen ook degenen die niets doen staan erin.
Beter voorkomen dan genezen.
Hoever gaat dat? Waarom dan direct niet iedereen registeren?

oddball55 schreef op 27-10-2004 @ 23:03 :
Wat ik bedoelde te zeggen met dat arrest is dat de politie daar overging tot aanhouding op basis van een aantal toevalligheden.

De kans dat dit gaat gebeuren is groter naarmate controle bevoegdheden toenemen. Als de politie je dat zou vragen nu, dan zou je kunnen weigeren, straks niet meer.

Ik ken het arrest niet uit mijn hoofd, maar het lijkt me sterk dat deze identificatieplicht nú ineens het keerpunt is waarop alle burgerrechten overboord worden gezet. Dat is mij wat al te drastisch.

Nu heeft nare man een punt over die ettertjes in de diamantbuurt. Alleen staan die ettertjes wel in een heel groot boek voor weet ik hoe lang en niet alleen de ettertjes die wat doen ook degenen die niets doen staan erin.
Beter voorkomen dan genezen.
Hoever gaat dat? Waarom dan direct niet iedereen registeren?

Omdat niet iedereen iets op zijn kerfstok heeft?

[merijn]

naam onbekend schreef op 27-10-2004 @ 22:10 :
Ik zie de volgende dialoog nu al voor me:

'Laat jij je ID eens zien'
'Die hoef ik niet bij me te hebben, ik ben pas 13 jaar'
'Kun je dat bewijzen?'
'Nee, want ik heb m'n ID niet bij me'
'Oh! En waarom niet?'
'Omdat ik nog geen 14 ben!'

Whahahahahaha supergrappig!!!!

Ik zou zelf de leeftijd nog verlagen tot 12. Dan gaan de meeste kids naar de middelbare school, weg uit hun vertrouwde dorpje waar de wijkagent je toch wel kent.

[ESCO]

Is toch niks mis mee met een ID. altijd op zak te hebben, je krijgt er geen puisten van.

[snoodaard]

Lijkt me geen ongepaste maatregel. Ik mag toch alleen hopen dat de naleving ervan zich niet op Gestapo-achtige wijzen zal voltrekken. Ik ben namelijk gisteravond mijn portemonee op het werk vergeten en kan me dus momenteel niet legitimeren.

[onderkoffer]

belachelijk

naam onbekend schreef op 27-10-2004 @ 22:10 :
Ik zie de volgende dialoog nu al voor me:

'Laat jij je ID eens zien'
'Die hoef ik niet bij me te hebben, ik ben pas 13 jaar'
'Kun je dat bewijzen?'
'Nee, want ik heb m'n ID niet bij me'
'Oh! En waarom niet?'
'Omdat ik nog geen 14 ben!'

Van mij hoeft het ook niet.

[Nona]

snoodaard schreef op 29-10-2004 @ 14:19 :
Ik ben namelijk gisteravond mijn portemonee op het werk vergeten en kan me dus momenteel niet legitimeren.

Tja, wetten zijn natuurlijk niet bedoeld om random mensen van straat te plukken in de hoop dat ze een regeltje overtreden. Politie is niet snugger, maar zo snugger wel. Vertrouwen versus autoriteit, dan doet dit het vertrouwen teniet en de autoriteit is er niet mee geholpen. Nee, ik denk dat mensen over het algemeen nog net een haar slimmer zijn.