Paars was toch nog niet zo slecht? " Envious of the Dutch system"

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 20:02 :
Als je denkt dat onze verslechterde concurrentiepositie alleen is ontstaan doordat we te weinig bèta-studenten hebben: dream on!

Verder heeft onze verslechterde concurrentie wel degelijk te maken waarom hogere belastingen leiden tot miner belastinginkomsten. Hogere belastingen zorgen voor een verslechterende concurrentiepositie, en dus minder winsten voor bedrijven en minder inkomsten voor de werknemers en dus minder belastinginkomsten voor de overheid.

Jah en dusss moeten de belastingen omlaag.

[PGWR]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 20:04 :
Jah en dusss moeten de belastingen omlaag.

Yep, en ik zie daarnaast het liefst een zogenoemde flat tax.

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 20:20 :
Yep, en ik zie daarnaast het liefst een zogenoemde flat tax.

Bedoel je daarmee dat de percentages voor elke groep gelijk zullen zijn? Ik denk dat het toch wel goed is om kleine verschillen te hebben. Maar ze moeten niet te ver van elkaar uitlopen.

- We hebben een systeem dat inactiviteit beloont en activiteit bestraft.
- We hebben eens in de vier jaar een democratie, voor de rest van de tijd kan men het best een aristocratie noemen.
- De verzorgingstaat met bijbehorende subsidie-industrie is gebaat bij zoveel mogelijk 'zwakkeren', net zoals een garagehoeder gebaat is bij zoveel mogelijk kapotte auto's.
- We hebben een politie-systeem dat prestatie-beloond wordt, oftewel corrupt is.
- We hebben een regenten kliek die voordeel heeft van het moslimfundamentalisme, om ieder nieuw geluid in de kiem te smoren.
- We hebben een rechtssysteem dat volledig politiek getint is.


Wie is afgunstig naar het nederlandse systeem?

[ikkeleerlinge]

Benfatto schreef op 25-11-2004 @ 20:27 :
- We hebben een systeem dat inactiviteit beloont en activiteit bestraft.
- We hebben eens in de vier jaar een democratie, voor de rest van de tijd kan men het best een aristocratie noemen.
- De verzorgingstaat met bijbehorende subsidie-industrie is gebaat bij zoveel mogelijk 'zwakkeren', net zoals een garagehoeder gebaat is bij zoveel mogelijk kapotte auto's.
- We hebben een politie-systeem dat prestatie-beloond wordt, oftewel corrupt is.
- We hebben een regenten kliek die voordeel heeft van het moslimfundamentalisme, om ieder nieuw geluid in de kiem te smoren.
- We hebben een rechtssysteem dat volledig politiek getint is.


Wie is afgunstig naar het nederlandse systeem?

Jahhh inderdaad. Ik ben het vooral eens met het eerste punt.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 20:26 :
Bedoel je daarmee dat de percentages voor elke groep gelijk zullen zijn? Ik denk dat het toch wel goed is om kleine verschillen te hebben. Maar ze moeten niet te ver van elkaar uitlopen.

Flat tax is, naar ik meen, het systeem waarbij iedereen hetzelfde percentage betaalt, maar als een bepaald bedrag aan inkomstenbelasting binnen is, wordt er niet extra geheven, er is dus een maximum.

Een dergelijk systeem wordt toegepast in de VS. Het leidt tot exorbitante zelfverrijking bij de hoogste 10% van de inkomens (die het geld absoluut niet nodig hebben), gaten in de begroting, abominabele sociale zekerheid, waardeloos onderwijs (behalve voor de rijken) en onbetaalbare zorg voor armen. Verder is de flat tax de oorzaak van het feit dat de VS niet het meest welvarende land ter wereld is.

Dat is goed, blijkbaar.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 21:28 :
Flat tax is, naar ik meen, het systeem waarbij iedereen hetzelfde percentage betaalt, maar als een bepaald bedrag aan inkomstenbelasting binnen is, wordt er niet extra geheven, er is dus een maximum.

Een dergelijk systeem wordt toegepast in de VS. Het leidt tot exorbitante zelfverrijking bij de hoogste 10% van de inkomens (die het geld absoluut niet nodig hebben), gaten in de begroting, abominabele sociale zekerheid, waardeloos onderwijs (behalve voor de rijken) en onbetaalbare zorg voor armen. Verder is de flat tax de oorzaak van het feit dat de VS niet het meest welvarende land ter wereld is.

Dat is goed, blijkbaar.

Ik zeg toch ook dat ze niet helemaal flat moeten zijn. Maar wel bijna.
Ook vind ik het belastingssysteem van de VS eigenlijk wel goed, al vind ik dat ze wel gelijke kansen moeten creeren door het onderwijs voor iedereen mogelijk te maken. En dan maar op iets anders bezuinigen. Oorlogen, ofzo.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 21:32 :
Ik zeg toch ook dat ze niet helemaal flat moeten zijn. Maar wel bijna.
Ook vind ik het belastingssysteem van de VS eigenlijk wel goed, al vind ik dat ze wel gelijke kansen moeten creeren door het onderwijs voor iedereen mogelijk te maken. En dan maar op iets anders bezuinigen. Oorlogen, ofzo.

Ga maar eens naar de buitenwijken van Los Angeles, zaterdagavond om 12 uur. Kijken of je het systeem dan nog zo goed vindt.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 21:33 :
Ga maar eens naar de buitenwijken van Los Angeles, zaterdagavond om 12 uur. Kijken of je het systeem dan nog zo goed vindt.

Daar moeten ze dan een andere oplossing op vinden, dan het belastingssysteem te veranderen.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 21:36 :
Daar moeten ze dan een andere oplossing op vinden, dan het belastingssysteem te veranderen.

Het belastingsysteem is de oorzaak van het probleem.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 21:36 :
Het belastingsysteem is de oorzaak van het probleem.

Dat zeg jij.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 21:37 :
Dat zeg jij.

Dat is toch logisch?

Grote inkomensverschillen -> meer criminaliteit -> ghettovorming.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 21:41 :
Dat is toch logisch?

Grote inkomensverschillen -> meer criminaliteit -> ghettovorming.

Tsja...dat kan weleens waar zijn. Of niet. Bewijs het maar.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 21:52 :
Tsja...dat kan weleens waar zijn. Of niet. Bewijs het maar.

Nou, ga maar naar die ghetto, dan heb je het levende bewijs.

Of kan jij nog andere redenen bedenken waarom de VS wel ghetto's heeft, en bijvoorbeeld minder rijke landen als Canada, Nederland etc. niet?

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 21:56 :
Nou, ga maar naar die ghetto, dan heb je het levende bewijs.

Of kan jij nog andere redenen bedenken waarom de VS wel ghetto's heeft, en bijvoorbeeld minder rijke landen als Canada, Nederland etc. niet?

Nederland heeft ook krottenwijken.

[DEADLOCKED]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:01 :
Nederland heeft ook krottenwijken.

ahhhh, woon je daar?

[ikkeleerlinge]

DEADLOCKED schreef op 25-11-2004 @ 22:03 :
ahhhh, woon je daar?

Nee. Jammer he?

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:01 :
Nederland heeft ook krottenwijken.

Dat noemen we 'achterstandswijken'. Die zijn niet te vergelijken met ghetto's.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 22:05 :
Dat noemen we 'achterstandswijken'. Die zijn niet te vergelijken met ghetto's.

In Canada heb je ook heus wel ghetto's.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:07 :
In Canada heb je ook heus wel ghetto's.

Waar dan?

[ikkeleerlinge]

Maar als jij wil dat iedereen gelijk is, moet je maar in Rusland ofzo gaan wonen.

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:08 :
Maar als jij wil dat iedereen gelijk is, moet je maar in Rusland ofzo gaan wonen.

blij dat je toegeeft dat je kennis 13 jaar achterloopt.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:08 :
Maar als jij wil dat iedereen gelijk is, moet je maar in Rusland ofzo gaan wonen.

1. Nee, dat wil ik niet.
2. In Rusland is niet iedereen gelijk.

[naam onbekend]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:08 :
Maar als jij wil dat iedereen gelijk is, moet je maar in Rusland ofzo gaan wonen.

Alsof iedereen daar ooit gelijk geweest is Sterker nog: ten tijde van de Sovjetunie waren de inkomensverschillen in West-Europa kleiner dan in het Oostblok.

[ikkeleerlinge]

naam onbekend schreef op 25-11-2004 @ 22:10 :
Alsof iedereen daar ooit gelijk geweest is Sterker nog: ten tijde van de Sovjetunie waren de inkomensverschillen in West-Europa kleiner dan in het Oostblok.

Dat beweer ik ook helemaal niet. Wat ik bedoel, is dat wat hij wil echt veel communistische trekjes heeft.

Benfatto schreef op 25-11-2004 @ 20:27 :
- We hebben een systeem dat bla bla bla, verder ben ik een gefrustreerde puber die overal linkse complottheoriëen ziet en geen donder van economie of maatschappij snapt

(...)

Wie is afgunstig naar het nederlandse systeem?

Wil jij mijn hofnar worden?

[ikkeleerlinge]

Een puber van 20 jaar...

Jazeker, met sociaal en economisch inzicht op niveau vier vmbo.

[DEADLOCKED]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:04 :
Nee. Jammer he?

Jammer ja, heb hier nog wat oude kleren liggen en dacht dat je die wel kon gebruiken.

[ikkeleerlinge]

DEADLOCKED schreef op 25-11-2004 @ 22:19 :
Jammer ja, heb hier nog wat oude kleren liggen en dacht dat je die wel kon gebruiken.

Dat is erg attent van je.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 22:13 :
Dat beweer ik ook helemaal niet. Wat ik bedoel, is dat wat hij wil echt veel communistische trekjes heeft.

Nog niet eens in de verste verte, zeker aangezien ik de SP en GL al te links vind. Maar goed, jij schijnt er een hobby van te maken om zaken uit hun verband te rukken.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 22:22 :
Nog niet eens in de verste verte, zeker aangezien ik de SP en GL al te links vind. Maar goed, jij schijnt er een hobby van te maken om zaken uit hun verband te rukken.

Nee hoor.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 21:56 :
Nou, ga maar naar die ghetto, dan heb je het levende bewijs.

Of kan jij nog andere redenen bedenken waarom de VS wel ghetto's heeft, en bijvoorbeeld minder rijke landen als Canada, Nederland etc. niet?

Wij hebben geen ghetto's? Hoe nee, wij noemen dat "achterstandswijken". Mephostophilis, beide zijn gelijk aan elkaar. Toch hebben wij in Nederland een overheid die nivellerend te werk gaat bij de belastingen.

Het is complete onzin om te zeggen dat alle problemen opgelost kunnen worden met hoge belastingen. Het is eveneens onzin om te zeggen dat de overheid in staat is alle problemen op te lossen.

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 09:37 :
Wij hebben geen ghetto's? Hoe nee, wij noemen dat "achterstandswijken". Mephostophilis, beide zijn gelijk aan elkaar. Toch hebben wij in Nederland een overheid die nivellerend te werk gaat bij de belastingen.

Hoezo zijn ze gelijk aan elkaar?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-11-2004 @ 09:39 :
Hoezo zijn ze gelijk aan elkaar?

Ik zou zeggen: loop eens door een achterstandswijk. Daar zie je dezelfde armoede en verpaupering als in de Amerikaanse ghetto's.

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 09:41 :
Ik zou zeggen: loop eens door een achterstandswijk. Daar zie je dezelfde armoede en verpaupering als in de Amerikaanse ghetto's.

Dat heb ik gedaan en nee dat zag ik niet.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-11-2004 @ 09:44 :
Dat heb ik gedaan en nee dat zag ik niet.

Dan wil je dat of niet zien, of je bent half blind. De werkloosheid is er hoog en er gelden regels die in Nederland normaal gesproken niet gelden. De wijken verpauperen.

Maar als jij al deze problemen denkt op te lossen door meer overheid en minder samenleving, dan wens ik je veel succes.

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 09:52 :
Dan wil je dat of niet zien, of je bent half blind. De werkloosheid is er hoog en er gelden regels die in Nederland normaal gesproken niet gelden. De wijken verpauperen.

Maar als jij al deze problemen denkt op te lossen door meer overheid en minder samenleving, dan wens ik je veel succes.

Yay @ loze kreten.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-11-2004 @ 10:22 :
Yay @ loze kreten.

Goede post, lekker inhoudsloos. Weerleg maar eens dat meer overheid geen oplossing is.

[DEADLOCKED]

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 10:48 :
Goede post, lekker inhoudsloos. Weerleg maar eens dat meer overheid geen oplossing is.

Daar is hij erg goed in.

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 10:48 :
Goede post, lekker inhoudsloos. Weerleg maar eens dat meer overheid geen oplossing is.

'Meer overheid' is ook geen oplossing, omdat het sowieso geen concreet plan of idee is. Een deel van de oplossing is het verkleinen van inkomensverschillen, maar er zijn natuurlijk nog veel meer factoren die een rol spelen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-11-2004 @ 10:54 :
'Meer overheid' is ook geen oplossing, omdat het sowieso geen concreet plan of idee is. Een deel van de oplossing is het verkleinen van inkomensverschillen, maar er zijn natuurlijk nog veel meer factoren die een rol spelen.

Jij denkt dus alle problemen op te kunnen lossen met inkomensverschillen. Misschien zou je dat nader kunnen uitleggen.

Nivellering is niet de oplossing. Nivellering leidt onherroepelijk tot verarming van de gehele samenleving.

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 10:58 :
Jij denkt dus alle problemen op te kunnen lossen met inkomensverschillen. Misschien zou je dat nader kunnen uitleggen.

Nivellering is niet de oplossing. Nivellering leidt onherroepelijk tot verarming van de gehele samenleving.

Een meer solidaire inkomensverdeling leidt tot minder criminaliteit, maar er zijn andere (belangrijkere) factoren, zoals goed (gratis) onderwijs, etc.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-11-2004 @ 11:07 :
Een meer solidaire inkomensverdeling leidt tot minder criminaliteit, maar er zijn andere (belangrijkere) factoren, zoals goed (gratis) onderwijs, etc.

Wie zegt dat een "solidaire" inkomensverdeling leidt tot minder criminaliteit? Tijdens de jaren '70 was de verzorgingsstaat compleet. Echter, juist toen nam de criminaliteit in Nederland enorm toe. Hoe verklaar je dat?

Ik heb er wel een verklaring voor: meer overheid betekent minder verantwoordelijkheid voor de samenleving. Dit betekent dat men minder afhankelijk is van elkaar. De gemeenschapszin neemt af. Men hoeft niet meer te voldoen aan een bepaald patroon van normen en waarden. Dit alles leidt tot erodering van ons normen- en waardenbestel, en op ten duur ook tot verdwijning van de solidariteit.

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 11:13 :
Wie zegt dat een "solidaire" inkomensverdeling leidt tot minder criminaliteit? Tijdens de jaren '70 was de verzorgingsstaat compleet. Echter, juist toen nam de criminaliteit in Nederland enorm toe. Hoe verklaar je dat?

Ik heb er wel een verklaring voor: meer overheid betekent minder verantwoordelijkheid voor de samenleving. Dit betekent dat men minder afhankelijk is van elkaar. De gemeenschapszin neemt af. Men hoeft niet meer te voldoen aan een bepaald patroon van normen en waarden. Dit alles leidt tot erodering van ons normen- en waardenbestel, en op ten duur ook tot verdwijning van de solidariteit.

Ja sowieso hebben mensen minder zin om goed hun best te doen op school en te strijden om de beste banen, omdat ze daar toch niet rijk mee worden. En als ze het niet doen zijn worden ze toch netjes gefinancieerd door de overheid. Krijg je net zo'n communistisch landje... alleen dan socialistisch.

PGWR schreef op 26-11-2004 @ 11:13 :
Wie zegt dat een "solidaire" inkomensverdeling leidt tot minder criminaliteit? Tijdens de jaren '70 was de verzorgingsstaat compleet. Echter, juist toen nam de criminaliteit in Nederland enorm toe. Hoe verklaar je dat?

Ik heb nooit gezegd dat de inkomensverdeling de enige factor is die de criminaliteit bepaalt. Persoonlijk denk ik dat deze stijging eerder is veroorzaakt door afname van de sociale controle.

Ik heb er wel een verklaring voor: meer overheid betekent minder verantwoordelijkheid voor de samenleving. Dit betekent dat men minder afhankelijk is van elkaar. De gemeenschapszin neemt af. Men hoeft niet meer te voldoen aan een bepaald patroon van normen en waarden. Dit alles leidt tot erodering van ons normen- en waardenbestel, en op ten duur ook tot verdwijning van de solidariteit.

Vind je dat zelf ook niet enorm vergezocht?

Hier ga ik niet op in.

ikkeleerlinge schreef op 26-11-2004 @ 14:44 :
Ja sowieso hebben mensen minder zin om goed hun best te doen op school en te strijden om de beste banen, omdat ze daar toch niet rijk mee worden. En als ze het niet doen zijn worden ze toch netjes gefinancieerd door de overheid. Krijg je net zo'n communistisch landje... alleen dan socialistisch.

Er is niemand die later graag in de bijstand wil. Schoolverlaters zijn zelden mensen die geen 'zin' hebben in school en vanuit een rationele overweging besluiten steun te gaan trekken.

[dragonstorm]

@ Ikke:
en wie zegt dat het over mij gaat?
Dit was 'n voorbeeld uit de praktijk.

Blijkbaar is 50 eur/maand voldoende om van te leven. Maar een beloning voor inactiviteit is het allerminst. Het is een absoluut minimum om ervoor te zorgen dat 'r geen hierarchie ontstaat. Renember: wanneer je buurman geen cent heeft is dat ook jou probleem, en al helemaal het probleem van de staat. Want 'n buurman zonder geld, zal veel eerder drugs gaan dealen dan een die gewoon kan overleven.

Er valt veel, veel meer geld te verdienen als 'n hoop mensen een middelmatig salaris hebben dan wanneer enkele mensen stinked rijk zijn en de rest arm.

[ikkeleerlinge]

dragonstorm schreef op 26-11-2004 @ 17:21 :

Er valt veel, veel meer geld te verdienen als 'n hoop mensen een middelmatig salaris hebben dan wanneer enkele mensen stinked rijk zijn en de rest arm.

Dus de lonen moeten gelijker worden?

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 21:41 :
Dat is toch logisch?

Grote inkomensverschillen -> meer criminaliteit -> ghettovorming.

Wat dacht je van: drugs zijn verboden -> drugshandel wordt lucratief -> meer criminaliteit -> ghettovorming.

Legaliseer drugs en het probleem is grotendeels opgelost