Wat onderscheidt ons als mensen van dieren?

[professor2]

Blitzkrieg Bop schreef op 03-12-2004 @ 01:21 :
maar Gatara, het is zo.

niet echt

[one.]

Uiteindelijk komt het erop neer dat het aanpassingsvermogen, duimen en het IQ de mensen onderscheiden van dieren....

De Veroorzaker schreef op 03-12-2004 @ 19:19 :
Dieren kennen zo veel begrippen niet. Komt misschien doordat ze voor en door de mens zijn?

ik had het beter moeten zeggen

in de dierenwereld bestaat er geen goed of kwaad.
in de mensenwereld wel.

[Blitzkrieg Bop]

professor2 schreef op 03-12-2004 @ 19:30 :
niet echt

argument?

[yavanna]

STUFF schreef op 03-12-2004 @ 19:56 :
ik had het beter moeten zeggen

in de dierenwereld bestaat er geen goed of kwaad.
in de mensenwereld wel.

en hoe weet je dat?

alleen omdat dieren niet kunnen praten en anders doen dan wij en ons dus niet kunnen vertellen hoe hun leven eruit ziet, bestaat er geen goed en kwaad daar?

misschien is het wel zo dat ze gewoon allemaal dezelfde mening over goed en kwaad hebben, en het daarom lijkt alsof ze geen onderscheid maken.

[swiet_mädchen]

mensen kunnen huilen, als een uiting van verdriet pijn of geluk..
dat kunnen dieren niet

[linnepinkraay]

shakespeare theorie:
1) mensen
2) dieren
3) planten
4) niet levende dingen

al denk ik niet dat dit juist is, dieren zijn hetzelfde als mensen, mensen zijn immers ook dieren.

yavanna schreef op 03-12-2004 @ 20:22 :
en hoe weet je dat?

alleen omdat dieren niet kunnen praten en anders doen dan wij en ons dus niet kunnen vertellen hoe hun leven eruit ziet, bestaat er geen goed en kwaad daar?

misschien is het wel zo dat ze gewoon allemaal dezelfde mening over goed en kwaad hebben, en het daarom lijkt alsof ze geen onderscheid maken.

ik weet het niet. ik denk het. zeker weten kun je natuurlijk nooit bij dieren. maar mensen kunnen acties / handelingen indelen in goed en kwaad; bij dieren kan dat niet naar mijn idee. die leven puur op basis van instinct en de drang om te overleven. ik kan me gewoon niet herinneren dat ik een dier iets goeds of iets slechts heb zien doen (en dit staat naar mijn idee buiten de discussie wat goed of slecht/kwaad is). ik kan me ook niet voorstellen dat dieren haten (ze eten andere dieren omdat ze willen overleven, niet uit haat) of houden van (ze doen meer aan voortplanten dan aan 'houden van'), volgens mij.

maar als je het niet met me eens bent kan dat, het staat nergens zwart op wit.

[Copycat]

swiet_mädchen schreef op 03-12-2004 @ 20:28 :
mensen kunnen huilen, als een uiting van verdriet pijn of geluk..
dat kunnen dieren niet

Sommige dieren kunnen ook rouwen om een overleden jong.

Als je de aarde vergelijkt met een lichaam, dan merk je dat alles perfect tot in de kleinste detail in in balans is. Alle organismen, net als alle cellen in het lichaam horen bij die perfecte balans. De mens daarentegen niet. De mens kan je vergelijken met een virus of een kankergezwel dat die perfecte balans kan verstoren. Dit maakt ons anders dan dieren. Wij horen niet bij het systeem van de natuur, ofzo

Copycat schreef op 04-12-2004 @ 00:01 :
Sommige dieren kunnen ook rouwen om een overleden jong.

Als je de aarde vergelijkt met een lichaam, dan merk je dat alles perfect tot in de kleinste detail in in balans is. Alle organismen, net als alle cellen in het lichaam horen bij die perfecte balans. De mens daarentegen niet. De mens kan je vergelijken met een virus of een kankergezwel dat die perfecte balans kan verstoren. Dit maakt ons anders dan dieren. Wij horen niet bij het systeem van de natuur, ofzo

Lol.

[Copycat]

Mephostophilis schreef op 04-12-2004 @ 11:09 :
Lol.

Het kan toch ? Welk ander levend wezen kan zich aanpassen op elk gebied op de aarde?. Welk ander organisme kan elk ecosysteem totaal door de war schoppen of zelfs vernietigen. zie het zo. Zonder de mens zou de wereld er stukken beter uit zien. Ik bedoel dit is filosoferen.

[swiet_mädchen]

Copycat schreef op 04-12-2004 @ 14:03 :
Het kan toch ? Welk ander levend wezen kan zich aanpassen op elk gebied op de aarde?. Welk ander organisme kan elk ecosysteem totaal door de war schoppen of zelfs vernietigen. zie het zo. Zonder de mens zou de wereld er stukken beter uit zien. Ik bedoel dit is filosoferen.

helemaal mee eens!

Copycat schreef op 04-12-2004 @ 14:03 :
Het kan toch ? Welk ander levend wezen kan zich aanpassen op elk gebied op de aarde?. Welk ander organisme kan elk ecosysteem totaal door de war schoppen of zelfs vernietigen. zie het zo. Zonder de mens zou de wereld er stukken beter uit zien. Ik bedoel dit is filosoferen.

Nee, dat zie je verkeerd. Je verliest namelijk totaal uit het oog dat begrippen als "een goed ecosysteem" en "een betere wereld" enorm subjectief zijn. Je kunt hoogstens stellen dat de mens relatief meer invloed uitoefent op de ecosystemen waarin het leeft, maar om daar dan gelijk een waardeoordeel aan toe te kennen is betekenisloos. Immers, wat is er überhaupt 'goed' aan leven op aarde en waarom is het 'slecht' als er minder, minder gevarieerd, anders of helemaal geen leven zou zijn op aarde?

[professor2]

o nog een verschil

dieren passen zich aan aan hun omgeving

mensen passen de omgeving (voor een groot deel) aan

[Copycat]

Mephostophilis schreef op 04-12-2004 @ 15:11 :
Nee, dat zie je verkeerd. Je verliest namelijk totaal uit het oog dat begrippen als "een goed ecosysteem" en "een betere wereld" enorm subjectief zijn. Je kunt hoogstens stellen dat de mens relatief meer invloed uitoefent op de ecosystemen waarin het leeft, maar om daar dan gelijk een waardeoordeel aan toe te kennen is betekenisloos. Immers, wat is er überhaupt 'goed' aan leven op aarde en waarom is het 'slecht' als er minder, minder gevarieerd, anders of helemaal geen leven zou zijn op aarde?

De variatie van het leven is op aarde is gewoon vanzelfsprekend. Net als wind water etc. ondanks de enorme variatie is er een evenwicht of harmonie. het is even perfect als er geen leven op aarde zal zijn.
Ik had het niet over een goed ecosysteem of een beter wereld maar een systeem dat dichter bij perfectie is zonder de mens. Immers de mens past zijn omgeving of wereld naar zijn zichzelf aan in plaats van dat de mens zich aan past aan zijn omgeving, zoals elk ander wezen. Wat professor2 zei. En dit is vast niet de bedoeling.

[yavanna]

STUFF schreef op 03-12-2004 @ 20:43 :
ik weet het niet. ik denk het. zeker weten kun je natuurlijk nooit bij dieren. maar mensen kunnen acties / handelingen indelen in goed en kwaad; bij dieren kan dat niet naar mijn idee. die leven puur op basis van instinct en de drang om te overleven. ik kan me gewoon niet herinneren dat ik een dier iets goeds of iets slechts heb zien doen (en dit staat naar mijn idee buiten de discussie wat goed of slecht/kwaad is). ik kan me ook niet voorstellen dat dieren haten (ze eten andere dieren omdat ze willen overleven, niet uit haat) of houden van (ze doen meer aan voortplanten dan aan 'houden van'), volgens mij.

maar als je het niet met me eens bent kan dat, het staat nergens zwart op wit.

sommige dieren houden wel degelijk van andere dieren. Bijvoorbeeld zwanen, of olifanten. er zijn ook honden die heel goede vrienden zijn met bijvoorbeeld een kraai. En er was een gorilla (ik dacht koko ofzoiets) die ze hadden leren 'praten' door een computer, die kreeg een poesje en vond het poesje zo lief ze zat het de hele tijd te verzorgen. Toen het poesje aangereden werd, was ze ontroostbaar.

en dieren kunnen elkaar soms ook niet uitstaan. Mijn katten bijvoorbeeld... de een kan de ander niet uitstaan. Ze tolereren elkaar soms wel maar verder blijven ze ver uit elkaars buurt, tenzij m'n rode kater achter de poes aan gaat.

Copycat schreef op 04-12-2004 @ 15:37 :
De variatie van het leven is op aarde is gewoon vanzelfsprekend. Net als wind water etc. ondanks de enorme variatie is er een evenwicht of harmonie. het is even perfect als er geen leven op aarde zal zijn.
Ik had het niet over een goed ecosysteem of een beter wereld maar een systeem dat dichter bij perfectie is zonder de mens. Immers de mens past zijn omgeving of wereld naar zijn zichzelf aan in plaats van dat de mens zich aan past aan zijn omgeving, zoals elk ander wezen. Wat professor2 zei. En dit is vast niet de bedoeling.

Wat is perfectie, waarom is juist dit goed, waarom is dit de bedoeling en waarom zou er überhaupt een bedoeling zijn?

[filia dei]

zelfbewustzijn volgens mij...en het feit dat we onszelf kunnen herkenning in 'n spiegel en niet het spiegelbeeld aanvallen.

Alleen dolfijnen kunnen zichzelf ook herkenning... en het verschil met 'n dolfijn is dat zij 't grootste deel van hun leven in zee zwemmen en wij het grootste gedeelte van ons leven op land rondlopen

[Hollandia]

Wij aanbidden een God........

[Sartre]

Mensen hebben door hun ratio volledige keuzevrijheid, dieren reageren volgens instinct. Daar blijf ik bij. En ik heb ook nog van niemand een argument gehoord wat het tegendeel bewijst.

[Fortuynist]

Wij zijn dieren, ook wij leven naar onze natuur.

Onze wetenschap! Onze wetenschap! Ik hoor het de intelligenten onder ons al weer gillen. Onze wetenschap is mensenlijk en hoe kunnen we testen of dit een vorm van intelligentie is? Alleen d.m.v. mensenlijke maatstaven. Daarom zijn zoveel wetenschappers ook altijd zo angstig voor buitenaardse intelligentie. Struisvogelwetenschap zullen we maar zeggen!

[Fortuynist]

Sartre schreef op 05-12-2004 @ 00:04 :
Mensen hebben door hun ratio volledige keuzevrijheid, dieren reageren volgens instinct. Daar blijf ik bij. En ik heb ook nog van niemand een argument gehoord wat het tegendeel bewijst.

Keuzevrijheid? Ik kies er voor om te vliegen? Het zou nogal verkeerd met me aflopen!

[Sartre]

Fortuynist schreef op 05-12-2004 @ 04:44 :
Keuzevrijheid? Ik kies er voor om te vliegen? Het zou nogal verkeerd met me aflopen!

keuzevrijheid is iets anders grootheidswaan, dat weet iedereen.

En trouwens, ook al ben je er van overtuigd dat je kan vliegen dan kún je er voor kiezen om van een dak te springen.. dieren kunnen dat niet..

[one.]

Copycat schreef op 04-12-2004 @ 15:37 :
De variatie van het leven is op aarde is gewoon vanzelfsprekend. Net als wind water etc. ondanks de enorme variatie is er een evenwicht of harmonie. het is even perfect als er geen leven op aarde zal zijn.
Ik had het niet over een goed ecosysteem of een beter wereld maar een systeem dat dichter bij perfectie is zonder de mens. Immers de mens past zijn omgeving of wereld naar zijn zichzelf aan in plaats van dat de mens zich aan past aan zijn omgeving, zoals elk ander wezen. Wat professor2 zei. En dit is vast niet de bedoeling.

wordt dat evenwicht van jou dan niet verstoord als de mens er niet meer is?? wij zijn namelijk ook een deel van het leven op aarde...

[one.]

Hollandia schreef op 04-12-2004 @ 23:46 :
Wij aanbidden een God........

ojah?

[Copycat]

SnakeZ schreef op 05-12-2004 @ 16:28 :
wordt dat evenwicht van jou dan niet verstoord als de mens er niet meer is?? wij zijn namelijk ook een deel van het leven op aarde...

Wij maken wel onderdeel uit van de aarde mischien, maar niet veel. Maar ik denk dat de de wereld er beter af is zonder de mens. Wij hebben immers geen natuurlijke vijanden en er zijn al erg veel organismen van de aardbodem verdwenen door ons toedoen.

Copycat schreef op 05-12-2004 @ 22:34 :
Wij maken wel onderdeel uit van de aarde mischien, maar niet veel. Maar ik denk dat de de wereld er beter af is zonder de mens. Wij hebben immers geen natuurlijke vijanden en er zijn al erg veel organismen van de aardbodem verdwenen door ons toedoen.

Dan herhaal ik mijn vraag voor de derde keer: wat is er intrinsiek 'goed' aan biodiversiteit? Waarom zou een abstract begrip als 'de wereld' of 'de natuur' het iets kunnen schelen wat erop gebeurt?

[FLechdrop]

Ik wil even kwijt dat ik vind dat Mephostophilis, hoewel niet erg constructief, hier het meest zinnig bezig is (vooral in de reply op copycat)

[De Veroorzaker]

Copycat schreef op 05-12-2004 @ 22:34 :
Wij maken wel onderdeel uit van de aarde mischien, maar niet veel. Maar ik denk dat de de wereld er beter af is zonder de mens. Wij hebben immers geen natuurlijke vijanden en er zijn al erg veel organismen van de aardbodem verdwenen door ons toedoen.

De wereld kan niet beter af zijn omdat er geen ultieme wereld is. Misschien wel in jou hoofd, allemaal kleurige bloempjes en vlindertjes die van bloem naar bloem fladderen om ze allemaal te bevruchten, maar helaas, er is niet iets wat je als Perfecte Wereld zou kunnen stellen. De natuur heeft geen doel (duh).

Edit: Zie ook 2 posts eerder.

[De Veroorzaker]

Fortuynist schreef op 05-12-2004 @ 04:44 :
Keuzevrijheid? Ik kies er voor om te vliegen? Het zou nogal verkeerd met me aflopen!

Dan nog altijd kun je ervoor kiezen te vliegen, alleen kun je het niet.

[Copycat]

Mephostophilis schreef op 05-12-2004 @ 23:25 :
Dan herhaal ik mijn vraag voor de derde keer: wat is er intrinsiek 'goed' aan biodiversiteit? Waarom zou een abstract begrip als 'de wereld' of 'de natuur' het iets kunnen schelen wat erop gebeurt?

De miljarden jaren van evolutie hebben ervoor gezorgd voor een stabiele biodiversiteit. Deze biodiversiteit is waarschijnlijk ontstaan door de grote verschillen in soorten leefomgevingen. Er is hier niks goed of slecht aan een rijk of arm biodiversiteit. Omdat er miljarden jaren van 'planning' achter zit, is het gewoon zo dat alles goed op elkaar aansluit waardoor het perfect is. Of in ieder geval bijna perfect. Dan komt de mens eraan en die verstoord de boel in zijn korte bestaan. Niets subjectief eraan.
Net als een virus of kankergezwel. Hier is ook niks slechts aan. Het verstoord alleen wat er oorspronkelijk was.
De 'natuur of wereld' is geen persoon. Antwoord op 2e vraag.

[Copycat]

De Veroorzaker schreef op 05-12-2004 @ 23:28 :
De wereld kan niet beter af zijn omdat er geen ultieme wereld is. Misschien wel in jou hoofd, allemaal kleurige bloempjes en vlindertjes die van bloem naar bloem fladderen om ze allemaal te bevruchten, maar helaas, er is niet iets wat je als Perfecte Wereld zou kunnen stellen. De natuur heeft geen doel (duh).

Edit: Zie ook 2 posts eerder.

Het suggereren van de gedachte van een ander persoon tijdens een discussie is fout . Met een perfecte wereld bedoel ik dat niet. Dus wat jij beweerd speelt zich ook niet af in mijn hoofd. Mischien dat jij jezelf paranormaal vind en denkt gedachtes te kunnen lezen aan de hand van een post . Lees mijn vorige posts eerst en je weet wat ik bedoel met een perfecte wereld.
Tuurlijk heeft de natuur wel een doel. Net als alle organismen een doel hebben zich voort te planten. Deze zijn onderdeel van de natuur.

Copycat schreef op 06-12-2004 @ 12:29 :
De miljarden jaren van evolutie hebben ervoor gezorgd voor een stabiele biodiversiteit. Deze biodiversiteit is waarschijnlijk ontstaan door de grote verschillen in soorten leefomgevingen. Er is hier niks goed of slecht aan een rijk of arm biodiversiteit. Omdat er miljarden jaren van 'planning' achter zit, is het gewoon zo dat alles goed op elkaar aansluit waardoor het perfect is. Of in ieder geval bijna perfect. Dan komt de mens eraan en die verstoord de boel in zijn korte bestaan. Niets subjectief eraan.
Net als een virus of kankergezwel. Hier is ook niks slechts aan. Het verstoord alleen wat er oorspronkelijk was.
De 'natuur of wereld' is geen persoon. Antwoord op 2e vraag.

Zie je het hiaat in je redenering ook?

Evolutie heeft geen doel of plan. Het gebeurt gewoon.

Copycat schreef op 06-12-2004 @ 12:35 :
Tuurlijk heeft de natuur wel een doel. Net als alle organismen een doel hebben zich voort te planten. Deze zijn onderdeel van de natuur.

Zelfs als je stelt dat organismen een 'doel' hebben, dan is het nog niet zo dat de natuur op zichzelf een doel heeft of zelfs kan hebben.

Los daarvan is het onzin om te stellen dat organismen in het algemeen allemaal een 'doel' hebben. Die stelling kan ik zelf al eenvoudig onderuit halen door te stellen dat ik geen doel heb; hoogstens korte-termijn doelen.

[dutchboy]

wij kunnen masturberen
dieren niet

dutchboy schreef op 06-12-2004 @ 17:44 :
wij kunnen masturberen
dieren niet

Ik meen ergens gelezen te hebben dat sommige apensoorten ook masturberen.

[De Veroorzaker]

Copycat schreef op 06-12-2004 @ 12:35 :
Het suggereren van de gedachte van een ander persoon tijdens een discussie is fout . Met een perfecte wereld bedoel ik dat niet. Dus wat jij beweerd speelt zich ook niet af in mijn hoofd. Mischien dat jij jezelf paranormaal vind en denkt gedachtes te kunnen lezen aan de hand van een post . Lees mijn vorige posts eerst en je weet wat ik bedoel met een perfecte wereld.
Tuurlijk heeft de natuur wel een doel. Net als alle organismen een doel hebben zich voort te planten. Deze zijn onderdeel van de natuur.

Nee ik vind dat niet, ik ben paranormaal begaafd, ookop vele andere manieren trouwens.

Je spreekt over een biosysteem wat de perfectie benadert, dit is onzinnig omdat er geen perfect systeem bestaat, en dus ook geen systeem wat de perfectie benadert. De natuur heeft niet als doel zich voort te planten, net als niet alle organisme dit als doel hebben.

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 17:34 :

Evolutie heeft geen doel of plan. Het gebeurt gewoon.

Als je dan niets subjectiefs wilt zien, dan is het niet zo verstandig om zelf zulke dingen te posten. Het is absoluut geen feit dat evolutie geen doel of plan heeft, daar kun je als mens geen zinnig woord over zeggen. Je kunt hoogstens zeggen dat het jou niet aannemelijk lijkt en vertellen waarom.

Jouw uitspraak is daarom vergelijkbaar met "evolutie heeft wél een doel".

[deringmeester]

wij zijn in staat om ons NIET aan de regels van de natuur te houden: We negeren de wet van de sterkste en laten ons leiden door emoties en gevoelens.

Alicia Silverstone schreef op 07-12-2004 @ 09:32 :
Als je dan niets subjectiefs wilt zien, dan is het niet zo verstandig om zelf zulke dingen te posten. Het is absoluut geen feit dat evolutie geen doel of plan heeft, daar kun je als mens geen zinnig woord over zeggen. Je kunt hoogstens zeggen dat het jou niet aannemelijk lijkt en vertellen waarom.

Jouw uitspraak is daarom vergelijkbaar met "evolutie heeft wél een doel".

Volgens de huidige definitie van evolutie heeft het geen doel. Daar is niks subjectiefs aan.

Via het proces van willekeurige mutatie krijg je de verandering van soorten, waaruit vervolgens de sterksten overleven. Waar is het doel?

[professor2]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 17:45 :
Ik meen ergens gelezen te hebben dat sommige apensoorten ook masturberen.

bonobos

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 13:09 :
Volgens de huidige definitie van evolutie heeft het geen doel. Daar is niks subjectiefs aan.

Via het proces van willekeurige mutatie krijg je de verandering van soorten, waaruit vervolgens de sterksten overleven. Waar is het doel?

Tuurlijk komt daar geen doel in voor, het is een wetenschappelijke theorie over evolutie, losstaand van welke hogere macht of welk doel dan ook.

Alicia Silverstone schreef op 07-12-2004 @ 14:03 :
Tuurlijk komt daar geen doel in voor, het is een wetenschappelijke theorie over evolutie, losstaand van welke hogere macht of welk doel dan ook.

Wat is het verschil tussen stellen dat evolutie (of 'de natuur', wat je wil) geen doel heeft en stellen dat evolutie misschien wél een doel heeft, maar dat we er niets van merken en ook niet weten wat dat doel dan is?

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 18:40 :
Wat is het verschil tussen stellen dat evolutie (of 'de natuur', wat je wil) geen doel heeft en stellen dat evolutie misschien wél een doel heeft, maar dat we er niets van merken en ook niet weten wat dat doel dan is?

Ja wat zou het doel van de evolutie dan moeten zijn?

[GVR]

Een doel is naar mijn idee het eindresultaat. Gezien de evolutie een doorlopend process is kan de evolutie ook geen doel hebben.
Maar als je een doel wil geven aan evolutie (wat je als mens altijd wel doet) dan is het het produceren van organisme die op het moment/plaats goed kunnen functioneren.

---

Het verschil tussen de mensen en de andere dieren is dat de mensen slimmer zijn.

[nova7]

STUFF schreef op 03-12-2004 @ 19:14 :
mensen kunnen goed en kwaad onderscheiden.
dieren kennen beide begrippen niet.

en mensen kunnen andere mensen opzettelijk manipuleren
dieren (en kinderen) doen dit ook, maar zijn zich hier niet van bewust dat ze het ook doen.

goed en kwaad, zijn voor de dieren anders, voor hen zijn het geen aan de mens gespiegelde begrippen, net als manipuleren.
WAt voor de mens geldt, geldt niet per se voor een dier.

peace

[dragonstorm]

de enige verschillen tussen mens en dier zijn slechts verschilllen in gradatie - de mens is handiger, maar niet de enige handige.

Verder is doel een puur menselijke constructie. 'De natuur' is niet menselijk, slechts een entiteit die enkel bestaat. Deze is niet intelligent, deze heeft geen doel. Evolutie evenmin. Het gebeurt, maar heeft geen doel of richting

[aLackofColor]

Ons bewustzijn?

[Yab-Yum]

De belangrijkste verschillen tussen mens en zoogdier zijn:

De mens gaat rechtop; het zoogdier gaat naar gewoonte op vier poten.
De mens heeft een huid; het landzoogdier heeft vaak een pels of vacht.
De mens is lichamelijk de mindere van de grote, verscheurende zoogdieren, maar kan door zijn vernuft (verstand) hen toch verslaan.
Het sexuele gedrag van de mens wijkt zeer af van dat van het zoogdier.
De mens heeft een besef van buitennatuurlijkheid en bovennatuurlijkheid, ja, van het bestaan van God door Openbaring; het zoogdier kent dit niet.
De mens heeft een besef van onsterfelijkheid, ja, van de mogelijkheid van een eeuwig voortbestaan; het zoogdier kent hier niets van.
De mens heeft een geweten, wat hem zegt welke daden goed of fout zijn; het zoogdier kent dit niet.
Een mens heeft besef van goed en kwaad, heeft zondebesef; het zoogdier kent dit niet.
Een mens kan een medemens zinloos pijnigen, kan wreed zijn; zoogdieren zijn gewoonlijk niet wreed tegenover hun soortgenoten.
Een mens kan zijn gezondheid of zijn leven offeren voor een ander mens, vriend of vijand; een zoogdier kent dit gewoonlijk niet.
Een mens kent uitingen van kunstzinnigheid: hij vervaardigt schilderijen, muziekwerken, beeldhouwwerken, e.d.; zoogdieren kennen dit niet.
– Het sexuele gedrag van de mens is principiëel anders dan dat van de zoogdieren. Dit is zuiver een niet-lichamelijk, want psychologisch verschil. De paringsdaad vindt bij zoogdieren in het wild alleen plaats als het vrouwtje er rijp voor is (als zij loops, bronstig, krols, tochtig of tuchtig, is). Als men een reu en een teef samen in een hok zet, zal er bij geen van beiden een neiging tot paren bestaan, totdat de teef loops wordt. De paringsdaad heeft uitsluitend betrekking op de voortplanting, die inmmers slechts tijdens het tochtig zijn mogelijk is en deze wordt uitsluitend bepaald door biologische factoren.

Bij de mens is dit geheel anders. De normale geslachtsgemeenschap is nooit alleen maar lichamelijke paringsdaad. De geestelijke component, het verlangen naar nageslacht, gewoonlijk samenhangend met de onderlinge liefde en genegenheid, is nooit weg te denken. De gedachte aan voortplanting kan zelfs geheel ontbreken, zo bij kinderloze en oudere echtparen. Koppels oudere zoogdieren in één verblijf, waarvan het wijfje niet meer tochtig wordt, paren niet meer; oudere echtparen hebben wel geslachtsgemeenschap ! Dat de biologische factoren, die een rol spelen bij de sexualiteit van mens en zoogdier, vermoedelijk verwant zijn, is dan wetenschappelijk van minder belang, gezien de veel grotere psychologische verschillen. Een bevestigende factor hiervan is, dat mensen niet-geslachtsrijpe kinderen sexueel kunnen misbruiken, hetgeen bij zoogdieren nooit voorkomt, omdat de paring slechts met tochtige, dus geslachtsrijpe exemplaren plaats heeft.

– Er zijn nog andere belangrijke psychologische verschillen tussen mens en zoogdier. De mens kent het bewustzijn van buitennatuurlijkheid en bovennatuurlijkheid, van een of meerdere wezens, die boven zijn eigen natuurlijke omgeving uitgaan. Bij alle volkeren, oude en jonge, treft men dit aan. Men beseft het bestaan van hogere wezens en geeft daaraan de naam van God, engelen, geesten, e.d. Bij oudere volken rond de Middellandse Zee kende men meestal meerdere goden met namen als Jupiter, Zeus, enz. Of het zijn de zielen van voorouders, die die plaats innemen. Zeker is, dat zoogdieren dit besef niet hebben.

– De mens heeft ook een zeker besef van onsterfelijkheid en koestert een verlangen daarnaar. Het christendom leert het eeuwig voortbestaan in hemel of hel. Oosterse godsdiensten komen aan deze trek tegemoet door reïncarnatie aan te nemen. Ook bij primitieve stammen komt dit verlangen naar onsterfelijkheid voor. Zoogdieren kennen dit niet.

– De mens heeft een geweten, hoe ver dit ook in individuele gevallen mag zijn afgestompt. Dit houdt in het besef van goed en kwaad, van goede en slechte daden. Men vindt dit bewustzijn bij alle volken van alle tijden. Alle gemeenschappen en maatschappijen kennen ook normen voor het individuele gedrag. De normen mogen naar tijdperk en volk verschillen, maar overtreding van de bestaande normen wordt altijd als kwaad gevoeld, en gewoonlijk door de gemeenschap bestraft. En, de mens heeft een vrije wil om zijn geweten al of niet te volgen, om goed of kwaad te doen.

In het wild levende zoogdieren kennen dit bewustzijn niet. Zoogdieren volgen hun instinct (natuurdrift, ingeschapen aandrift). Huisdieren hebben geleerd zich zus of zo te gedragen, omdat zij na de verkeerde daad (verkeerd in onze menselijke ogen, niet naar eigen dierlijke opvatting) werden gestraft en dit onthouden hebben. Een zoogdier kent geen zondebesef zoals de mens. Een zoogdier zondigt niet, het handelt in beginsel rationeel, dat is gericht op het doel, te weten het leven in stand te houden. Alle daden van een zoogdier zijn in beginsel gericht op het voortbestaan.

– Een bijzonder aspect is de wreedheid. Een zoogdier is van nature niet wreed tegenover zijn soortgenoten. Een enkele keer kan er een gevecht zijn tussen soortgenoten, waarbij zelfverdediging een rol speelt. Gewoonlijk gaat het dan om de hegenomie over het roedel, of de kudde, of om het bezit van de vrouwtjes. Als de zwakkere partij zich afwendt en op de loop gaat, is het gevecht gewoonlijk ten einde. In ongewone omstandigheden kunnen zoogdieren soortgenoten aanvallen en doden. Maar dan nog komen martelpraktijken, zoals bij mensen, niet voor.

De mens kent het kwellen en martelen om het kwellen en het martelen, en kent het nekschot voor de angstig wegvluchtende medemens. Dat de mens wreed kan zijn ten opzichte van zijn soortgenoten behoeft geen betoog. De wereldgeschiedenis is er vol van. Zinloos pijnigen en doden tussen mensen is aan de orde van de dag. Dit heet zinloos, omdat het gewoonlijk niet bijdraagt aan het voortbestaan, of het bezit, van degene, die pijnigt of doodt. De grond wordt gewoonlijk gevonden in echte haat.

– Anderzijds kent de mens ook het offer van zijn leven voor anderen. Als een toom ganzen, ouders met jongen, eten krijgen voorgestrooid in de bak, zijn het de sterkere ouders, die de jongen wegduwen en eerst zelf eten. In tijden van schaarste aan voedsel is dit nog meer zichtbaar. Maar menselijke ouders met hongerende kinderen kunnen het eten uit hun eigen mond sparen voor hun kinderen. En zij zullen pogen hun kinderen tegen ziekte, ongeluk en dood te beschermen, al moeten zij er zelf het leven voor laten. Het offerbegrip is typisch menselijk. Een mens kan zelfs uit liefde zijn leven offeren voor zijn vijanden. Een dier kent dat zó niet, al zijn er wel mannelijke dieren, zoals buffels en herten, die hun kudde verdedigen tegen aanvallers.

– De grote verschillen tussen mensen en dieren zijn het duidelijkst bij de beschouwing van kunstwerken. Dieren maken geen schilderijen zoals Rembrandt, geen concertwerken zoals Bach, geen beeldhouwwerken, zoals Michel Angelo. Dieren dirigeren geen symphonieorkest, spelen geen orgelfuga's, zingen geen zesstemmige koorwerken

Bron: http://users.skynet.be/courlisius/mythe-2.html

[yavanna]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 21:34 :
De belangrijkste verschillen tussen mens en zoogdier zijn:

Een mens kan een medemens zinloos pijnigen, kan wreed zijn; zoogdieren zijn gewoonlijk niet wreed tegenover hun soortgenoten.
– Een bijzonder aspect is de wreedheid. Een zoogdier is van nature niet wreed tegenover zijn soortgenoten. Een enkele keer kan er een gevecht zijn tussen soortgenoten, waarbij zelfverdediging een rol speelt. Gewoonlijk gaat het dan om de hegenomie over het roedel, of de kudde, of om het bezit van de vrouwtjes. Als de zwakkere partij zich afwendt en op de loop gaat, is het gevecht gewoonlijk ten einde. In ongewone omstandigheden kunnen zoogdieren soortgenoten aanvallen en doden. Maar dan nog komen martelpraktijken, zoals bij mensen, niet voor.

De mens kent het kwellen en martelen om het kwellen en het martelen, en kent het nekschot voor de angstig wegvluchtende medemens. Dat de mens wreed kan zijn ten opzichte van zijn soortgenoten behoeft geen betoog. De wereldgeschiedenis is er vol van. Zinloos pijnigen en doden tussen mensen is aan de orde van de dag. Dit heet zinloos, omdat het gewoonlijk niet bijdraagt aan het voortbestaan, of het bezit, van degene, die pijnigt of doodt. De grond wordt gewoonlijk gevonden in echte haat.

– De grote verschillen tussen mensen en dieren zijn het duidelijkst bij de beschouwing van kunstwerken. Dieren maken geen schilderijen zoals Rembrandt, geen concertwerken zoals Bach, geen beeldhouwwerken, zoals Michel Angelo. Dieren dirigeren geen symphonieorkest, spelen geen orgelfuga's, zingen geen zesstemmige koorwerken

Bron: http://users.skynet.be/courlisius/mythe-2.html

dit zijn de enige die ik ergens op vind slaan.
Alle andere kunnen we niet zeker weten, omdat dat alleen op onze waarnemingen berust. Hoe weten wij nou dat dieren dat allemaal niet hebben? Alleen omdat wij ze niet verstaan??????
Als er een zoogdier bestond dat in onze taal zou kunnen spreken (imiterende papegaaien niet meegenomen) zouden ze ons vast kunnen vertellen dat we helemaal ongelijk hebben.
Misschien zijn ze wel slimmer dan ons, en zijn ze zelfs niet zo dom geweest om de aarde te verpesten.
Dat kunnen we allemaal niet weten!