Vietnam-oorlog

[maximeus]

hoe redde de VS zich uit de Vietnam oorlog??

Kan iemand hier antwoord op geven??

alsvast bedankt!!!

Maximeus

[Nona]

http://servercc.oakton.edu/~wittman/chronol.htm

Kijk hier eens naar. Google kan altijd handig zijn.

[T_ID]

Door zich terug te trekken. doh.

[Graf Bismarck]

T_ID schreef op 11-02-2005 @ 17:11 :
Door zich terug te trekken. doh.

[maximeus]

ik bedoel eervol, verslagen, verloren enz....

[T_ID]

maximeus schreef op 11-02-2005 @ 20:13 :
ik bedoel eervol, verslagen, verloren enz....

Ze konden de vietcong simpelweg niet de baas door hun tactieken, door een groepje boeren die eigenlijk niet wilden vechten, maar door de dictator die door de VS werd gesteunt er wel toe gedwongen werden.

Wie een kuil graaft voor een ander...

volgens mij hebben ze zich nooit uit de oorlog gered. Ze zijn gewoon net zo uitgemoord als de Frans bij Bien Dien Phu (of zoiets). Nixon kon niet veel anders dan de hele rotzooi uit Vietnam terug te trekken.

[alex_16]

ze zijn gewoon terug getrokken, ze konden het niet winnen.
het is ook als het goed is de eerste oorlog die ze niet gewonnen hebben (ik vind dat ze de oorlog in irak ook niet echt gewonnen hebben, daar gaan ze ook uit weg trekken )
Er zijn ook meer bommen gegooit in vietnam dan in de tweede wereldoorlog

[00RedBaron]

Het is nog vreemder, als je weet dat de VS zelf de Viet Cong heeft opgericht en gesteund. In de WO2 waren de Japanners de baas in Vietnam. De OSS (Office Strategic Service, voorganger CIA) deed natuurlijk alles om het gezag van de Japanners in de bezette gebied te ondermijn, dmv het steunen van verzetsgroepen. Na de oorlog wou de VS dat de Fransen niet zouden regeren in Vietnam, dus bleven de Viet Cong in het geheim steunen. Toen de Fransen weg waren en de communistische Viet Cong het kapitalistische evenwicht in Zuid-Oost Azië in gevaar bracht, moest de VS terug

[Mulder]

Amerika heeft zich gewoon terug getrokken je zou het kunnen zien als dat ze verloren hebben. Ze werden zeker niet afgeslacht. Amerika heeft geen enkele veldslag verloren. Ze hadden ook veel minder verliezen (iets van 40 duizend tegenover honderden duizenden zoniet miljoenen). Deze oorlog is een typisch voorbeeld van hoe machtig de media is en dat je een oorlog niet alleen wint met militair overwicht

[00RedBaron]

Mulder schreef op 01-03-2005 @ 13:26 :
Amerika heeft zich gewoon terug getrokken je zou het kunnen zien als dat ze verloren hebben. Ze werden zeker niet afgeslacht. Amerika heeft geen enkele veldslag verloren. Ze hadden ook veel minder verliezen (iets van 40 duizend tegenover honderden duizenden zoniet miljoenen). Deze oorlog is een typisch voorbeeld van hoe machtig de media is en dat je een oorlog niet alleen wint met militair overwicht

Amerika heeft 60.000 man verloren. Dit is gewoon enorm veel, ook al is het weinig vergeleken met Wo2. De meeste soldaten werden niet gedood tijdens de open veldslagen, maar tijdens hindernissen in de dichte jungle. De Vietcong was in de lucht en met tanks gewoon niet opgewassen tegen de VS, daarom vochten ze de oorlog uit in de vochtige jungles.

[T_ID]

Mulder schreef op 01-03-2005 @ 13:26 :
Amerika heeft zich gewoon terug getrokken je zou het kunnen zien als dat ze verloren hebben. Ze werden zeker niet afgeslacht. Amerika heeft geen enkele veldslag verloren. Ze hadden ook veel minder verliezen (iets van 40 duizend tegenover honderden duizenden zoniet miljoenen). Deze oorlog is een typisch voorbeeld van hoe machtig de media is en dat je een oorlog niet alleen wint met militair overwicht

Geen van beide zijden had ooit kunnen winnen.

Op zich is het verliezen van veldslagen niet vreemd, er zijn er namelijk geen geweest, een kenmerk van een guerilla-oorlog.

[Tox]

Amerika heeft een tijdelijk staakt het vuren afgekondigd met het noorden, toen terug getrokken uit vietnam, zeggend dat de zuidvietnamezen het nu wel zelf konden uitvechten en later zijn deze afgemaakt door de vietcong.

[Stff]

00RedBaron schreef op 24-02-2005 @ 15:47 :
Het is nog vreemder, als je weet dat de VS zelf de Viet Cong heeft opgericht en gesteund. In de WO2 waren de Japanners de baas in Vietnam. De OSS (Office Strategic Service, voorganger CIA) deed natuurlijk alles om het gezag van de Japanners in de bezette gebied te ondermijn, dmv het steunen van verzetsgroepen. Na de oorlog wou de VS dat de Fransen niet zouden regeren in Vietnam, dus bleven de Viet Cong in het geheim steunen. Toen de Fransen weg waren en de communistische Viet Cong het kapitalistische evenwicht in Zuid-Oost Azië in gevaar bracht, moest de VS terug

offtopic: zelfde geldt voor Irak en Afghanistan

[Belgarath]

maximeus schreef op 11-02-2005 @ 20:13 :
ik bedoel eervol, verslagen, verloren enz....

Bedoel je na de oorlog tegenover de rest van de wereld? Zo van: we zijn het machtigste land ter wereld en nu zijn we heel hard af gegaan?