wat hebben mensen nu aan de zin van het leven?

[Twanos]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 23:05 :
Dat is natuurlijk geen zin, neuken is gewoon een drang.

hehehe das waar.

Maar wat ik bedoel is. We worden geboren met als doel ons voort te planten zodat het leven verder kan gaan.

maar om ff ontopic te gaan: wat heb je er nu aan ?

hmm.. vrij weinig denk ik zo.

Twanos schreef op 13-03-2005 @ 23:11 :
hehehe das waar.

Maar wat ik bedoel is. We worden geboren met als doel ons voort te planten zodat het leven verder kan gaan.

maar om ff ontopic te gaan: wat heb je er nu aan ?

hmm.. vrij weinig denk ik zo.

Oh ja, en wie geeft ons dat doel dan?

[Twanos]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 23:24 :
Oh ja, en wie geeft ons dat doel dan?

weet ik et we zijn gewoon onderdeel van de natuur in principe. Dus kijk eens naar de natuur. Het doel van ieder dier en/of plant is ervoor zorgen dat zijn soort zich voortzet.
Hoe dat zo gekomen is weet ik niet, ik heb niet echt verstand van deze dingen om eerlijk te zijn.

Miss iemand anders in dit forum die daar een goede beredenatie over heeft. (en met goed bedoel ik dus niet god o.i.d. )


(maarre moet er eigenlijk iets zijn wat ons dat doel geeft? geven wij onszelf onbewust dat doel niet, als in instinct.)

Twanos schreef op 13-03-2005 @ 23:35 :
weet ik et we zijn gewoon onderdeel van de natuur in principe. Dus kijk eens naar de natuur. Het doel van ieder dier en/of plant is ervoor zorgen dat zijn soort zich voortzet.
Hoe dat zo gekomen is weet ik niet, ik heb niet echt verstand van deze dingen om eerlijk te zijn.

Miss iemand anders in dit forum die daar een goede beredenatie over heeft. (en met goed bedoel ik dus niet god o.i.d. )


(maarre moet er eigenlijk iets zijn wat ons dat doel geeft? geven wij onszelf onbewust dat doel niet, als in instinct.)

Waar ik heen wil is dat er een duidelijk onderscheid is tussen een doel, waar sprake is van een duidelijk van te voren omlijnd plan en een drift, wat simpelweg een gevolg is van de manier waarop ons lichaam werkt. Voortplanten is geen doel, omdat niemand wordt geboren om zichzelf voort te planten (immers, dat is aan iedereen om te bepalen). Zou je voortplanten als doel bestempelen, dan zijn dingen als eten, drinken, poepen en pissen ook doelen. Onzin, lijkt me.

[Twanos]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 23:39 :
Waar ik heen wil is dat er een duidelijk onderscheid is tussen een doel, waar sprake is van een duidelijk van te voren omlijnd plan en een drift, wat simpelweg een gevolg is van de manier waarop ons lichaam werkt. Voortplanten is geen doel, omdat niemand wordt geboren om zichzelf voort te planten (immers, dat is aan iedereen om te bepalen). Zou je voortplanten als doel bestempelen, dan zijn dingen als eten, drinken, poepen en pissen ook doelen. Onzin, lijkt me.

Planten (en misschien ook dieren in die zin?) hebben niet de keuze om zich voort te planten, ze hebben immers geen bewustzijn. Toch staat het hele leven van een plant in het teken van zichzelf voortplanten. Dingen die daarbij nodig zijn zoals eten en drinken zijn middelen om dat doel te behalen.

Dat wij als mens die keuze hebben is uitzonderlijk. Om een of andere reden hebben wij een bewustzijn gekregen, (zal wel een wetenschappelijke verklaring voor zijn, zoals ik al zei ik heb er niet veel verstand van).

door ons bewustzijn hebben wij ook andere doelen in ons leven zoals sociale acceptatie, liefde, geluk etc.

Twanos schreef op 13-03-2005 @ 23:44 :
Planten (en misschien ook dieren in die zin?) hebben niet de keuze om zich voort te planten, ze hebben immers geen bewustzijn. Toch staat het hele leven van een plant in het teken van zichzelf voortplanten. Dingen die daarbij nodig zijn zoals eten en drinken zijn middelen om dat doel te behalen.

Dat wij als mens die keuze hebben is uitzonderlijk. Om een of andere reden hebben wij een bewustzijn gekregen, (zal wel een wetenschappelijke verklaring voor zijn, zoals ik al zei ik heb er niet veel verstand van).

door ons bewustzijn hebben wij ook andere doelen in ons leven zoals sociale acceptatie, liefde, geluk etc.

Jij bestempelt het als een doel, maar het feit dat een plant zich zo 'gedraagt' dat hij zich voortplant is een simpel gevolg van evolutie. Hier is geen hoger doel bij betrokken, net zoals bij mensen.

[Twanos]

[QUOTE]Mephostophilis schreef op 14-03-2005 @ 00:00 :
Jij bestempelt het als een doel, maar het feit dat een plant zich zo 'gedraagt' dat hij zich voortplant is een simpel gevolg van evolutie. Hier is geen hoger doel bij betrokken, net zoals bij mensen. [/Q]

ik begrijp je niet volledig (hmm jouw sig..)

Wat bedoel je met een hoger doel? Ik heb het niet over een hoger doel.
Ons doel in het leven, is vanuit onze oorsprong ons voortplanten. En de evolutie heeft hier eigenlijk vrij weinig mee te maken. De evolutie is eigenlijk weer een middel om er voor te zorgen dat het leven blijft bestaan

de allereerste levensvormen, hoe primitief die ook waren hebben zich op een of andere manier ook voortgeplant, dmv de evolutie konden deze zich aanpassen aan de omgeving etcetera waardoor het leven meer kans van slagen krijgt.

Een hoger doel dan leven op zich is er niet volgens mij. Dingen als god en verhevenheid zijn bedacht door mensen die het niet konden accepteren dat er niks is na de dood en dat je leven vrijwel nutteloos is in het grotere geheel.

Het doel van het leven is die vraag niet te stellen

Twanos schreef op 14-03-2005 @ 00:12 :
Ons doel in het leven, is vanuit onze oorsprong ons voortplanten.

Dan begrijp je niet wat het begrip 'doel' inhoudt. Er is sprake van een doel wanneer een bewuste entiteit bepaalde handelingen verricht om iets te bereiken.

[MickeyV]

Twanos schreef op 14-03-2005 @ 00:12 :



Een hoger doel dan leven op zich is er niet volgens mij. Dingen als god en verhevenheid zijn bedacht door mensen die het niet konden accepteren dat er niks is na de dood en dat je leven vrijwel nutteloos is in het grotere geheel.

Wat je nu over het hoofd ziet, is dat zonder Godheid -hoe je je die inhoudelijk ook voorstelt- het leven geen doel kan hebben. Je hebt een god dus ook nodig, om te stellen, dat het leven zelf een doel heeft, nl. het doel dat god bij de creatie van het leven voor ogen stond.

Deftig gezegd: zonder God verdwijnt de premisse die noodzakelijk is om een teleologische interpretatie van de natuur te schragen.

Ten overvloede: hiermee is geenszins gezegd, dat er dus ook een God bestaat.

[MickeyV]

Twanos schreef op 13-03-2005 @ 23:44 :
Planten (en misschien ook dieren in die zin?) hebben niet de keuze om zich voort te planten, ze hebben immers geen bewustzijn. Toch staat het hele leven van een plant in het teken van zichzelf voortplanten. Dingen die daarbij nodig zijn zoals eten en drinken zijn middelen om dat doel te behalen.

Je moet hier goed oppassen. Wat bedoel je namelijk met keuze?

De mogelijkheid zich niet voort te planten? Die hebben alle wezens. Er valt inzoverre dus voor alle wezens wat te kiezen. Geen onderscheid mens/dier.

Wilsvrijheid om die mogelijkheid ook in feite te benutten? Die heeft de mens evenmin als willekeurig welk ander dier. Het is geen toeval dat de meeste vrouwen zo graag kinderen willen, zomin als het toeval is, dat de meeste mannen daartoe gaarne hun steentje bijdragen. Instinct noemen we dat, waaraan mens en dier gelijkelijk onderhevig zijn.

Bovenal moet je niet de vergissing begaan, uit loutere feitelijkheden een doel af te leiden. Het moge een feit zijn dat mensen zich in overeenstemming met hun aard -dus instinct- wensen voort te planten. Maar dit is niet hun functie/taak/doel. Het is enkel een feit. Dat feit is onvoldoende om de stelling te dragen, dat ook een doel voorligt. Het is niet uitgesloten. Maar je moet dan wel uitleggen, waarom. Dat zal lastig worden, want, als gezegd, dan zul je, voorzover ik kan zien, met een god op de proppen moeten komen. En dan moet je weer aannemelijk maken, dat er een god is.

[vichog]

MickeyV schreef op 15-03-2005 @ 16:10 :
Dat zal lastig worden, want, als gezegd, dan zul je, voorzover ik kan zien, met een god op de proppen moeten komen. En dan moet je weer aannemelijk maken, dat er een god is.

En dat is héél moeilijk. En dat kan alleen door geloof

vichog schreef op 15-03-2005 @ 23:17 :
En dat is héél moeilijk. En dat kan alleen door geloof

Je kunt niet door geloof aannemelijk maken dat er een god bestaat.

[vichog]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 22:13 :
Sommige mensen maken er hen werk van

Is dat geen doel?

[vichog]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:21 :
Je kunt niet door geloof aannemelijk maken dat er een god bestaat.

kan best hoor

vichog schreef op 15-03-2005 @ 23:23 :
kan best hoor

Oh? Ga je gang.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:33 :
Oh? Ga je gang.

Ik geloof in God, zo simpel is het.

En heb jij trouwens niet wat beters te doen? Elke dag gemiddeld 36 berichten plaatsen...

[Twanos]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 17:00 :
Ik geloof in God, zo simpel is het.

En heb jij trouwens niet wat beters te doen? Elke dag gemiddeld 36 berichten plaatsen...

dit maakt nog niet duidelijk waarom geloof aannemelijk maakt dat er een god is..

[vichog]

Twanos schreef op 16-03-2005 @ 17:13 :
dit maakt nog niet duidelijk waarom geloof aannemelijk maakt dat er een god is..

voor jou misschien niet

[Twanos]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 17:31 :
voor jou misschien niet

*zucht...

geloof maakt niet aannemelijk dat er een god is.

Mensen geloven in god.
Dus er is een god

Mensen geloven in Paars konijn dat Duitsers als ontbijt eet
Dus er is een paars konijn dat Duitsers als ontbijt eet.

?

Jij vindt het aannemelijk dat er een god is, dus jij gelooft. Dat is een ander verhaal.

[haplo]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 17:31 :
voor jou misschien niet

Misschien moet je mee doen aan de kampioenschappen argumenteren, je bent echt een natuurtalent.

Serieus, probeer eens met een fatsoenlijk argument (of in ieder geval een argument) te komen.

Dus vertel maar eens waarom geloof het bestaan van god aannemelijk maakt.

[Gandalf]

de arme arme jongen is helemaal in de war en stelt aan zijn indoctrinerende ouders dezelfde vragen die jullie zojuist aan hem hebben voorgelegd.

[T_ID]

vichog schreef op 15-03-2005 @ 23:23 :
kan best hoor

Ok, begin maar.

[vichog]

T_ID schreef op 16-03-2005 @ 21:20 :
Ok, begin maar.

Ik heb dit stukje al eerder geschreven, maar ik wil het toch nog wel even kwijt.
Wie heeft er gehoord van Julius Ceasar? Wie gelooft dat Ceasar heeft bestaan? Over Ceasar zijn 10 geschriften geschreven. Gedateerd 950 jaar na zijn leven. Iederen gelooft dat Ceasar geleefd heeft. Over Jezus zijn 15.000 geschriften geschreven. Gedateerd 130 tot 300 jaar na Zijn leven. Het leven van Jezus is veel meer beschreven en dus veel betrouwbaarder dan de geschiedenis van welke persoon dan ook uit het verleden.
Jezus komt in bijna alle godsdiensten voor, of als profeet, of als goed mens of wat dan ook. De discussie of Jezus heeft bestaan, is dan ook zinloos. Zelfs in het woordenboek staat onder Jezus geschreven: Stichter van het Christendom, Zoon van God.
Jezus was ook God, maar heeft het a.h.w. niet 'gebruikt' tijdens z’n verblijf hier op aarde. Maar Zijn uitspraken zijn duidelijk:
Math. 10:40 Wie Mij ontvangt, ontvangt God
Math. 25:31 Ik zal de wereld oordelen (dit is alleen God)
Joh. 14:9 Als je Mij gezien hebt, heb je de Vader (God) gezien
Genoeg argumenten? En kom nou niet op de proppen met 'Zo staat het niet in mijn woordenboek'. (Gandalf: en dit heeft niks met mijn ouders te maken, dus laat die erbuiten. jullie zoeken het wel erg ver he? met indoctrinatie?)

Wat jullie ook zeggen, ik geloof ik God, en niemand kan dat meer veranderen, want ik kan de liefde van God nooit meer missen.

[haplo]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 23:07 :
Genoeg argumenten? En kom nou niet op de proppen met 'Zo staat het niet in mijn woordenboek'. (Gandalf: en dit heeft niks met mijn ouders te maken, dus laat die erbuiten. jullie zoeken het wel erg ver he? met indoctrinatie?)

Wat jullie ook zeggen, ik geloof ik God, en niemand kan dat meer veranderen, want ik kan de liefde van God nooit meer missen.

Nee, dit zijn niet genoeg argumenten. Het zijn sowieso geen argumenten. Verder staat het in geen enkele van mijn woordenboeken op de manier zoals jij het vertelt, niet dat het uit maakt verder omdat het een definitie van een woord is. Dit betekent niet dat het ook werkelijk waar is, maar dat dat wordt bedoeld wanneer men dat woord gebruikt.

Indoctrinatie door ouders op religieus gebied is aan de orde van de dag, het komt zeer veel voor. Verder maakt het mij niet uit of jij wel of niet blijft geloven, maar als je erover in discussie wilt gaan moet je wel met argumenten aankomen.

[Vice]

Waarom zou het leven zin moeten hebben. Ik vraag me af of je na de dood daar nog wel wat aan hebt. En aangezien we toch allemaal wel dood gaan.

[MickeyV]

vichog schreef op 16-03-2005 @ 23:07 :
Ik heb dit stukje al eerder geschreven, maar ik wil het toch nog wel even kwijt.
Wie heeft er gehoord van Julius Ceasar? Wie gelooft dat Ceasar heeft bestaan? Over Ceasar zijn 10 geschriften geschreven. Gedateerd 950 jaar na zijn leven. Iederen gelooft dat Ceasar geleefd heeft. Over Jezus zijn 15.000 geschriften geschreven. Gedateerd 130 tot 300 jaar na Zijn leven. Het leven van Jezus is veel meer beschreven en dus veel betrouwbaarder dan de geschiedenis van welke persoon dan ook uit het verleden.
Jezus komt in bijna alle godsdiensten voor, of als profeet, of als goed mens of wat dan ook. De discussie of Jezus heeft bestaan, is dan ook zinloos. Zelfs in het woordenboek staat onder Jezus geschreven: Stichter van het Christendom, Zoon van God.
Jezus was ook God, maar heeft het a.h.w. niet 'gebruikt' tijdens z’n verblijf hier op aarde. Maar Zijn uitspraken zijn duidelijk:
Math. 10:40 Wie Mij ontvangt, ontvangt God
Math. 25:31 Ik zal de wereld oordelen (dit is alleen God)
Joh. 14:9 Als je Mij gezien hebt, heb je de Vader (God) gezien
Genoeg argumenten? En kom nou niet op de proppen met 'Zo staat het niet in mijn woordenboek'. (Gandalf: en dit heeft niks met mijn ouders te maken, dus laat die erbuiten. jullie zoeken het wel erg ver he? met indoctrinatie?)

Wat jullie ook zeggen, ik geloof ik God, en niemand kan dat meer veranderen, want ik kan de liefde van God nooit meer missen.

Caesar heeft ook zelf geschreven. Los daarvan: dat er een kerel is geweest die men Jezus heeft genoemd, akkoord, moge zijn. Het gaat evenwel om de hoedanigheid waarin hij wordt voorgesteld, die niet zonder meer geloofwaardig is.

vichog schreef op 16-03-2005 @ 23:07 :
Wie heeft er gehoord van Julius Ceasar? Wie gelooft dat Ceasar heeft bestaan? Over Ceasar zijn 10 geschriften geschreven. Gedateerd 950 jaar na zijn leven. Iederen gelooft dat Ceasar geleefd heeft. Over Jezus zijn 15.000 geschriften geschreven. Gedateerd 130 tot 300 jaar na Zijn leven. Het leven van Jezus is veel meer beschreven en dus veel betrouwbaarder dan de geschiedenis van welke persoon dan ook uit het verleden.

Drogreden, foutieve analogie. Over vampiers, trollen en elfjes is ook veel geschreven. Bestaan die ook allemaal?

Jezus komt in bijna alle godsdiensten voor, of als profeet, of als goed mens of wat dan ook.

Drogreden, argumentum ad populum. Iets is niet waar omdat veel mensen het geloven.

De discussie of Jezus heeft bestaan, is dan ook zinloos.

Waarom is die discussie zinloos?

Zelfs in het woordenboek staat onder Jezus geschreven: Stichter van het Christendom, Zoon van God.

Drogreden, ignoratio elenchi.

Jezus was ook God, maar heeft het a.h.w. niet 'gebruikt' tijdens z’n verblijf hier op aarde. Maar Zijn uitspraken zijn duidelijk:
Math. 10:40 Wie Mij ontvangt, ontvangt God
Math. 25:31 Ik zal de wereld oordelen (dit is alleen God)
Joh. 14:9 Als je Mij gezien hebt, heb je de Vader (God) gezien

Drogreden, cirkelredenering.

Genoeg argumenten? En kom nou niet op de proppen met 'Zo staat het niet in mijn woordenboek'. (Gandalf: en dit heeft niks met mijn ouders te maken, dus laat die erbuiten. jullie zoeken het wel erg ver he? met indoctrinatie?)

Wat jullie ook zeggen, ik geloof ik God, en niemand kan dat meer veranderen, want ik kan de liefde van God nooit meer missen.

Toch mooi dat je toegeeft hoe irrationeel je geloof is.

[Rodion]

Vice schreef op 16-03-2005 @ 23:55 :
Waarom zou het leven zin moeten hebben. Ik vraag me af of je na de dood daar nog wel wat aan hebt. En aangezien we toch allemaal wel dood gaan.

Laat je fantasie de vrije loop . Niemand weet wat er met je gebeurd als je dood bent. En omdat je waarschijnlijk enorm lang dood bent, is het nuttig om daar over na te denken.

[MickeyV]

Haha, zo ver wilde ik net niet gaan, Mepho, maar het klopt als een bus. Edoch, ik voorzeg u! Des gelovigen geest is niet ontvankelijk voor de logica, hoe onverbiddelijk zij zich ook opdringt.

[Demosthenes]

MickeyV schreef op 17-03-2005 @ 15:05 :
Haha, zo ver wilde ik net niet gaan, Mepho, maar het klopt als een bus. Edoch, ik voorzeg u! Des gelovigen geest is niet ontvankelijk voor de logica, hoe onverbiddelijk zij zich ook opdringt.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 13:57 :
[B]Drogreden, foutieve analogie. Over vampiers, trollen en elfjes is ook veel geschreven. Bestaan die ook allemaal?[b]Drogreden, argumentum ad populum. Iets is niet waar omdat veel mensen het geloven.[b]Waarom is die discussie zinloos?[b]Drogreden, ignoratio elenchi.[b]Drogreden, cirkelredenering. Toch mooi dat je toegeeft hoe irrationeel je geloof is.

Ja ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is een scholieren forum, zou je in het vervolg wat meer in de richting van dat taalgebruik willen gaan? Zo blijft het forum leuk tenminste voor iedereen.
Waarom de discussie zinloos is kun je lezen, je isoleert alleen het zinnetje.

Aan je ratio heb je soms helemaal niks inderdaad. Kun jij verklaren hoe tongentaal tot stand komt? En genezing (persoonlijk getuige)? En het spontane huilen, trillen en bewegen? Dit is voor mij echt het werk van de Heilige Geest die in je werkt.

En wat jij zou moeten doen netzoals veel van mij vrienden (antichrist, ex-verslaafde, nazi) gewoon een keer een alpha cursus volgen (alpha staat voor begin, dus voor beginelingen). Zij waren ook heel sceptisch, maar stonden er wel voor open, voor wat nieuws. En wat heb je te verliezen? Het is helemaal gratis, je hoeft eigenlijk niks te doen, alleen aanwezig te zijn. Alleen angst kan je weerhouden.

[Demosthenes]

vichog schreef op 17-03-2005 @ 18:03 :
Ja ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is een scholieren forum, zou je in het vervolg wat meer in de richting van dat taalgebruik willen gaan? Zo blijft het forum leuk tenminste voor iedereen.


ik moet zeggen, ik vond het vrij gemakkelijk te volgen, terwijl ik zeer zeker een scholier ben. HAVO NOG WEL!

(dankzij de mooie linkjes)


Waarom de discussie zinloos is kun je lezen, je isoleert alleen het zinnetje.

Aan je ratio heb je soms helemaal niks inderdaad. Kun jij verklaren hoe tongentaal tot stand komt? En genezing (persoonlijk getuige)? En het spontane huilen, trillen en bewegen? Dit is voor mij echt het werk van de Heilige Geest die in je werkt.

En wat jij zou moeten doen netzoals veel van mij vrienden (antichrist, ex-verslaafde, nazi) gewoon een keer een alpha cursus volgen (alpha staat voor begin, dus voor beginelingen). Zij waren ook heel sceptisch, maar stonden er wel voor open, voor wat nieuws. En wat heb je te verliezen? Het is helemaal gratis, je hoeft eigenlijk niks te doen, alleen aanwezig te zijn. Alleen angst kan je weerhouden.

daar heb je ergens wel een punt.., maar ik ben bang dat het onbegrip dat jij voor hen toont, wederzijds zal zijn

[vichog]

Demosthenes schreef op 17-03-2005 @ 18:24 :
daar heb je ergens wel een punt.., maar ik ben bang dat het onbegrip dat jij voor hen toont, wederzijds zal zijn

Ja inderdaad, ik geef je helemaal gelijk. Want als een niet-christen (zoals ik eerst was) naast iemand staat die plotseling in tongetaal gaat praten, dan dacht ik ook van: wat heeft die nou weer?

[T_ID]

vichog schreef op 17-03-2005 @ 18:03 :
Aan je ratio heb je soms helemaal niks inderdaad. Kun jij verklaren hoe tongentaal tot stand komt? En genezing (persoonlijk getuige)? En het spontane huilen, trillen en bewegen? Dit is voor mij echt het werk van de Heilige Geest die in je werkt.

Typisch, grijp een aantal willekeurige zaken en roep "dat komt door god/allah.jahweh/confucius/osiris/ishtar/marduk/jezus/de helige geest/geesten/noem maar op."


Uiteraard geen goed argument.

vichog schreef op 17-03-2005 @ 18:03 :
En wat jij zou moeten doen netzoals veel van mij vrienden (antichrist, ex-verslaafde, nazi)

Als jij de antichrist kent zou ik die graag eens ontmoeten weet je. (verder schijnen verslaafden over het algemeen zeer stabiele persoonlijkheden zonder vertroebelende factoren te zijn, dus we kunnen uiteraard blindelings op hun vertrouwen )

vichog schreef op 17-03-2005 @ 18:03 :
Ja ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is een scholieren forum, zou je in het vervolg wat meer in de richting van dat taalgebruik willen gaan? Zo blijft het forum leuk tenminste voor iedereen.
Waarom de discussie zinloos is kun je lezen, je isoleert alleen het zinnetje.

Daarom geef ik ook de links, zodat iedereen het kan opzoeken als hij het niet begrijpt.

Aan je ratio heb je soms helemaal niks inderdaad. Kun jij verklaren hoe tongentaal tot stand komt?

Drugs? Mentale afwijking? Ik weet het niet, ik heb geen bewijzen gezien dat er een 'mystieke' oorzaak is.

En genezing (persoonlijk getuige)?

Bewijs?

En het spontane huilen, trillen en bewegen? Dit is voor mij echt het werk van de Heilige Geest die in je werkt.

Bewijs?

En wat jij zou moeten doen netzoals veel van mij vrienden (antichrist, ex-verslaafde, nazi) gewoon een keer een alpha cursus volgen (alpha staat voor begin, dus voor beginelingen). Zij waren ook heel sceptisch, maar stonden er wel voor open, voor wat nieuws. En wat heb je te verliezen? Het is helemaal gratis, je hoeft eigenlijk niks te doen, alleen aanwezig te zijn. Alleen angst kan je weerhouden.

Wat heb ik te verliezen? Tijd. Geef eerst maar het bewijs dat dit soort zaken zinvol zijn, dan kom ik er met plezier.

[Demosthenes]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 19:09 :
]Wat heb ik te verliezen? Tijd. Geef eerst maar het bewijs dat dit soort zaken zinvol zijn, dan kom ik er met plezier.

Dit is natuurlijk niet helemaal eerlijk.

Stel, jij bent blind en ik kan je genezen maar dat kost je 10 euro. Dan kan ik zeggen, het is die 10 euro echt waard, de wereld is heel mooi om te zien maar dat kan ik niet bewijzen, tenzij jij die 10 euro betaald.

Sommige dingen vallen niet te bewijzen als jij weigert om mee te werken.

Je mag natuurlijk zelf weten of je meewerkt, maar je moet je wel beseffen dat zolang je dit niet doet, je hem niet kan verwijten dat hij niets kan bewijzen.

btw, om misverstanden uit de weg te gaan, ikzelf ben niet gelovig.

Demosthenes schreef op 17-03-2005 @ 19:46 :
Dit is natuurlijk niet helemaal eerlijk.

Stel, jij bent blind en ik kan je genezen maar dat kost je 10 euro. Dan kan ik zeggen, het is die 10 euro echt waard, de wereld is heel mooi om te zien maar dat kan ik niet bewijzen, tenzij jij die 10 euro betaald.

Sommige dingen vallen niet te bewijzen als jij weigert om mee te werken.

Zeker waar, maar deze dingen zijn wél te bewijzen zonder mijn medewerking. Immers, het is vrij eenvoudig na te gaan of dergelijke capriolen in het algemeen effect hebben door middel van een wetenschappelijk onderzoek.

[Demosthenes]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 21:28 :
Zeker waar, maar deze dingen zijn wél te bewijzen zonder mijn medewerking. Immers, het is vrij eenvoudig na te gaan of dergelijke capriolen in het algemeen effect hebben door middel van een wetenschappelijk onderzoek.

Deze statistieken zullen ons slechts doen vermoeden wat dit voor effect op jouw zal hebben. Het effect op andere mensen is op dit moment irrelevant. De cijfers zullen slechts aantonen wat voor een KANS er is dat jij 'bekeert' zal worden.

[haplo]

Demosthenes schreef op 17-03-2005 @ 23:49 :
Deze statistieken zullen ons slechts doen vermoeden wat dit voor effect op jouw zal hebben. Het effect op andere mensen is op dit moment irrelevant. De cijfers zullen slechts aantonen wat voor een KANS er is dat jij 'bekeert' zal worden.

Nee, in het geval van Meph.... is er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek mogelijk waardoor dergelijke claims bewezen danwel weerlegd kunnen worden.

Offtopic: Ik weet dat iets dergelijks niet voor 100% bewezen kan worden, maar je snapt wat ik bedoel.

[Demosthenes]

haplo schreef op 18-03-2005 @ 00:18 :
Nee, in het geval van Meph.... is er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek mogelijk waardoor dergelijke claims bewezen danwel weerlegd kunnen worden.

Offtopic: Ik weet dat iets dergelijks niet voor 100% bewezen kan worden, maar je snapt wat ik bedoel.

jij weet ook wat ik bedoel. Het hangt ertussenin. Statistieken bewijzen dit niet, theoritisch, maar Meph kan besluiten dat hij met een dergelijke kansberekening genoegen neemt.

[haplo]

Demosthenes schreef op 18-03-2005 @ 10:04 :
jij weet ook wat ik bedoel. Het hangt ertussenin. Statistieken bewijzen dit niet, theoritisch, maar Meph kan besluiten dat hij met een dergelijke kansberekening genoegen neemt.

Het leeuwendeel van de moderne fysica draait om kansberekeningen en statistiek. Hieruit volgt dat individuele gebeurtenissen niet voorspelbaar zijn, maar een groep gebeurtenissen wel. Denk maar aan radio-actiefverval, het is onmogelijk om te voorspellen wanneer één deeltje vervalt, maar de halfwaardetijd is wel bekend. Dus met statistiek en kansberekeningen kunnen wel degelijk dingen bewezen worden.

Offtopic: Iets kan nooit bewezen worden in de zin van 100% zeker, maar wel bewezen worden in de zin van: "het is dusdanig waarschijnlijk dat het zo is dat we aan kunnen nemen dat het zo is."

[Demosthenes]

haplo schreef op 18-03-2005 @ 20:52 :
Het leeuwendeel van de moderne fysica draait om kansberekeningen en statistiek. Hieruit volgt dat individuele gebeurtenissen niet voorspelbaar zijn, maar een groep gebeurtenissen wel. Denk maar aan radio-actiefverval, het is onmogelijk om te voorspellen wanneer één deeltje vervalt, maar de halfwaardetijd is wel bekend. Dus met statistiek en kansberekeningen kunnen wel degelijk dingen bewezen worden.

Offtopic: Iets kan nooit bewezen worden in de zin van 100% zeker, maar wel bewezen worden in de zin van: "het is dusdanig waarschijnlijk dat het zo is dat we aan kunnen nemen dat het zo is."

hadden we het hier over fysica?

[haplo]

Demosthenes schreef op 18-03-2005 @ 20:59 :
hadden we het hier over fysica?

Het was een voorbeeld waarmee ik wilde laten zien dat je met statistiek en kansberekeningen wel degelijk dingen kunt aantonen.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 19:09 :
[B]Daarom geef ik ook de links, zodat iedereen het kan opzoeken als hij het niet begrijpt. [b]Drugs? Mentale afwijking? Ik weet het niet, ik heb geen bewijzen gezien dat er een 'mystieke' oorzaak is.[b]Bewijs?[b]Bewijs?Wat heb ik te verliezen? Tijd. Geef eerst maar het bewijs dat dit soort zaken zinvol zijn, dan kom ik er met plezier.

Dit soort zaken zijn zeker zinvol. Zo kom je aan het bewijs! Stel je voor, Jezus heeft echt iets met God te maken, wat betekent dat dan voor jou... En dan kan het echt geen kwaad om even wat tijd te besteden hieraan.

Ik kan namelijk niet hier van voor mijn pc laten zien dat God geneest etc. Daarom is het nuttig om dat zelf te gaan uitzoeken. Want je wilt toch alles met je eigen ogen zien???

vichog schreef op 19-03-2005 @ 12:28 :
Dit soort zaken zijn zeker zinvol. Zo kom je aan het bewijs! Stel je voor, Jezus heeft echt iets met God te maken, wat betekent dat dan voor jou... En dan kan het echt geen kwaad om even wat tijd te besteden hieraan.

Oké, geef het bewijs maar dan.

Ik kan namelijk niet hier van voor mijn pc laten zien dat God geneest etc. Daarom is het nuttig om dat zelf te gaan uitzoeken. Want je wilt toch alles met je eigen ogen zien???

Een wetenschappelijk rapport voldoet ook (lees: voldoet wél). Directe visuele waarneming is hoogst onbetrouwbaar.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 19-03-2005 @ 13:41 :
Oké, geef het bewijs maar dan.

Je bent zeker te lui om de handjes uit de mouwen te steken? Als je niet zoekt, zul je ook niet vinden.

Een wetenschappelijk rapport voldoet ook (lees: voldoet wél). Directe visuele waarneming is hoogst onbetrouwbaar.

Een wetenschappelijk rapport wees uit dat de kans op God 67% is.

En als je dit niet vertrouwd, omdat dit wellicht door een gelovige is opgesteld en aan mij zegt dat dit niet geldig is, kan ik daar ook niks aan doen. Je moet dan zelf als niet gelovige zo'n kansberekening maken.

[haplo]

vichog schreef op 19-03-2005 @ 16:58 :
Een wetenschappelijk rapport wees uit dat de kans op God 67% is.

En als je dit niet vertrouwd, omdat dit wellicht door een gelovige is opgesteld en aan mij zegt dat dit niet geldig is, kan ik daar ook niks aan doen. Je moet dan zelf als niet gelovige zo'n kansberekening maken.

Ten eerste was het een boek, dit boek is overigens zeer omstreden. Het is geschreven door Stephen Unwin, die zijn onderzoek zelfs niet volledig vertrouwt, hij vindt namelijk dat de kans hoger moet zijn. Dit percentage berekende hij door bepaalde discutabele factoren mee te laten wegen. Factoren zoals het goed of slecht van nature zijn en het bestaan van ziektes als kanker. Kortom: een raar onderzoek waarmee je niks kunt, behalve er misschien even hard om lachen.

vichog schreef op 19-03-2005 @ 16:58 :
Je bent zeker te lui om de handjes uit de mouwen te steken? Als je niet zoekt, zul je ook niet vinden.

Ja, ik ben heel lui, daarom studeer ik ook zo'n eenvoudig onderwerp.

Anyways, ik zou hetzelfde tegen jou kunnen zeggen. Jij bent te lui je te verdiepen in wetenschapsfilosofie, natuurkunde, sterrenkunde, wiskunde en logica.

Een wetenschappelijk rapport wees uit dat de kans op God 67% is. ]

Ja, dat heb ik vaker gehoord. Dat jij het gelooft zegt in ieder geval genoeg over je betrouwbaarheid. Waarom zou je überhaupt een kans kunnen toekennen aan iets dat absoluut niet statistisch van aard is?

En als je dit niet vertrouwd, omdat dit wellicht door een gelovige is opgesteld en aan mij zegt dat dit niet geldig is, kan ik daar ook niks aan doen. Je moet dan zelf als niet gelovige zo'n kansberekening maken.

Kansberekening? Ik heb geen kansberekening gezien.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 19-03-2005 @ 21:29 :
Ja, ik ben heel lui, daarom studeer ik ook zo'n eenvoudig onderwerp.

Anyways, ik zou hetzelfde tegen jou kunnen zeggen. Jij bent te lui je te verdiepen in wetenschapsfilosofie, natuurkunde, sterrenkunde, wiskunde en logica.Ja, dat heb ik vaker gehoord. Dat jij het gelooft zegt in ieder geval genoeg over je betrouwbaarheid. Waarom zou je überhaupt een kans kunnen toekennen aan iets dat absoluut niet statistisch van aard is?Kansberekening? Ik heb geen kansberekening gezien.

Je kunt altijd een waarde aan een variabele toekennen. Namelijk nul of 1 (binaire code ) . De kansen op het bestaan van een God is meer dan 50 % , als je kijkt naar de bron van het leven.

Het bestaat! We kennen zelf , best vele vormen , maar niet alle