Wie wordt de nieuwe paus?

[Hugo Chrétien]

SnakeZ schreef op 19-04-2005 @ 19:05 :
Krijgt hij nu een andere naam?

Heeft hij al een half uur.

Paus Benedictus de 16e

oftewel hij heeft niet veel fantasie

[Gatara]

ValliantWarrior schreef op 19-04-2005 @ 19:03 :
Mooi dan kan hier wel een slotje op

we kunnen over de persoon in kwestie zelf praten

Ik heb 'Ratzinger' gestemd.

[JCG]

SnakeZ schreef op 19-04-2005 @ 19:05 :
Krijgt hij nu een andere naam?

jup hij heet Benedictus XVI

te laat

[Bart Klink]

Ik ben heel benieuwd of het Vaticaan ooit nog verder dan de Middeleeuwen zal komen. Ik ben bang dat ik dat niet meer zal meemaken. De nieuwe paus zal daar zeker niet aan bij gaan dragen.

[Halogeen]

De vraag is, of zoiets wel wenselijk is. In hoeverre moet een kerk zich aanpassen aan de maatschappij? De kerk heeft nu eenmaal opvattingen, inzichten en sommige daarvan veranderen niet. Maar op andere gebieden (bijvoorbeeld de huidige dialoog met Islam, Jodendom en Protestantisme) zijn er zeker wel vorderingen gemaakt.
Bij deze discussie worden dan vaak HIV en homoseksualiteit erbij gehaald. Wat verwacht je nu zelf? Dat de paus vrachtwagens met condooms aan Afrika gaat leveren? Dat zou betekenen dat de katholieke kerk vrije seks goedkeurt. Dat strookt niet met de eeuwenoude opvattingen binnen de leer. Hetzelfde geldt voor homofielie en homoseksualiteit. Denk je echt dat er ooit een paus komt die homoseksualiteit goedkeurt? Wederom, dat strookt niet met de eeuwenoude opvattingen over het vrouwelijke en mannelijke beginsel (bijvoorbeeld in het verhaal van abraham en sarah). Ik snap werkelijk niet waarom homo's zich zo druk maken over een paus die homoseksualiteit afkeurt. Geloof blijft een keuze. Ik persoonlijk zou, ondanks dat ik min of meer protestants ben, het ontzettend slap vinden van de katholieke kerk als het zou buigen voor de druk van de maatschappij.

Er wordt van de kerk ook niet verwacht dat ze haar opvattingen aanpast aan de tijd, maar dan kan de kerk op haar beurt ook niet verwachten dat ze op alle terreinen even serieus wordt genomen of even respectvol wordt behandeld.

[Love & Peace]

Halogeen schreef op 20-04-2005 @ 09:16 :
De vraag is, of zoiets wel wenselijk is. In hoeverre moet een kerk zich aanpassen aan de maatschappij? De kerk heeft nu eenmaal opvattingen, inzichten en sommige daarvan veranderen niet. Maar op andere gebieden (bijvoorbeeld de huidige dialoog met Islam, Jodendom en Protestantisme) zijn er zeker wel vorderingen gemaakt.
Bij deze discussie worden dan vaak HIV en homoseksualiteit erbij gehaald. Wat verwacht je nu zelf? Dat de paus vrachtwagens met condooms aan Afrika gaat leveren? Dat zou betekenen dat de katholieke kerk vrije seks goedkeurt. Dat strookt niet met de eeuwenoude opvattingen binnen de leer. Hetzelfde geldt voor homofielie en homoseksualiteit. Denk je echt dat er ooit een paus komt die homoseksualiteit goedkeurt? Wederom, dat strookt niet met de eeuwenoude opvattingen over het vrouwelijke en mannelijke beginsel (bijvoorbeeld in het verhaal van abraham en sarah). Ik snap werkelijk niet waarom homo's zich zo druk maken over een paus die homoseksualiteit afkeurt. Geloof blijft een keuze. Ik persoonlijk zou, ondanks dat ik min of meer protestants ben, het ontzettend slap vinden van de katholieke kerk als het zou buigen voor de druk van de maatschappij.

PS, het is homofilie

[Bart Klink]

Halogeen schreef op 20-04-2005 @ 09:16 :
De vraag is, of zoiets wel wenselijk is. In hoeverre moet een kerk zich aanpassen aan de maatschappij? De kerk heeft nu eenmaal opvattingen, inzichten en sommige daarvan veranderen niet. Maar op andere gebieden (bijvoorbeeld de huidige dialoog met Islam, Jodendom en Protestantisme) zijn er zeker wel vorderingen gemaakt.
Bij deze discussie worden dan vaak HIV en homoseksualiteit erbij gehaald. Wat verwacht je nu zelf? Dat de paus vrachtwagens met condooms aan Afrika gaat leveren? Dat zou betekenen dat de katholieke kerk vrije seks goedkeurt. Dat strookt niet met de eeuwenoude opvattingen binnen de leer. Hetzelfde geldt voor homofielie en homoseksualiteit. Denk je echt dat er ooit een paus komt die homoseksualiteit goedkeurt? Wederom, dat strookt niet met de eeuwenoude opvattingen over het vrouwelijke en mannelijke beginsel (bijvoorbeeld in het verhaal van abraham en sarah). Ik snap werkelijk niet waarom homo's zich zo druk maken over een paus die homoseksualiteit afkeurt. Geloof blijft een keuze. Ik persoonlijk zou, ondanks dat ik min of meer protestants ben, het ontzettend slap vinden van de katholieke kerk als het zou buigen voor de druk van de maatschappij.

Het probleem is dat de RK-kerk opvattingen van meer dan 2000 jaar oud, die ontstaan zijn in een totaal andere samenleving, met totaal andere rechten, normen en waarden, wil toepassen op de moderne westerse. Dat is de grote fout die ze maken. De wereld en haar burgers ontwikkelen zich verder, maar het Vaticaan, met haar oogkleppen, blijft steken.

De opvattingen van het Vaticaan over homoseksualitiet stammen uit een tijd waarin men dacht dat het een keuze was of aan de opvoeding lag of iemand homo of hetro is. Tegenwoordig weten we wel beter: het is aangeboren en zo goed als onmogelijk te veranderen. Het ontzeggen van bepaalde rechten voor homo’s is dan ook pure discriminatie.

Dit geldt ook voor het beleid ten aanzien van voorbehoedsmiddelen en in het speciaal condooms. 2000 jaar geleden hadden we nog niet te kampen met overbevolking en de Aids-epidemie. Vandaag wel. Daarom zijn de opvattingen van het Vaticaan over gezinsuitbreiding en voorbehoedmiddelen ook zo verwerpelijk, ik durf zelf te zeggen misdadig.

En dan zwijg ik nog over de opvattingen over vrouwen(emancipatie), abortus, euthanasie enzovoort....

Herman Philipse haalde me dan ook de woorden uit de mond in zijn column in Buitenhof afgelopen zondag:

Afgelopen twee weken werden de verdiensten van paus Johannes Paulus II breed uitgemeten in de media, zoals zijn rol in de strijd tegen het communisme. Maar moreel gesproken heeft deze paus ook ernstige misdaden begaan. De grootste daarvan was zijn door conservatisme verblinde opstelling tijdens de wereldbevolkingsconferentie te Caïro in 1994. Daar kwamen 179 landen overeen dat gezinsplanning en goede gezondheidszorg voor vrouwen overal in de wereld beschikbaar moesten komen, omdat armoede toeneemt als de bevolkingsgroei de economische groei overtreft. Het ondemocratische microstaatje van het Vaticaan ging toen een verderfelijk verbond aan met conservatieve moslimlanden om een groot aantal van de broodnodige maatregelen te saboteren.

Intussen is deze conservatieve conctie versterkt met de Verenigde Staten onder leiding van president Bush jr, de snel schietende cowboy uit Texas die de belangen van oliemaatschappijen en reactionnair-christelijke anti-abortus lobbies laat prevaleren boven de duurzaamheid van het milieu op Aarde en het menselijk welzijn op langere termijn. Het recente Millennium Ecosystem Assessment van de Verenigde Naties, de meest uitgebreide milieustudie aller tijden, waaraan meer dan dertienhonderd wetenschappers uit 95 landen vier jaar hebben gewerkt, maakt nog eens onthutsend duidelijk hoe verwoestend de bevolkingsgroei van de mensheid is voor het natuurlijke milieu. De stijging van de wereldbevolking gaat steeds sneller. Zo duurde de toename van 1 naar 2 miljard 123 jaar, terwijl de stijging van 5 naar 6 miljard nog maar 12 jaar in beslag nam. Nu komen er elke twintig minuten 3600 mensen bij en gaat er 1 plant-of diersoort kapot.

Ecologische catastrofes kunnen alleen voorkomen worden als we de bevolkingsgroei en de nog veel snellere groei van milieubelastende economische activiteiten stoppen, bij voorkeur door wereldwijd gedragen strategieën. Ik heb van het kabinet Balkenende nog geen reactie gehoord op het Millennium Ecosystem Assessment. Maar, beste Jan Peter, hier ligt een prachtige kans om Nederland weer tot een moreel gidsland te maken. Begin ermee een kaartje te sturen aan je christenbroeder Bush met de volgende strekking: “God heeft ons beiden aangesteld als rentmeesters van de Aarde. Hij zal ons verschrikkelijk straffen als we niet zorgen voor echte duurzaamheid, want de tijd dringt! Laten we dus snel nieuwe normen en waarden opstellen!”. En als het kabinet toch gaat nadenken over de kinderbijslag, zou het die moeten beperken tot twee kinderen. Laten we niet vergeten dat toen de katholieke minister Romme in 1937 de kinderbijslag voorstelde, deze werd betiteld als een “fokpremie” of als “de geheime katholieke colonne ter bevordering van grote gezinnen”.

Het Vaticaan heeft een machtspositie en sterk verouderde en onrechtvaardige opvattingen, een gevaarlijke combinatie!

[Love & Peace]

Bart Klink schreef op 20-04-2005 @ 10:46 :
Het probleem is dat de RK-kerk opvattingen van meer dan 2000 jaar oud, die ontstaan zijn in een totaal andere samenleving, met totaal andere rechten, normen en waarden, wil toepassen op de moderne westerse. Dat is de grote fout die ze maken. De wereld en haar burgers ontwikkelen zich verder, maar het Vaticaan, met haar oogkleppen, blijft steken.

De opvattingen van het Vaticaan over homoseksualitiet stammen uit een tijd waarin men dacht dat het een keuze was of aan de opvoeding lag of iemand homo of hetro is. Tegenwoordig weten we wel beter: het is aangeboren en zo goed als onmogelijk te veranderen. Het ontzeggen van bepaalde rechten voor homo’s is dan ook pure discriminatie.

Dit geldt ook voor het beleid ten aanzien van voorbehoedsmiddelen en in het speciaal condooms. 2000 jaar geleden hadden we nog niet te kampen met overbevolking en de Aids-epidemie. Vandaag wel. Daarom zijn de opvattingen van het Vaticaan over gezinsuitbreiding en voorbehoedmiddelen ook zo verwerpelijk, ik durf zelf te zeggen misdadig.

En dan zwijg ik nog over de opvattingen over vrouwen(emancipatie), abortus, euthanasie enzovoort....

Herman Philipse haalde me dan ook de woorden uit de mond in zijn column in Buitenhof afgelopen zondag:



Het Vaticaan heeft een machtspositie en sterk verouderde en onrechtvaardige opvattingen, een gevaarlijke combinatie!

Volgens jou zijn hun ideeen verwerpelijk. Volgens hunzelf niet. Volgens jou zijn hun ideeen achterlijk, maar zij zijn van mening dat hun ideeen alle samenlevingen beter zouden maken.

En zij vinden jou ideeen ook verwerpelijk. Nu vraag jij hen hun ideeen aan te passen, aan jouw ideeen. Wat ik me dan afvraag: Waar haal je in godsnaam het recht vandaan om hen te vragen zich aan jou aan te passen??? Wie ben jij? Wat denk je wel niet dat je bent?

Laat die mensen lekker homo's gevaarlijk vinden, en tegen condooms zijn, en wees er zelf lekker voor. Iedereen blij.

*edit, die Herman Philipse is een mafkees.

Love & Peace schreef op 20-04-2005 @ 11:48 :
En zij vinden jou ideeen ook verwerpelijk. Nu vraag jij hen hun ideeen aan te passen, aan jouw ideeen. Wat ik me dan afvraag: Waar haal je in godsnaam het recht vandaan om hen te vragen zich aan jou aan te passen??? Wie ben jij? Wat denk je wel niet dat je bent?

Laat die mensen lekker homo's gevaarlijk vinden, en tegen condooms zijn, en wees er zelf lekker voor. Iedereen blij.

Dat zou geen enkel probleem zijn als gelovigen eens niet de neiging zouden hebben hun 'blijde' boodschap continue aan de wereld te verkondigen.

[Love & Peace]

nare man schreef op 20-04-2005 @ 12:03 :
Dat zou geen enkel probleem zijn als gelovigen eens niet de neiging zouden hebben hun 'blijde' boodschap continue aan de wereld te verkondigen.

Dus omdat gelovigen hun blijde boodschap verkondigen, denk jij als atheist dat je eventjes mag bepalen wat hij of zij wel of niet mag denken?

Begrijp me niet verkeerd, ik kan mensen die opdringerig zijn ook niet verdragen, maar ten eerste doen niet alleen gelovigen dat (kijk maar naar de reacties op dit forum van atheisten, die om de haverklap schijnen duidelijk te moeten maken dat god een sprookje is, en zij de waarheid in pacht hebben), en ten tweede, ik vind de atheisten veel opdringeriger, en agfeslotener voor alle andere verhalen. Maar dat zou kunnen liggen aan het feit dat ik zelf gelovig ben.

Love & Peace schreef op 20-04-2005 @ 12:11 :
Dus omdat gelovigen hun blijde boodschap verkondigen, denk jij als atheist dat je eventjes mag bepalen wat hij of zij wel of niet mag denken?

Nee. Van mij mag een gelovige denken en vinden wat hij wil. Prima. Een ongelovige mag dat ook. Er zijn ook ongelovigen die ik wel kan schieten omdat ze er perfide ideeën op nahouden. Maar ik doel hier even op het met geweld opleggen van je ideeën aan anderen. Daar hebben inderdaad zowel ongelovigen als gelovigen een handje van, maar gelovigen in de regel sterker omdat in hun optiek hun leer veel minder te betwisten valt en ze veel sterker overtuigd zijn van hun eigen gelijk.

Nou mooi een vastgeroeste man met een dubieus verleden

[Love & Peace]

makelville schreef op 20-04-2005 @ 12:17 :
Nou mooi een vastgeroeste man met een dubieus verleden

Ja, dat is wel zo. Waarom hebben ze eigenlijk zo een oude man gekozen?

en het verleden is het verleden. Hij heeft er waarschijnlijk spijt van. Had de vorige paus ook, over het standpunt van de kerk tijdens de 2e WO.

[Love & Peace]

nare man schreef op 20-04-2005 @ 12:15 :
maar gelovigen in de regel sterker omdat in hun optiek hun leer veel minder te betwisten valt en ze veel sterker overtuigd zijn van hun eigen gelijk.

Bullshit. Dat ze overtuigd zijn, ok. Maar dat ze daarom hun mening gaan opleggen slaat nergens op. Ongelovigen hebben dat zo vaak gedaan. ( kijk maar eens naar het ontstaan van religies )

[Levitating Nun]

makelville schreef op 20-04-2005 @ 12:17 :
Nou mooi een vastgeroeste man met een dubieus verleden

En welk dubieus verleden is dat? Hitlerjugend? Wehrmacht?

Love & Peace schreef op 20-04-2005 @ 12:27 :
Ja, dat is wel zo. Waarom hebben ze eigenlijk zo een oude man gekozen?

en het verleden is het verleden. Hij heeft er waarschijnlijk spijt van. Had de vorige paus ook, over het standpunt van de kerk tijdens de 2e WO.

Soort overgangspaus. Hij gaat wssl het beleid van JPII doorzetten voor korte tijd. Als we pech hebben (ik vind dat pech) wordt ie in de 90, maar hij heeft al wat lichamelijke problemen dus ik denk dat ze gewoon een tussenpaus hebben aangewezen.
Ik hoop dat dit de stap naar een progressievere kandidaat hierna wordt.

Levitating Nun schreef op 20-04-2005 @ 14:05 :
En welk dubieus verleden is dat? Hitlerjugend? Wehrmacht?

Hitlerjugend.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 20-04-2005 @ 14:58 :
Hitlerjugend.

Hm, ik zie het probleem niet.
De wet bepaalde dat de jeugd zich moest aansluiten bij de Hitlerjugend.

Lieve mensen, die paus is al lang bekend... Een duitser, die gekoze heeft voor de naam Benedictus de 16e. En nee, ik hou het niet bij, maar mijn ouders zijn NOS-journaal verslaafd.

[Bart Klink]

Love & Peace schreef op 20-04-2005 @ 11:48 :
Volgens jou zijn hun ideeen verwerpelijk. Volgens hunzelf niet. Volgens jou zijn hun ideeen achterlijk, maar zij zijn van mening dat hun ideeen alle samenlevingen beter zouden maken.

De opvattingen van de katholiek kerk dragen bij aan de verspreiding van aids (en daarmee aan het overlijden van een hele boel jonge mensen) en werken overbevolking met al gevolgen van dien in de hand. Dit soort opvattingen zijn schadelijk voor de wereld en voor de mensheid. Daarnaast propageert de RK-kerk ideeën die in strijd zijn met de universele verklaring van de rechten van de mens. Dat is de reden waarom ik hun opvattingen afkeur. De RK-kerk kijkt niet wat er in de wereld gebeurt en wat de gevolgen van hun opvattingen zijn, ze kijk alleen maar in een boek van 2000 jaar oud.

En zij vinden jou ideeen ook verwerpelijk. Nu vraag jij hen hun ideeen aan te passen, aan jouw ideeen. Wat ik me dan afvraag: Waar haal je in godsnaam het recht vandaan om hen te vragen zich aan jou aan te passen??? Wie ben jij? Wat denk je wel niet dat je bent?

Ik ben een persoon die het volste recht heeft kritiek te uiten op een machtsinstelling met schadelijk invloeden.

Laat die mensen lekker homo's gevaarlijk vinden, en tegen condooms zijn, en wees er zelf lekker voor. Iedereen blij.

Word jij blij van de gedachten dat er jaarlijks miljoenen jonge mensen sterven aan de aids-epidemie, die de RK-kerk in de hand werkt? Wordt jij er blij van als deze aardkloot zo veel inwoners krijgt dat het onmogelijk is om alle monden te voeden? Wordt jij er blij van als het milieu nog meer naar de klote gaat als gevolg van de overbevolking, die de RK-kerk in de hand werkt?

*edit, die Herman Philipse is een mafkees. [/B]

En daar komen de ad hominems weer. Het valt niet mee om een discussie met argumenten te voeren he?

[Levitating Nun]

devildaughter schreef op 20-04-2005 @ 15:53 :
Lieve mensen, die paus is al lang bekend... Een duitser, die gekoze heeft voor de naam Benedictus de 16e. En nee, ik hou het niet bij, maar mijn ouders zijn NOS-journaal verslaafd.

WAUW! WANNEER IS DAT GEBEURD DAN????!?!!?!?!??!?!

[ValliantWarrior]

Bart Klink schreef op 20-04-2005 @ 15:59 :
De opvattingen van de katholiek kerk dragen bij aan de verspreiding van aids (en daarmee aan het overlijden van een hele boel jonge mensen) en werken overbevolking met al gevolgen van dien in de hand.

Ehm......................Ik volg jou ff niet, hoe kan de opvatting over het aidsprobleem er voor zorgdragen dat het de overbevolking in de hand werkt , het is in dat opzicht dus beter dat ze tegen de condoom zijn.
En btw het is behoorlijk hypocriet om de kerk de schuld te geven van de verspreiding van aids, terwijl deze voornamelijk wordt veroorzaakt door mensen die niet naar de kerk luisteren en vrije seks hebben.

Daarnaast propageert de RK-kerk ideeën die in strijd zijn met de universele verklaring van de rechten van de mens.

In welk opzicht dan??? De kerk is tegen abortus, dus tegen het uitmoorden van ongeboren kinderen, daarmee steunen ze juist de rechten van de mens.

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 20-04-2005 @ 18:48 :
Ehm......................Ik volg jou ff niet, hoe kan de opvatting over het aidsprobleem er voor zorgdragen dat het de overbevolking in de hand werkt , het is in dat opzicht dus beter dat ze tegen de condoom zijn.

Nee, dat is niet wat ik schreef. Ik schreef: “De opvattingen van de katholiek kerk dragen bij aan de verspreiding van aids [..] en werken overbevolking met al gevolgen van dien in de hand.

En btw het is behoorlijk hypocriet om de kerk de schuld te geven van de verspreiding van aids, terwijl deze voornamelijk wordt veroorzaakt door mensen die niet naar de kerk luisteren en vrije seks hebben.

Dat is wederom niet wat ik schreef. Ik schreef dat de RK-Kerk de verspreiding van aids in de hand werkt door het verbieden van condooms. “In de hand werken” is wat anders dan “de schuld zijn van”.

In welk opzicht dan??? De kerk is tegen abortus, dus tegen het uitmoorden van ongeboren kinderen, daarmee steunen ze juist de rechten van de mens.

Wat dacht je van de positie van de vrouw? Rechten van homoseksuelen?

[Hugo Chrétien]

Bart Klink schreef op 20-04-2005 @ 21:53 :
Nee, dat is niet wat ik schreef. Ik schreef: “De opvattingen van de katholiek kerk dragen bij aan de verspreiding van aids [..] en werken overbevolking met al gevolgen van dien in de hand.

Dat is wederom niet wat ik schreef. Ik schreef dat de RK-Kerk de verspreiding van aids in de hand werkt door het verbieden van condooms. “In de hand werken” is wat anders dan “de schuld zijn van”.

De zin klinkt overigens wel als:
De opvattingen van de katholieke kerk dragen bij aan de verspreiding van aids en werken (daardoor) overbevolking met alle gevolgen van dien in de hand.

Bovendien of je het nou "schuld geven" of "in de hand werken" noemt, aan beiden is de kerk niet schuldig. Als de kerk het in de hand zou werken dan zou de kerk geen kritiek uiten op vrije seks, wat aan de oorsprong van het probleem ligt.
De kerk vraagt dus een monogaam leven en geen condooms, niet een polygaam leven en condooms. Dus als men zich aan het eerste al niet houdt, waarom zou men zich dan wel aan het tweede houden? Dan werkt niet de kerk het probleem in de hand, maar de personen zelf, die zeer selectief omgaan met het christelijk geloof.
In Nederland hebben we verkeersregels, als jij je daar niet aan houd en je komt als gevolg daarvan onder een auto terecht, dan is het niet de schuld van de overheid dat men jou van het wegdek af mag schrapen. De verkeersregels zijn dan ook niet verwerpelijk, maar jij zelf was dan verwerpelijk bezig.

Hugo Chrétien schreef op 21-04-2005 @ 09:33 :
Bovendien of je het nou "schuld geven" of "in de hand werken" noemt, aan beiden is de kerk niet schuldig. Als de kerk het in de hand zou werken dan zou de kerk geen kritiek uiten op vrije seks, wat aan de oorsprong van het probleem ligt.

Vreemde redenering. Waarom zou een instituut opeens niet verschijnsel X kunnen verergeren als het één uitspraak doet dat dit niet doet?

Als ik tegen een willekeurige voorbijganger op straat zeg: "Je bent een vuile mongool en ik vind je een toffe gozer" krijgen we waarschijnlijk wel ruzie, ook al zeg ik dat hij een toffe gozer is.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 21-04-2005 @ 10:18 :
Vreemde redenering. Waarom zou een instituut opeens niet verschijnsel X kunnen verergeren als het één uitspraak doet dat dit niet doet?

Als ik tegen een willekeurige voorbijganger op straat zeg: "Je bent een vuile mongool en ik vind je een toffe gozer" krijgen we waarschijnlijk wel ruzie, ook al zeg ik dat hij een toffe gozer is.

Ik begrijp jouw punt niet. Bedoel jij dat de kerk nooit iets heeft gezegd over een monogaam leven. Als dat zo is waarom is dan een van de standaardreacties als ik in gesprek met iemand anders raak, "Dan mag je toch ook geen seks voor het huwelijk, he?" Dus men weet dat christenen seks buiten het huwelijk afkeuren.

Als de kerk zegt dat jij een monogaam leven moet leiden, en jij doet dat niet, en je gaat vaak naar de hoertjes, is het dan de schuld van de kerk dat jij aids oploopt, omdat jij geen condoom gebruikte.

Dus herhaal ik:

De kerk vraagt een monogaam leven en geen condooms, niet een polygaam leven met condooms. Dus als men zich aan het eerste al niet houdt, waarom zou men zich dan wel aan het tweede houden? Dan werkt niet de kerk het probleem in de hand, maar de personen zelf, die zeer selectief omgaan met het christelijk geloof.

In Nederland hebben we verkeersregels, als jij je daar niet aan houd en je komt als gevolg daarvan onder een auto terecht, dan is het niet de schuld van de overheid dat men jou van het wegdek af mag schrapen. De verkeersregels zijn dan ook niet verwerpelijk, maar jij zelf was dan verwerpelijk bezig.

Je begrijpt het inderdaad niet. Er is namelijk niets verwerpelijk aan seks voor het huwelijk in intrinsieke zin. Het is wel zo dat de kerk het gebruik van condooms ontmoedigt. Minder condooms, meer AIDS. Zo'n moeilijke rekensom is het niet. Dat je door onthouding geen AIDS krijgt snap ik ook en als je toch AIDS krijgt ben je niet slim bezig. Maar dat alles neemt het feit dat het ontmoedigen van condoomgebruik leidt tot een toename van het aantal HIV-besmettingen niet weg. Bovendien staat er nergens in de bijbel "Gij zult geen condooms gebruiken".

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 21-04-2005 @ 11:12 :
Je begrijpt het inderdaad niet. Er is namelijk niets verwerpelijk aan seks voor het huwelijk in intrinsieke zin. Het is wel zo dat de kerk het gebruik van condooms ontmoedigt. Minder condooms, meer AIDS. Zo'n moeilijke rekensom is het niet. Dat je door onthouding geen AIDS krijgt snap ik ook en als je toch AIDS krijgt ben je niet slim bezig. Maar dat alles neemt het feit dat het ontmoedigen van condoomgebruik leidt tot een toename van het aantal HIV-besmettingen niet weg. Bovendien staat er nergens in de bijbel "Gij zult geen condooms gebruiken".

De houding ten opzichte van condooms wordt wel weer op grond van de bijbel verdedigd. Maar het punt is, jij, vindt niets verwerpelijks aan seks buiten het huwelijk, terwijl de bijbel daar zich juist zeer duidelijk over uitlaat. Zoiets valt daar onder andere onder de noemer hoererij.

Bij het gegeven dat seksuele handelingen buiten het huwelijk niet hoort en voor condoomgebruik hetzelfde geld, vindt er in die situatie geen verspreiding plaats.

Jij legt daarbij de nadruk op condoomgebruik, maar je vergeet dat dat slechts een klein onderdeel vormt m.b.t. de houding tegenover het geheel van de seksuele omgang.

Als men wel het antwoord van een filosofische en ethische vraagstuk wil accepteren, maar niet de veronderstelde situatie die daaraan ten grondslag ligt, waarom zou dan de filosoof of ethicus aan te klagen zijn als het antwoord problemen opleverd die juist ontstaan doordat zij van een andere situatie gebruik maken, die al eerder veroordeeld was.

Je begrijpt het nog steeds niet. Ik heb echter het idee dat je het ook niet wil begrijpen, dus ik laat het hierbij.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 21-04-2005 @ 10:18 :
Vreemde redenering. Waarom zou een instituut opeens niet verschijnsel X kunnen verergeren als het één uitspraak doet dat dit niet doet?

Als ik tegen een willekeurige voorbijganger op straat zeg: "Je bent een vuile mongool en ik vind je een toffe gozer" krijgen we waarschijnlijk wel ruzie, ook al zeg ik dat hij een toffe gozer is.

Ik geloof dat ik nu begrijp wat je met deze post bedoelt.

Alleen k'tjes zijn gewillig om zich aan de regels van K te houden. Nu zegt K: "de B". Een aantal k'tjes houden zich niet aan de B. Ze vinden dat ze dat zelf wel mogen bepalen omdat alle andere kleine lettertjes dat ook doen. Een hoop andere kleine lettertjes gebruiken V. K en de k'tjes zien dat aan en een heel hoop k'tjes zien dat V tegen de B ingaat en wijzen daarom V af. Daarom zegt K dan ook: "C" ook nu weigeren een aantal k'tjes C te accepteren.

Nu is er ook een verschijnsel X dat heel erg is, alle lettertjes wijzen erop dat V daar tegen werkt. Verschijnsel X kan o.a. worden verspreidt als men niet handelt naar de B. En als men daar niet naar handelt kan ook V het verspreiden van verschijnsel X tegenhouden. En nu zeggen alle kleine lettertjes tegen K dat hij er voor zorgt dat het X in de hand werkt omdat het C zegt.

[Bart Klink]

Hugo Chrétien schreef op 21-04-2005 @ 09:33 :
De zin klinkt overigens wel als:
De opvattingen van de katholieke kerk dragen bij aan de verspreiding van aids en werken (daardoor) overbevolking met alle gevolgen van dien in de hand.

Blijkbaar is er wat onduidelijkheid ontstaan, mijn excuses daarvoor. Wat ik bedoelde is dat het antivoorbehoedsmiddelenbeleid van de RK-kerk overbevolking in de hand werkt en tevens de verspreiding van aids in de hand werkt.

Bovendien of je het nou "schuld geven" of "in de hand werken" noemt, aan beiden is de kerk niet schuldig. Als de kerk het in de hand zou werken dan zou de kerk geen kritiek uiten op vrije seks, wat aan de oorsprong van het probleem ligt. [/b]
De kerk vraagt dus een monogaam leven en geen condooms, niet een polygaam leven en condooms. Dus als men zich aan het eerste al niet houdt, waarom zou men zich dan wel aan het tweede houden? Dan werkt niet de kerk het probleem in de hand, maar de personen zelf, die zeer selectief omgaan met het christelijk geloof.

Vrije seks zit diep in de mens, de mens is van nature niet monogaam. Daar ligt de oorsprong van het probleem. De kerk vraagt in de eerste plaats dus al iets tegennatuurlijks. De reden waarom mensen wel of geen vrije seks hebben, hangt zeker niet alleen af van het gebruik van voorbehoedsmiddelen, er zijn veel meer factoren in het spel die iedereen zelf kan bepalen. In Nederlands gebruikt bijna iedereen voorbehoedsmiddelen zonder dat iedereen met iedereen ligt te seksen. Het is dus onzin om voorbehoedsmiddelen om die reden te verbieden. Ik vind dat seksuele vrijheid van de mens een fundamenteel recht is, net als bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting. Met vrije seks doe je niemand kwaad. Mensen zijn de enige dieren die zo’n taboe van seks gemaakt hebben.

Als een dictator een wet aan stelt die het onmogelijk maakt om de vrije mening te uiten, is het dan rechtvaardig om de mensen dit wel doen te straffen? Werken ook deze personen zelf het probleem in de hand, of de dictator?

Daarnaast moet de RK-kerk eens haar ogen opendoen voor het feit dat veel mensen vrije seks hebben, of ze dat nou leuk vind of niet. Dit is typisch het oogkleppen beleid van de RK-kerk. In plaats van haar ogen open te doen en haar beleid bij te stellen, steekt ze de kop in het zand.

In Nederland hebben we verkeersregels, als jij je daar niet aan houd en je komt als gevolg daarvan onder een auto terecht, dan is het niet de schuld van de overheid dat men jou van het wegdek af mag schrapen. De verkeersregels zijn dan ook niet verwerpelijk, maar jij zelf was dan verwerpelijk bezig. [/B]

Sommige mensen rijden te hard en krijgen hierdoor een ongeluk. Moet het ambulancepersoneel deze personen dan maar laten liggen met de mededeling dat ze maar niet te hard hadden moeten rijden? Moet de overheid alle flitspalen weghalen, en zo het voorkomen van te hard rijden laten varen? Dat is precies het beleid dat de RK-kerk voert. .

[Bart Klink]

Daarnaast is het gebruik van condooms geen vrijbrief voor polygamie. Veel monogame mensen gebruiken ook condooms ter preventie van zwangeschap, zeker in het geval wanneer (om wat voor reden dan ook) er geen pil gebruikt kan worden of die niet afdoende beschreming biedt.

Voorbehoedsmiddelen zijn essentieel om de overbevolkingsproblematiek (en alle verschrikkelijke gevolgen van dien) onder controle te krijgen.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 21-04-2005 @ 12:00 :
De houding ten opzichte van condooms wordt wel weer op grond van de bijbel verdedigd. Maar het punt is, jij, vindt niets verwerpelijks aan seks buiten het huwelijk, terwijl de bijbel daar zich juist zeer duidelijk over uitlaat. Zoiets valt daar onder andere onder de noemer hoererij.

Nee, dat wordt niet op basis van de bijbel verdedigd, want "strooi uw zaad in vruchtbare aarde" is een agrarisch advies, en geen voorschrift voor je seksleven.

Los daarvan zouden er nog steeds plenty redenen (zie voorgaande posts, overbevolking etc) om voorbehoedsmiddelen te gebruiken wanneer er wel iets negatiefs over in de bijbel had gestaan.

[Hugo Chrétien]

Bart Klink schreef op 23-04-2005 @ 10:50 :
Blijkbaar is er wat onduidelijkheid ontstaan, mijn excuses daarvoor. Wat ik bedoelde is dat het antivoorbehoedsmiddelenbeleid van de RK-kerk overbevolking in de hand werkt en tevens de verspreiding van aids in de hand werkt.


Vrije seks zit diep in de mens, de mens is van nature niet monogaam. Daar ligt de oorsprong van het probleem. De kerk vraagt in de eerste plaats dus al iets tegennatuurlijks. De reden waarom mensen wel of geen vrije seks hebben, hangt zeker niet alleen af van het gebruik van voorbehoedsmiddelen, er zijn veel meer factoren in het spel die iedereen zelf kan bepalen. In Nederlands gebruikt bijna iedereen voorbehoedsmiddelen zonder dat iedereen met iedereen ligt te seksen. Het is dus onzin om voorbehoedsmiddelen om die reden te verbieden. Ik vind dat seksuele vrijheid van de mens een fundamenteel recht is, net als bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting. Met vrije seks doe je niemand kwaad. Mensen zijn de enige dieren die zo’n taboe van seks gemaakt hebben.

Het is niet zozeer de kerk die dat vraagt, maar God. Ook moet ik op merken dat het miljarden mensen toch nog altijd gelukt is. Ook hebben we niets met een tegennatuurlijks van na de zondeval te maken, maar met een natuurlijks van voor de zondeval. Ik zou overigens niet weten of een mens na de zondeval nou een monogame of polygame natuur bezit, maar dat doet dan ook niet ter zake.
Ik bedoelde niet dat condooms alleen vanwege vrije seks verboden moet worden, ik bedoelde dat met een monogaam leven waarbij seks binnen het huwelijk wordt gehouden, het niet de verspreiding in de hand werkt. De verspreiding vindt wel plaats als men een polygaam leven lijdt zonder condoomgebruik.

Als een dictator een wet aan stelt die het onmogelijk maakt om de vrije mening te uiten, is het dan rechtvaardig om de mensen dit wel doen te straffen? Werken ook deze personen zelf het probleem in de hand, of de dictator?

Verder kun je de pausen van nu moeilijk dictators noemen, de roomsen onderwerpen zich vrijwillig aan hun juk. Vergeten wordt ook dat (vrijwel) alle bijbelgetrouwe christenen zich achter dit standpunt van de Rooms Katholieke kerk schaart, omdat deze puur christelijk is.

Daarnaast moet de RK-kerk eens haar ogen opendoen voor het feit dat veel mensen vrije seks hebben, of ze dat nou leuk vind of niet. Dit is typisch het oogkleppen beleid van de RK-kerk. In plaats van haar ogen open te doen en haar beleid bij te stellen, steekt ze de kop in het zand.

Die kerk heeft haar ogen open, dat is ook de reden dat zij met die uitspraak kwam. De kerk heeft niets te maken met een atheistische massa die vrije seks heeft. Verder is het aan de christenen zelf om te bepalen of zij bij de gemeenschap van en met Christus blijven of dat zij zich daarvan losmaken en zich in leer en leven misgaan en van de rechte weg afwijken ten kwade.

Sommige mensen rijden te hard en krijgen hierdoor een ongeluk. Moet het ambulancepersoneel deze personen dan maar laten liggen met de mededeling dat ze maar niet te hard hadden moeten rijden? Moet de overheid alle flitspalen weghalen, en zo het voorkomen van te hard rijden laten varen? Dat is precies het beleid dat de RK-kerk voert. .

Daar vergis je je in. Het eerste voorbeeld is absurd, aangezien hulp achteraf niet wordt onthouden. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met het bezit van een snelheidsbegrenzer voor personenauto's die wettelijk niet verplicht is, alhoewel daar ethisch geen bezwaar tegen kan worden gemaakt.
Daarbij zijn er mensen die iedereen met een snelheidsbegrenzer willen opzadelen en mensen die dat niet willen. Een vereniging met een heel hoop leden, keurt de snelheidsbegrenzer af omdat het nergens in een verkeerswet wordt opgedragen. Deze vereniging heeft zich namelijk tot doel gesteld om zich tot in de puntjes aan de verkeerswetten houden. En het bestuur stelt dan ook steeds op hun bijeenkomsten tegen hun leden dat ze altijd moeten afremmen bij zebrapaden, en moeten stoppen voor rood licht, en te hard rijden verkeerd is.
Nu zijn er ook een paar leden die het niet zo nauw willen nemen met die verkeersregels en zij rijden dan ook door rood, rijden oude mensen op een zebrapad van de sokken en met hun snelheid zouden ze bijna een formule 1 wagen weten in te halen.
En nu wordt er geklaagt dat als de vereniging geen snelheidsbegrenzer in de auto's van hun leden wil, ze daardoor de verkeersveiligheid in gevaar brengen.

[Gatara]

Paus: God verhoorde mijn gebed niet
Uitgegeven op 25 april 2005 om 15:11 uur

Benedictus XVI wilde helemaal geen paus worden, heeft hij maandag gezegd. Toen tijdens het conclaaf duidelijk werd dat hij veel stemmen kreeg, herinnerde een collega-kardinaal hem echter aan zijn eigen preken over Jezus die Petrus opriep hem te volgen, ook naar plaatsen waar hij niet naartoe wilde.

De toenmalige Joseph Ratzinger beschouwde het groeiend aantal stemmen dat op hem werd uitgebracht als een ,,guillotine". Hij had zich verheugd op wat rust in de laatste jaren van zijn leven en herinnerde God eraan dat Hij beschikt over ,,jongere, betere, enthousiastere en energierijkere kandidaten... Op een gegeven moment bad ik tot God: 'Doe me dit alstublieft niet aan'... Deze keer heeft Hij overduidelijk niet naar me geluisterd."
http://www.nieuws.nl/bericht/5/57392

[Gatara]

Hugo Chrétien schreef op 23-04-2005 @ 12:03 :

Verder kun je de pausen van nu moeilijk dictators noemen, de roomsen onderwerpen zich vrijwillig aan hun juk.

Is dat zo?

katholieke sekten

In 1938 werd door ene Julia Verhaeghe de internationale gemeenschap 'Het Werk' opgericht. Momenteel zit de hoofdzetel in klooster Thalbach in het Oostenrijkse Bregenz en zitten de Nederlandse volgelingen in het Centrum voor Geloofsverdieping Het Korenveld in het Limburgse Merkelbeek. De Nederlandse vestiging is in 1984 gesticht na aandringen van de toenmalige bisschop van Roermond J. Gijsen, maar ook de huidige Bisschop van Roermond, Wiertz, steunt de organisatie. De streng-katholieke beweging ligt momenteel onder zwaar vuur naar aanleiding van een aantal verklaringen van ex-leden. De interne druk, manipulatie en sociale druk blijken alle kenmerken te bevatten van een reguliere sekte. De leiding zet leden onder druk om alle banden door te snijden met de 'wereld buiten de spirituele beweging' en gebruikt daartoe middelen als 'de biecht', 'persoonlijke repressie' en 'isolatie'. De Roomskatholieke Sekteleden raken dermate in de war dat er slechts één waarheid overblijft en dat is de waarheid die binnen de leefgemeenschap dag in dag uit erin gestampt wordt. Het totale gebrek aan privacy, de geestelijke terreur en het feit dat de individuele leden middels de biecht volkomen afhankelijk gemaakt worden van de sekteleiding komt echter veel meer voor binnen geloofsgemeenschappen dan menigeen denkt. De opzienbarende persverhalen van de laatste weken met betrekking tot Het Werk (officieel luidt de naam 'Opus Christi Regis' of het 'Collegium Paulinum') lijken op zichzelf te staan, maar niets is minder waar. In 1995 alweer is er een onthullend boek verschenen onder de titel "The Pope's Armada: The sensational exposure of brainwashingh, intimidation and fanatical personality cults within the Catholic Church". Het is geschreven door Gordon Urquhart en uitgekomen bij Corgi Books, helaas is ons niks bekend over een Nederlandstalige editie. In dit boek wordt uitvoerig verslag gedaan van sektarische trekken bij grote roomskatholieke (en fanatiek door de huidige Paus gesteunde) organisaties zoals Focolare, Comunione e Liberazione en de Neo-catechumenale Weg. Je weet niet wat je leest, en het is zondermeer onbegrijpelijk dat hier niet veel meer aandacht voor bestaat in de reguliere pers. Het is namelijk nogal onthutsend om te lezen dat dit soort dictatoriaal geleide bewegingen continue aan invloed winnen. Rondom de huidige roomskatholieke baas in Rome is een hecht netwerk ontstaan van zondermeer ortodox-katholieke belangenvertegenwoordigers van deze zojuist genoemde 'bewegingen'. Zij worden door 'Rome' ingezet als tegenwicht voor opkomende christelijke (dat wil zeggen niet-roomse) sekten en stromingen zonder dat dit leidt tot zicht- of hoorbare weerstand binnen de hedendaagse Katholieke gemeenschap. Als je je dan ook nog eens realiseert dat een invloedrijke en zondermeer als enge sekte te betitelen organisatie als Opus Deï hand en spandiensten levert aan de 'lekenorganisatie' Focolare (ook wel bekend onder de naam 'Gen' of 'Het Werk van Maria', onder leiding van Chiara Lubich) dan wordt het hoog tijd dat eens wat meer mensen gaan nadenken over de rol van het Vatikaan op de samenleving. Alleen al in Nederland zitten honderden 'gelovigen', voornamelijk jongeren, onder de knoet van Focolare.
http://www.stelling.nl/kleintje/301/katholie.htm

Het Werk:
http://www.thework-fso.org/

Focolare:
http://www.focolare.org/

Opus Dei:
http://www.opusdei.org/

[Bart Klink]

Hugo schreef:

Het is niet zozeer de kerk die dat vraagt, maar God.

Een paar kantekeningen:
- Wie zegt dat God bestaat?
- Wie zegt dat de RK-kerk Gods wet predikt? Moslims denken bijvoorbeeld dat Mohammed dat doet. Zelfs andere christenen denken daar anders over.
- Wie zegt dat we Gods wetten moeten volgen?
- Als we aannemen dat de bijbels Gods Woord is en dat daar Zijn wetten in staan waar we ons aan moeten houden, dan moeten we onder andere ook mensen stenigen om allerlei redenen en mogen we ook slaven houden. Ben je ook daar een voorstander van?

Ook moet ik op merken dat het miljarden mensen toch nog altijd gelukt is.

Dat is geen argument dat een bepaalde moraal rechtvaardigt. Er zijn ook miljoenen (zo niet meer) die een hoofddoek dragen. Moeten daarom ook alle vrouwen een hoofddoek dragen?

Ook hebben we niets met een tegennatuurlijks van na de zondeval te maken, maar met een natuurlijks van voor de zondeval. Ik zou overigens niet weten of een mens na de zondeval nou een monogame of polygame natuur bezit, maar dat doet dan ook niet ter zake.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de zondeval meer is dan een mythe. De vrije seksuele natuur van de mens zit diep in zijn hersenen verweven. Hetgeen de RK-kerk vraagt blijft dus iets tegennatuurlijks.

Ik bedoelde niet dat condooms alleen vanwege vrije seks verboden moet worden, ik bedoelde dat met een monogaam leven waarbij seks binnen het huwelijk wordt gehouden, het niet de verspreiding in de hand werkt. De verspreiding vindt wel plaats als men een polygaam leven lijdt zonder condoomgebruik.

Dat klopt, maar het verbod op condoomgebruik (en het gebruik van voorbehoedsmiddelen in het algemeen), ook binnen het huwelijk, leidt tot veel kinderen. Het maakt het overbevolkingprobleem op aarde dus alleen maar groter en is daarom moreel verwerpelijk.

Verder kun je de pausen van nu moeilijk dictators noemen, de roomsen onderwerpen zich vrijwillig aan hun juk. Vergeten wordt ook dat (vrijwel) alle bijbelgetrouwe christenen zich achter dit standpunt van de Rooms Katholieke kerk schaart, omdat deze puur christelijk is.

Het ging mij om het feit dat het beleid van de RK-kerk niet voort komt uit democratische wetvorming en geen rekening houdt met de rechten van de mens. De rechten worden van hogere hand opgelegd (door de RK-kerk die meent namens God te spreken). Dat is dictoriaal besluit.

Die kerk heeft haar ogen open, dat is ook de reden dat zij met die uitspraak kwam. De kerk heeft niets te maken met een atheistische massa die vrije seks heeft. Verder is het aan de christenen zelf om te bepalen of zij bij de gemeenschap van en met Christus blijven of dat zij zich daarvan losmaken en zich in leer en leven misgaan en van de rechte weg afwijken ten kwade.

Wie zegt dat de atheïstische massa vrije seks heeft? Ik schreef dat ik het een fundamenteel recht vind dat iedereen zelf mag bepalen of hij of zij vrije seks heeft, net als dat iedereen zelf mag bepalen wat hij of zij met zijn vrije mening doet. Wie zegt dat de RK-kerk ‘de rechte weg’ in pacht heeft? Zo’n beetje elke religie en denominatie denkt dat! Zie het punt dat ik bovenaan deze post maak.

Daar vergis je je in. Het eerste voorbeeld is absurd, aangezien hulp achteraf niet wordt onthouden. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met het bezit van een snelheidsbegrenzer voor personenauto's die wettelijk niet verplicht is, alhoewel daar ethisch geen bezwaar tegen kan worden gemaakt.
Daarbij zijn er mensen die iedereen met een snelheidsbegrenzer willen opzadelen en mensen die dat niet willen. Een vereniging met een heel hoop leden, keurt de snelheidsbegrenzer af omdat het nergens in een verkeerswet wordt opgedragen. Deze vereniging heeft zich namelijk tot doel gesteld om zich tot in de puntjes aan de verkeerswetten houden. En het bestuur stelt dan ook steeds op hun bijeenkomsten tegen hun leden dat ze altijd moeten afremmen bij zebrapaden, en moeten stoppen voor rood licht, en te hard rijden verkeerd is.
Nu zijn er ook een paar leden die het niet zo nauw willen nemen met die verkeersregels en zij rijden dan ook door rood, rijden oude mensen op een zebrapad van de sokken en met hun snelheid zouden ze bijna een formule 1 wagen weten in te halen.
En nu wordt er geklaagt dat als de vereniging geen snelheidsbegrenzer in de auto's van hun leden wil, ze daardoor de verkeersveiligheid in gevaar brengen.

Ik ga hier nu niet verder op in omdat de discussie anders te uitgebreid en te onoverzichtelijk gaat worden.

Levitating Nun schreef op 20-04-2005 @ 14:05 :
En welk dubieus verleden is dat? Hitlerjugend? Wehrmacht?

Zijn standpunt standpunt om seksuel misbruik door de priesters door de kerk af te laten handelen zegt genoeg.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 20-04-2005 @ 14:05 :
En welk dubieus verleden is dat? Hitlerjugend? Wehrmacht?

Pray for me, says Pope at mass in St Peter's Square
By Peter Popham in Rome
25 April 2005
At a grand mass in St Peter's Square yesterday morning, during which he was formally installed in office, Pope Benedict XVI pressed ahead with the message of meekness and openness that has marked his first days as pontiff.
The former Vatican official, then known as Cardinal Joseph Ratzinger, who for more than two decades policed the Catholic Church for doctrinal crime, is in the midst of a dramatic image makeover. The diminutive Bavarian intellectual who became a hate figure for liberals in the Church after forcing many innovative thinkers to shut up or get out, once again declared his inadequacy for the office to which he was elected.
[.....]
The earth's treasures no longer serve to build God's garden for all to live in, but they have been made to serve the powers of exploitation and destruction."
The former Hitler Youth member also extended his good wishes to "my brothers and sisters of the Jewish people, to whom we are joined by a great shared spiritual heritage" as well as to "all men and women of today, to believers and non-believers alike".
But it has not taken long for one of the darkest legacies of John Paul II's reign to come back to haunt the new pope. As reported in The Independent on Friday, a Mexican professor who along with eight other men has alleged that a priest who was a close friend of the late pope, Fr Marcial Maciel, sexually abused him when he was a child, claimed that Cardinal Ratzinger had failed for seven years to investigate the charges. Professor Jose Barba believes that when Cardinal Ratzinger finally opened an inquiry, last December, it was in order to remove possible controversy from his attempt to become Pope.
Fr Maciel retired in January as leader of the ultraconservative order he founded, the Legionaries of Christ. But yesterday an authority on the paedophilia scandal in the United States, Jason Berry, saw a glimmer of hope in Cardinal Ratzinger's belated decision to act. "As a theologian of fundamentalist convictions," Berry wrote in The New York Times, "[Cardinal Ratzinger] may have felt he had to confront a crisis tearing at the central nervous system of the church." Berry cited a sermon the cardinal gave on Good Friday, eight days before John Paul II's death, in which he said: "How much filth there is in the Church, and even among those who, in the priesthood, ought to belong entirely to [God]."
http://news.independent.co.uk/europe...p?story=632712

idd, de Hitlerjugend dus, ook weigerde hij een onderzoek in te stellen naar misbruik van kinderen door een vriend van de vorige paus..

[Levitating Nun]

Ik kan er niet wakker om liggen. Hoe de Kerk omgaat met seksuele schandalen weten we nou wel en daar is BXVI niet uniek in.

[Hugo Chrétien]

Bart Klink schreef op 25-04-2005 @ 19:42 :
Ik ga hier nu niet verder op in omdat de discussie anders te uitgebreid en te onoverzichtelijk gaat worden.

Het gaat daar wel over. De discussie ging werd toegespitst op jouw stelling dat de kerk door hun standpunt Aids in de hand werkt.

Dan kun je natuurlijk of tegennatuurlijk erbij halen, of het moreel verantwoord is of niet op grond van overbevolking, maar dat is een discussie waar ik totaal nog niet mee bezig ben. Als ik het over overbevolking had gehad, dan zou ik het wel de toenemende vergrijzing in de hele EU erbij hebben gehaald dat niet alleen voor onze generatie zal gelden maar ook een hoop generaties na ons, doordat er al jaren te weinig kinderen geboren worden om de huidige Europese bevolking in stand te houden. En dat jij daarom over 60 jaar reuze blij bent als je een streng christelijke verpleegster treft uit een gezin van 10+ die niet in het swahili of wat dan ook voor exotische taal praat die je niet kan verstaan.

Ik stel dus dat de RKK niet de verspreiding van Aids in de hand werkt. Degenen die omdat de Paus het zei geen condooms gebruiken en daardoor Aids krijgen, hebben het aan zichzelf te wijten. Deze kunnen niet met een beroep op de Paus hun eigen ongeluk beklagen omdat diezelfde Paus ook bepaalde andere zaken verbiedt, waar dezen zich niet aan hielden. Dan is hun eigen "selectief christen willen zijn", de oorzaak van hun ongeluk.

[Bart Klink]

[QUOTE]Hugo Chrétien schreef op 26-04-2005 @ 18:11 :

Dan kun je natuurlijk of tegennatuurlijk erbij halen, of het moreel verantwoord is of niet op grond van overbevolking, maar dat is een discussie waar ik totaal nog niet mee bezig ben.

Maar ik wel! Jij geeft aan dat het beleid van de RK-kerk de verspreinding van aids niet in de hand werkt omdat ze in de eerste instantie vrije seks verbiedt. Ik reageer daarop dat dat tegennatuurlijk is en een inbreuk vormt op een fundamenteel recht. Daarom vind ik een verbod op vrije seks in de eerste instantie al verwerpelijk.

Als ik het over overbevolking had gehad, dan zou ik het wel de toenemende vergrijzing in de hele EU erbij hebben gehaald dat niet alleen voor onze generatie zal gelden maar ook een hoop generaties na ons, doordat er al jaren te weinig kinderen geboren worden om de huidige Europese bevolking in stand te houden. En dat jij daarom over 60 jaar reuze blij bent als je een streng christelijke verpleegster treft uit een gezin van 10+ die niet in het swahili of wat dan ook voor exotische taal praat die je niet kan verstaan.

De overbevolking wordt voornamelijk veroorzaakt door de explosieve groei in landen waar geen voorbehoedsmiddelen gebruikt worden, niet in de landen van de EU.

Ik stel dus dat de RKK niet de verspreiding van Aids in de hand werkt. Degenen die omdat de Paus het zei geen condooms gebruiken en daardoor Aids krijgen, hebben het aan zichzelf te wijten. Deze kunnen niet met een beroep op de Paus hun eigen ongeluk beklagen omdat diezelfde Paus ook bepaalde andere zaken verbiedt, waar dezen zich niet aan hielden. Dan is hun eigen "selectief christen willen zijn", de oorzaak van hun ongeluk.

De oorzaak van het probleem is hun mens-zijn in combinatie met het verbieden van bescherming tegen geslachtsziekten. De mogelijkheid tot vrije seks is een natuurlijke en fundamentele vrijheid waar ieder mens recht op heeft.

Als een dictator bij wet verbiedt om de vrije mening te uiten en mensen die dat wel doen te straffen, is het dan de schuld van de overtreder van de absurde wet of van de dictator die de absurde wet aanstelt en handhaaft?

Vrije seks is, net als vrije mening, een fundamenteel recht. De oorzaak van problemen ligt dan ook niet bij degenen die van hun fundamentele vrijheid gebruik maken, maar bij degenen die haar verbieden. De RK-kerk dus.

[Weiße Rose]

Bart Klink schreef op 27-04-2005 @ 10:39 :
Maar ik wel! Jij geeft aan dat het beleid van de RK-kerk de verspreinding van aids niet in de hand werkt omdat ze in de eerste instantie vrije seks verbiedt. Ik reageer daarop dat dat tegennatuurlijk is en een inbreuk vormt op een fundamenteel recht.

Hoe kom jij erbij dat dat een fundamenteel recht is?

[Bart Klink]

Weiße Rose schreef op 27-04-2005 @ 10:44 :
Hoe kom jij erbij dat dat een fundamenteel recht is?

Artikel 3 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:

Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

Ik zie niet in waarom seks hier niet onder zou vallen. Seks is een vrijheid van een persoon. Het is iets natuurlijks, niemand heeft er last van (uiteraard mits het op vrijwillige basis gebeurt) en het is ook nog eens lekker. What's the problem?