Hugo schreef:
Citaat:
Het is niet zozeer de kerk die dat vraagt, maar God.
Een paar kantekeningen:
- Wie zegt dat God bestaat?
- Wie zegt dat de RK-kerk Gods wet predikt? Moslims denken bijvoorbeeld dat Mohammed dat doet. Zelfs andere christenen denken daar anders over.
- Wie zegt dat we Gods wetten moeten volgen?
- Als we aannemen dat de bijbels Gods Woord is en dat daar Zijn wetten in staan waar we ons aan moeten houden, dan moeten we onder andere ook mensen stenigen om allerlei redenen en mogen we ook slaven houden. Ben je ook daar een voorstander van?
Citaat:
Ook moet ik op merken dat het miljarden mensen toch nog altijd gelukt is.
Dat is geen argument dat een bepaalde moraal rechtvaardigt. Er zijn ook miljoenen (zo niet meer) die een hoofddoek dragen. Moeten daarom ook alle vrouwen een hoofddoek dragen?
Citaat:
Ook hebben we niets met een tegennatuurlijks van na de zondeval te maken, maar met een natuurlijks van voor de zondeval. Ik zou overigens niet weten of een mens na de zondeval nou een monogame of polygame natuur bezit, maar dat doet dan ook niet ter zake.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de zondeval meer is dan een mythe. De vrije seksuele natuur van de mens zit diep in zijn hersenen verweven. Hetgeen de RK-kerk vraagt blijft dus iets tegennatuurlijks.
Citaat:
Ik bedoelde niet dat condooms alleen vanwege vrije seks verboden moet worden, ik bedoelde dat met een monogaam leven waarbij seks binnen het huwelijk wordt gehouden, het niet de verspreiding in de hand werkt. De verspreiding vindt wel plaats als men een polygaam leven lijdt zonder condoomgebruik.
Dat klopt, maar het verbod op condoomgebruik (en het gebruik van voorbehoedsmiddelen in het algemeen), ook binnen het huwelijk, leidt tot veel kinderen. Het maakt het overbevolkingprobleem op aarde dus alleen maar groter en is daarom moreel verwerpelijk.
Citaat:
Verder kun je de pausen van nu moeilijk dictators noemen, de roomsen onderwerpen zich vrijwillig aan hun juk. Vergeten wordt ook dat (vrijwel) alle bijbelgetrouwe christenen zich achter dit standpunt van de Rooms Katholieke kerk schaart, omdat deze puur christelijk is.
Het ging mij om het feit dat het beleid van de RK-kerk niet voort komt uit democratische wetvorming en geen rekening houdt met de rechten van de mens. De rechten worden van hogere hand opgelegd (door de RK-kerk die meent namens God te spreken). Dat is dictoriaal besluit.
Citaat:
Die kerk heeft haar ogen open, dat is ook de reden dat zij met die uitspraak kwam. De kerk heeft niets te maken met een atheistische massa die vrije seks heeft. Verder is het aan de christenen zelf om te bepalen of zij bij de gemeenschap van en met Christus blijven of dat zij zich daarvan losmaken en zich in leer en leven misgaan en van de rechte weg afwijken ten kwade.
Wie zegt dat de atheïstische massa vrije seks heeft? Ik schreef dat ik het een fundamenteel recht vind dat iedereen
zelf mag bepalen of hij of zij vrije seks heeft, net als dat iedereen zelf mag bepalen wat hij of zij met zijn vrije mening doet. Wie zegt dat de RK-kerk ‘de rechte weg’ in pacht heeft? Zo’n beetje elke religie en denominatie denkt dat! Zie het punt dat ik bovenaan deze post maak.
Citaat:
Daar vergis je je in. Het eerste voorbeeld is absurd, aangezien hulp achteraf niet wordt onthouden. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met het bezit van een snelheidsbegrenzer voor personenauto's die wettelijk niet verplicht is, alhoewel daar ethisch geen bezwaar tegen kan worden gemaakt.
Daarbij zijn er mensen die iedereen met een snelheidsbegrenzer willen opzadelen en mensen die dat niet willen. Een vereniging met een heel hoop leden, keurt de snelheidsbegrenzer af omdat het nergens in een verkeerswet wordt opgedragen. Deze vereniging heeft zich namelijk tot doel gesteld om zich tot in de puntjes aan de verkeerswetten houden. En het bestuur stelt dan ook steeds op hun bijeenkomsten tegen hun leden dat ze altijd moeten afremmen bij zebrapaden, en moeten stoppen voor rood licht, en te hard rijden verkeerd is.
Nu zijn er ook een paar leden die het niet zo nauw willen nemen met die verkeersregels en zij rijden dan ook door rood, rijden oude mensen op een zebrapad van de sokken en met hun snelheid zouden ze bijna een formule 1 wagen weten in te halen.
En nu wordt er geklaagt dat als de vereniging geen snelheidsbegrenzer in de auto's van hun leden wil, ze daardoor de verkeersveiligheid in gevaar brengen.
Ik ga hier nu niet verder op in omdat de discussie anders te uitgebreid en te onoverzichtelijk gaat worden.
Wie wordt de nieuwe paus?
