Waarom moslimmannen geen hoofdoek?

makelville schreef op 25-05-2005 @ 12:20 :
Thanx voor de info


Euh?Dat van een topje snap ik nog wel maar hard lachen ofzo is niet verboden hoor.Ik weet niet of jij de leefregels van de Islam kent maar ik krijg het idee dat je er nogal puriteinse dingen bijvoorstelt en bepaald stereotype beeld van hebt. Een hoofddoekje is behalve een uiting van devotie ook gewoon deel van je indentiteit daarom vind je zoveel verschillende kleur en verschilt de draagwijze.En daarbij speelt de cultuur ook een rol, de jongere generatie is al geintregeerd. Ik wil je er nog even op wijzen dat je met een hoofddoek op niet meteen een heilige bent en plotseling alles van je geloof weet. Ze leren slechts de praktiserende Islam de rest leer je door de koran en de soenna te lezen.

neeh.. dat van hard lachen snap ik ook wel.. maar ik weet niet hoe je het uitlegt..
en nee... ik heb geen puriteinse(streng gelovige) gedachten daarover....en dan van ID weet ik ook wel... bijv. turkse meisjes--> knotje omhoog
marokkaanse meisjes--> knotje omlaag
om slechts een voorbeeld te noemen... en in de golfstaten--> hoofddoeken van het merk chanel..enzo..
en meisjes die ervoor kiezen om hoofddoekjes te dragen, weten er wat van, en zijn bereid om meer over hun geloof te leren/weten..
maar ik heb het nu over hoofddoekdraagsters die gedwongen zijn.. dan dragen ze een hoofddoek..maar weten niet veel over hun geloof.. soms ergeren zich aan dat ze het dragen enzo.. en ze doen dan ook dingen die 'niet mogen' ofzo.. maar goed over dat laatste ga ik me niet meer bemoeien enzoo...

makelville schreef op 25-05-2005 @ 12:20 :
Ze leren slechts de praktiserende Islam de rest leer je door de koran en de soenna te lezen.

soenna... is dat niet een soort moslim, net als shieiten ofzo..??
of raak ik nu in de war??

misspunky schreef op 25-05-2005 @ 15:19 :
neeh.. dat van hard lachen snap ik ook wel.. maar ik weet niet hoe je het uitlegt..
en nee... ik heb geen puriteinse(streng gelovige) gedachten daarover....en dan van ID weet ik ook wel... bijv. turkse meisjes--> knotje omhoog
marokkaanse meisjes--> knotje omlaag
om slechts een voorbeeld te noemen... en in de golfstaten--> hoofddoeken van het merk chanel..enzo..
en meisjes die ervoor kiezen om hoofddoekjes te dragen, weten er wat van, en zijn bereid om meer over hun geloof te leren/weten..

Ik denk gewoon dat het van persoon tot persoon verschilt, als je het namelijk zo stelt dan lijkt het alsof meisjes met hoofddoeken op geloviger zijn en dat hoeft helemaal niet. Generalisatie is te onnauwkeurig om op mensen toe te passen

maar ik heb het nu over hoofddoekdraagsters die gedwongen zijn.. dan dragen ze een hoofddoek..maar weten niet veel over hun geloof.. soms ergeren zich aan dat ze het dragen enzo.. en ze doen dan ook dingen die 'niet mogen' ofzo.. maar goed over dat laatste ga ik me niet meer bemoeien enzoo...

Dwang is iets wat de Islam verfoeid, je kunt iemand niet dwingen te geloven in iets en daarom wordt je aangespoord afstand van zulke mensen te nemen. Het is wel zo dat mensen het anders praktiseren maar ja dat ligt dan aan de visie van die persoon.
Verder komt het andersom ook voor, bijv in seculiere dictaturen als Turkije en nu ook Frankrijk waar je gedwongen word je hoofddoek af te leggen.

makelville schreef op 25-05-2005 @ 15:39 :

Dwang is iets wat de Islam verfoeid, je kunt iemand niet dwingen te geloven in iets en daarom wordt je aangespoord afstand van zulke mensen te nemen. Het is wel zo dat mensen het anders praktiseren maar ja dat ligt dan aan de visie van die persoon.
Verder komt het andersom ook voor, bijv in seculiere dictaturen als Turkije en nu ook Frankrijk waar je gedwongen word je hoofddoek af te leggen.

ik weet ook wel, dat dwang verfoeid is..dat wordt zoals jij dat zegt soms anders gepraktiseerd..dat ouders hun dochters op vroege leeftijd een hoofddoek laten dragen

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 11:44 :
Neem eens een kijkje in Iran.

Prostituees zijn daar alom vertegenwoordigd, het is gewoon veel minder open dan in, zeg, Moskou of Plzen.

Hoeren in Iran sluiten een tijdelijk huwelijk (dat meestal een paar uur duurt) om vervolgens lekker te krikken en het huwelijk te ontbinden. Verder is 5% van de bevolking in Iran heroïneverslaafd en is (mede) daardoor HIV fors in opkomst, wat ook weer vergergerd wordt via prostitutie. In Iran is het aantal HIV-geïnfecteerden vele honderden malen hoger dan in Nederland.

In Saoedi-Arabië is het normaal dat rijken onder hun villa's kelders hebben waarin heftig wordt gefeest - drank, cocaïne, noem het maar op.

In winkelcentra in Saoedi-Arabië heb je mannen en vrouwen die stiekem afspreken. Dat gaat als volgt te werk: de mannen fluisteren bijvoorbeeld stiekem hun telefoonnummer, of ze geven stiekem briefjes met daarop hun nummer door.

Ik weet dat daar zulke dingen gebeuren. Ik heb ook al die docu's enzo gezien, de afgelopen 3 maanden.
Maar zoals ik al eerder zei, kan je het probleem (tenminste, vind ik) van zowel overspel als verkrachting niet doen verdwijnen. Maar wel indampen. En de volgende cijfers ondersteunen dat, kijk effe bij rape-cijfershttp://www.unodc.org/pdf/crime/seventh_survey/7pc.pdf

verdacht van verkrachting per 100.000 inwoners (jaar 2000) in :

Nederland : 6,39
Duitsland: 7,16
Zweden: 2,86

VS: 11,33 (jaar 1999, 1/3 deel van het totaal aantal geregistreerde verkrachtingen )
Colombia: 4,4 ( )
Mexico: 13,33

Marokko: 3.45
Saudi Arabie: 0,59
Pakistan: 0,04
Turkey: 2,87

China: 2.11
Maleisie: 3,92
Indonesie: 1.05

[Love & Peace]

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 12:06 :
Zit daarbij verkrachting binnenshuis, door uithuwelijking en zaken die door gebrek aan getuigen bij in?

Ik betwijfel het.

Bovendien kun je je afvragen of het het waard is om een onderdrukken politiedictatuur als Saoudi-Arabie te maken om misdaad terug te dwingen, het is alsof je betoogd recidivisme te stoppen door elke kruimeldief te executeren, het middel gaat totaal voorbij aan het doel.


Ik wil op punten 1-2-4 eigenlijk niet reageren, te persoonlijk, maar die vergelijking was wel degelijk in de trend van 'het westen is verdorven want [veel verkrachtingen] dus heb je geen recht van spreken'

Ik weet niet hoe ze aan die cijfers zijn gekomen, maar hoe je het wend of keert, in het Westen vinden er veel meer verkrachtingen plaats dan elders in de wereld. De VS heeft bijna 200 keer meer verkrachtingsverdachten. (als je kijkt naar het aantal geregistreerde verkrachtingen zelf 600 keer meer)

Je kunt je idd afvragen of we dan een politiestaat moeten worden. Ik denk dat een middenweg gevonden moet worden, zoals in Zweden, wat het aardig doet. Zie hier wat zij al (mijns inziens terecht) onder vrouwen onderdrukking verstaan.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 26-05-2005 @ 14:03 :
Pakistan: 0,04

Hmm, dat betekend dat er dus een politie bestaat in Pakistan. Okay, dat is dan nieuw.

Wat me ook op de voornaamste kritiek op dit hele argument brengt: het gaat hier over geregistreerde gevallen, terwijl in veel van de (islamitische) landen die hier als voorbeeld van lage aantallen genoemt worden het simpelweg not done is om het te registreren. Nigeria zal bijvoorbeeld laag zitten, dat weet ik zeker.
Waarom? Nu, de bewijslast ligt daar zo, alleen als vier mannelijke getuigen (vrouwen tellen niet) onafhankelijk van elkaar bevestigen dat een vrouw verkracht is, dan wordt een strafzaak begonnen, in alle andere gevallen wordt de vrouw als overspelig gebrandmerkt en gestenigt.

Tja, dat heet manipuleren van cijfers.

misspunky schreef op 25-05-2005 @ 15:21 :
soenna... is dat niet een soort moslim, net als shieiten ofzo..??
of raak ik nu in de war??

Nee, het is een uitleg over de interpreteer wijze van de koranteksten

[Love & Peace]

T_ID schreef op 26-05-2005 @ 19:16 :
Hmm, dat betekend dat er dus een politie bestaat in Pakistan. Okay, dat is dan nieuw.

Wat me ook op de voornaamste kritiek op dit hele argument brengt: het gaat hier over geregistreerde gevallen, terwijl in veel van de (islamitische) landen die hier als voorbeeld van lage aantallen genoemt worden het simpelweg not done is om het te registreren. Nigeria zal bijvoorbeeld laag zitten, dat weet ik zeker.
Waarom? Nu, de bewijslast ligt daar zo, alleen als vier mannelijke getuigen (vrouwen tellen niet) onafhankelijk van elkaar bevestigen dat een vrouw verkracht is, dan wordt een strafzaak begonnen, in alle andere gevallen wordt de vrouw als overspelig gebrandmerkt en gestenigt.

Tja, dat heet manipuleren van cijfers.

Leuk geprobeerd. Ten eerste staan het aantal verkrachtingszaken er ook bij, dus wanneer een vrouw aangifte doet van verkrachting. En laat daar nou net het 2e probleem zich voordoen: 2/3 deel van alle verkrachters komt er in de VS mee weg.


En los daarvan, hoe wou je de lage cijfers in Turkije en Marokko rechtvaardigen?

het zou je sieren de waarheid onder ogen te durven zien.

T_ID schreef op 26-05-2005 @ 19:16 :
Hmm, dat betekend dat er dus een politie bestaat in Pakistan. Okay, dat is dan nieuw.

Wat me ook op de voornaamste kritiek op dit hele argument brengt: het gaat hier over geregistreerde gevallen, terwijl in veel van de (islamitische) landen die hier als voorbeeld van lage aantallen genoemt worden het simpelweg not done is om het te registreren.

Je bedoeld landen met een schaamcultuur want bijvoorbeeld in het Hindoe India is ook het not done terwijl er in Egypte zware straffen opstaan en Amerika verbazend lage straffen voor verkrachting kent.

Nigeria zal bijvoorbeeld laag zitten, dat weet ik zeker.
Waarom? Nu, de bewijslast ligt daar zo, alleen als vier mannelijke getuigen (vrouwen tellen niet) onafhankelijk van elkaar bevestigen dat een vrouw verkracht is, dan wordt een strafzaak begonnen, in alle andere gevallen wordt de vrouw als overspelig gebrandmerkt en gestenigt.

Bron?

Tja, dat heet manipuleren van cijfers.

Het is wel zo dat het in landen waar een schaamcultuur heerst vrouwen het niet durven aan te geven omdat ze zich schamen en uit angst verstoten te worden. En ik betwijfel of de situatie die jij schetst uberhaupt en in grote getallen voorkomt.

[Donny must die]

Love & Peace schreef op 26-05-2005 @ 19:40 :

En los daarvan, hoe wou je de lage cijfers in Turkije en Marokko rechtvaardigen?

Ehm, in Turkije lossen ze het altijd onderling op toch?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 26-05-2005 @ 19:40 :
En los daarvan, hoe wou je de lage cijfers in Turkije en Marokko rechtvaardigen?

het zou je sieren de waarheid onder ogen te durven zien.

Ontken ik een afschrikwekkend effect? Kan ik me niet herinneren.

Alleen gruw ik van argumentatie in de trend van "hier wordt meer verkracht, dus zijn jullie moreel inferieur, dus hebben wij gelijk op alle morele zaken", en dat is waar dat hele voorbeeld uiteindelijk op neer komt.

Het gaat voorbij aan het onderwerp, is geen argument, geen geldige vergelijking, een drogreden, alles behalve een terecht onderwerp eigenlijk.

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 24-05-2005 @ 17:29 :
Het is niet het doekje dat je een goed gelovige maakt perse

Maar is wel een belangrijke uiting daarvan.

Verder is het idd zo dat een familie een bepaalde druk op je oefent. Maar dat is bij veel gezinnen sprake. Denkje dat ze mijn moeder niet hebben proberen te dwingen haar hoofddoek af te doen, in haar familie? In hoeverre worden dit soort praktijken serieus genomen? Helemaal niet natuurlijk, want de meeste 'niet gelovige' hebben hier zelfs begrip voor. Beetje hypocriet allemaal vind je ook niet?

Heb ik uit je vorige reacties goed begrepen dat je moeder westers is opgevoed en zelf bekeerd is tot de islam? In westerse families speelt de familie-eer lang niet zo’n belangrijke rol als in veel niet-westerse landen. Alleen heel streng christelijke stromingen vormen hier een uitzondering op. De familie van je moeder heeft haar waarschijnlijk niet uit de familie gestoten, of nog erger…, ook al waren ze niet blij met haar keuze voor de hoofddoek. In moslimkringen komt dit veel vaker voor. Het niet dragen van een hoofddoek kan de hele familie ten schande maken. Hierdoor zal de familiedruk veel groter zijn.

Daarnaast ben je niet ingegaan op het lot dat de ongelovigen wacht volgens Allah. Hoe vrij is de keuze wanneer je mag kiezen tussen gehoorzamen aan Allah of eeuwig gemarteld worden?

Men kijkt misschien naar hen, maar niet met dezelfde intentie als ze naar een average ongesluierde vrouw kijken. verder wordt er door veel mannen naar mooie vrouwen gekeken met lust gevoelens, en ik snap best dat sommige vrouwen dat irritant vinden.

Ik denk dat dat reuze meevalt. Als een vrouw er last van heeft dat ze aangekeken wordt door een man, kan ze het gewoon negeren, de andere kant opkijken of weglopen. Jezelf verstoppen in een sluier vind ik dan een vreemde oplossing. Nu het buiten rond de 30 graden is lijkt me het helemaal geen fijne oplossing. Daarnaast ligt hier het probleem bij de man, niet bij de vrouw, toch moet zijn het probleem oplossen.

Ga maar als mooi meisje naar de dichtsbijzijnde discotheek, en tel maar hoevaak die avond aan je bil gezeten wordt.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat echt niet alleen mannen dat bij vouwen doen. Daarnaast komt dit billenknijpen zelden voor en is er bijna altijd alcohol in het spel.

Geloven is iets voor jezelf, dat anderen niet kunnen bepalen. Dus er is wel degelijk sprake van een vrije keuze. Je kan iemand niet opdringen iets te geloven

Geloof in Allah of wordt eeuwig gemarteld in de brandende hel. Vreemd idee van vrije keuze heb jij.

Als je eens verder leest dan je neus lang is, heb ik geschreven dat voor mannen ook allerlei etiquette aan de kleding en uiterlijk zijn toegeschreven. Verder kan een man bijna nooit worden lastig gevallen door een vrouw, iig niet zoals mannen dat bij vrouwen kunnen.

Waarom zie ik in een stad waar heel veel moslims wonen hier zo goed als niets van terug? Blijkbaar vinden de mannen dat ze zich niet aan de regels hoeven te houden maar de vrouwen wel.

Nou maar hopen dat ze een moslima wordt en zichzelf gaat sluieren

Sorry, ze is haar verstand niet verloren .

Ohhh, dus mijn moeder is een van die uitzonderingen die wel zelf bepaalt ene hoofddoek te dragen of niet . Familiedruk is zoals ik al eerder zei, in heel veel families, ongeacht religie, cultuur of politieke voorkeur. Dat is een feit dat je simpelweg niet kan ontkennen.

Ik heb al eerder aangegeven dat die familiedruk voornamelijk in moslimkringen (en streng christelijke stromingen) veel groter is (zie bovenaan deze post).

[Bart Klink]

Dat in moslimlanden wil minder verkachtingen gemeld worden komt doordat het daar een taboe is (+ schande familie), in het westen is dat veel minder.

Love & Peace schreef op 26-05-2005 @ 19:40 :
Leuk geprobeerd. Ten eerste staan het aantal verkrachtingszaken er ook bij, dus wanneer een vrouw aangifte doet van verkrachting. En laat daar nou net het 2e probleem zich voordoen: 2/3 deel van alle verkrachters komt er in de VS mee weg.


En los daarvan, hoe wou je de lage cijfers in Turkije en Marokko rechtvaardigen?

het zou je sieren de waarheid onder ogen te durven zien.

Snap je dit nu echt niet, of is het weer de befaamde wishful thinking van gelovigen?

In derdewereldlanden schamen vrouwen zich vaak zo erg als ze verkracht zijn, dat ze het niet melden. Die cijfers betekenen helemaal niets.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-05-2005 @ 14:06 :
Snap je dit nu echt niet, of is het weer de befaamde wishful thinking van gelovigen?

In derdewereldlanden schamen vrouwen zich vaak zo erg als ze verkracht zijn, dat ze het niet melden. Die cijfers betekenen helemaal niets.

Elke keer dat je weer een karikatuur probeert te maken van een gelovige, maak je in feite jezelf belachelijk. Als zelfbenoemde wetenschapper zou je op zijn minst jezelf niet moeten verlagen tot dit soort zielige opmerkingen, die je werkelijke niveau aangeven.

Inhoudelijk: in dat soort landen schaamt men zich idd meer als hier het geval is, maar hoe goedgelovig moet je zijn als je beweerd dat alleen in dat soort landen het geval is, en de vrouwen hier zich er niet voor schamen ?

En dat schamen is slechts een factor, die de cijfers omlaag haalt. Net zoals dat verdovende middelen in Nederland makkelijker te verkrijgen/gebruiken zijn om bijvoorbeeld bij vrouwen in hun drank te doen, en ze daarna ongemerkt te kunnen verkrachten.

Dit soort factoren beinvloeden het cijfer wel, maar niet zo erg dat dat ze een factor-200 verschil opheffen.

Love & Peace schreef op 27-05-2005 @ 15:17 :
Inhoudelijk: in dat soort landen schaamt men zich idd meer als hier het geval is, maar hoe goedgelovig moet je zijn als je beweerd dat alleen in dat soort landen het geval is, en de vrouwen hier zich er niet voor schamen ?

En dat schamen is slechts een factor, die de cijfers omlaag haalt. Net zoals dat verdovende middelen in Nederland makkelijker te verkrijgen/gebruiken zijn om bijvoorbeeld bij vrouwen in hun drank te doen, en ze daarna ongemerkt te kunnen verkrachten.

Dit soort factoren beinvloeden het cijfer wel, maar niet zo erg dat dat ze een factor-200 verschil opheffen.

Ik zie dat jij een autoriteit bent op dit gebied.

[Gatara]

In Nederland is verkrachting binnen het huwelijk ook nog niet zo lang strafbaar. Het zou me niet verbazen als in vele landen dit nog steeds niet strafbaar is.
Deze verkrachtingen worden dan ook niet opgenomen in het cijfer.

[Donny must die]

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Maar is wel een belangrijke uiting daarvan.

Nee eigk niet.

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Heb ik uit je vorige reacties goed begrepen dat je moeder westers is opgevoed en zelf bekeerd is tot de islam? In westerse families speelt de familie-eer lang niet zo’n belangrijke rol als in veel niet-westerse landen. Alleen heel streng christelijke stromingen vormen hier een uitzondering op. De familie van je moeder heeft haar waarschijnlijk niet uit de familie gestoten, of nog erger…, ook al waren ze niet blij met haar keuze voor de hoofddoek. In moslimkringen komt dit veel vaker voor. Het niet dragen van een hoofddoek kan de hele familie ten schande maken. Hierdoor zal de familiedruk veel groter zijn.

Verder was mijn moeders familie niet gelovig, en oefende toch (en nog steeds) een druk op haar uit. Bij veel Nederlandse Moslimas trouwens. Dus tis onzin, dat het typisch iets is voor gelovigen.

En ik denk sowieso dat veel families hun dochter niet zullen verstoten omdat ze geen hoofddoek draagt. Doen ze dat toch, vind ik het islamitisch in correct. Verder omdat sommige meisjes gedwongen worden, moeten alle moslimas maar hieronder lijden? Beetje onzin vind je ook niet?

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Daarnaast ben je niet ingegaan op het lot dat de ongelovigen wacht volgens Allah. Hoe vrij is de keuze wanneer je mag kiezen tussen gehoorzamen aan Allah of eeuwig gemarteld worden?

een moslima zonder hoofddoek =/= ongelovige.

En geloven is voor jezelf. Als je niet gelooft, geloof je toch niet in die eeuwige marteling ofwel?

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Ik denk dat dat reuze meevalt. Als een vrouw er last van heeft dat ze aangekeken wordt door een man, kan ze het gewoon negeren, de andere kant opkijken of weglopen. Jezelf verstoppen in een sluier vind ik dan een vreemde oplossing. Nu het buiten rond de 30 graden is lijkt me het helemaal geen fijne oplossing. Daarnaast ligt hier het probleem bij de man, niet bij de vrouw, toch moet zijn het probleem oplossen.

Andere kant op kijken of weglopen? Waarom doet die vrouw dat? Wrom moet zij dit doen als ze er last van heeft? Ligt die schuld niet bij die man? kan ihj ook gewoon niet kijken? Waarom is dit wel 'normaal' ?
Waarom mag die vrouw dat probleem niet op haar manier oplossen? Waarom zeik je over iemands eigen keuze?

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Ik kan je uit ervaring vertellen dat echt niet alleen mannen dat bij vouwen doen. Daarnaast komt dit billenknijpen zelden voor en is er bijna altijd alcohol in het spel.

Niet die aflevering op zembla gezien?

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Geloof in Allah of wordt eeuwig gemarteld in de brandende hel. Vreemd idee van vrije keuze heb jij.

Pff, je kan toch ook niet in de hel geloven? Dat is toch ook jou keuze

Verder geloof je niet om niet in de hel komen, maar uit liefde voor Allah

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Waarom zie ik in een stad waar heel veel moslims wonen hier zo goed als niets van terug? Blijkbaar vinden de mannen dat ze zich niet aan de regels hoeven te houden maar de vrouwen wel.

Misschien wel ja

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Sorry, ze is haar verstand niet verloren .

Nee, ze is juist onverstandig

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:30 :
Ik heb al eerder aangegeven dat die familiedruk voornamelijk in moslimkringen (en streng christelijke stromingen) veel groter is (zie bovenaan deze post).

dat is onzin, en dat kan ik uit ervaring vertellen.

[Donny must die]

jewboi schreef op 27-05-2005 @ 18:16 :
de islam is sowieso achterlijk

wat een intelligente opmerking

Nanahara schreef op 27-05-2005 @ 18:27 :
Nee eigk niet.
neej eigk wel.


En geloven is voor jezelf. Als je niet gelooft, geloof je toch niet in die eeuwige marteling ofwel?
bart klink zei: Geloof in Allah of wordt eeuwig gemarteld in de brandende hel.
dat is een keuze tussen die twee, dus niet dat je gelooft voor de eeuwige marteling.. waarom staat anders het woordje 'of'?..dus of je gelooft in Allah of je wordt gemarteld..



Andere kant op kijken of weglopen? Waarom doet die vrouw dat? Wrom moet zij dit doen als ze er last van heeft? Ligt die schuld niet bij die man? kan ihj ook gewoon niet kijken? Waarom is dit wel 'normaal' ?
Waarom mag die vrouw dat probleem niet op haar manier oplossen? Waarom zeik je over iemands eigen keuze?als je wordt lastig gevallen kun je diegene dus ook negeren...als de schuld aan die man ligt, moet hij iets krijgen zegmaar... en dat niet aan een vrouw overlaten...mannen worden gewoon 'afgeleid' door de schoonheid van vrouwen.. ze moeten wel kijken.. (maar echte moslims doen dat volgens mij niet magoed).. een vrouw lost dat niet zelf op.. ze wordt soms gedwongen om een hoofddoek te dragen.. en dat is geen oplossing.. en ook niet alleen bedoeld voor 'lastig gevallen worden' maar ook voor uitting van geloof.




Pff, je kan toch ook niet in de hel geloven? Dat is toch ook jou keuze gelovigen geloven dara wel in, als je goed gelooft kom je in de hemel, anders ga je naar de hel

[T_ID]

Nanahara schreef op 27-05-2005 @ 18:27 :
een moslima zonder hoofddoek =/= ongelovige.

Interessant, jij was eerder onder de mensen die beweerde dat een hoofddoek dragen geen verplichting is, en nu deze uitspraak?

en over dat laatste commentaar, kijk naar de naam, Mujahideen of iets dergelijks is terug met een trollkloon, ga je toch niet serieus op reageren? de FB's zijn daar heel goed in

[Donny must die]

T_ID schreef op 27-05-2005 @ 20:49 :
Interessant, jij was eerder onder de mensen die beweerde dat een hoofddoek dragen geen verplichting is, en nu deze uitspraak?

en over dat laatste commentaar, kijk naar de naam, Mujahideen of iets dergelijks is terug met een trollkloon, ga je toch niet serieus op reageren? de FB's zijn daar heel goed in

Dat was ik helemaal niet

dat laatste snap ik niet? waar heb je het over?

[Gatara]

Ook wordt het lastig om aangifte te doen als het volgende het geval is:

"The witness system can be misinterpreted as well, as has occurred in rape cases in Pakistan where women were told they must provide four witnesses to their rape (and that otherwise they might be charged and punished for qadhf, false witness). Adultery is differentiated from rape because it is assumed to be consensual. When rapists claim that their victims consented to sex, then the penalties for adultery may be invoked against the victim."

En:

"Besides the severity of punishment for the actual crime of adultery, the use of such accusations to intimidate victims of sexual crimes reinforces women’s lack of access to adequate legal status and protection."

En:

"In other cases, authorities or mediators are expected to convince the kidnapper-rapist to marry his victim, thereby avoiding shame and perhaps death for the victim, and incarceration, or perhaps death, for the perpetrator as well. The rapist who married his victim avoided death, acts of vengeance by the girl’s family members, and indeed, all prosecution."



Daarnaast:
"Rape may also be used in a political sense, to dishonor an opponent, captives, or the women of a different faction in situations of conflict. (...)

‘Ala Mawdudi claimed that Muslim soldiers never raped women, and that the shari’ah was women’s best safeguard. In fact, this same argument is echoed by Muslim conservatives in and outside the region, but it is historically inaccurate. One could present instance after instance, but it is sufficient to mention:
- the mass rapes of Bengali women by the Pakistani army, which occurred in 1971 as part of the efforts to repress the Bengali liberation movement, and
- rapes in the Lebanese civil war and
- during the Algerian conflict since 1991.
- Afghan women were raped and brutalized during the conflict resulting in numerous honor killings.
- The Taliban also raped women, despite their claims of upholding Islamic social virtues.
- Algerian Islamists raped women, and used them as sex slaves, taking particular care in some cases to proclaim these situations temporary marriages, or mut’a."

Bron:
http://www.wwhr.org/images/GenderSex...iminalLaws.pdf

Kortom:

verkrachting komt OVERAL voor en echt niet ergens minder omdat er hoofddoeken gedragen worden.
Dat er weinig tot geen aanklachten ingediend worden is vanwege:
- het bestaande rechtssysteem in sommige landen (dat kan leiden tot de dood van het slachtoffer in het ene uiterste of tot het trouwen met de dader in het andere uiterste)
- gebrek aan hulpverlening
- schaamte
- eerwraak

[Gatara]

en daarnaast moeten mannen gewoon van vrouwen afblijven met hun poten. Hoofddoek, geen hoofddoek, rok, geen rok, broek, geen broek. whatever.

Als je de drang voelt om iemand te verkrachten dan ben je ziek in je hoofd.
Simple as that.

[naamloozzz]

Gatara schreef op 27-05-2005 @ 21:12 :
en daarnaast moeten mannen gewoon van vrouwen afblijven met hun poten. Hoofddoek, geen hoofddoek, rok, geen rok, broek, geen broek. whatever.

Als je de drang voelt om iemand te verkrachten dan ben je ziek in je hoofd.
Simple as that.

Gatara eerste keer vind ik dat we de zelfde mening hebben goed gezegd

Gatara schreef op 27-05-2005 @ 21:12 :
en daarnaast moeten mannen gewoon van vrouwen afblijven met hun poten. Hoofddoek, geen hoofddoek, rok, geen rok, broek, geen broek. whatever.

Als je de drang voelt om iemand te verkrachten dan ben je ziek in je hoofd.
Simple as that.

[Donny must die]

naamloozzz schreef op 27-05-2005 @ 21:21 :
Gatara eerste keer vind ik dat we de zelfde mening hebben goed gezegd

en ik vind niet dat mensuuh andere mensen moeten slaan enzo!

ook goed gezegd?

[Mirage2000]

Gatara schreef op 27-05-2005 @ 21:10 :


Kortom:

verkrachting komt OVERAL voor

Jammer dat deze conlusie niet strookt met de aangehaalde quotes waarin alleen over moslims gesproken wordt.

ben een keer verkracht

[Donny must die]

misspunky schreef op 28-05-2005 @ 21:18 :
ben een keer verkracht

wat rot voorje

Hoe kwam het eigk?

[Gatara]

Mirage2000 schreef op 28-05-2005 @ 19:33 :
Jammer dat deze conlusie niet strookt met de aangehaalde quotes waarin alleen over moslims gesproken wordt. [afbeelding]

die quotes komen uit een rapport vanuit een Turkse organisatie.

doh

Nanahara schreef op 28-05-2005 @ 21:26 :
wat rot voorje

Hoe kwam het eigk?

paar keer op msn.. enzo

[naamloozzz]

Nanahara schreef op 27-05-2005 @ 21:51 :
en ik vind niet dat mensuuh andere mensen moeten slaan enzo!

ook goed gezegd?

heheh tuurlijk

[naamloozzz]

misspunky schreef op 28-05-2005 @ 21:58 :
paar keer op msn.. enzo

ja maar dat is dan geen verkrachting tog? je kende die persoon uiteindelijk (of je wilde die sukkel kennen)

wel rot voor je, wees voorzichtig voortaan, en vertrouw niemand ...

[Gatara]

naamloozzz schreef op 28-05-2005 @ 23:02 :
ja maar dat is dan geen verkrachting tog? je kende die persoon uiteindelijk (of je wilde die sukkel kennen)

dan kan t nog steeds verkrachting zijn.

Overigens blijkt bij vekrachtingscijfers het meestal om een bekende te gaan.

[naamloozzz]

[QUOTE]Gatara schreef op 28-05-2005 @ 23:08 :
dan kan t nog steeds verkrachting zijn.

Overigens blijkt bij vekrachtingscijfers het meestal om een bekende te gaan. [/QUOT

Sorry dat ik dit zeg maar ik vind dat deze zieke mensen moeten worden gedood!!! idioten die ze zijn... maar goed vind ook dat zei een fout heeft gemaakt, je moet niet iedereen vertrouwen...

[Gatara]

naamloozzz schreef op 28-05-2005 @ 23:10 :

Sorry dat ik dit zeg maar ik vind dat deze zieke mensen moeten worden gedood!!! idioten die ze zijn... maar goed vind ook dat zei een fout heeft gemaakt, je moet niet iedereen vertrouwen...

zij is NIET fout geweest

Natuurlijk moet je niet iedereen vertrouwen. En dat was stom. Maar ze heeft NIETS fouts gedaan. Het is NIET haar schuld.

ok?

mij even baserend op het verhaal dat "heb jongen ontmoet via msn en ben door die gast verkracht" het juiste verhaal is.

[Donny must die]

Gatara schreef op 28-05-2005 @ 23:18 :
zij is NIET fout geweest

Natuurlijk moet je niet iedereen vertrouwen. En dat was stom. Maar ze heeft NIETS fouts gedaan. Het is NIET haar schuld.

ok?

mij even baserend op het verhaal dat "heb jongen ontmoet via msn en ben door die gast verkracht" het juiste verhaal is.

[T_ID]

naamloozzz schreef op 28-05-2005 @ 23:10 :
maar goed vind ook dat zei een fout heeft gemaakt, je moet niet iedereen vertrouwen...

Geloof je het zelf werkelijk, ben je een van die types die vind dat verkrachting de schuld is van de vrouw?

[naamloozzz]

Als jullie het goed hadden gelezen zou zo'n opmerking niet nodig zijn...

Damnz!! met fout wilde ik zeggen 'stom' geweest dat ze hem vertrouwde... damn...

Ben zelf een meisje, dit kon mij ook overkomen? dus...

Ps: stom is ook tussen aanhalingstekens geschreven, voordat jullie dit ook verkeerd gaan begrijpen...

Nogmaals zulke zieke, achterlijke mensen moeten opgehangen worden!!!

[Gatara]

naamloozz, ok misverstand dan.

ik ben overigens verder tegen de doodstraf.

maar goed, dat is te zeer off-topic

[T_ID]

Posts editen is zo'n leuk iets, doe ik op M&M mischien ook wel als het hier gebeurd.

[naamloozzz]

Gatara schreef op 28-05-2005 @ 23:38 :
naamloozz, ok misverstand dan.

ik ben overigens verder tegen de doodstraf.

maar goed, dat is te zeer off-topic

ja ik ook, maar goed zulke types mogen niet leven, naar mijn mening! zieke mensen!!!

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 27-05-2005 @ 18:27 :
Nee eigk niet.

Waar is het dan voor? Je schrijft hieronder dat het niet dragen van een hoofdoek min of meer gelijk staat (ik neem aan dat je dat bedoelt met "=/=") aan ongeloof. Dan staat het dragen van een hoofddoek dus voor geloof.

Verder was mijn moeders familie niet gelovig, en oefende toch (en nog steeds) een druk op haar uit. Bij veel Nederlandse Moslimas trouwens. Dus tis onzin, dat het typisch iets is voor gelovigen.

Ik heb ook nergens geschreven dat dit niet voorkomt bij gelovigen, maar dat het in bepaalde kringen, waaronder die van moslims, veel vaker voorkomt. Lees nog eens terug wat ik schreef.

En ik denk sowieso dat veel families hun dochter niet zullen verstoten omdat ze geen hoofddoek draagt. Doen ze dat toch, vind ik het islamitisch in correct. Verder omdat sommige meisjes gedwongen worden, moeten alle moslimas maar hieronder lijden? Beetje onzin vind je ook niet?

Het gaat mij om het feit dat het veel meer voorkomt in moslimkringen dan in westerse (seculiere) kringen. Natuurlijk betekent dit niet dat dit bij alle moslims zo is.

En geloven is voor jezelf. Als je niet gelooft, geloof je toch niet in die eeuwige marteling ofwel?

Als je opgroeit in een islamitisch gezin (verruit de meeste gelovigen komen uit gelovige gezinnen, natuurlijk zijn er uitzonderingen) zul je van jongs af aan geconfronteerd worden met de vele passages uit de koran waarin Allah tot in detail uitlegt hoe de ongelovigen gemarteld zullen worden. Op die manier is ongeloof eigenlijk geen optie meer. Gelukkig zijn er voormalige moslims zoals Ayaan die hebben ingezien dat dit soort dreigementen “klinkklare onzin” zijn.

Andere kant op kijken of weglopen? Waarom doet die vrouw dat? Wrom moet zij dit doen als ze er last van heeft? Ligt die schuld niet bij die man? kan ihj ook gewoon niet kijken? Waarom is dit wel 'normaal' ?
Waarom mag die vrouw dat probleem niet op haar manier oplossen? Waarom zeik je over iemands eigen keuze?

Het is inderdaad normaal dat mannen naar vrouwen kijken en vrouwen naar mannen (hiermee zeg ik zeker niet dat homoseksualiteit niet normaal is!). Elk dier dat er toe in staat is doet dat, dat heeft alles met seksualiteit te maken en is door de evolutie diep in onze hersenen verankerd. Vrouwen, en mannen net zo goed, kunnen zelf beslissen hoe ze hiermee omgaan, uit vrije wil.

Niet die aflevering op zembla gezien?

Nee, welke aflevering?

Verder geloof je niet om niet in de hel komen, maar uit liefde voor Allah

Waarom heeft Allah dan tientallen passages in de Koran laten zetten waarin Hij vertelt hoe de ongelovigen eeuwig gemarteld zullen worden? Waarvoor al deze dreiging?

Vrouw zonder hoofddoek =/= ongelovig -> ongelovig = eeuwig gemarteld worden. En dat noem jij vrije keuze?

Bart Klink schreef op 30-05-2005 @ 20:49 :
Waarom heeft Allah dan tientallen passages in de Koran laten zetten waarin Hij vertelt hoe de ongelovigen eeuwig gemarteld zullen worden? Waarvoor al deze dreiging?

Enige lichte dwang kan in de liefde geen kwaad

[Donny must die]

Oke Bart Klink, je hebt helemaal gelijk Laten we alle moslimas levend verbranden

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 21:19 :
Oke Bart Klink, je hebt helemaal gelijk Laten we alle moslimas levend verbranden

Waar slaat dit op? Probeer a.u.b. even serieus te reageren op mijn punten.

[Bart Klink]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 20:56 :
Enige lichte dwang kan in de liefde geen kwaad

God is love, believe it or burn!

[Donny must die]

Bart Klink schreef op 30-05-2005 @ 21:24 :
Waar slaat dit op? Probeer a.u.b. even serieus te reageren op mijn punten.

Ik zeg toch dat je gelijk hebt.