Religie

[Belgarath]

Religie is logisch
is voor zwakke mensen die zich realiseren dat ze iets nodig hebben om voor/door te leven


god bestaat
wanneer komen jullie er nu achter!!!



god
DOES
exist

(om even een gesloten topic te quoten en aan te passen)

Maar mijn punt: ik kan me niet voorstellen dat mensen zonder religie kunnen leven. En waar leef je eigenlijk voor als je jezelf beschouwt als een wezen dat ontstaan is door evolutie? Wat zijn dan je beweegredenen om goed te doen? Wat is dan je levensdoel?

[Ir. de Narie]

Uit het leven halen wat je kunt.

Omdát je het kunt. Niet omdat iemand je voorkauwt wat te doen of omdat jij een pion zou zijn op een schaakspel waar niemand om gevraagd heeft.
Motivatie achter existentie zoeken is als oorzaak en gevolg probere toe te passen op kosmische schaal.

Maar misschien be ik gewoon hardstikke blind en heeft God inderdaad dinosaurusbotten in de grond gestopt om mij te laten denken dat darwin gelijk had, zodat ik zowel Hem als mezelf verloochen omdat ik aan de hand van het heilige boek had kúnnen concluderen dat het zo zit.

Misschien is wetenschap inderdaad een dwaalspoor om de mensheid te verwarren en slechts de uitverkorenen en fundamentalisten eruit te filteren.
Want ja, als we iedereen zouden toelaten in de hemel dan werd het daar te rumoerig om elkaar te verstaan tijdens de heilige mis.
(moeten we in den hemel ook naar de kerk op zondag?)

Nee, wetenschap, blegh. Blasfemisch is het, al die technologie en geleerden die denken aan te kunnen tonen dat er geen god is.

Wie al die wetenschap en technologie ook zo godslasterlijk vindt mag mij eens bellen op mijn mobiele telefoon om hierover van gedachten te wisselen.

En trouwens, neen, mensen kunnen erg lastig leven zonder religie.
Tenminste, zonder religieus gevoel.
Ons religieuze gevoel wordt namelijk veroorzaakt door een berg stoffies tussen de oren. Aan jou de keuze (want: bewustzijn) dit een plek te geven in je leven.
En als jij je er prettiger bij voelt je onmacht, gebrek aan kennis en kosmisch inzicht te projecteren naar een onbereikbare, ontastbare en onaantoonbare entiteit dan euhh... mja.... dan vind ik dat HEEL ERG IGNORANT.
Maar wees gerust, het recht om onredelijk en irreel te zijn heb je, net als ieder ander mens op deez' aard, daar elk mij bekend land zijn constitutie baseert op een of ander religieus gekrabbel.

[Love & Peace]

Ir. de Narie schreef op 11-07-2005 @ 20:47 :
1. Uit het leven halen wat je kunt.

2. Omdát je het kunt.

1. Waarom? Iedereen zal ziekte en dood meemaken. Waarom langer pijn lijden, en niet meteen er een einde aan maken ?
Als het leven toch niets inhoudt, zou je een man zijn als je er zelf een einde aan zou maken, ipv het wachten.

2. Ik kan me zelf ook elke dag kapot zuipen, hier en daar een inbraakje plegen, enz. Omdát je het kunt is geen argument om iets te doen, aangezien je zoveel dingen kunt.

Belgarath schreef op 11-07-2005 @ 20:10 :
Maar mijn punt: ik kan me niet voorstellen dat mensen zonder religie kunnen leven. En waar leef je eigenlijk voor als je jezelf beschouwt als een wezen dat ontstaan is door evolutie? Wat zijn dan je beweegredenen om goed te doen? Wat is dan je levensdoel?

Ik kan mij niet voorstellen dat jij je niet kunt voorstellen dat mensen zonder religie kunnen leven. Ik heb er helemaal geen probleem mee te accepteren dat ik niet alles kan weten. Wat is er voor de oerknal gebeurd? Dat kan ik niet weten. Moet ik het dan weten? Nee, want ik voel er geen behoefte aan.

Wat zijn mijn beweegredenen om goed te doen? Die zijn ontleend aan de samenleving zoals die feitelijk is. Ik kan mensen gelukkig maken door mijn handelingen. Daar heb ik geen god voor nodig om dat te rechtvaardigen. Mijn levensdoel is zoveel mogelijk goeds te doen in dit leven en mezelf zoveel mogelijk te ontwikkelen. Als ik goed doe voel ik me goed. Dat is een feitelijke, lichamelijke sensatie in mijzelf. Misschien vindt een god het leuk dat ik dat doe, misschien niet. Kan me niet schelen, want ik beleef er zelf plezier aan.

Waarom? Omdat ik daar zelf bevrediging uit haal. Ik heb niet het gevoel dat ik het voor iemand anders doe, ik doe het voor mezelf. Dat ik niet de ultieme verklaring kan vinden waarom de gehele mensheid ontstaan is, doet aan mijn eigen zin niet af - het is voor de invulling van mijn leven niet noodzakelijk dat ik weet hoe het leven in zijn geheel is ontstaan.

[Ir. de Narie]

Jep, je kunt idd een heleboel dingen doen.
Omdat je een bewustzijn hebt en keuzes kan maken.

Accepteren dat er geen essentie is kan lastig zijn, en misschien concludeer je wel dat als niets zin heeft je er beter mee kan stoppen.

Maar dood zijn bestaat niet.
Dood bén je namelijk niet.
Een vlam die uit is is ook geen vlam.

Is een cel die zich twee keer splitst beter af dan eentje die zich niet splitst, of zich duizend keer splitst?
Ben je beter af als je dood bent ten opzichte van iemand die nog even verder leeft en een fijn glas bier drinkt?
Als genot, verwondering en liefde niet bestonden zou er ook voor mij weinig drijfveer meer zijn verder te gaan.
Ik sta elke dag op omdat er buiten mijn slaapkamer mogelijkheden zijn om mijzelf te verrijken (emotioneel, financieel etc etc).
Als ik door een rotte periode ga stap ik er niet uit omdat de blijheid die ik hoe dan ook ooit weer zal voelen in contrast zal komen te staan met mijn rotte tijd.

We doen alles omdat we het kunnen.
We vermoorden elkaar zo min mogelijk omdat wij nou eenmaal zijn ingesteld op een actie-reactie en oorzaak-gevolg structuur in leven en maatschappij.
Al ons doen en laten is hoe dan ook in meer of mindere mate gecompliceerd gericht op ons ego, zelfs opoffering komt daaruit voort.

nare man typt de essentie van mijn post korter en sneller in dezelfde tijd als ik mijn woordenbrij samenplak

[Rohit]

Rationeel gezien, is naar het goede leven alleen voordelig voor jou.

[Joostje]

Je kunt zelf je normen en waarden invulling geven naar eigen goeddunken, en uit eventuele naleving daarvan voldoening putten.

Ir. de Narie schreef op 11-07-2005 @ 21:41 :
Maar dood zijn bestaat niet.
Dood bén je namelijk niet.
Een vlam die uit is is ook geen vlam.

Hehe, nu citeer je verkeerd. Seneca (die komt hier wel heel vaak langs) bedoelt: er bestaat geen verschil tussen een vlam die gedoofd is of die nog aangestoken gaat worden en gaat dus uit van reïncarnatie. Of is die analogie van jezelf?

[Ragnar]

Rationeel gezien leef je nergens voor.

Mooie gedachte vind ik dat.

[Ir. de Narie]

@ Snees : srry to dissapoint you, maar t was geen citaat - puur n hersenspinsel

Seneca zegt me niks, maar ik zal eens googlen voor de lol.
Ik doel zeker niet op reïncarnatie.
Wat wij met 'leven' bedoelen bestaat voor zover ik weet uit de toevallige werking van een berg netwerken van zenuwcellen, waardoor door combinatie van sensorische prikkels en een uniek werkend kort- en langetermijngeheugen wij bewust zijn.
En daar wat mee kunnen.
In feite ongeacht wat.

Dat onderscheidt ons ook van dieren,
dieren doen maar wat.
Wij kunnen kiezen wat, en er een motivatie of doel aan verbinden.

Maar reïncarnatie past dus niet echt in dit plaatje.
Als de synapsen uitgesynapst zijn dan kan je sleutelen wat je wil, je 'geest', 'ziel' en persoontje zijn verdwenen.
De laatste status van je hersenactiviteit schiet hoogstwaarschijnlijk niet als zipbestand een zojuist verwekte in.

Als de stekker niet in t koffiezetapparaat zit dan komt er geen koffie uit. Zelfs geen thee.

En dat is jammer, want ik zou graag een kat geweest zijn in mijn volgend leven. Of een zoon van een rijke drugsbaron.
Maar met mijn overtuiging is dat een lastig te hanteren mantra.
Des te meer reden om in dit leven, met de middelen die ik heb, eruit te halen wat ik kan en streven naar het zijn van iemand die tevreden, vrolijk, gezond, geliefd, trots en eventueel ook rijk is. en een beetje high

Ik bedoel, zeg mij wat - moet - je - anders?
Ik kan wel op mijn knieën naar t oosten gaan liggen, maar dat doet mij als mens niet meer dan het door praktiseren bevredigen van mijn religieuze 'urge'.

Dat klinkt nogal koud, maar deze urga kan tot mooie dingen leiden en ik zeg niet dat niet waardevol is.
Ik weet dat hier opt forum allerlei overtuigingen waren en ik wil niemand voor de kop stoten.

Hoe ík mijn religieuze urge stil vraagt u?
Wel, ik heb het ritueel 's ochtends stukken mattheuspassion te zingen tijdens het scheren, en dat helpt

[K-pax]

Ik leef om plezier in me leven te brengen, gezien ik op deze planeet leef is dat ook voortplanten ( in meer of mindere mate) en meer rede zie ik niet.
Religie is voor mij totaal niet belangrijk, als wezen dat gelooft in evolutie, heb ik niet meer nodig om te leven dan dit.

Religieuze urge is niet meer dan een genetische toestand, dus het is niet zo verwonderlijk dat mensen die dat hebben zich niet kunnen voorstellen dat er ook mensen zijn die dat niet hebben. Een gezond persoon kan zich ook niet voorstellen hoe een schizofreen denkt.

nare man schreef op 12-07-2005 @ 01:56 :
Religieuze urge is niet meer dan een genetische toestand, dus het is niet zo verwonderlijk dat mensen die dat hebben zich niet kunnen voorstellen dat er ook mensen zijn die dat niet hebben. Een gezond persoon kan zich ook niet voorstellen hoe een schizofreen denkt.

Deels genetisch. Nature vs. nurture enzovoort.

[T_ID]

Wederom wordt op dit subforum kritiek op topicstellingen zonder verdere overweging verwijdert wanneer het niet in het straatje past, nog maar een keer dus: het is wel erg op het randje om een vraagstelling die met een slotje werd afgestraft om te draaien en opnieuw te posten.


En hoe je kunt leven zonder religie? Simpel, je hoeft er niets voor te doen, het gaat namelijk uit zichzelf.

Beweegredenen? precies hetzelfde, daar is geen god of religie voor nodig.

Beweegredenen om goed te doen? Ook precies dezelfde. Moraliteit is namelijk universeel, en niet voorbehouden aan een bepaalde religie.

[Love & Peace]

nare man schreef op 11-07-2005 @ 21:34 :
Wat is er voor de oerknal gebeurd? Dat kan ik niet weten. Moet ik het dan weten? Nee, want ik voel er geen behoefte aan.

Dat werd niet gevraagd.

Misschien vindt een god het leuk dat ik dat doe, misschien niet. Kan me niet schelen, want ik beleef er zelf plezier aan.

Dat zie je verkeerd. Als je god aanbidt, volgens zijn regels leeft, etc., doe je dat niet voor god, maar voor jezelf.

Waarom? Omdat ik daar zelf bevrediging uit haal.

Enkel voor de lichamelijke pleziertjes die je met je leven behaald, leef jij. Dat is jouw hele doel.

Dan vraag ik mij af wat jij zou doen als je geboren werd in een lichaam zonder armen en voeten? Of wat jij gaat doen als je 50 bent, en je lul niet meer stijf krijgt?


Ben ik de enige die inziet dat het leven slecht en zinloos is?

[haplo]

Love & Peace schreef op 12-07-2005 @ 16:33 :
Als je god aanbidt, volgens zijn regels leeft, etc., doe je dat niet voor god, maar voor jezelf.

Nu aanbid ik god niet en leef ik volgens mijn regels etc. Nu doe ik dat ook voor mijzelf.

Maar goed, hoezo zou iemand niet zonder religie kunnen leven?

Love & Peace schreef op 12-07-2005 @ 16:33 :
Dat zie je verkeerd. Als je god aanbidt, volgens zijn regels leeft, etc., doe je dat niet voor god, maar voor jezelf.

Als dat het geval is, dan is er dus geen reden meer aan te wijzen waarom ik voor het volgen van gods regels zou kiezen en niet voor die van mijzelf.

Enkel voor de lichamelijke pleziertjes die je met je leven behaald, leef jij. Dat is jouw hele doel.

Dan vraag ik mij af wat jij zou doen als je geboren werd in een lichaam zonder armen en voeten? Of wat jij gaat doen als je 50 bent, en je lul niet meer stijf krijgt?

Grappenmaker. Ten eerste leef ik niet voor lichamelijke pleziertjes alleen, ik leef ook voor geestelijke pleziertjes (mocht je daar een onderscheid tussen willen maken).

Dus als ik zonder armen of benen was geboren of door een ongeluk zonder armen of benen kom te zitten, of ik krijg hem niet meer omhoog, dan heb ik gelukkig nog een boeiende geest waar ik mezelf mee kan vermaken.

Ben ik de enige die inziet dat het leven slecht en zinloos is?

Nee hoor, ik zie dat ook wel in. Ik laat mezelf er alleen niet echt door beïnvloeden.

[poepdrol]

Kshatriya schreef op 11-07-2005 @ 22:18 :
Rationeel gezien, is naar het goede leven alleen voordelig voor jou.

hangt er vanaf in welke mate het goed gaan met anderen een rol speelt in jouw leven...

Ik trek mij het aan als het met anderen slecht gaat en dus is anderen helpen een groot onderdeel van naar het goede leven.

Kshatriya schreef op 11-07-2005 @ 22:18 :
Rationeel gezien, is naar het goede leven alleen voordelig voor jou.

De meeste geloven, sociologisch bezien gewoon stelsels om een samenleving te reguleren, bevatten wel regels die zo doordacht zijn dat als iedereen ze naleeft het redelijk goed gaat met de samenleving in de zin van rust en orde. Vandaar dat de meeste religies ook min of meer berusten op een concept van naastenliefde of in elk geval vrede.

[Rohit]

poepdrol schreef op 12-07-2005 @ 18:12 :
hangt er vanaf in welke mate het goed gaan met anderen een rol speelt in jouw leven...

Ik trek mij het aan als het met anderen slecht gaat en dus is anderen helpen een groot onderdeel van naar het goede leven.

Je helpt anderen zodat jij een back up kan hebben, wanneer jij hulp nodig hebt.

[poepdrol]

Kshatriya schreef op 12-07-2005 @ 18:27 :
Je helpt anderen zodat jij een back up kan hebben, wanneer jij hulp nodig hebt.

Niet per se

Sommige mensen krijgen voldoende plezier zonder dat ze hulp terugverwachten...

Maar kijk andersom is het ook waar...

Als ik in de problemen ben en ik vraag iemand om mij te helpen en het is een heel redelijke vraag en die persoon zegt grofweg nee (zonder dat ik die persoon ooit geholpen heb) dan zou ik me echt afvragen of het een echte vriend is.

Stel dat ik die persoon wel geholpen heb, dan reken ik hem dat zwaarder af maar dat is toch niet meer dan logisch?

Mensen die je laten stikken zijn geen vrienden!

Kshatriya schreef op 12-07-2005 @ 18:27 :
Je helpt anderen zodat jij een back up kan hebben, wanneer jij hulp nodig hebt.

Dat is niet te hopen. Er zijn ook mensen die werkelijk niets terugverwachten van de anderen die ze hebben geholpen, die het alleen maar doen omdat ze het een fijn gevoel vinden dat anderen blij worden van hun handelen. En dan volledig los van geloof of economische motieven.

[Rohit]

Vriendschap is enkel een wederzijds verbond om elkaar te helpen in nauwe tijden en elkaars tijd op te vullen met mogelijk gezamelijke intresses. Je hebt een vriend omdat je hem om zowel praktische redenen als sociologische redenen nodig hebt, niets meer niets minder. Mensen willen graag het gevoel hebben van een echte vriendschap, maar dat is slechts tussen de oren. Ik geef de naiviteit van de mens de schuld. Verder kunnen mensen ook andere mensen helpen omdat ze zich er zelf fijner bij voelen, het geeft hen een zelfvertrouwen boost. Zoals ik al zei, de mensen is altijd egoistisch, zelfs in het helpen van anderen. Of het nu gaat om iets terug te krijgen, of om zelf een beter gevoel te krijgen.

[poepdrol]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 18:33 :
Dat is niet te hopen. Er zijn ook mensen die werkelijk niets terugverwachten van de anderen die ze hebben geholpen, die het alleen maar doen omdat ze het een fijn gevoel vinden dat anderen blij worden van hun handelen. En dan volledig los van geloof of economische motieven.

Klopt, ik ben het daar mee eens

Maar ik denk dat ze wel het iemand meer kwalijk nemen als ze niet geholpen worden (wanneer zij die persoon geholpen hebben). Dat is ook logisch, het voelt dan gewoon zo oneerlijk. Doe jij je best en je verwacht er op dat moment niks voor terug omdat het gewoon vanzelfsprekend is maar als je logisch nadenkt is het dan ook vanzelfsprekend dat als jij in de muchos problemas bent dat je geholpen wordt door die persoon

Kshatriya schreef op 12-07-2005 @ 18:37 :
Vriendschap is enkel een wederzijds verbond om elkaar te helpen in nauwe tijden en elkaars tijd op te vullen met mogelijk gezamelijke intresses. Je hebt een vriend omdat je hem om zowel praktische redenen als sociologische redenen nodig hebt, niets meer niets minder. Mensen willen graag het gevoel hebben van een echte vriendschap, maar dat is slechts tussen de oren. Ik geef de naiviteit van de mens de schuld. Verder kunnen mensen ook andere mensen helpen omdat ze zich er zelf fijner bij voelen, het geeft hen een zelfvertrouwen boost. Zoals ik al zei, de mensen is altijd egoistisch, zelfs in het helpen van anderen. Of het nu gaat om iets terug te krijgen, of om zelf een beter gevoel te krijgen.

En dus? Als je die redenering, die op zichzelf valide is, volgt dan kom je inderdaad altijd uit op het punt dat niets uit echte naastenliefde gedaan wordt, dat alles uiteindelijk egoïsme is. Echt altruïsme bestaat dan ook niet. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met de vraag hoe iemand zonder religie kan leven. Tenzij je wellicht wilt betogen dat er niets is dat werkelijk een buiten je eigen egoïsme gelegen doel dient behalve het dienen van de god waar je in gelooft. Maar dat is net zo goed wat de Engelsen noemen 'self-indulgence'.

[Love & Peace]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 17:29 :
Grappenmaker. Ten eerste leef ik niet voor lichamelijke pleziertjes alleen, ik leef ook voor geestelijke pleziertjes (mocht je daar een onderscheid tussen willen maken).

Dus als ik zonder armen of benen was geboren of door een ongeluk zonder armen of benen kom te zitten, of ik krijg hem niet meer omhoog, dan heb ik gelukkig nog een boeiende geest waar ik mezelf mee kan vermaken.



Nee hoor, ik zie dat ook wel in. Ik laat mezelf er alleen niet echt door beïnvloeden.

haha. Eigenlijk zou ik moeten huilen, maar goed. Bij deze, mij snerpende vraag, kan ik niets van jou leren, aangezien ik geen zeer beperkt voorstellingsvermogen heb, noch deze bij mezelf kunstmatig kan aanbrengen.

Misschien dat een van de andere wijzen der s.com ( McCaine!? alluman ) kunnen helpen?

[McCaine]

Love & Peace schreef op 12-07-2005 @ 22:33 :
Misschien dat een van de andere wijzen der s.com ( McCaine!? alluman ) kunnen helpen?

Lars wees mij op deze thread en je bent hoogst flatteus, maar waarmee moet ik precies helpen?

Ik zie ook niet echt in wat er onduidelijk is aan de posts in deze thread, als je tenminste in het oog houdt dat hij al begon met een stomme openingspost ('ik kan me niet voorstellen dat anderen niet geloven' - dat is dan jouw probleem meid).

[T_ID]

Love & Peace schreef op 12-07-2005 @ 16:33 :
Enkel voor de lichamelijke pleziertjes die je met je leven behaald, leef jij. Dat is jouw hele doel.

Een misvatting, het enige verschil is dat er geen god wordt betrokken bij beloningen en je meer leeft voor je eigen bewustzijn.

[Raven]

Ir. de Narie schreef op 12-07-2005 @ 01:15 :
@ Snees : srry to dissapoint you, maar t was geen citaat - puur n hersenspinsel

Seneca zegt me niks, maar ik zal eens googlen voor de lol.
Ik doel zeker niet op reïncarnatie.
Wat wij met 'leven' bedoelen bestaat voor zover ik weet uit de toevallige werking van een berg netwerken van zenuwcellen, waardoor door combinatie van sensorische prikkels en een uniek werkend kort- en langetermijngeheugen wij bewust zijn.
En daar wat mee kunnen.
In feite ongeacht wat.

Dat onderscheidt ons ook van dieren,
dieren doen maar wat.
Wij kunnen kiezen wat, en er een motivatie of doel aan verbinden.

Maar reïncarnatie past dus niet echt in dit plaatje.
Als de synapsen uitgesynapst zijn dan kan je sleutelen wat je wil, je 'geest', 'ziel' en persoontje zijn verdwenen.
De laatste status van je hersenactiviteit schiet hoogstwaarschijnlijk niet als zipbestand een zojuist verwekte in.

Als de stekker niet in t koffiezetapparaat zit dan komt er geen koffie uit. Zelfs geen thee.

En dat is jammer, want ik zou graag een kat geweest zijn in mijn volgend leven. Of een zoon van een rijke drugsbaron.
Maar met mijn overtuiging is dat een lastig te hanteren mantra.
Des te meer reden om in dit leven, met de middelen die ik heb, eruit te halen wat ik kan en streven naar het zijn van iemand die tevreden, vrolijk, gezond, geliefd, trots en eventueel ook rijk is. en een beetje high

Ik bedoel, zeg mij wat - moet - je - anders?
Ik kan wel op mijn knieën naar t oosten gaan liggen, maar dat doet mij als mens niet meer dan het door praktiseren bevredigen van mijn religieuze 'urge'.

Dat klinkt nogal koud, maar deze urga kan tot mooie dingen leiden en ik zeg niet dat niet waardevol is.
Ik weet dat hier opt forum allerlei overtuigingen waren en ik wil niemand voor de kop stoten.

Hoe ík mijn religieuze urge stil vraagt u?
Wel, ik heb het ritueel 's ochtends stukken mattheuspassion te zingen tijdens het scheren, en dat helpt

dan geef ik jou eens iets om over na te denken :

een zaadje van een boom "weet" dat ze een boom moet worden.
het DNA zal vertellen hoe dat moet de bouwtekening.. maar wat vertelt haar dat ze er uberhaubt wat mee doen moet ?

het leven zou erg weinig voorstellen ( en volgens mij zelfs niet mogelijk zijn) als we alleen uit fysieke materie zouden bestaan .
en mocht je over evolutie gaan beginnen, weet dan dat de evolutie theorie oorspronkelijk van mijn religie (en verwante)afkomstig is. alleen had het christelijke geloof toen zo veel macht dan mensen dat niet mochten zeggen.

Grappig, ik kan me juist niet voorstellen dat een weldenkend mens in een door holbewoners bedachte religie kan geloven. Wellicht is dat slechts mijn gebrek aan inlevingsvermogen.

Waarom leef ik? Omdat ik hier ben en het nut van mezelf weghalen uit deze wereld niet inzie. Ik heb het hier prima naar mijn zin, waarom zou ik er een einde aan maken? Ik ben een egoïst, sure, maar dat is iedereen, aangezien je niet langer dan enkele dagen kunt leven zonder egoïstisch te zijn. Wel durf ik te beweren dat ik minder egoïstisch ben dan de meerderheid der gelovigen, dus dat morele superieuriteitsargument vind ik vrij zwak, zeker aangezien religie cq. de mensen die religies aanhangen al vele honderden miljoenen doden op zijn geweten heeft cq. hebben.

Geen discussie meer over evolutietheorie/oerknal. Dat topic is afgesplitst en verplaatst naar W&F.

[Upke]

Als er geen religies of geloven waren, dan zou de mens nooit te weten zijn gekomen wat goed of slecht is. Religies hebben ons verteld wat goede daden zijn en wat slechte. Wat goed of slecht is kun je niet ontdekken door even een wetenschappelijk experiment te verrichten.

[McCaine]

Upke schreef op 14-07-2005 @ 00:36 :
Als er geen religies of geloven waren, dan zou de mens nooit te weten zijn gekomen wat goed of slecht is. Religies hebben ons verteld wat goede daden zijn en wat slechte. Wat goed of slecht is kun je niet ontdekken door even een wetenschappelijk experiment te verrichten.

Dat is historisch onjuist. Ethiek is ouder dan religie. De Griekse goden geven nauwelijks een ethische code aan (buiten die, die al cultureel ouder was zoals gastvrijheid e.d.), maar niettemin waren er allerlei belangrijke Griekse ethici en bestonden er begrippen van "goed" en "slecht".

Het idee dat moraal verbonden is met religie alleen is een fabel.

[poepdrol]

Raven schreef op 12-07-2005 @ 23:54 :
dan geef ik jou eens iets om over na te denken :

een zaadje van een boom "weet" dat ze een boom moet worden.
het DNA zal vertellen hoe dat moet de bouwtekening.. maar wat vertelt haar dat ze er uberhaubt wat mee doen moet ?

het leven zou erg weinig voorstellen ( en volgens mij zelfs niet mogelijk zijn) als we alleen uit fysieke materie zouden bestaan .
en mocht je over evolutie gaan beginnen, weet dan dat de evolutie theorie oorspronkelijk van mijn religie (en verwante)afkomstig is. alleen had het christelijke geloof toen zo veel macht dan mensen dat niet mochten zeggen.

Combinatie van bepaalde golflengtes licht, vochtingsgraad etc triggered het ontkiemingsproces.

Duidelijk?

Er zit geen plan achter.

[KMBA]

In feite is religie een groot woordt. Een soort grote verpakking, maar het gaat om de kern [die overigens in de meeste religies overeenkomen, maar iedereen zal dat ontkennen].

Bijv. dat je gewoon probeert oprecht en goed te leven, de bijbel/koran/tenach enz enz, staan mooie verhalen in, maar het gaat om de kern. Juist die kern is niet alleen geloof, maar ook ethiek, het komt voort uit de goedheid van de mens. Uit het goed WILLEN doen.

KMBA

[Jouri]

Waarom? Iedereen zal ziekte en dood meemaken. Waarom langer pijn lijden, en niet meteen er een einde aan maken ?

Waarom zou je er dan niet zowieso meteen een einde aan maken ?? met of zonder god, net alsof mensen die niet in god geloven niet iets anders hebben waar ze vertrouwen uit kunnen putten.

[T_ID]

Upke schreef op 14-07-2005 @ 00:36 :
Als er geen religies of geloven waren, dan zou de mens nooit te weten zijn gekomen wat goed of slecht is. Religies hebben ons verteld wat goede daden zijn en wat slechte. Wat goed of slecht is kun je niet ontdekken door even een wetenschappelijk experiment te verrichten.

Je wilt dus beweren dat alle niet religieuze mensen per definitie onmoreel zijn?

Los van dat het zwaar beledigend is klopt het van geen kanten, moraliteit is universeel menselijk, het is hypocriet en arrogant om jezelf of je geloof dat exclusief toe te eigenen.

[MickeyV]

Ik ben nota bene vegetarisch zonder geloof. Ik doe geen vlieg kwaad!

[Ir. de Narie]

Upke schreef op 14-07-2005 @ 00:36 :
Als er geen religies of geloven waren, dan zou de mens nooit te weten zijn gekomen wat goed of slecht is. Religies hebben ons verteld wat goede daden zijn en wat slechte. Wat goed of slecht is kun je niet ontdekken door even een wetenschappelijk experiment te verrichten.

Waarom is er wetenschap?
Om kennis op te bouwen en door te geven.
Dat doen tegenwoordig redelijk efficiënt, aangezien we nu en masse grondiger kunnen onderzoeken en handig kunnen documenteren (taal, schrift, computers etc).

'Goed' en 'kwaad' zijn slechts termen om een gemeenschappelijke betekenis te kunnen samenvangen en deze aan te kunnen duiden.
Good&evil zijn geen natuurlijke 'verschijnselen' daar ze onderhevig zijn aan menselijke perceptie.
Deze perceptie stelt ons in staat te registreren en te onthouden wat wij als kennis krijgen aangereikt of uit ervaring opdoen en afhankelijk van het positieve danwel negatieve effect op ons of onze omgeving (met een beetje hulp van oorzaak/gevolg redeneringen) betitelen wij dit als goed of kwaad.

Dieren kunnen niet kiezen en hebben dus ook geen notie van goed of kwaad.
Religies hebben ons verteld wat gfoed en kwaad is door deze kennis in een tijdperk lang gelee te documenteren.
Dat werd gedaan door wijzen die de kunst van het schrift machtig waren, naar de toenmalige perceptie. Niet toevallig lag de macht en (daarom) de kennis destijds bij de gevestigde religieuze orde, waardoor de termen goed en kwaad in dat perspectief gedefinieerd, gedocumenteerd en doorgegeven zijn.

In 1 ding heb je gelijk.
Wetenschap is niet in staat aan te tonen wat goed en kwaad is, ook niet met experimenten.
Maar ja.... dat zegt geen ruk.
Van een perenboom kan je geen citroenen plukken.
Essentie bestaat niet, dus kan je ook niet met een experiment controleren of een stuk kaas wel ethisch verantwoord is.

[Raven]

poepdrol schreef op 14-07-2005 @ 10:12 :
Combinatie van bepaalde golflengtes licht, vochtingsgraad etc triggered het ontkiemingsproces.

Duidelijk?

Er zit geen plan achter.

dat is nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom .. je vertelt weer HOE...

[Ir. de Narie]

Lees dan ook.
Essentie bestaat niet.

En ga nou niet flauw doen door te vragen waarom er geen essentie bestaat.
Essentie is als oorzaak en gevolg.
Je hebt dan wel de natuurkundige actie is min reactie wet, maar oorzaak en gevolg is puur een menselijk hersenspinsel dat we nodig hebben om dingen te kunnen 'doen'.
(Geen noodzaak je vingers te krommen als het niet als gevolg heeft dat je een sigaretje vasthoudt).
Dit onderscheidt ons van de planten.

En oja, dieren denken ook niet in termen als oorzaak en gevolg.
Die doen maar wat naar wat hun instincten hun ingeven en het peil van de verscheidene hormonen etc.

Voor iemand van 27 ben je wel heel erg verstokt op zoek naar 'Het Universele Antwoord'.
En dit keer vraag ík me af....Waarom?

je verteld weer HOE

Nou, jij vraagt Waarom.
Het Daarom is niet te noemen anders had jij, ik en de rest van de mensheid het al gevonden.
Het daarom is dus alleen maar te benaderen door het HOE te benoemen, want : Waarom -> Hoe -> Daarom.
(niet toevallig de beginselen van elke realistische vorm van wetenschap)

Ook al zou je het Daarom weten, moet je nog het Hoe weten om het Daarom te kunnen begrijpen.
Het Hoe is echter slechts een hypothese totdat deze bewezen kan worden.
Omdat het Hoe slechts speculatief kan zijn komen we niet achter het Daarom, wat als gevolg heeft dat iedereen zijn eigen speculatie over het Daarom en eigen hypothese over het Hoe verzint naar individueel goeddunken.
Wat weer de reden is dat moslims nooit Maria zien verschijnen en boeddhisten nooit Thor.

Voor meer informatie wil je graag doorverwijzen naar deze historische denker.

[Jouri]

Als er geen religies of geloven waren, dan zou de mens nooit te weten zijn gekomen wat goed of slecht is. Religies hebben ons verteld wat goede daden zijn en wat slechte. Wat goed of slecht is kun je niet ontdekken door even een wetenschappelijk experiment te verrichten.

Oorlog vind ik een slechte daad, en laat het nu zijn dat een groot deel van de oorlogen op deze aarde uitgevochten worden omdat ze het niet eens kunnen worden over welk geloof nou het beste is. Daarom zou ik zeggen als we echt goed voor elkaar willen zijn schaffen we alle religies nu af. Degegen die het hier niet mee eens zijn en dus door zouden willen gaan met het voeren van de religieuze oorlog (oftewel jihad) hoor ik graag...

Jouri schreef op 14-07-2005 @ 20:35 :
Oorlog vind ik een slechte daad, en laat het nu zijn dat een groot deel van de oorlogen op deze aarde uitgevochten worden omdat ze het niet eens kunnen worden over welk geloof nou het beste is. Daarom zou ik zeggen als we echt goed voor elkaar willen zijn schaffen we alle religies nu af. Degegen die het hier niet mee eens zijn en dus door zouden willen gaan met het voeren van de religieuze oorlog (oftewel jihad) hoor ik graag...

Heb je misschien voorbeelden van oorlogen?

[Ir. de Narie]

@ Luciano: Heb jij voorbeelden van oorlogen waarin religie geen rol speelt? Ik kan er zo snel echt geen bedenken.

Zelf de oorlog in irak, hoewel daar ook oorlog in het spel is, is een oorlog tegen het terrorisme oftewel tegen de fundamentalistische uitwassen (geert toch) van de islam.

@ Jouri : Ja ik zou graag een religieuze oorlog met je voeren.
(streng) gelovigen zijn een blok aan het been van de menselijke vooruitgang en soms heb ik dus wel eens de behoefte mensen die mekaar met hun religie tot last zijn dood te slaan.
Maar zoals je in je post mooi naar voren haalt, zo blijf je bezig.....

[Jouri]

Isreal (en palestina), Pakistan (en india), China (tibet), De hele rambam in het middenoosten. Aantal Afrikaanse landen. En ook in het verleden zijn er vele oorlogen uitgevochten, denk maar eens aan de kruistochten va de Crhistenen bijvoorbeeld. Zijn dit genoeg oorlogen voor jou ??? Of zal ik nog meer opnoemen ?

[Raven]

Ir. de Narie schreef op 14-07-2005 @ 18:13 :
Lees dan ook.
Essentie bestaat niet.

En ga nou niet flauw doen door te vragen waarom er geen essentie bestaat.
Essentie is als oorzaak en gevolg.
Je hebt dan wel de natuurkundige actie is min reactie wet, maar oorzaak en gevolg is puur een menselijk hersenspinsel dat we nodig hebben om dingen te kunnen 'doen'.
(Geen noodzaak je vingers te krommen als het niet als gevolg heeft dat je een sigaretje vasthoudt).
Dit onderscheidt ons van de planten.

En oja, dieren denken ook niet in termen als oorzaak en gevolg.
Die doen maar wat naar wat hun instincten hun ingeven en het peil van de verscheidene hormonen etc.

Voor iemand van 27 ben je wel heel erg verstokt op zoek naar 'Het Universele Antwoord'.
En dit keer vraag ík me af....Waarom?



Nou, jij vraagt Waarom.
Het Daarom is niet te noemen anders had jij, ik en de rest van de mensheid het al gevonden.
Het daarom is dus alleen maar te benaderen door het HOE te benoemen, want : Waarom -> Hoe -> Daarom.
(niet toevallig de beginselen van elke realistische vorm van wetenschap)

Ook al zou je het Daarom weten, moet je nog het Hoe weten om het Daarom te kunnen begrijpen.
Het Hoe is echter slechts een hypothese totdat deze bewezen kan worden.
Omdat het Hoe slechts speculatief kan zijn komen we niet achter het Daarom, wat als gevolg heeft dat iedereen zijn eigen speculatie over het Daarom en eigen hypothese over het Hoe verzint naar individueel goeddunken.
Wat weer de reden is dat moslims nooit Maria zien verschijnen en boeddhisten nooit Thor.

Voor meer informatie wil je graag doorverwijzen naar deze historische denker.

leuk stukje.
alleen is dat "iets" voor mij niet ver weg maar juist heel dicht bij. maar ikdenk dat je het wel moet WILLEN zien om het te kunnen zien.

kijk het feit dat moslims nooit maria zien verschijnen zou ook een aldere oorzaak kunnen hebben.
stel je bent moslim en je ziet maria verschijnen .. zou je dan nog een moslim zijn ?
( niet dat ik enig bijbels geloof aan hang, zuiver ter illustratie)

en wist je dat Thor, Odin, Wodan, Pan, Osiris e.d. volgens mijn religie een en de zelfde god zijn .. die in DAT gedaante naar iemand toe komt waar iemand in kan geloven ? of dat ze tenminste de boodschap kunnen begrijpen ?

waarom en hoe is niet de zelfde vraag hoor..
Hoe een zaadje een boom wordt weten we allang... dat is de manier waarop

waarom een zaadje een boom wordt dan moet je je de REDEN afvragen .. en alleen een denkende geest kan een reden hebben

[Jouri]

@ Jouri: Ja ik zou graag een religieuze oorlog met je voeren.
(streng) gelovigen zijn een blok aan het been van de menselijke vooruitgang en soms heb ik dus wel eens de behoefte mensen die mekaar met hun religie tot last zijn dood te slaan.
Maar zoals je in je post mooi naar voren haalt, zo blijf je bezig.....

helaas je kan ook helemaal geen religieuze oorlog met mij voeren want ik heb me lekker niet aan een godsdienst gebonden en daar ben ik blij om.

[Ir. de Narie]

Kut....
mja, als wij hetzelfde geloof hebben dan zal ik iemand anders moeten zoeken om dood te slaan...

*leest even snel de forumregels door om te kijken of ie dit wel hier mag zeggen*

Ir. de Narie schreef op 14-07-2005 @ 20:41 :
@ Luciano: Heb jij voorbeelden van oorlogen waarin religie geen rol speelt? Ik kan er zo snel echt geen bedenken.

Zelf de oorlog in irak, hoewel daar ook oorlog in het spel is, is een oorlog tegen het terrorisme oftewel tegen de fundamentalistische uitwassen (geert toch) van de islam.

Ja als je volgens de redernatie gaat Irak ligt in de Islamitische wereld en de in de VS wonen vooral Christenen dan wel ja