Donner: verheerlijking van zeer ernstige misdrijven strafbaar stellen

Als je het puur statistisch bekijkt is het heel goed verklaarbaar dat de politie een allochtoon uitziend sujet eerder verdenkt of oppakt dan een keurige autochtone student. Je hoeft maar naar het aandeel van mediterrane figuren in het totale aantal misdrijven te kijken.

[Levitating Nun]

Rick Steiner schreef op 28-07-2005 @ 16:07 :
Deze wet is trouwens weer een bewijs dat dit kabinet alleen maar bezig is met repressie.

Gelukkig ligt de nadruk op repressie ja.

[Str0nk]

Eerst verontwaardigd doen over wat Van Gogh allemaal zei en nu zeuren dat ze aanslagen niet meer kunnen verheerlijken. Stelletje hypocrieten die moslimforummers.

Nouja, ik denk niet dat de moslims die een procedure tegen Hirsi Ali hadden gestart om haar de mond te snoeren met Submission II hier een probleem mee hebben.

[Nolos]

Nare man, ik denk dat wanneer je het puur statistisch bekijkt, mediterrane figuren vaker lastig worden gevallen door onze koene handhavers, dan dat zijn andere last vallen. Los daarvan werkt het natuurlijk uiterst in de hand van Polarisatie wanneer orde handhavers denken een flauw benul te hebben van statistiek en hierna gaan handelen.

[Nolos]

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 16:32 :
Eerst verontwaardigd doen over wat Van Gogh allemaal zei en nu zeuren dat ze aanslagen niet meer kunnen verheerlijken. Stelletje hypocrieten die moslimforummers.

Eerst verheerlijken wat Van Gogh allemaal zei, en daarna een wet als deze instellen. Inderdaad extreem hyprocriet.

[Mirage2000]

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 16:32 :
Eerst verontwaardigd doen over wat Van Gogh allemaal zei en nu zeuren dat ze aanslagen niet meer kunnen verheerlijken.

Ik heb niemand dit zien zeggen?

[Rollo Tomasi]

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 16:35 :
Eerst verheerlijken wat Van Gogh allemaal zei, en daarna een wet als deze instellen. Inderdaad extreem hyprocriet.

Spreek voor jezelf. Bovendien betwijfel ik of deze wet door de Kamer komt.

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 16:34 :
Nare man, ik denk dat wanneer je het puur statistisch bekijkt, mediterrane figuren vaker lastig worden gevallen door onze koene handhavers, dan dat zijn andere last vallen.

Hoe denk je dat dat gekomen is? Inderdaad, doordat sinds de tweede helft van de jaren negentig het aandeel van allochtone daders in de totale hoeveelheid misdrijven steeds maar is toegenomen. In sommige penitentiaire inrichtingen zit een absolute meerderheid allochtone veroordeelden, terwijl allochtonen misschien ~15% van de populatie uitmaken.

Dan is het niet zo verwonderlijk dat er een sfeer is ontstaan waarin dienders nogal 'triggerhappy' zijn wanneer een allochtoon uitziend personage zich ook maar een klein beetje verdacht gedraagt. Heel jammer en natuurlijk ook ongerechtvaardigd, maar wel begrijpelijk.

Los daarvan werkt het natuurlijk uiterst in de hand van Polarisatie wanneer orde handhavers denken een flauw benul te hebben van statistiek en hierna gaan handelen.

No shit.

[Str0nk]

Mirage2000 schreef op 28-07-2005 @ 16:36 :
Ik heb niemand dit zien zeggen?

Mujahideen zei onlangs nog dat hij bewondering had voor zelfmoordterroristen, jij vond het eigk wel goed dat Van Gogh de mond was gesnoerd en Rick zeurt de hele tijd over de VS die eigk de smerigste terroristen in de ganse wereld zijn etc.

[Nolos]

Rollo Tomasi schreef op 28-07-2005 @ 16:39 :
Spreek voor jezelf.

Dat neig ik te doen in al mijn bijdrages, hoezo?

Bovendien betwijfel ik of deze wet door de Kamer komt.

Ik ook, maar dat neemt niet weg dat onze Minister van Justitie dit wel een goed idee lijkt.

[Str0nk]

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 16:35 :
Eerst verheerlijken wat Van Gogh allemaal zei, en daarna een wet als deze instellen. Inderdaad extreem hyprocriet.

Wie is zo dubbelzinnig?

[Mirage2000]

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 16:42 :
Mujahideen zei onlangs nog dat hij bewondering had voor zelfmoordterroristen, jij vond het eigk wel goed dat Van Gogn de mond was gesnoerd en Rick zeurt de hele tijd over de VS die eigk de smerigste terroristen in de ganse wereld zijn etc.

Niemand beweerde echter dat de vrijheid van meningsuiting an sich ingeperkt moest worden.

[Nolos]

nare man schreef op 28-07-2005 @ 16:41 :
Hoe denk je dat dat gekomen is? Inderdaad, doordat sinds de tweede helft van de jaren negentig het aandeel van allochtone daders in de totale hoeveelheid misdrijven steeds maar is toegenomen. In sommige penitentiaire inrichtingen zit een absolute meerderheid allochtone veroordeelden, terwijl allochtonen misschien ~15% van de populatie uitmaken.

Klopt, het cbs laat ook zien de zuid-amerikanen hierin de grootste bijdrage leveren. Je hebt dan ook gelijk dat het niet verwonderlijk en erg begrijpelijk is wanneer politie agenten sneller reageren op allochtonen. We delen daarnaast ook de mening dat dit erg jammer en ongerechtvaardig is.


(Lang leve de consensus cultuur! )

Terreur is een subjectief begrip, voor de een verzetstrijders voor de ander terroristen.

[Joostje]

makelville schreef op 28-07-2005 @ 16:52 :
Terreur is een subjectief begrip, voor de een verzetstrijders voor de ander terroristen.

Je kan het ook allebei zijn.

[Mirage2000]

Joostje schreef op 28-07-2005 @ 16:57 :
Je kan het ook allebei zijn.

Dat is ook weer een subjectieve benadering.

[Joostje]

Mirage2000 schreef op 28-07-2005 @ 16:58 :
Dat is ook weer een subjectieve benadering.

De algemeen aanvaarde definities sluiten elkaar niet uit.

[Nolos]

Misschien moeten we beide termen maar proberen te ontwijken.
Kies bijvoorbeeld "paramilitaire organisatie".

[juno]

Een bom laten ontploffen in een metro tijdens spitsuur, of een bus met forensen en schoolkinderen kan ik met de beste wil van de wered niet onder de noemer "verzetsstrijders" brengen.

Het doel heiligt niet de middelen, niet bij fatsoenlijke mensen, niet in een rechtsstaat.

Dit nieuwste geblaat van Donner is niet serieus, het is alleen bedoeld om het morrende volk tevreden te stellen. Natuurlijk sneuvelt dit wetsvoorstel. Vrijheid van mensingsuiting is vrijheid van meningsuiting, ongeacht de inhoud, of het nou homo's zijn die voor een imam voor honden of varkens worden uitgemaakt of moslims die geitenneuker worden genoemd door Van Gogh, totdat het de grens met haat zaaien overschrijdt, en daar hebben we dus al een wetsartikel voor.

Ik vind dat die verzetsstrijders uit wo2 die nog leven ook maar vervolgt moeten worden voor hun terreur daden

[Str0nk]

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 17:00 :
Misschien moeten we beide termen maar proberen te ontwijken.
Kies bijvoorbeeld "paramilitaire organisatie".

Dan moet ik meer denken aan de FARC.

[Joostje]

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 17:00 :
Misschien moeten we beide termen maar proberen te ontwijken.
Kies bijvoorbeeld "paramilitaire organisatie".

Niet echt, want het hoeft geen organisatie te zijn. noch paramilitair.

[Str0nk]

Gauloises schreef op 28-07-2005 @ 17:00 :
Ik vind dat die verzetsstrijders uit wo2 die nog leven ook maar vervolgt moeten worden voor hun terreur daden

Zijn beschouwden burgers niet als legitieme doelwitten. That's the difference.

[Mujahideen]

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 16:42 :
Mujahideen zei onlangs nog dat hij bewondering had voor zelfmoordterroristen, (...)

Kun je ook nog eventjes zeggen waar deze grove leugen vandaan komt of probeer je mijn persoontje alleen maar zwart te maken?

[Joostje]

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 17:02 :
Zijn beschouwden burgers niet als legitieme doelwitten. That's the difference.

Ongeveer alle strijdende groepen ( Duitsers, Britten, Amerikanen in ieder geval) beschouwden burgers als legitieme doelen.

[Nolos]

juno schreef op 28-07-2005 @ 17:00 :
Een bom laten ontploffen in een metro tijdens spitsuur, of een bus met forensen en schoolkinderen kan ik met de beste wil van de wered niet onder de noemer "verzetsstrijders" brengen.

Dacht je serieus dat de nederlandse verzetsstrijders zulke lievertjes waren?

[Nolos]

Joostje schreef op 28-07-2005 @ 17:02 :
Niet echt, want het hoeft geen organisatie te zijn. noch paramilitair.

Het is niet mijn bedoeling om alle terroristen/vrijheidstrijders onder één noemer te plaatsen, het is mijn bedoeling om dit soort acties en organisaties te categoriseren. Inderdaad zijn niet alle terroristen/vrijheidstrijders onderdeel van een organisatie of paramilitair, indien ze dit niet zijn moeten we een andere term verzinnen voor de plaatst van paramilitaire organisatie.
Deze categorisering lijkt mij vele malen duidelijker en belangrijker dan een verschil maken tussen vrijheidstrijders en terroristen.

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 17:02 :
Zijn beschouwden burgers niet als legitieme doelwitten. That's the difference.

Dat is onzin, burgers die met de duitsers samenwerkten waren wel legitieme doelwitten.

[juno]

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 17:03 :
Dacht je serieus dat de nederlandse verzetsstrijders zulke lievertjes waren?

Nee, maar die hebben hun doelwitten onder duitse militairen en collaborateurs gekozen. Die zijn welbewust geliquideerd. Niet at random maar een bom op een publike plaats laten ontploffen.

De verzetsstrijders waren overigens zeker niet de helden waar de officiel geschiedschrijving vlak na WO II melding van maakt. Er zaten zeker cowboys tussen, en in wezen hebben ze meer kwaad dan goed gedaan, uiteindleijk. Voor iedere militair die zij liquideerden, kwamend e duitsers met represaillemaatregelen, zo hebben ze na de aanslag op Rauter een heel dorp geexecuteerd.

Dit is overigens toegestaan volgens het oorlogsrecht.

[Str0nk]

Gauloises schreef op 28-07-2005 @ 17:07 :
Dat is onzin, burgers die met de duitsers samenwerkten waren wel legitieme doelwitten.

Ok, maar niet met de bevrijders samenwerkende burgers zijn ook het doelwit in Irak.

[Str0nk]

Mujahideen schreef op 28-07-2005 @ 17:03 :
Kun je ook nog eventjes zeggen waar deze grove leugen vandaan komt of probeer je mijn persoontje alleen maar zwart te maken?

Had je het dan niet gehad over het niet onder stoelen steken van je bewondering voor zelfmoordaanslagen?

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 17:12 :
Ok, maar niet met de bevrijders samenwerkende burgers zijn ook het doelwit in Irak.

Als je goed oplet zijn de aanslagen niet tegen hen gericht.

[Joostje]

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 17:07 :
Het is niet mijn bedoeling om alle terroristen/vrijheidstrijders onder één noemer te plaatsen, het is mijn bedoeling om dit soort acties en organisaties te categoriseren. Inderdaad zijn niet alle terroristen/vrijheidstrijders onderdeel van een organisatie of paramilitair, indien ze dit niet zijn moeten we een andere term verzinnen voor de plaatst van paramilitaire organisatie.
Deze categorisering lijkt mij vele malen duidelijker en belangrijker dan een verschil maken tussen vrijheidstrijders en terroristen.

Waarom? Indelen naar hun werkmethoden of eventuele doelen lijkt me net zo nuttig

[Str0nk]

Gauloises schreef op 28-07-2005 @ 17:15 :
Als je goed oplet zijn de aanslagen niet tegen hen gericht.

Die snoepende kinderen van een tijdje gelden, werkten ook mee omdat ze het snoep van de boze Amerikanen aanvaarden?

[T_ID]

Ach, het is al strafbaar, maar nog een extra wet als gebaar zal duidelijk maken dat terreur vergoeilijken simpelweg niet kan.

Het feit dat dit in een half flametopic is veranderd geeft al aan waarom er een lijn moet worden getrokken.

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 17:17 :
Die snoepende kinderen van een tijdje gelden, werkten ook mee omdat ze het snoep van de boze Amerikanen aanvaarden?

Ik heb even geen idee waar je het over hebt.

[Joostje]

T_ID schreef op 28-07-2005 @ 17:17 :
Ach, het is al strafbaar, maar nog een extra wet als gebaar zal duidelijk maken dat terreur vergoeilijken simpelweg niet kan.

Waarom kan dat niet?

[T_ID]

Gauloises schreef op 28-07-2005 @ 17:19 :
Ik heb even geen idee waar je het over hebt.

Een aanslag een paar weken waarbij kinderen die snoep kregen van een aantal Amerikaanse militairen werden vermoord door de 'heldhaftige verzetsstrijders' annex beroepsmoordenaars van Zarqawi.

Joostje schreef op 28-07-2005 @ 17:20 :
Waarom kan dat niet?

Terreur past niet in onze maatschappij, en er naartoe neigen is al een slechte ontwikkeling.

[Joostje]

T_ID schreef op 28-07-2005 @ 17:20 :
Terreur past niet in onze maatschappij, en er naartoe neigen is al een slechte ontwikkeling.

Natuuurlijk, terreur is allang volgens verschillende wetten verboden. Echter lijkt me dat het vergoeilijken ervan geen kwaad kan.

T_ID schreef op 28-07-2005 @ 17:20 :
Een aanslag een paar weken waarbij kinderen die snoep kregen van een aantal Amerikaanse militairen werden vermoord door de 'heldhaftige verzetsstrijders' annex beroepsmoordenaars van Zarqawi.

Geen idee, ik heb er niets van gehoord.

Wat niet wegneemt dat normaal gesproken altijd amerikanen, recruterings centras, aanvoerlijnen etc. worden aangevallen, waarbij vaak ook onschuldige burgers sterven.

[Str0nk]

Gauloises schreef op 28-07-2005 @ 17:19 :
Ik heb even geen idee waar je het over hebt.

http://www.cnn.com/2005/WORLD/meast/...ain/index.html

[Nolos]

Joostje schreef op 28-07-2005 @ 17:15 :
Waarom? Indelen naar hun werkmethoden of eventuele doelen lijkt me net zo nuttig

Eventuele doelen zijn zelden echt nuttig, aangezien bijna elke terroristische organisatie er een ander doel op nahoud. Werkmethoden zijn inderdaad nuttig, maar ook dat verschilt binnen één organisatie.

Str0nk schreef op 28-07-2005 @ 16:42 :
Mujahideen zei onlangs nog dat hij bewondering had voor zelfmoordterroristen, jij vond het eigk wel goed dat Van Gogh de mond was gesnoerd en Rick zeurt de hele tijd over de VS die eigk de smerigste terroristen in de ganse wereld zijn etc.

dan moet je wel goed citeren domoor. Ik zei staatsterrorist nummer 1.

Gauloises schreef op 28-07-2005 @ 17:24 :
Geen idee, ik heb er niets van gehoord.

Wat niet wegneemt dat normaal gesproken altijd amerikanen, recruterings centras, aanvoerlijnen etc. worden aangevallen, waarbij vaak ook onschuldige burgers sterven.

dat wordt gemoemd op z'n amerikaans: colleteral damage

[CobraKing]

Rick Steiner schreef op 28-07-2005 @ 22:35 :
dat wordt gemoemd op z'n amerikaans: colleteral damage

sure en jij keurt het zeker goed? Zelfs al-Zarqawi heeft ontkend er iets mee te maken te hebben..

CobraKing schreef op 28-07-2005 @ 22:38 :
sure en jij keurt het zeker goed? Zelfs al-Zarqawi heeft ontkend er iets mee te maken te hebben..

ik ben ertegen en haal er alleen terroristische Vaktermen bij.

[Mujahideen]

Rick Steiner schreef op 28-07-2005 @ 22:35 :
dan moet je wel goed citeren domoor. Ik zei staatsterrorist nummer 1.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 28-07-2005 @ 22:35 :
dat wordt gemoemd op z'n amerikaans: colleteral damage

De volgende keer dat je zeikt over Amerika of Israel krijg je dus om je oren dat je het bij terroristen wel goed keurt en het landen verwijt.

[Joostje]

Nolos schreef op 28-07-2005 @ 18:55 :
Eventuele doelen zijn zelden echt nuttig, aangezien bijna elke terroristische organisatie er een ander doel op nahoud. Werkmethoden zijn inderdaad nuttig, maar ook dat verschilt binnen één organisatie.

Nouja, bangmaken van de bevolking om een politiek doel te bereiken is zo ongeveer de definitie van terrorisme.