Gokcorrectie

Mephostophilis schreef op 23-11-2005 @ 16:06 :
Ja, er is maar één goed antwoord. Maar je hebt wel een heel A4'tje aan berekeningen nodig om tot dat antwoord te komen, dus dat ga je toch niet toetsen met een MC-vraag?

Nee hoor, gewoon paar regeltjes berekening. Je hoeft namelijk niet altijd het hele vraagstuk op te lossen, maar je kan kijken welke antwoorden zeker niet goed zijn.
Bv bij het opstellen van een DV vergelijking. Als de randvoorwaarde dan al niet goed is kan je 2 antwoorden uitsluiten en daarna kijk je waarbij de overige 2 antwoorden verschillen. Je hoeft niet de hele DV zelf te gaan bedenken.

[Roos]

nare man schreef op 22-11-2005 @ 19:57 :
Nee, nog nooit van gehoord. Ik zie in je profiel dat je (ook) rechten doet, dat is helemaal achterlijk, wat is dat voor instelling die zichzelf universiteit noemt? Ik zou hier ernstig bezwaar tegen maken.

Nou ja waarom is het nou weer dommer als Rechten dat doet dan bij een andere studie

Bij ons(geneesk.) wordt het overigens ook gedaan.

Ik vraag me ook af hoe het anders zou kunnen bij hele grote studies met uiteenlopende leerstof per tentamen dan met meerkeuze. Er zijn heel veel verschillende dingen die je moet weten, dus er moeten wel veel vragen gesteld worden; en zie dan nog maar eens om 450 x héél veel essayvragen binnen twee weken na te kijken...
Zo lang MC gecombineerd wordt met mondelinge tentamens en dergelijke, zie ik het probleem niet zo

(hmm, die op één na laatste zin was geen goed nederlands)

[pyres]

martijn1985 schreef op 23-11-2005 @ 15:01 :
als je de helft van de vragen goed hebt bij een vierkeuze-toets heb je een minimumkennispercentage van 25% (tenzij ik me nu verreken), is het dan reëel om een voldoende te geven? Lijkt me niet...

ja maar ik vind het wel belachelijk!


marges tussen lage cijfers is lager dan bij hoge cijfers
ik vind dat niet kunnen

pyres schreef op 24-11-2005 @ 11:22 :
ja maar ik vind het wel belachelijk!


marges tussen lage cijfers is lager dan bij hoge cijfers
ik vind dat niet kunnen

Tuurlijk niet.
Stel er zijn 20 vragen. Daarvan weet je er 7 en daarna gok je er nog 5 goed. Het is dan toch niet redelijk dat je een voldoende krijgt. Die marges zijn er trouwens ook nog omdat naarmate je meer vragen goed hebt, de kans op goed gokken (qua hoeveelheid vragen) afneemt.

[Al Murphy]

Met die niet-lineaire berekening heb je dan een 7 op 20.
Met die lineaire berekening zal ik er even vanuit gaan dat je ook 5 keer fout hebt gegokt. Dan heb je 7x2 + 5x2 - 5x1 = 9,5 op 20.

Ik snap eigenlijk niet goed waarom de kans op juist gokken groter is als je al meer vragen juist hebt beantwoord. Volgens mij blijft die kans even groot, maar het zou niet mogen dat een volgend goed antwoord meer of minder zwaar doorweegt afhankelijk van hoe je de andere vragen hebt opgelost.

Nare man, ik ben het helemaal niet met je eens dat natuurwetenschappen-tentamens geen eigen inbreng hebben. Natuurwetenschappen houdt heel wat meer in dan kunnen berekenen met welke snelheid een pingpongballetjes van een flatgebouw van 15 verdiepingen valt. Zeker wiskunde is helemaal spelerei waarbij de manier waarop je tot een oplossing komt veel belangrijker is dan de uiteindelijke einduitkomst. Een examen/tentamen waar je bij de vraagstelling al in een keer de juiste uitkomst krijgt, en waar het om de manier van uitwerken gaat, vertelt minstens zoveel over hoe iemand zijn vak beheerst.

[Gimme more beer]

Al Murphy schreef op 24-11-2005 @ 12:50 :
Met die niet-lineaire berekening heb je dan een 7 op 20.
Met die lineaire berekening zal ik er even vanuit gaan dat je ook 5 keer fout hebt gegokt. Dan heb je 7x2 + 5x2 - 5x1 = 9,5 op 20.

Dat is een ander puntensysteem. Daar gaat het hier volgens mij niet over.

[martijn1985]

pyres schreef op 24-11-2005 @ 11:22 :
ja maar ik vind het wel belachelijk!


marges tussen lage cijfers is lager dan bij hoge cijfers
ik vind dat niet kunnen

de kans dat jij een klein aantal vragen goed hebt is dan ook groter dan een groot aantal vragen. Met andere woorden: de kanscomponent speelt een grotere rol bij de lage cijfers dan bij de hoge. Vind je niet dat als je meer zelf presteert (en dus minder van kans af laat hangen) de cijfers ook niet wat sneller mogen stijgen?

[Al Murphy]

Gimme more beer schreef op 24-11-2005 @ 14:41 :
Dat is een ander puntensysteem. Daar gaat het hier volgens mij niet over.

Voor mij is dat altijd de standaardmanier geweest om gokcorrectie op een meerkeuzenexamen toe te passen. Ik begrijp wel dat jullie het meestal op een andere manier doen, maar ik wilde gewoon even de vergelijking maken tussen beide systemen.

Veel mensen klagen hier dat het niet eerlijk is dat de marges bij de lagere punten anders zijn dan de marges bij de hogere punten. Dan is het toch normaal dat je even gaat vergelijken met een methode van gokcorrectie die lineair wordt toegepast?

nare man schreef op 23-11-2005 @ 17:00 :
Mijn broertje heeft juist voor een minor wijsbegeerte gekozen omdat hij uit technische natuurkunde geen intellectuele bevrediging kon halen.

Wat heeft dat met MC-vragen te maken?

Lucky Luciano schreef op 23-11-2005 @ 21:12 :
Nee hoor, gewoon paar regeltjes berekening. Je hoeft namelijk niet altijd het hele vraagstuk op te lossen, maar je kan kijken welke antwoorden zeker niet goed zijn.
Bv bij het opstellen van een DV vergelijking. Als de randvoorwaarde dan al niet goed is kan je 2 antwoorden uitsluiten en daarna kijk je waarbij de overige 2 antwoorden verschillen. Je hoeft niet de hele DV zelf te gaan bedenken.

Kortom: je past een hele andere berekening toe dan je eigenlijk zou moeten toepassen... Fijn, hoor.

[FF4-Ever]

100% Terecht. Als je van de 60 vragen er 25(!) fout hebt verdien je wat mij betreft niet eens een cijfer. Heb je überhaupt je boeken wel eens ingekeken?

Roos schreef op 24-11-2005 @ 00:32 :
Nou ja waarom is het nou weer dommer als Rechten dat doet dan bij een andere studie

Omdat de rechtsgeleerdheid al meer dan genoeg een imago heeft van 'regeltjes opzoeken en toepassen' en er jaarlijks al zoveel domme onwetende sukkels met zesjes afstuderen en ergens achter een bureautje bouwvergunningen gaan verlenen. Je stimuleert alleen kneuzigheid met MC-tentamens bij rechten. Schrijven zullen ze.

[*gaapt*]

FF4-Ever schreef op 25-11-2005 @ 00:18 :
100% Terecht. Als je van de 60 vragen er 25(!) fout hebt verdien je wat mij betreft niet eens een cijfer. Heb je überhaupt je boeken wel eens ingekeken?

Waar slaat dat nou op? Als iemand veel fout maakt hoeft dat echt niet meteen te betekenen dat diegene niks gedaan heeft.

Al Murphy schreef op 24-11-2005 @ 12:50 :
Met die niet-lineaire berekening heb je dan een 7 op 20.
Met die lineaire berekening zal ik er even vanuit gaan dat je ook 5 keer fout hebt gegokt. Dan heb je 7x2 + 5x2 - 5x1 = 9,5 op 20.

Ik snap eigenlijk niet goed waarom de kans op juist gokken groter is als je al meer vragen juist hebt beantwoord. Volgens mij blijft die kans even groot, maar het zou niet mogen dat een volgend goed antwoord meer of minder zwaar doorweegt afhankelijk van hoe je de andere vragen hebt opgelost.

Nee als je meer vragen hebt gemaakt die je ook daadwerkelijk weet en je houdt dan bv 4 vragen over die je niet weet, dan is de kans dat je er daarvan 1 goedgokt, terwijl bij 16 vragen allemaal gokken heb je een kans van 4 goede vragen.

*gaapt* schreef op 25-11-2005 @ 01:55 :
Waar slaat dat nou op? Als iemand veel fout maakt hoeft dat echt niet meteen te betekenen dat diegene niks gedaan heeft.

Zoals een leraar van mij eens opmerkte (25 MC-vragen met 5 antwoorden): Als je alle vragen fout beantwoord leert de statistiek dat je toch een behoorlijk goede kennis van de stof hebt.

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 15:46 :
Kortom: je past een hele andere berekening toe dan je eigenlijk zou moeten toepassen... Fijn, hoor.

Het gemiddelde ligt elk jaar rond de 4 en het hoogste cijfer dit jaar was een 7.6 ik denk dat de toets moeilijk genoeg is. Het zijn bijna allemaal vragen waar je niet hoeft te rekenen, je mag dan ook geen rekenmachine gebruiken.

*gaapt* schreef op 25-11-2005 @ 01:55 :
Waar slaat dat nou op? Als iemand veel fout maakt hoeft dat echt niet meteen te betekenen dat diegene niks gedaan heeft.

Misschien heeft hij wel iets gedaan, maar dan was dat of niet genoeg of hij kan 't gewoon niet aan.

[Vice]

Wat hebben universiteiten toch weer lekker veel vertrouwen in studenten. Als ze bang zijn dat er gegokt wordt, waarom geven ze dan geen open vragen.

Vice schreef op 25-11-2005 @ 11:32 :
Wat hebben universiteiten toch weer lekker veel vertrouwen in studenten. Als ze bang zijn dat er gegokt wordt, waarom geven ze dan geen open vragen.

Ik weet niet wat voor studenten jij kent, maar ik ken veel studenten die echt voor het gokken gaan, niet raar dat ze er dan een correctie voor invoeren, dat is zelfs heel normaal, want je moet gewoon 50% goed hebben, op een juist-onjuist tentamen kan iedere idioot het dan halen, 50% goed van juist/onjuist-vragen is gewoon niet goed genoeg, lijkt me logisch.
En sommige studies zijn zo massaal (zeker in het eerste jaar) dat open vragen gewoon niet te doen zijn met nakijken, dat kost echt enorm veel tijd. Daarnaast werken veel universiteiten met practica waar je cijfers voor krijgt, zo toets je dus niet alleen de kennis op het tentamen maar ook daarbuiten. Open vragen zijn natuurlijk beter, maar dat kan gewoon niet altijd.
(En daarnaast moet de student er gewoon voor zorgen dat hij/zij de stof beheerst, zelfs als er geen tentamen zou zijn, zou dat moeten.)

*gaapt* schreef op 25-11-2005 @ 01:55 :
Waar slaat dat nou op? Als iemand veel fout maakt hoeft dat echt niet meteen te betekenen dat diegene niks gedaan heeft.

Wel dat diegene niet goed genoeg is. Het niveau van de gemiddelde alfa- en gammastudie is echt wel zodanig dat iemand met gemiddelde intelligentie daar met gemiddelde inzet een zeseneenhalf à een zeven op kan scoren.

Lucky Luciano schreef:
Zoals een leraar van mij eens opmerkte (25 MC-vragen met 5 antwoorden): Als je alle vragen fout beantwoord leert de statistiek dat je toch een behoorlijk goede kennis van de stof hebt.

Brr. Introductie van statistiek en gokkansen in tentamens klinkt als behoorlijk foute boel. Blij dat ik op een universiteit zit die tentamens serieus neemt en nog bereid is studenten op te offeren teneinde het niveau hoog te houden (anders dan de meeste universiteiten wil de KUN het eerstejaarsniveau juist fors verhogen, teneinde de rotte appels eruit te filteren).

Lucky Luciano schreef op 25-11-2005 @ 09:08 :
Het gemiddelde ligt elk jaar rond de 4 en het hoogste cijfer dit jaar was een 7.6 ik denk dat de toets moeilijk genoeg is. Het zijn bijna allemaal vragen waar je niet hoeft te rekenen, je mag dan ook geen rekenmachine gebruiken.

Ik zeg niet dat MC-vragen per definitie makkelijker zijn, ik zeg dat MC-vragen een slechte manier zijn om kennis te toetsen.

nare man schreef op 25-11-2005 @ 12:08 :



Brr. Introductie van statistiek en gokkansen in tentamens klinkt als behoorlijk foute boel. Blij dat ik op een universiteit zit die tentamens serieus neemt en nog bereid is studenten op te offeren teneinde het niveau hoog te houden (anders dan de meeste universiteiten wil de KUN het eerstejaarsniveau juist fors verhogen, teneinde de rotte appels eruit te filteren).

Bij dat tentamen 25 vragen met 5 MC mogelijkheden per vraag.
Daarbij kan je sowiezo 5 vragen goed krijgen, door de bonus gehaald te hebben. Dus dan hoef je nog 9 van de 25 vragen voor een 6. Vervolgens is het nog een openboek tentamen en mag je alle aantekeningen/collegesheets en oude tentamens meenemen.
Daarnaast is er ook de mogelijkheid om uitleg bij je vraag te zetten en als je een paar keer een redelijke uitleg hebt gegeven, maar het antwoord fout hebt dan krijg je ook nog punten
Desalnietemin is het gemiddelde cijfer een 5,1.

Lucky Luciano schreef op 25-11-2005 @ 13:52 :
Bij dat tentamen 25 vragen met 5 MC mogelijkheden per vraag.
Daarbij kan je sowiezo 5 vragen goed krijgen, door de bonus gehaald te hebben. Dus dan hoef je nog 9 van de 25 vragen voor een 6. Vervolgens is het nog een openboek tentamen en mag je alle aantekeningen/collegesheets en oude tentamens meenemen.
Daarnaast is er ook de mogelijkheid om uitleg bij je vraag te zetten en als je een paar keer een redelijke uitleg hebt gegeven, maar het antwoord fout hebt dan krijg je ook nog punten
Desalnietemin is het gemiddelde cijfer een 5,1.

Ik denk dat het cijfer dan meer zegt over de studenten (die waarschijnlijk denken; meerkeuze, openboek, ach, leren is niet nodig) dan over het tentamen zelf.

Andijvie schreef op 25-11-2005 @ 16:37 :
Ik denk dat het cijfer dan meer zegt over de studenten (die waarschijnlijk denken; meerkeuze, openboek, ach, leren is niet nodig) dan over het tentamen zelf.

Het heeft meer te maken met het vak, dat is namelijk ontzettend moeilijk en abstract. Er zijn op alle studenten maar een aantal die snappen hoe het werkt.

[Young Grow Old]

Mephostophilis schreef op 25-11-2005 @ 12:35 :
Ik zeg niet dat MC-vragen per definitie makkelijker zijn, ik zeg dat MC-vragen een slechte manier zijn om kennis te toetsen.

Inderdaad, om een meerkeuzevraag over differentiaalvergelijkingen op te lossen, hoef je alleen maar te kunnen differentiëren; kennis/kunde m.b.t. differentiaalvergelijkingen zijn totaal overbodig.

nare man schreef op 23-11-2005 @ 12:29 :
Verschilt natuurlijk per studie, maar de MC-vorm is bij natuurwetenschappen natuurlijk veel minder bezwaarlijk, omdat je daar geen of nauwelijks eigen inbreng hebt. Bij een juridisch of sociologisch tentamen kun je als het goed is alle antwoorden wel verdedigen (nouja, een beetje gechargeerd natuurlijk, maar er bestaat niet zoiets als 'het' goede antwoord).

Ik hoop dat je hier wiskunde toch niet onder de natuurwetenschappen rekent, want als je ergens veel eigen inbreng hebt en als het ergens niet om het antwoord gaat, maar om de redenering, dan is het wel bij wiskunde. Een antwoord dient inderdaad goed te zijn, maar veel belangrijker nog, op een goede manier tot stand te komen.



Ontopic: Gokcorrectie lijkt me volledig terecht. Bij multiple-gok is 56% goed veel gemakkelijker te behalen dan bij open vragen, dus dient dit ook zwaarder genormeerd te worden.

[professor2]

*gaapt* schreef op 22-11-2005 @ 19:55 :


Wordt het bij jullie ook zo berekend en wat vinden jullie er van?

absoluut belachelijk
dit systeem kan er oneerlijk uitpakken voor het individu
want ja als iedereen gok zal het gmeiddelde wel 25 op de 100 goed zijn
maar voor een individueel persoon kan dit bst 50 of 2 zijn

erg onrechtvaardig dus

[Balance]

professor2 schreef op 25-11-2005 @ 17:12 :
absoluut belachelijk
dit systeem kan er oneerlijk uitpakken voor het individu
want ja als iedereen gok zal het gmeiddelde wel 25 op de 100 goed zijn
maar voor een individueel persoon kan dit bst 50 of 2 zijn

erg onrechtvaardig dus

het systeem gaat uit van hoeveel vragen je gemiddeld goed zou hebben als je overal hetzelfde antwoord in zou vullen, bijvoorbeeld 'a'.
In dat geval is de gokkans dus niet voor iedereen verschillend.

professor2 schreef op 25-11-2005 @ 17:12 :
absoluut belachelijk
dit systeem kan er oneerlijk uitpakken voor het individu
want ja als iedereen gok zal het gmeiddelde wel 25 op de 100 goed zijn
maar voor een individueel persoon kan dit bst 50 of 2 zijn

erg onrechtvaardig dus

het gaat er niet om of jij misschien maar 2 antwoorden goed zou gokken je moet uberhaupt niet gokken, je moet gewoon de antwoorden weten.

[professor2]

Sarah schreef op 25-11-2005 @ 17:35 :
het gaat er niet om of jij misschien maar 2 antwoorden goed zou gokken je moet uberhaupt niet gokken, je moet gewoon de antwoorden weten.

want iedereen is perfect en weet alles ?
natuurlijk gok je als je het antwoord niet weet bij mc
daarom is mc ook slecht

en natuurlijk gaat het daar wl om omdat een gok crrectie er vanuit gaat dat je bepaald aantal van de antwoorden goed ebt door gokken

professor2 schreef op 25-11-2005 @ 17:51 :
want iedereen is perfect en weet alles ?
natuurlijk gok je als je het antwoord niet weet bij mc
daarom is mc ook slecht

en natuurlijk gaat het daar wl om omdat een gok crrectie er vanuit gaat dat je bepaald aantal van de antwoorden goed ebt door gokken

Nee, niet iedereen is perfect en niemand weet alles, maar op een tentamen kan je verwachten dat je op z'n minst 50% weet. Als jij wil bewijzen op een MC-tentamen met juist/onjuist-vragen dat je 50% van de stof beheerst, dan zal je 75% goed moeten hebben. Punt. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon goed gokken, en er zijn mensen die zelfs 0 vragen goed weten te beantwoorden, maar dat zegt toch niets? Dat zegt alleen dat sommige mensen met veel geluk toevallig een vak halen (en zichzelf later wel tegen gaan komen) en mensen die de stof niet voldoende beheersen het vak níet halen. Als je de stof beheerst, haal je het tentamen.

[professor2]

Andijvie schreef op 25-11-2005 @ 18:46 :
Nee, niet iedereen is perfect en niemand weet alles, maar op een tentamen kan je verwachten dat je op z'n minst 50% weet. Als jij wil bewijzen op een MC-tentamen met juist/onjuist-vragen dat je 50% van de stof beheerst, dan zal je 75% goed moeten hebben. Punt. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon goed gokken, en er zijn mensen die zelfs 0 vragen goed weten te beantwoorden, maar dat zegt toch niets? Dat zegt alleen dat sommige mensen met veel geluk toevallig een vak halen (en zichzelf later wel tegen gaan komen) en mensen die de stof niet voldoende beheersen het vak níet halen. Als je de stof beheerst, haal je het tentamen.

zucht
het is trouwerns 62,5%

professor2 schreef op 25-11-2005 @ 17:51 :
want iedereen is perfect en weet alles ?
natuurlijk gok je als je het antwoord niet weet bij mc
daarom is mc ook slecht

en natuurlijk gaat het daar wl om omdat een gok crrectie er vanuit gaat dat je bepaald aantal van de antwoorden goed ebt door gokken

Ik zie niet in wat er slecht aan MCtoetsen is als je een antwoord kan gokken. Daar wordt rekening mee gehouden.

professor2 schreef op 25-11-2005 @ 17:12 :
absoluut belachelijk
dit systeem kan er oneerlijk uitpakken voor het individu
want ja als iedereen gok zal het gmeiddelde wel 25 op de 100 goed zijn
maar voor een individueel persoon kan dit bst 50 of 2 zijn

erg onrechtvaardig dus

De kans dat je meer dan 35 vragen goed gokt is minder dan 0,01.
De kans dat je minder dan 15 goed gokt is ook minder 0,01.
Aldoende moet je toch aardig goed kunnen gokken.

[FF4-Ever]

*gaapt* schreef op 25-11-2005 @ 01:55 :
Waar slaat dat nou op? Als iemand veel fout maakt hoeft dat echt niet meteen te betekenen dat diegene niks gedaan heeft.

Bij rechten wel. Onder de 7 = niet gewerkt.

FF4-Ever schreef op 25-11-2005 @ 19:50 :
Bij rechten wel. Onder de 7 = niet gewerkt.

Of niet slim genoeg, dat kan ook. Er zitten soms dombo's tussen, onvoorstelbaar.

[FF4-Ever]

nare man schreef op 25-11-2005 @ 19:58 :
Of niet slim genoeg, dat kan ook. Er zitten soms dombo's tussen, onvoorstelbaar.

Ja, je zal maar rechtsbijstand krijgen van zo'n clown .

[professor2]

Lucky Luciano schreef op 25-11-2005 @ 19:28 :
De kans dat je meer dan 35 vragen goed gokt is minder dan 0,01.
De kans dat je minder dan 15 goed gokt is ook minder 0,01.
Aldoende moet je toch aardig goed kunnen gokken.

alleen met de aanname da tje blind gokt natuurlijk
en toch met 100 studenten zit er dus 1 te tussne die hard genaait word

[*gaapt*]

FF4-Ever schreef op 25-11-2005 @ 19:50 :
Bij rechten wel. Onder de 7 = niet gewerkt.

Dat is meestal wel waar ja.

Maar ik ben over het algemeen slecht in meerkeuzevragen. Vaak bestaan tentamens gelukkig uit MC en open vragen samen, en kan ik mn cijfer nog wel ophalen met de open vragen.

professor2 schreef op 26-11-2005 @ 00:32 :
alleen met de aanname da tje blind gokt natuurlijk
en toch met 100 studenten zit er dus 1 te tussne die hard genaait word

Nee, die gewoon geen voldoende verdient

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 26-11-2005 @ 09:27 :
Nee, die gewoon geen voldoende verdient

Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Als jij 55% van de vragen gewoon goed maakt en de rest allemaal fout gokt, heb je geen voldoende. Iemand anders maakt 50% goed en gokt er nog een paar goed en heeft wel een voldoende.

De RUG doet t blijkbaar ook bij 40 meerkeuzevragen gaan ze ervanuit de je er 10 goed hebt gegokt en die tellen dus niet mee

Gimme more beer schreef op 28-11-2005 @ 11:00 :
Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Als jij 55% van de vragen gewoon goed maakt en de rest allemaal fout gokt, heb je geen voldoende. Iemand anders maakt 50% goed en gokt er nog een paar goed en heeft wel een voldoende.

Tsja, geluk dwing je af

Maar laten we wel zijn dat van 100% gokken natuurlijk niet altijd sprake is. Vaak kan je ook een aantal antwoorden sowiezo wegstrepen.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 28-11-2005 @ 19:10 :
Tsja, geluk dwing je af

Maar laten we wel zijn dat van 100% gokken natuurlijk niet altijd sprake is. Vaak kan je ook een aantal antwoorden sowiezo wegstrepen.

Klopt

[Miracle]

Katje schreef op 28-11-2005 @ 18:48 :
De RUG doet t blijkbaar ook bij 40 meerkeuzevragen gaan ze ervanuit de je er 10 goed hebt gegokt en die tellen dus niet mee

Nee, ze gaan er niet vanuit dat je er 40 goed hebt gegokt. Ze willen alleen voorkomen dat mensen gaan gokken omdat ze dan niet hoeven te leren en toch een matig cijfer halen (een vier ofzo).

Als het een opzichzelfstaand tentamen is, dan hoeven ze dat toch eigenlijk niet te doen? Zolang ze maar zorgen dat je dmv gokken geen voldoende kunt halen.
Als het een combinatie cijfer of tentamen is, dan is het wat anders natuurlijk.

[pyres]

Lucky Luciano schreef op 24-11-2005 @ 11:30 :
Tuurlijk niet.
Stel er zijn 20 vragen. Daarvan weet je er 7 en daarna gok je er nog 5 goed. Het is dan toch niet redelijk dat je een voldoende krijgt. Die marges zijn er trouwens ook nog omdat naarmate je meer vragen goed hebt, de kans op goed gokken (qua hoeveelheid vragen) afneemt.

wie zegt uberhaupt dat ik er 1 vierde van alles dat ik gok goed heb?

edit: het is een kansberekening dus de kans dat je minder gokt is er WEL

pyres schreef op 29-11-2005 @ 10:53 :
wie zegt uberhaupt dat ik er 1 vierde van alles dat ik gok goed heb?

edit: het is een kansberekening dus de kans dat je minder gokt is er WEL

ja en de kans dat je er meer goed gokt ook. En als het open vragen zijn en je hebt niet geleerd en schrijft overal maar wat onzin op, dan is er ook een kans dat je precies de goede dingen opschrijft. En als je wel hebt geleerd is er een kans dat je het wel weet maar het verkeerd formuleert. Als je een mc vraag wel kunt beantwoorden is er een kans dat je de vraag niet goed begrijpt eest en hem daardoor verkeerd beantwoord en omgekeerd kan ook. Er is altijd een kans dat dingen niet volgens de meest waarschijnlijke optie gaan, maar je kunt niet rekening houden met alle mogelijkheden omdat er dan helemaal geen berekening voor het cijfer zou kunnen zijn, dus ga je uit van de meest waarschijnlijke mogelijkheid en dat is dat je bij zuiver gokken van vierkeuzevragen een kwart goed gokt.

pyres schreef op 29-11-2005 @ 10:53 :
wie zegt uberhaupt dat ik er 1 vierde van alles dat ik gok goed heb?

edit: het is een kansberekening dus de kans dat je minder gokt is er WEL

Uiteraard, maar de grootste kans is dat je een vierde goed gokt. En laten we wel zijn als je gewoon het meerendeel weet dan krijg je een voldoende.

[Anton aus Tirol]

Sarah schreef op 24-11-2005 @ 09:31 :
Ik vraag me ook af hoe het anders zou kunnen bij hele grote studies met uiteenlopende leerstof per tentamen dan met meerkeuze. Er zijn heel veel verschillende dingen die je moet weten, dus er moeten wel veel vragen gesteld worden; en zie dan nog maar eens om 450 x héél veel essayvragen binnen twee weken na te kijken...
Zo lang MC gecombineerd wordt met mondelinge tentamens en dergelijke, zie ik het probleem niet zo

(hmm, die op één na laatste zin was geen goed nederlands)

Als ze dat niet kunnen hebben ze te weinig mensen in dienst... Waarom zouden ze bij een grote studie niet bijv. 10 man in kunnen zetten voor correctie? Bij een kleine studie kijkt toch ook 1 iemand het werk van bijvoorbeeld 20 a 30 studenten na...

[sdekivit]

Big Brother schreef op 23-11-2005 @ 14:37 :
voor beta studies vind ik het wel best ja, het antwoord is dan (bijna) altijd gewoon goed of fout.
ik vind er verder ook niets bezwaarlijks aan, omdat je gewoon een voldoende kan halen als je goed geleerd hebt, ongeacht een ov of mc tentamen.

bij een beta studie gaat het erom dat je stof kunt toepassen --. dat is niet te toetsen op een MC-toets

--> inzicht test je alleen met open vragen