Israel

[T_ID]

Kshatriya schreef op 12-12-2005 @ 13:33 :
Waarom vergiftig je dit artikel weer met vreselijk commentaar? Je gaat er nu net vanuit, alsof de mensen die 'pro-palestijns- zijn, vreselijke anti semieten zijn.

Ik houd een marge van 1% om absolute acuratesse te waarborgen.

Je kunt verder lastig ontkennen dat er mensen zijn die bij elk neergeknald stenengooiertje en elke liqudiatie weer moord en brand schreeuwen, maar in geen velden of wegen te bekennen zijn wanneer het over Palestijnse wandaden of wanbestuur gaat.

[Rohit]

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 15:06 :
Ik houd een marge van 1% om absolute acuratesse te waarborgen.

Je kunt verder lastig ontkennen dat er mensen zijn die bij elk neergeknald stenengooiertje en elke liqudiatie weer moord en brand schreeuwen, maar in geen velden of wegen te bekennen zijn wanneer het over Palestijnse wandaden of wanbestuur gaat.

Bagatalliseer het maar . Van mij mag er best moord en brand worden geschreeuwd, als een land als Israel de mensenrechten schendt. De palestijnen daarintegen zijn niet georganiseerd, en kun je moeilijk over de palestijnen spreken.

[T_ID]

Niet georganiseerd? De Palestijnen hebben een keur aan terreur- en een ex-terreurorganistatie voort gebracht om 'hun belangen te behartigen'.

[Rohit]

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 16:50 :
Niet georganiseerd? De Palestijnen hebben een keur aan terreur- en een ex-terreurorganistatie voort gebracht om 'hun belangen te behartigen'.

Wan orde in het land, zorgt idd voor ontevredenheid en verdeeldheid . of wil je soms zeggen dat alle palestijnen zich georganiseerd hebben in terreurorganisaties?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 12-12-2005 @ 16:51 :
Wan orde in het land, zorgt idd voor ontevredenheid en verdeeldheid . of wil je soms zeggen dat alle palestijnen zich georganiseerd hebben in terreurorganisaties?

Op een na. Vandaar de 1% marge.

[Rohit]

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 16:55 :
Op een na. Vandaar de 1% marge.

Wat bedoel je?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 12-12-2005 @ 17:00 :
Wat bedoel je?

De PA, ik moet ze nageven dat ze na een valse start in het verleden nu wel een aardige overheid vormen.

[Rohit]

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 17:06 :
De PA, ik moet ze nageven dat ze na een valse start in het verleden nu wel een aardige overheid vormen.

Wat is op een na? En over welke 1% marge heb je het?

Kshatriya schreef op 12-12-2005 @ 17:08 :
Wat is op een na? En over welke 1% marge heb je het?

Ironie.

[Foresight]

nare man schreef op 12-12-2005 @ 14:35 :
Hebben we je net terug op het forum gelaten na die smeekbedes van je, begin je meteen mods uit te schelden. Jij bent echt een groot licht, he?

Nou nou.. schelden, schelden... sjongejonge, je kan toch zeker wel tegen een stootje. Bovendien ben je er zelf weer mee begonnen.

Oh, ik kan prima tegen een stootje, alleen jou mag ik gewoon totaal niet. Dus wie er begint is niet zo gigantisch relevant, waar het om gaat is dat jij gewoon bij de eerste de beste fout weer gebanned wordt. De reden maakt me dan niet zoveel meer uit.

[Foresight]

nare man schreef op 12-12-2005 @ 18:13 :
Oh, ik kan prima tegen een stootje, alleen jou mag ik gewoon totaal niet. Dus wie er begint is niet zo gigantisch relevant, waar het om gaat is dat jij gewoon bij de eerste de beste fout weer gebanned wordt. De reden maakt me dan niet zoveel meer uit.

Mooi, dan weten we, (en de rest van het forum ook) tenminste hoe de vork hier in de steel steekt. Nog veel plezier meneertje de Baas.

Ja, jij ook veel plezier met forummen verder

[Foresight]

nare man schreef op 12-12-2005 @ 18:16 :
Ja, jij ook veel plezier met forummen verder

[T_ID]

Kshatriya schreef op 12-12-2005 @ 17:08 :
Wat is op een na? En over welke 1% marge heb je het?

Ik val aan redeneer, volg mij!

[Poolsjewist]

Slarotimov schreef op 08-12-2005 @ 21:40 :
Iedereen is tegenwoordig in Nederland vaak pro palestijns...
Ik juist niet , ik ben pro Israelisch(Joods)
Mensen zoals Greta Duisenberg moeten eens naar de waarheid kijken, en beseffen dat ze niet alleen de jodenhaat stimuleren maar ook nog eens pro terroristisch zijn terwijl heel Nederland daar toch weer tegen is, vorm een eigen mening en omdat we geen moslims mogen haten gaan we de Joden maar haten..
Als iemand hier nog iets aan toetevoegen heeft?

Ieder volk heeft recht op zelfbestuur. Zo staat het in de statuten van de VN, en ik ben het daar mee eens. Het Palestijnse volk heeft dat recht dus ook. Ik ben dus vóór een onafhankelijke, Palestijnse staat.

En wacht alsjeblieft even, voor je me voor anti-semiet uitmaakt. Ik vind dat de staat Israel ook door iedereen erkend moet worden (sommige landen doen dit nog niet). Hadden we in de jaren 50 geleefd, dan had ik gezegd: stuur ze allemaal terug naar waar ze vandaan komen (de joden), dit land is van de Palestijnen. Maar we leven nu in 2005. Die mensen wonen er nu al zo lang, en er is ook al een derde of vierde generatie, die kun je nu niet meer wegsturen (ik weet dat er al eerder joden woonden, maar het grootste gedeelte is er na de 2e wereldoorlog gekomen). Daarom vind ik dus dat de staat Israel ook gerespecteerd moet worden.

De Palestijnen hebben ook recht op een eigen land. Mijn sympathien gaan uit naar de Palestijnen die hier via de politiek voor strijden.

Ik kan me voorstellen, dat wanneer je dierbaren zijn vermoord, en je huizen vernietigd door het Israelische leger, dat je dan gek wordt, en met een bom om je lijf een Israelische legerbasis oploopt. Maar wat ik nooit, maar dan ook nooit goed zal keuren zijn aanslagen op onschuldige Israelische burgers. Gewetenloze barbaren die een schoolbus laten ontploffen moeten levenslang achter de tralies.

[Blood Fire Rage]

Poolsjewist schreef op 13-12-2005 @ 21:35 :
Ieder volk heeft recht op zelfbestuur. Zo staat het in de statuten van de VN, en ik ben het daar mee eens. Het Palestijnse volk heeft dat recht dus ook. Ik ben dus vóór een onafhankelijke, Palestijnse staat.

Wat is een 'volk' dan precies? Zijn Friezen een volk? Basken? Inca's? Koerden? Tsjetsjenen? Taiwanezen? Serven? Navaho's?

Zijn Appingedammers dan ook een volk? Calcutters? Of Parijzers?

Waar hebben we het over? 'Raciale' afkomst? Religie? Cultuur? Taal? Het simpele idee een volk te zijn?

[McCaine]

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 17:06 :
De PA, ik moet ze nageven dat ze na een valse start in het verleden nu wel een aardige overheid vormen.

Okee, maar die overheid heeft nog niets gedaan of kunnen doen aan de beheersing van paramilitaire organisaties, en dat is toch echt wel de nummer één issue voor dat 'land'.

'Holocaust is een mythe'

Uitgegeven: 14 december 2005 10:01
Laatst gewijzigd: 14 december 2005 10:08

TEHERAN/STRAATSBURG - De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft verbaal opnieuw de aanval geopend op Israël en de joden. De holocaust (jodenvernietiging in de Tweede Wereldoorlog) is een "mythe" en de joodse staat moet maar worden verplaatst naar Europa of Noord-Amerika, aldus de ultraconservatief .

"Ze hebben hebben een verhaal verzonnen onder de naam 'Slachting van de Joden' en ze hebben dat boven God, religie en de profeten zelf geplaatst", zei Ahmadinejad woensdag ten overstaan van een grote mensenmenigte in de zuidoostelijke stad Zahedan. De toespraak werd rechtstreeks op de Iraanse staatstelevisie uitgezonden.

Israël heeft snel en scherp gereageerd op de uitlatingen van het Iraanse staatshoofd. De wereld moet de "ogen openen" voor de "perverse zienswijze van dit regime", zei een woordvoerder van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken.

Tumor

Sinds zijn aantreden in augustus heeft Ahmadinejad al een paar keer een internationale rel veroorzaakt door omstreden uitlatingen. In oktober noemde hij Israël een "tumor" dat "van de kaart geveegd moet worden".

Eerder deze maand zei hij dat er maar een joodse staat op het grondgebied van Oostenrijk of Duitsland moet komen als deze landen zich verantwoordelijk voelen voor genocide op de joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Woensdag opteerde hij voor het nog veel verder weg gelegen Canada of Alaska.

Onaanvaardbaar

Ahmadinejad trok de holocaust eerder al openlijk in twijfel. Maar de uitlatingen daarover van woensdag zijn het meest uitgesproken tot nu toe. Het Britse voorzitterschap van de Europese Unie noemde bij monde van minister van Europese Zaken Alexander de uitspraken van de Iraanse president "onaanvaardbaar. Dit zijn woorden die geen plaats hebben in een geciviliseerd politiek debat", zei Alexander woensdagochtend in het Europees Parlement in Straatsburg.
http://www.nu.nl/news/641829/20/%27H..._mythe%27.html
---------------------------------------------
Ik mag deze Sji'iet wel!

[T_ID]

Een hysterische Iranier zonder enig contact met de werkelijk doet debiele uitspraken, wie had dat kunnen denken.

Mensen mogen hem zelfs ondanks het feit dat hij voorman is van een bloeddorstig regime, maar ja, kromme beeldvorming de gekste.

S. schreef op 14-12-2005 @ 10:59 :
'Holocaust is een mythe'

Zondebokken verzinnen om de aandacht af te leiden van binnenlandse problemen (gigantisch drugsprobleem, veel prostitutie, corruptie), waar kennen we dat ook alweer van?

Mephostophilis schreef op 14-12-2005 @ 11:29 :
Zondebokken verzinnen om de aandacht af te leiden van binnenlandse problemen (gigantisch drugsprobleem, veel prostitutie, corruptie), waar kennen we dat ook alweer van?

Dit kabinet

[juno]

S. schreef op 14-12-2005 @ 10:59 :
'Holocaust is een mythe'

---------------------------------------------
Ik mag deze Sji'iet wel!

ach, jou nam ik ook al een hele tijd niet serieus meer.

juno schreef op 14-12-2005 @ 12:25 :
ach, jou nam ik ook al een hele tijd niet serieus meer.

Ik wens ook niet door jou serieus genomen te worden.

[Boebsie]

S. schreef op 14-12-2005 @ 10:59 :
'Holocaust is een mythe'
Ik mag deze Sji'iet wel!

boeee....

Boebsie schreef op 14-12-2005 @ 12:46 :
boeee....

Wat is het probleem?

[T_ID]

S. schreef op 14-12-2005 @ 12:50 :
Wat is het probleem?

Je noemt jezelf fan van een man die voorzitter is van een regering die mensenrechten op zeer grote schaal schend en een schrikregime voert om een onderdrukkend beleid op hun bevolking uit te oefenen.

Bewijs aub niet hogere niveaus van irrelevantie door er nu andere landen bij te halen, aangezien dat een struisvogel-argument zou zijn.

T_ID schreef op 14-12-2005 @ 12:52 :
Je noemt jezelf fan van een man die voorzitter is van een regering die mensenrechten op zeer grote schaal schend en een schrikregime voert om een onderdrukkend beleid op hun bevolking uit te oefenen.

Bewijs aub niet hogere niveaus van irrelevantie door er nu andere landen bij te halen, aangezien dat een struisvogel-argument zou zijn.

Ik denk niet dat het erg zinvol is om op iemand te reageren die je op haar negeerlijst heeft staan

[hhendrikxx]

Ik heb (vrijwel) de hele thread gelezen weer. En kom weer veel dezelfde argumenten tegen. Ik zelf treed ook weer in herhaling:

Er moet Palestijnse staat komen!
Israel moet veilige erkende grenzen krijgen, en natuurlijk erkent worden!

En misschien goed idee om te investeren in democratie in de hele regio....

Wat is er nou zo moeilijk....

[T_ID]

Makali schreef op 14-12-2005 @ 12:56 :
Ik denk niet dat het erg zinvol is om op iemand te reageren die je op haar negeerlijst heeft staan

Je argumenteerd voor het publiek, les twee van overtuigen.

[Levitating Nun]

S. schreef op 14-12-2005 @ 10:59 :
'Holocaust is een mythe'
Ik mag deze Sji'iet wel!

Werkelijk, ik hoop dat je óf een grapje maakt óf op een onhandige manier probeert te provoceren.

[Joostje]

S. schreef op 14-12-2005 @ 14:24 :

Kun je nou even uitleggen wat je ermee bedoel, dat doet ieder normaal mens tenminste

[Levitating Nun]

Listen to Joost the Host.

Joostje schreef op 14-12-2005 @ 14:25 :
Kun je nou even uitleggen wat je ermee bedoel, dat doet ieder normaal mens tenminste

Wat ik met een bedoel, lijkt me duidelijk, tenzij je nu doelt op dat zinnetje onder een nieuwsbericht over holocaust in twijfel trekking?

Daarmee bedoel ik: Gekke Sji'iet, die alleen nog maar meer olie op het vuur gooit, terwijl het allemaal op een rustigere manier kan. Hij wéét dat er internationaal op zijn uitlatingen gereageerd gaat worden (het is immers niet zijn eerste omstreden uitspraak).


Maar aan de andere kant vind ik het geweldig om te zien hoe hij alle kritiek van de afgelopen tijd naast zich neerlegt en gewoon doet of z'n neus bloed. Hij laat zien dat-ie ballen heeft. Dat maakt hem in mijn ogen een geloofwaardige president.

Kijk, ik kan nu wel dramatisch gaan lopen doen, omdat jullie hoogstwaarschijnlijk dachten dat ik het voor hem op zou nemen qua standpunten, omdat hij het over Israel heeft. Maar weetje, I don't care. Jullie denken maar.

[Joostje]

S. schreef op 14-12-2005 @ 14:34 :
Wat ik met een bedoel, lijkt me duidelijk, tenzij je nu doelt op dat zinnetje onder een nieuwsbericht over holocaust in twijfel trekking?

Daarmee bedoel ik: Gekke Sji'iet, die alleen nog maar meer olie op het vuur gooit, terwijl het allemaal op een rustigere manier kan. Hij wéét dat er internationaal op zijn uitlatingen gereageerd gaat worden (het is immers niet zijn eerste omstreden uitspraak).


Maar aan de andere kant vind ik het geweldig om te zien hoe hij alle kritiek van de afgelopen tijd naast zich neerlegt en gewoon doet of z'n neus bloedt. Hij laat zien dat-ie ballen heeft. Dat maakt hem in mijn ogen een geloofwaardige president.

Kijk, ik kan nu wel dramatisch gaan lopen doen, omdat jullie hoogstwaarschijnlijk dachten dat ik het voor hem op zou nemen qua standpunten, omdat hij het over Israel heeft. Maar weetje, I don't care. Jullie denken maar.

Me dunkt juist dat een goed president zich wél iets van kritiek aantrekt, of in ieder geval een antwoord geeft op de kritiek

Joostje schreef op 14-12-2005 @ 14:36 :
Me dunkt juist dat een goed president zich wél iets van kritiek aantrekt, of in ieder geval een antwoord geeft op de kritiek

Me dunkt dat een goed president zich niet mond dood laat maken en lekker door gaat met zijn, al dan niet genuanceerde, mening verkondigen. Hij laat zich niet bang maken en daarvoor zou hij gerespecteerd moeten worden.

[Joostje]

S. schreef op 14-12-2005 @ 14:39 :
Me dunkt dat een goed president zich niet mond dood laat maken en lekker door gaat met zijn, al dan niet genuanceerde, mening verkondigen. Hij laat zich niet bang maken en daarvoor zou hij gerespecteerd moeten worden.

Ik denk dat hij beter, in plaats van zijn uitspraak te kunnen herhalen, hij had kunnen toelichten hoe hij bijvoorbeeld het opheffen van Israel ziet in relatie met de situatie van andersdenkenden in omliggende landen, alsmede met betrekking tot het recht van volkeren op zelfbeschikking.

Denk je werkelijk dat hij hierover nagedacht heeft?

Trouwens heeft al eerder een Duitse wetenschapper gepleit voor een Joodse staat in Afrika. Zo origineel is-ie niet.

[Joostje]

S. schreef op 14-12-2005 @ 14:46 :
Denk je werkelijk dat hij hierover nagedacht heeft?

Trouwens heeft al eerder een Duitse wetenschapper gepleit voor een Joodse staat in Afrika. Zo origineel is-ie niet.

Ik denk niet echt dat ie zijn hersens gebruikt om hierover na te denken. Aangezien ik bepleit dat mensen in het algemeen eerst denken voordat zeeen politieke boodschap overbrengen, vind ik dat ie dan maar zijn mond had moeten houden .

En voor de rest, een joodse staat in Afrika zou op dezelfde problemen stuiten als een joodse staat in Palestina, alleen dan zonder de politieke beladenheid of de religieuze problemen. Hmm, misschien was het wel een betere oplossing dan de huidige geweest (hoewel het beter was geweest als ze gewoon naar west Europa/ de VS waren gekomen).

[Poolsjewist]

Blood Fire Rage schreef op 13-12-2005 @ 22:33 :
Wat is een 'volk' dan precies? Zijn Friezen een volk? Basken? Inca's? Koerden? Tsjetsjenen? Taiwanezen? Serven? Navaho's?

Zijn Appingedammers dan ook een volk? Calcutters? Of Parijzers?

Waar hebben we het over? 'Raciale' afkomst? Religie? Cultuur? Taal? Het simpele idee een volk te zijn?

-Zucht-

Speciaal voor jou, uit de officiele Van Dale:

VOLK: 1 de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben

Duidelijk genoeg? Appingedammers zijn dus geen volk, zij behoren tot het Nederlandse volk. Alle groepen die je in de 1e alinea gaf, zijn idd volken

Joostje schreef op 14-12-2005 @ 14:50 :

En voor de rest, een joodse staat in Afrika zou op dezelfde problemen stuiten als een joodse staat in Palestina, alleen dan zonder de politieke beladenheid of de religieuze problemen. Hmm, misschien was het wel een betere oplossing dan de huidige geweest (hoewel het beter was geweest als ze gewoon naar west Europa/ de VS waren gekomen).

Kijk, met dat laatste ben ik het eens. Maar goed, de tijd kunnen we helaas niet terugdraaien en we kunnen die Israeliers niet meer wegsturen. Wat we wel kunnen doen is dat land zoveel mogelijk boycotten en andere politieke en economische sancties opleggen zodat ze Palestijns grondgebied ('67) teruggeven en een Palestijns onafhankelijke staat laten uitroepen.

Ook zouden de grenzen voor de miljoenen Palestijnse vluchtelingen open moeten staan, en niet meer voor alles wat joods is.

[Poolsjewist]

Joostje schreef op 14-12-2005 @ 14:50 :
(hoewel het beter was geweest als ze gewoon naar west Europa/ de VS waren gekomen).

Ik denk dat het beter was geweest als ze nooit naar Israel waren gegaan. Nederlandse joden waren gewoon Nederlanders (Ik heb het nu over de religie). In Nederland waren de joden perfect geintegreerd (met behoud van eigen cultuur). Kijk, zo kan het ook Waren ze in hun eigen landen gebleven, dan hadden we nu niet het onoplosbare conflict in het Midden-Oosten.

[Poolsjewist]

S. schreef op 14-12-2005 @ 14:55 :
Kijk, met dat laatste ben ik het eens. Maar goed, de tijd kunnen we helaas niet terugdraaien en we kunnen die Israeliers niet meer wegsturen. Wat we wel kunnen doen is dat land zoveel mogelijk boycotten en andere politieke en economische sancties opleggen zodat ze Palestijns grondgebied ('67) teruggeven en een Palestijns onafhankelijke staat laten uitroepen.

Ook zouden de grenzen voor de miljoenen Palestijnse vluchtelingen open moeten staan, en niet meer voor alles wat joods is.

Mee eens.

[Joostje]

S. schreef op 14-12-2005 @ 14:55 :
Kijk, met dat laatste ben ik het eens. Maar goed, de tijd kunnen we helaas niet terugdraaien en we kunnen die Israeliers niet meer wegsturen. Wat we wel kunnen doen is dat land zoveel mogelijk boycotten en andere politieke en economische sancties opleggen zodat ze Palestijns grondgebied ('67) teruggeven en een Palestijns onafhankelijke staat laten uitroepen.

Ook zouden de grenzen voor de miljoenen Palestijnse vluchtelingen open moeten staan, en niet meer voor alles wat joods is.

Natuurlijk is de Israelische staat in haar beleid verre van perfect, en dient zij hier ook attent op te worden gemaakt. Helaas lijkt me een algehele oycot niet het meest effectieve middel, aangezien dit individuele burgers treft in plaats van de staat. Gerichte boycots (bijv. op internationals, of staatsbedrijven ofzo) lijkt me beter.

Het probleem van de vluchtelingen van '67 dient natuurlijk ook te worden aangekaart; ik vraag me echter af of massale immigratie de beste oplossing is, ook voor de plestijnse vluchtelingen.

[Joostje]

Poolsjewist schreef op 14-12-2005 @ 14:57 :
Ik denk dat het beter was geweest als ze nooit naar Israel waren gegaan. Nederlandse joden waren gewoon Nederlanders (Ik heb het nu over de religie). In Nederland waren de joden perfect geintegreerd (met behoud van eigen cultuur). Kijk, zo kan het ook Waren ze in hun eigen landen gebleven, dan hadden we nu niet het onoplosbare conflict in het Midden-Oosten.

Nouja, er moet toch worden opgemerkt dat joden in Europa voor 1945 massaal slachtofffer waren van discriminatie, uitsluiting, progroms, etcetera etcetera. Gelukkig is de situatie sindsdien erg verbeterd (met een dip bij de naoorlogse opvang). Maargoed, naar Israel gaan was voor de meesten niet de perfecte oplossing (hoewel het in sommige gevallen, zoals bij oost-europese joden, zeker geoorloofd was). Echter, dan had nog altijd integratie ipv het stichten van een eigen staat voorop moeten staan. Maargoed, verleden tijd he .

Joostje schreef op 14-12-2005 @ 15:00 :
Natuurlijk is de Israelische staat in haar beleid verre van perfect, en dient zij hier ook attent op te worden gemaakt. Helaas lijkt me een algehele oycot niet het meest effectieve middel, aangezien dit individuele burgers treft in plaats van de staat. Gerichte boycots (bijv. op internationals, of staatsbedrijven ofzo) lijkt me beter.

Het probleem van de vluchtelingen van '67 dient natuurlijk ook te worden aangekaart; ik vraag me echter af of massale immigratie de beste oplossing is, ook voor de plestijnse vluchtelingen.

Tuurlijk, we zouden alles op alles moeten zetten om de Israelische staat te raken. Er zou eerst plaats moeten worden gemaakt voor gevluchte Palestijnen. Die gevluchte Palestijnen willen niets liever dan terugkeren naar eigen land.

[Poolsjewist]

Joostje schreef op 14-12-2005 @ 15:03 :
Nouja, er moet toch worden opgemerkt dat joden in Europa voor 1945 massaal slachtofffer waren van discriminatie, uitsluiting, progroms, etcetera etcetera. Gelukkig is de situatie sindsdien erg verbeterd (met een dip bij de naoorlogse opvang). Maargoed, naar Israel gaan was voor de meesten niet de perfecte oplossing (hoewel het in sommige gevallen, zoals bij oost-europese joden, zeker geoorloofd was). Echter, dan had nog altijd integratie ipv het stichten van een eigen staat voorop moeten staan. Maargoed, verleden tijd he .

Idd, wat doe je eraan he

Overigens ben ik het met je vorige post niet helemaal eens. Israel is een democratie. Haar beleid wordt dus door de meerderheid van de bevolking gesteund. Wanneer je indivudele bedrijven gaat boycotten krijg je nooit het gewenste resultaat.

[Joostje]

S. schreef op 14-12-2005 @ 15:07 :
Tuurlijk, we zouden alles op alles moeten zetten om de Israelische staat te raken. Er zou eerst plaats moeten worden gemaakt voor gevluchte Palestijnen. Die gevluchte Palestijnen willen niets liever dan terugkeren naar eigen land.

Is dat ueberhaubt onderzocht?

[Joostje]

Poolsjewist schreef op 14-12-2005 @ 15:07 :
Idd, wat doe je eraan he

Overigens ben ik het met je vorige post niet helemaal eens. Israel is een democratie. Haar beleid wordt dus door de meerderheid van de bevolking gesteund. Wanneer je indivudele bedrijven gaat boycotten krijg je nooit het gewenste resultaat.

Het probleem met democratien is echter dat

1) het beleid niet alleen via verkiezingen wordt bepaald
2) de burgers niet allemaal ansprakelijk zijn voor het gevoerde beleid.

He is dus ethisch onverantwoord om alle israeliers de dupe te laten zijn van het regeringsbeleid.

Daarnaast heeft het verleden uitgewezen dat invloed van grote bedrijven wel degelijk invloed kan hebben op het beleid ( Bijvoorbeeld The European Round Table).