Michiel Smit neonazi noemen is toegestaan

[Joostje]

McCaine schreef op 13-12-2005 @ 16:37 :
Niets van bewezen.

Och, waarom zou ik een mogelijkheid om Smittisten te scvhofferen onverlet voorbij laten gaan.

Twanos schreef op 13-12-2005 @ 21:58 :
Het grappige is dat Nieuw-rechts het altijd heeft over de vrijheid van meningsuiting, die is heilig. Maar als je dan Michiel Smit aanvalt, dan mag het ineens niet meer? Vreemd.

Je moet het een beetje kunnen relativeren. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je iedereen uit mag schelden. Ik wil geen maatschappij waarin elke dag in de krant staat dat Rita Verdonk een racistische moordenares is en Marijnissen een kaderlid van de Rode Khmer is.

[McCaine]

Snees schreef op 13-12-2005 @ 23:06 :
Je moet het een beetje kunnen relativeren. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je iedereen uit mag schelden. Ik wil geen maatschappij waarin elke dag in de krant staat dat Rita Verdonk een racistische moordenares is en Marijnissen een kaderlid van de Rode Khmer is.

Dat heeft dan ook weinig met schelden te maken.

[Foresight]

Supersuri schreef op 13-12-2005 @ 15:06 :
Zolang hij alles wil kunnen zeggen over buitenlanders enzo moet er ook maar alles over hem gezegt worden.

Eens.

Natuurlijk zou Michiel Smit is een keer goed hard zijn bek dicht moeten houden over buitenlanders en zou meneer zelf niet voor Neonazi uitgemaakt mogen worden.

Maar aangezien hij dat toch niet doet vind ik mensen die hem neonazi noemen WEL vervolgen totale verspilling van onze rechters.

Ik vind het vrij hypocriet

dat

Jullie vinden dat je Michiel Smit een neonazi mag noemen
(recht van vrije meningsuiting)

maar vervolgens vinden dat de mening van Michiel Smit niet toegestaan is.. dat hij zn mond moet houden, dat ie geestelijk gestoord is enzovoort.. enzovoort..

Vrij vreemd..

Ik vind sowieso neo-nazi een beetje een vaag begrip.. niemand wil geassocieerd worden met het nazi-tijdperk.. dus niemand wil een nieuwe nazi worden.. noem het dan gewoon Nationaal Socialist.. Extreem rechts.. whatever..

[McCaine]

Supreme Dutch schreef op 14-12-2005 @ 01:24 :
maar vervolgens vinden dat de mening van Michiel Smit niet toegestaan is.. dat hij zn mond moet houden, dat ie geestelijk gestoord is enzovoort.. enzovoort..

Dat vind ik allemaal helemaal niet

[Uice]

Supreme Dutch schreef op 14-12-2005 @ 01:24 :
Ik vind het vrij hypocriet

dat

Jullie vinden dat je Michiel Smit een neonazi mag noemen
(recht van vrije meningsuiting)

maar vervolgens vinden dat de mening van Michiel Smit niet toegestaan is.. dat hij zn mond moet houden, dat ie geestelijk gestoord is enzovoort.. enzovoort..

Michiel Smit is gewoon een idioot, maar ik vind niet dat hij zijn mening niet mag geven. Net zoals ik vind dat mensen hem best een neonazi mogen noemen, ookal lopen ze dan behoorlijk hard van stapel.

Ik vind sowieso neo-nazi een beetje een vaag begrip.. niemand wil geassocieerd worden met het nazi-tijdperk.. dus niemand wil een nieuwe nazi worden.. noem het dan gewoon Nationaal Socialist.. Extreem rechts.. whatever..

Wat maakt dat nou weer uit. Een nationaal socialist is gewoon hetzelfde als een nazi en ik heb met dat woord geen betere of minder goede associaties.
Daarbij zijn er zat broodmongolen die graag met het nazitijdperk geassocieerd willen worden.

[Twanos]

Snees schreef op 13-12-2005 @ 23:06 :
Je moet het een beetje kunnen relativeren. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je iedereen uit mag schelden. Ik wil geen maatschappij waarin elke dag in de krant staat dat Rita Verdonk een racistische moordenares is en Marijnissen een kaderlid van de Rode Khmer is.

Dat ben IK ook met je eens, maar Nieuw rechts staat voor een zer verregaande vrijheid van meningsuiting (zodat ze moslims kunnen bashen ).

Zij moguh wel, andersdenkenden niejoh.

[one.]

Supreme Dutch schreef op 14-12-2005 @ 01:24 :
Ik vind het vrij hypocriet

dat

Jullie vinden dat je Michiel Smit een neonazi mag noemen
(recht van vrije meningsuiting)

maar vervolgens vinden dat de mening van Michiel Smit niet toegestaan is.. dat hij zn mond moet houden, dat ie geestelijk gestoord is enzovoort.. enzovoort..

Vrij vreemd..

Ik vind het vrij hypocriet dat Michiel Smit vindt dat hij geen neonazi genoemd mag worden, (recht van meningsuiting) maar vervolgens vindt dat zijn mening wel toegestaan is.. Dat hij zijn mond wél mag opentrekken etc..

[Poolsjewist]

Supreme Dutch schreef op 14-12-2005 @ 01:24 :

Jullie vinden dat je Michiel Smit een neonazi mag noemen
(recht van vrije meningsuiting)

maar vervolgens vinden dat de mening van Michiel Smit niet toegestaan is.. dat hij zn mond moet houden, dat ie geestelijk gestoord is enzovoort.. enzovoort..

Dat wordt hier helemaal niet gezegd! Er wordt juist gezegd, dat óf iedereen mekaar uit mag schelden, óf helemaal niemand.

niemand wil geassocieerd worden met het nazi-tijdperk.. dus niemand wil een nieuwe nazi worden.. noem het dan gewoon Nationaal Socialist..

Dat is precies hetzelfde ( ) Nazi is de Duitse afkorting voor Nationaal Socialist.

Tabee, ik stop er mee

[Blood Fire Rage]

Supreme Dutch schreef op 15-12-2005 @ 01:44 :
Tabee, ik stop er mee

Dat rijmt

Ik ben tegen vrijheid van meningsuiting, want ik vind dat mensen als Michiel Smit niet mogen zeggen wat ze vinden, want ik wil alleen mijn eigen mening bevesticht horen worden

[Uice]

Supreme Dutch schreef op 15-12-2005 @ 01:44 :
Tabee, ik stop er mee

Na al die tijd weet je eindelijk iets te posten dat iedereen blij maakt.

[Gimme more beer]

Supreme Dutch schreef op 15-12-2005 @ 01:44 :
Tabee, ik stop er mee

Offtopic: Dit zou wel eens m'n nieuwe sig kunnen worden

Juice schreef op 15-12-2005 @ 08:17 :
Na al die tijd weet je eindelijk iets te posten dat iedereen blij maakt.

:') idd

[Love & Peace]

Wat een kortzichtige eikels lopen hier rond.

[Gimme more beer]

Love & Peace schreef op 15-12-2005 @ 11:15 :
Wat een kortzichtige eikels lopen hier rond.

?

Supreme Dutch schreef op 15-12-2005 @ 01:44 :
Tabee, ik stop er mee

Nee toch?

[Poolsjewist]

Jammer en zwak dat ie stopt als anderen met goede argumenten komen..

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 14:13 :
Jammer en zwak dat ie stopt als anderen met goede argumenten komen..

Zijn sig:

Ik stop ermee - Bedankt voor alle reacties - Nee, ik ben niet Extreem Rechts, zoals ik me voordeed - Dat deed ik om jullie (s)linkse honden te zieken

[Gimme more beer]

?

[one.]

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 14:30 :
?

Sig van Supreme Dutch.

Verder:

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 14:13 :
Jammer en zwak dat ie stopt als anderen met goede argumenten komen..

Huh, welke argumenten? Voor zover ik kan zien is deze hele discussie onzinnig en met modder gooien.

nare man schreef op 15-12-2005 @ 14:43 :
Huh, welke argumenten? Voor zover ik kan zien is deze hele discussie onzinnig en met modder gooien.

Dat schaart men tegenwoordig ook onder argumenten. Wel met de tijd meegaan hé?

[Gimme more beer]

SnakeZ schreef op 15-12-2005 @ 14:39 :
Sig van Supreme Dutch.

Verder:

Dat snap ik, maar ik snap niet wat hij ermee wil bereiken. Naamszuivering? Want mijn mening over hem verandert echt niet nu ineens.

[Gimme more beer]

S. schreef op 15-12-2005 @ 14:46 :
Dat schaart men tegenwoordig ook onder argumenten. Wel met de tijd meegaan hé?

En dat noemt zich FB

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 15:19 :
Dat snap ik, maar ik snap niet wat hij ermee wil bereiken. Naamszuivering? Want mijn mening over hem verandert echt niet nu ineens.

Hihi.

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 15:20 :
En dat noemt zich FB

Tijd voor een nieuwe. Ambities?

[Gimme more beer]

S. schreef op 15-12-2005 @ 15:23 :
Tijd voor een nieuwe. Ambities?

Uiteraard

Maar volgens mij is N&A helemaal geen leuk mod-forum

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 15:25 :
Uiteraard

Maar volgens mij is N&A helemaal geen leuk mod-forum

Juist wel. De leukste van alle subfora. Hier komen de meest tegengestelde forummers elkaar tegen.

[one.]

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 15:19 :
Dat snap ik, maar ik snap niet wat hij ermee wil bereiken. Naamszuivering? Want mijn mening over hem verandert echt niet nu ineens.

Ok.

[Gimme more beer]

S. schreef op 15-12-2005 @ 15:27 :
Juist wel. De leukste van alle subfora. Hier komen de meest tegengestelde forummers elkaar tegen.

Okee, doe mij die job...

[Uice]

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 15:19 :
Dat snap ik, maar ik snap niet wat hij ermee wil bereiken. Naamszuivering? Want mijn mening over hem verandert echt niet nu ineens.

Misschien is hij het zat om steeds weer te constateren hoe waardeloos, oppervlakkig en dom zijn standpunten zijn.

[Gimme more beer]

Juice schreef op 15-12-2005 @ 16:29 :
Misschien is hij het zat om steeds weer te constateren hoe waardeloos, oppervlakkig en dom zijn standpunten zijn.

Dat zal het zijn.

[Pruttelpot]

Het blijft me verbazen wat een ontzettend hypocriet klootjesvolk hier eigenlijk post.

Uitschelden/Demoniseren mag niet, tenzij het over iemand gaat waar je het niet mee eens bent.
Een nazi vinden veel van jullie hem, terwijl het duidelijk geen nazi is (een nationalist is geen nationaal socialist) maar dat boeit ook al niet aangezien d'r al een mening gevormd is.

Ik zeg niet dat het een top figuur is, tuurlijk heeft ie veel onzin ideeen op zn kerf stok maar ook veel dingen waarvan ik denk dat het een grote vooruitgang zal zijn, ware het niet dat zn politieke programma niet het onderwerp van discussie is.

Mag je iemand als politicus zo verrotschelden cq demoniseren? Ik vind het van de gekke dat dat ongestraft kan terwijl een premier stijfburgerlijk noemen weer niet kan.

Dat is toch krom en vreemd of niet soms?

(ookal is t onzinnig om uberhaupt hier in discussie proberen te gaan met een stelletje lui die niet meer voor zichzelf lijkt te kunnen nadenken bij zo'n onderwerp.)

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 15-12-2005 @ 18:18 :
Het blijft me verbazen wat een ontzettend hypocriet klootjesvolk hier eigenlijk post.

Uitschelden/Demoniseren mag niet, tenzij het over iemand gaat waar je het niet mee eens bent.
Een nazi vinden veel van jullie hem, terwijl het duidelijk geen nazi is (een nationalist is geen nationaal socialist) maar dat boeit ook al niet aangezien d'r al een mening gevormd is.

Ik zeg niet dat het een top figuur is, tuurlijk heeft ie veel onzin ideeen op zn kerf stok maar ook veel dingen waarvan ik denk dat het een grote vooruitgang zal zijn, ware het niet dat zn politieke programma niet het onderwerp van discussie is.

Mag je iemand als politicus zo verrotschelden cq demoniseren? Ik vind het van de gekke dat dat ongestraft kan terwijl een premier stijfburgerlijk noemen weer niet kan.

Dat is toch krom en vreemd of niet soms?

(ookal is t onzinnig om uberhaupt hier in discussie proberen te gaan met een stelletje lui die niet meer voor zichzelf lijkt te kunnen nadenken bij zo'n onderwerp.)

Ze zijn niet zo dom als ze lijken hoor, het zijn een stel hoogintelligente mensen die al jaren dag in dag uit de zelfde discussie met elkaar voeren, daarvan kom je een beetje vast te zitten in je denkbeelden.

[one.]

Pruttelpot schreef op 15-12-2005 @ 18:18 :
(...)

Waarschijnlijk vindt hij zelf dat het ook mag, onder het motto van 'Vrijheit van Meningsuiting'!

[Pruttelpot]

SnakeZ schreef op 15-12-2005 @ 18:39 :
Waarschijnlijk vindt hij zelf dat het ook mag, onder het motto van 'Vrijheit van Meningsuiting'!

Hoe bedoel je domme opmerking.

Vrijheid van menings uitting betekend dat je voor je mening op kan komen. Dat je in principe kan zeggen wat je wilt.

Iemand simpel weg uitschelden is GEEN vrijheid van menings uiting. (anders zou je rasicme ook onder vrijheid van meningsuiting kunnen planten).

[Gimme more beer]

Pruttelpot schreef op 15-12-2005 @ 18:18 :
Het blijft me verbazen wat een ontzettend hypocriet klootjesvolk hier eigenlijk post.

Uitschelden/Demoniseren mag niet, tenzij het over iemand gaat waar je het niet mee eens bent.
Een nazi vinden veel van jullie hem, terwijl het duidelijk geen nazi is (een nationalist is geen nationaal socialist) maar dat boeit ook al niet aangezien d'r al een mening gevormd is.

Ik zeg niet dat het een top figuur is, tuurlijk heeft ie veel onzin ideeen op zn kerf stok maar ook veel dingen waarvan ik denk dat het een grote vooruitgang zal zijn, ware het niet dat zn politieke programma niet het onderwerp van discussie is.

Mag je iemand als politicus zo verrotschelden cq demoniseren? Ik vind het van de gekke dat dat ongestraft kan terwijl een premier stijfburgerlijk noemen weer niet kan.

Dat is toch krom en vreemd of niet soms?

(ookal is t onzinnig om uberhaupt hier in discussie proberen te gaan met een stelletje lui die niet meer voor zichzelf lijkt te kunnen nadenken bij zo'n onderwerp.)

Het is heel simpel, als eerst heel rechts Nederland gaat lopen roepen dat Theo van Gogh "gelijk" had en hem na loopt te praten met z'n "geitenneukers" en dergelijke woorden, mensen dus persoonlijk beledigt, waarom zou niemand van Gogh dan een domme papzak mogen noemen? Of Smit een neonazi?

Dat wordt allemaal op dezelfde grond gezegd en buiten de vraag of het slim is of niet, is het in ieder geval niet per definitie verboden.

Pruttelpot schreef op 15-12-2005 @ 18:46 :
Hoe bedoel je domme opmerking.

Vrijheid van menings uitting betekend dat je voor je mening op kan komen. Dat je in principe kan zeggen wat je wilt.

Iemand simpel weg uitschelden is GEEN vrijheid van menings uiting. (anders zou je rasicme ook onder vrijheid van meningsuiting kunnen planten).

Racistische denkbeelden zijn anders helemaal niet verboden. In Nederland hebben we geen gedachtenpolitie.

[one.]

Pruttelpot schreef op 15-12-2005 @ 18:46 :
Iemand simpel weg uitschelden is GEEN vrijheid van menings uiting. (anders zou je rasicme ook onder vrijheid van meningsuiting kunnen planten).

Dat kan dus ook, anders bestond Nieuw Rechts niet.

[Pruttelpot]

Mephostophilis schreef op 16-12-2005 @ 12:59 :
Racistische denkbeelden zijn anders helemaal niet verboden. In Nederland hebben we geen gedachtenpolitie.

Goh. Racistische uitspraken zijn echter wel verboden. Over gedachtes heb ik het niet gehad. Ik heb het over publiekelijk (op tv in dit geval) iemand verrot schelden.

[Pruttelpot]

SnakeZ schreef op 16-12-2005 @ 13:02 :
Dat kan dus ook, anders bestond Nieuw Rechts niet.

Hm, daar ga je even de mist in, als je zou zeggen dat Michael Smit een racist was, mwoah, zal best, geen idee, Nieuw Rechts is alleen geen racistische partij. Een nationalistische, geen racistische.


ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

na·ti·o·na·lis·me (het ~)
1 voorliefde voor het nationale => chauvinisme
2 het streven naar nationale zelfstandigheid

[one.]

Pruttelpot schreef op 16-12-2005 @ 13:45 :
Hm, daar ga je even de mist in, als je zou zeggen dat Michael Smit een racist was, mwoah, zal best, geen idee, Nieuw Rechts is alleen geen racistische partij. Een nationalistische, geen racistische.


ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

na·ti·o·na·lis·me (het ~)
1 voorliefde voor het nationale => chauvinisme
2 het streven naar nationale zelfstandigheid

In mijn ogen vloeit racisme voort uit nationalisme, maar daar zullen we het vast niet over eens worden.

[m3tr01dm1nd3d]

Gimme more beer schreef op 13-12-2005 @ 17:21 :
Nee, dit is Hollandia.

niet weg te krijgen

Wat een non-topic, was het eigenlijk al vanaf het begin.