LPF wil zwijgrecht afschaffen

[Gatara]

Dobermann schreef:


Waarom zou je zwijgen als je onschuldig bent? Kom nou.

Het mag wat mij betreft wel eens af zijn met de liefdaderheid.

Right....... als er niet zulke mensen (die bleven zwijgen)
waren geweest waren nog meer verzetshelden vermoord
tijdens WOII.

Maar het zal ook in minder extreme gevallen beter zijn om
te zwijgen.

[Gatara]

twiety schreef:

En als je het doet de verdachte op zijn eigenlijke burgerplicht wijzen, en niet op een een of ander recht wat toch aardig achterlijk is.

En waarom precies is het bestaan van zwijgrecht achterlijk?

[Yamyam]

Ik vind dat het best beperkt mag worden, maar om nou helemaal af te schaffen, daar ben ik nog niet uit. Ik zit nu heel hard te denken, neej, ik weet t nog niet, hmm, najah, sorry hoor, beperken dan maar. Ik zou t niet erg vinden.

ik vind t wel goed dat ze de zwijgrecht gaan afschaffen, als je niks hebt te verbergen hoef je niet te zwijgen vind ik wel een goede, de reden waarom zwijgrecht is is er niet meer, ik weet niet of t al gezegt is.

[Gatara]

spacegirl schreef:
ik vind t wel goed dat ze de zwijgrecht gaan afschaffen, als je niks hebt te verbergen hoef je niet te zwijgen vind ik wel een goede, de reden waarom zwijgrecht is is er niet meer, ik weet niet of t al gezegt is.

MIsschien is het handig om eerst de andere artikelen te lezen, zodat je weet wat de voor- en tegenargumenten zijn
Dit klinkt voor degene die de discussie van het begin af aan volgen als een losse flodder

Gatara schreef:


MIsschien is het handig om eerst de andere artikelen te lezen, zodat je weet wat de voor- en tegenargumenten zijn
Dit klinkt voor degene die de discussie van het begin af aan volgen als een losse flodder

ik heb t in de krant gelezen en ik neem aan dat het dezelfde stukje is.

[Sithan]

Ronduit belachelijk plan en duidelijk weer iets voor de LPF die me werkelijk elke week weer blijft verbazen

Omdat het de moordenaar van Pim Fortuijn is ineens ff het zwijgrecht afschaffen...en anders een zwaardere straf man die vent krijgt waarschijnlijk toch écht levenslang omdat het met voorbedachte rade was etc etc...dus wat krijgen we dan? Levenslang + een jaar...totaal nutteloos dus om zoiets voor te stellen

[dystopia]

Dobermann schreef:


Als jij geen criminele dingen van plan bent te gaan doen heb je geen reden om hierover te zeuren.

Volgens dit systeem moet je als je verdacht bent praten; dat betekend nog niet dat je ook meteen schuldig bent. Maar wat willen ze nou hiermee bereiken?

(zie 't al voor me: een mp3-boer die moet pratenover z'n praktijken )

[AlBundy]

Ik vind het wel een goed idee, en ik zie ook echt niet in wat er mis is met martelen. Als je de verdachte maar laat praten, toch?

Straks post ik wel ff verder, kben nu eten...

[Sithan]

AlBundy schreef:
Ik vind het wel een goed idee, en ik zie ook echt niet in wat er mis is met martelen. Als je de verdachte maar laat praten, toch?

Ja anders geven we m gewoon een stroomstoot zodat ie vast wel een keer gaat zeggen dat ie het gedaan heeft ook al is dat misschien niet zo om maar van de pijn af te zijn

Middeleeuwse ideeën

AlBundy schreef:
Ik vind het wel een goed idee, en ik zie ook echt niet in wat er mis is met martelen. Als je de verdachte maar laat praten, toch?

Straks post ik wel ff verder, kben nu eten...

Ja, doe dat, en denk onder het eten meteen even goed na met welke argumentatie je dit soort onzin gaat onderbouwen.

[Joostje]

JA IK HEB DE DUIVEL GENEUKT ELKE HEKSENSABBAT MET KAARSEN EN SOMMIGEN veranderen in weerwolven en we offeren jonge kinderen aan Satan ik zeg alles zolang je maar die duimschroeven afdoet.

[Sithan]

Joostje schreef:
JA IK HEB DE DUIVEL GENEUKT ELKE HEKSENSABBAT MET KAARSEN EN SOMMIGEN veranderen in weerwolven en we offeren jonge kinderen aan Satan ik zeg alles zolang je maar die duimschroeven afdoet.

[autodropje]

twiety schreef:
DEN HAAG - De Tweede-Kamerfractie van de Lijst Pim Fortuyn wil het recht van een verdachte om te zwijgen afschaffen. Als een verdachte toch niets zegt tijdens ondervragingen, moet een rechter dat mee kunnen wegen bij zijn uitspraak, wat eerder tot een veroordeling zou kunnen leiden. "Als je niets te verbergen hebt, kun je gewoon een verklaring afleggen", stelde Kamerlid Schonewille zondag.

Dus bewijzen dat iemand het gedaan heeft hoeft niet meer ofzo? Zolang de verdachte zwijgt mag hij/zij dus veroordeeld worden zonder dat het bewezen is, anders heeft deze wet geen nut.

Nog meer onschuldigen de bak in...

[REIE]

Joostje schreef:
JA IK HEB DE DUIVEL GENEUKT ELKE HEKSENSABBAT MET KAARSEN EN SOMMIGEN veranderen in weerwolven en we offeren jonge kinderen aan Satan ik zeg alles zolang je maar die duimschroeven afdoet.

ik vond de Zaanse methode wel okay, De hele cel volhangen met foto's van het misdrijf, en op de achtergrond een bandje met de hele tijd "pappie is een moordenaar". Iemand die dan zomaar toegeeft is gewoon zwak en dom, anders ga je er niet op in en vertel je de feiten gewoon en word je vrijgelaten. De dader daaraantegen zal sneller geneigd zijn zo de waarheid te spreken. Het is in een sfeer van "we hebben alle bewijzen al van je, en nu kan je het mooi toegeven". Niks op tegen.

REIE

[Gatara]

REIE schreef:


ik vond de Zaanse methode wel okay, De hele cel volhangen met foto's van het misdrijf, en op de achtergrond een bandje met de hele tijd "pappie is een moordenaar". Iemand die dan zomaar toegeeft is gewoon zwak en dom, anders ga je er niet op in en vertel je de feiten gewoon en word je vrijgelaten. De dader daaraantegen zal sneller geneigd zijn zo de waarheid te spreken. Het is in een sfeer van "we hebben alle bewijzen al van je, en nu kan je het mooi toegeven". Niks op tegen.

REIE

Zou jij deze Zaanse methode willen ondergaan?
Kunnen we kijken of alleen maar schuldigen toegeven....

Mi heeft het niks te maken met zwak en dom zijn, maar je
wordt zo gehersenspoeld dat je uiteindelijk wel gaat geloven
dat je het gedaan hebt.

MIsschien moet je maar eens naar de film DAS EXPERIMENT gaan. Het experiment heeft overigens echt plaatsgevonden.
Maakt wel een leuke indruk hoe de menselijke geest kan werken.

Je kunt wel makkelijk zeggen: "oh ik niet. Als ik onschuldig ben, dan krijgen ze me nooit zo ver dat ik zou gaan bekennen voor een moord dat ik niet gedaan heb....... "
of dat daadwerkelijk zo is, is een tweede.

Hehe, de Zaanse verhoormethode, die roeleert

Toch heeft de Hoge Raad geoordeeld dat hij niet ongrondwettig is. Hij is toelaatbaar, volgens een arrest van enkele jaren terug.

Of de poppenmethode Kleine kinderen waarvan gedacht werd dat ze seksueel misbruikt werden, werden in een speelkamer (met camera's) gestopt, waar anatomisch correcte poppen lagen Als die kinderen dan die poppen lieten 'neuken' was het kind in casu misbruikt...dat is overigens door de Hoge Raad beoordeeld als in strijd met het bewijsrecht in het Wetboek van Strafvordering...

[Gatara]

nare man schreef:
Of de poppenmethode Kleine kinderen waarvan gedacht werd dat ze seksueel misbruikt werden, werden in een speelkamer (met camera's) gestopt, waar anatomisch correcte poppen lagen Als die kinderen dan die poppen lieten 'neuken' was het kind in casu misbruikt...

Wat een onzin
Alsof je alleen maar poppen laat neuken als je misbruikt wordt
Ja, sorry, hoor... maar ik wist op mijn derde al hoe mijn ouders mij gekregen hadden
En dat alleen maar door dierenfilms te kijken en logisch te redeneren
Nou.... dat ga je dan ook met poppen doen. Met Barbie en Ken bijvoorbeeld

[Balance]

spacegirl schreef:


ik heb t in de krant gelezen en ik neem aan dat het dezelfde stukje is.

ze bedoelde meer dat je reply niet echt veel zin heeft, aangezien d'r al een tegenargument is geweest. lees 't verhaal van Gatara maar, dan snap je dat je ook als je onschuldig bent, kan zwijgen.

en twiety, volgens jou is het dus handig dat (wanneer iemand wenst te zwijgen, wat dan eigenlijk verboden is) je al je aandacht op de rest van het bewijsmateriaal kan richten en je niet meer met die bekentenis bezig hoeft te zijn, want die verdachte is toch niet van plan te bekennen?
wat verandert er dan met nu? Ze kunnen dat nu toch ook beslissen? Dat ze dat niet altijd doen, geeft al aan dat er soms tóch nog mensen bekennen na veel verhoren. Dat zou alleen maar verlies van mogelijk bewijsmateriaal op kunnen leveren.

En wat betreft het martelen: kijk maar naar het bericht van Joostje. Zegt alles...

linda85 schreef:


ze bedoelde meer dat je reply niet echt veel zin heeft, aangezien d'r al een tegenargument is geweest. lees 't verhaal van Gatara maar, dan snap je dat je ook als je onschuldig bent, kan zwijgen.

ik heb t gelezen en ik vind nog steeds dat zwijfrecht afgeschaft mag worden, het is inderdaad tegen martelen bedoeld, maar dat gebeurd niet meer,dus is t onzin dat dat zwijgrecht er is, heb je niks te verbergen hoef je ook niet te zwijgen in angst dat je je tegen spreekt, dan spreek je gewoon de waarheid en basta, ze kunnen het sneller afronden en verder gaan met andere zaken, zo houdt je de andere zaken alleen maar op.

[Joostje]

REIE schreef:


ik vond de Zaanse methode wel okay, De hele cel volhangen met foto's van het misdrijf, en op de achtergrond een bandje met de hele tijd "pappie is een moordenaar". Iemand die dan zomaar toegeeft is gewoon zwak en dom, anders ga je er niet op in en vertel je de feiten gewoon en word je vrijgelaten. De dader daaraantegen zal sneller geneigd zijn zo de waarheid te spreken. Het is in een sfeer van "we hebben alle bewijzen al van je, en nu kan je het mooi toegeven". Niks op tegen.

REIE

dus alle heksen waren of zwak of echte heksen

Gatara schreef:
Wat een onzin
Alsof je alleen maar poppen laat neuken als je misbruikt wordt
Ja, sorry, hoor... maar ik wist op mijn derde al hoe mijn ouders mij gekregen hadden
En dat alleen maar door dierenfilms te kijken en logisch te redeneren
Nou.... dat ga je dan ook met poppen doen. Met Barbie en Ken bijvoorbeeld

Ja, vind ik ook

Het is dus ook afgekeurd, omdat er maar een (beperkt) aantal bewijsmiddelen in het Wetboek van Strafvordering opgesomd zijn (schriftelijke bescheiden, verklaringen van getuigen, van verdachten, van deskundigen enz...geloof ik, heb ff geen zin om wetboek te pakken). Deze methode werd niet door deskundigen ondersteund en het opstellen van een schriftelijke verklaring van de bevindingen in deze methode door een gewone opsporingsambtenaar of verbalisant werd in strijd geacht met het bewijsstelsel in Nederland..

[Tampert]

Joostje schreef:


dus alle heksen waren of zwak of echte heksen

heksen werden gewoon eerlijk gewogen en bleken niets te wegen, dat is geen inconventionele methode ...

Ik zie inderdaad niet wat het nadeel is van zwijgrecht. terker nog ik zie het nut van veroordeling op basis van een verklaring van de verdachte niuet. Waarom zou je iemand die zegt dat hiuj het gedaan heeft vastzetten terwijl je de persoon die het daadwerkelijk gedaan heeft miasschien los laat lopen? Dat is pure onzin.

[Sithan]

spacegirl schreef:

ik heb t gelezen en ik vind nog steeds dat zwijfrecht afgeschaft mag worden, het is inderdaad tegen martelen bedoeld, maar dat gebeurd niet meer,dus is t onzin dat dat zwijgrecht er is, heb je niks te verbergen hoef je ook niet te zwijgen in angst dat je je tegen spreekt, dan spreek je gewoon de waarheid en basta, ze kunnen het sneller afronden en verder gaan met andere zaken, zo houdt je de andere zaken alleen maar op.

Was het allemaal maar zo simpel

Dat martelen is gestopt door het zwijgrecht, wat kan er dus gaan gebeuren als het zwijgrecht wordt afgeschaft...juist dan beginnen we weer van voor af aan

Sithan schreef:


Was het allemaal maar zo simpel

Dat martelen is gestopt door het zwijgrecht, wat kan er dus gaan gebeuren als het zwijgrecht wordt afgeschaft...juist dan beginnen we weer van voor af aan

mishandelen/martelen is volgens de wet verboden dus dat mag ook niet tijdens verhoring oid gebruikt worden

[Tampert]

spacegirl schreef:

mishandelen/martelen is volgens de wet verboden dus dat mag ook niet tijdens verhoring oid gebruikt worden

ja, zwijgen is ook bij wet vastgesteld. Als we het zwijgrecht afschaffen moeten we dus gaan zoeken naar middelen om mensen te laten praten. En dan krijg je weer een minister die martelen wil toe gaan laten, etc.

Tampert schreef:


ja, zwijgen is ook bij wet vastgesteld. Als we het zwijgrecht afschaffen moeten we dus gaan zoeken naar middelen om mensen te laten praten. En dan krijg je weer een minister die martelen wil toe gaan laten, etc.

ik had gelezend at als ze zwijgen ze er niks aan moeten doen maar dat de rechter dat wel mee moet rekenen als zijnde wat belangrijke details verzwijgen.

[Gatara]

Sithan schreef:


Was het allemaal maar zo simpel

Dat martelen is gestopt door het zwijgrecht, wat kan er dus gaan gebeuren als het zwijgrecht wordt afgeschaft...juist dan beginnen we weer van voor af aan

En hoe je wil dan iemand aan het spreken krijgen?

[Sithan]

Gatara schreef:


En hoe je wil dan iemand aan het spreken krijgen?

Niet dus...
Dat is de prijs die we betalen om een hoog-ontwikkelde beschaving te mogen zijn...

[Sithan]

spacegirl schreef:

mishandelen/martelen is volgens de wet verboden dus dat mag ook niet tijdens verhoring oid gebruikt worden

Het recht om te zwijgen is toch ook dmv van een wet vastgesteld nietwaar...

En wie garandeert ons dan dat als zo'n wet afgeschaft wordt, er geen andere vreemde wijzigingen gaan plaats vinden in het wetboek

[zjempoow]

justitie gebruikt echt wel de nodige "trucjes" om een verdachte aan het praten te brengen dus dat recht word zowieso al niet nageleefd

[Manus J. van Alles]

Een verdachte onder druk zetten is wel even iets anders dan martelen...

[Not for Sale]

Manus J. van Alles schreef:
Een verdachte onder druk zetten is wel even iets anders dan martelen...

Oh ja? Maar waar ligt de grens?

[AlBundy]

Sithan schreef:


Ja anders geven we m gewoon een stroomstoot zodat ie vast wel een keer gaat zeggen dat ie het gedaan heeft ook al is dat misschien niet zo om maar van de pijn af te zijn

Middeleeuwse ideeën

Nou da's al een goed voorbeeld!
Als men niks gedaan heeft zal men ook niet zwijgen! Daarom is het bull-shit dat mensen onzinverklaringen zullen afleggen en maar zeggen dat ze het gedaan hebben om van de martelingen af te zijn.
Ik snap niet waar de bull-shit gedachte vandaan komt dat je sympathie moet opbrengen voor iemand die een misdaad heeft gepleegd...

[Joostje]

AlBundy schreef:


Nou da's al een goed voorbeeld!
Als men niks gedaan heeft zal men ook niet zwijgen! Daarom is het bull-shit dat mensen onzinverklaringen zullen afleggen en maar zeggen dat ze het gedaan hebben om van de martelingen af te zijn.
Ik snap niet waar de bull-shit gedachte vandaan komt dat je sympathie moet opbrengen voor iemand die een misdaad heeft gepleegd...

zie heksenvervolgingen in de middeleeuwen....

[AlBundy]

Joostje schreef:


zie heksenvervolgingen in de middeleeuwen....

Gelezen...
In de middeleeuwen was het allemaal zo slecht nog niet!

Sithan schreef:


Het recht om te zwijgen is toch ook dmv van een wet vastgesteld nietwaar...

En wie garandeert ons dan dat als zo'n wet afgeschaft wordt, er geen andere vreemde wijzigingen gaan plaats vinden in het wetboek

ik hoop eerlijk gezegt dat ze het een en ander uit t wetboek gaan afschaffen want er staan dingen in dat gewoon niet klopt, ik bedoel kijk naar t andere topic iemand die een inbreker neerslaat omdat ie in zijn huis bevind wordt vastgehouden ect.ect. ik vind dat dat kje goed recht is als iemand bij jou misdaad pleegt, maar wie ben ik he?

AlBundy schreef:


Gelezen...
In de middeleeuwen was het allemaal zo slecht nog niet!

hier ben ik t dus niet mee eens mark,het is heel simpel om iemand de schuld te geven en dat die gene dan maar bekogelt wordt met stenen ofzo, nee ik vind t allemaal niks.

Ik vind wel dat je recht moet ehbben om voor jezelf op te komen en dergelijken.

offtopic:
En jij had de middeleeuwen vast niet leuk gevonden, want dan had je aan mij vastgezeten,had je geen computer,tv,radio of internet, dan had je de godganse dag niks te doen

[Sithan]

AlBundy schreef:
Als men niks gedaan heeft zal men ook niet zwijgen!

Dan valt er alleen maar te zwijgen...geen verklaring, geen bewijs, geen zaak...

Verklaringen kunnen voor-of tegen je gebruikt dus soms is het beter als je onschuldig bent alsnog te zwijgen...

[Sithan]

spacegirl schreef:


ik hoop eerlijk gezegt dat ze het een en ander uit t wetboek gaan afschaffen want er staan dingen in dat gewoon niet klopt, ik bedoel kijk naar t andere topic iemand die een inbreker neerslaat omdat ie in zijn huis bevind wordt vastgehouden ect.ect. ik vind dat dat kje goed recht is als iemand bij jou misdaad pleegt, maar wie ben ik he?

Ja wie ben jij ja...dat gaat nog leuk worden straks dan als iedereen eigen rechter gaat spelen...waarom zouden we uberhaupt nog een wetboek hebben ...

FF een vraag dan
Een jochie van 10 die geen geld heeft voor eten, maar barst van de honger, steelt brood bij de bakker...
Mag de bakker hem dan neerslaan?!?

Waar ligt de grens als je zoiets zou toestaan

[Joostje]

AlBundy schreef:


Gelezen...
In de middeleeuwen was het allemaal zo slecht nog niet!

mja, heksenvervolgingen waren toch maar vaak een vorm van onderdrukking vd vrouw en er kwamen slechts duizenden mensen bij om

[AlBundy]

spacegirl schreef:
hier ben ik t dus niet mee eens mark,het is heel simpel om iemand de schuld te geven en dat die gene dan maar bekogelt wordt met stenen ofzo, nee ik vind t allemaal niks.

Als die persoon onschuldig is, zal deze gewoon praten en zeggen dat hij/zij onschuldig is! Dan is er ook geen reden om te martelen...

Ik vind wel dat je recht moet ehbben om voor jezelf op te komen en dergelijken.

Dat vind ik ook. Dat recht heeft iedereen!

offtopic:
En jij had de middeleeuwen vast niet leuk gevonden, want dan had je aan mij vastgezeten

Daar zou ik nog best mee kunnen leven hoor

,had je geen computer,tv,radio of internet, dan had je de godganse dag niks te doen

Dan had ik niet beter geweten, dus had ik best wel andere dingen te doen gehad!
Als ik in de middeleeuwen was opgegroeid had ik een hele andere opvoeding gehad en hele andere interesses gehad. Dit kan je dus niet vergelijken met nu.

[AlBundy]

Sithan schreef:


Dan valt er alleen maar te zwijgen...geen verklaring, geen bewijs, geen zaak...

Verklaringen kunnen voor-of tegen je gebruikt dus soms is het beter als je onschuldig bent alsnog te zwijgen...

Ik zie niet in waarom het beter is om te zwijgen als je onschuldig bent.
Wat je dan moet doen is gewoon te zorgen dat je kan bewijzen dat je niet schuldig bent. En als je daarvoor je cel uit moet, dan mag dat ook best, maar dan moet je wel goed in de gaten worden gehouden omdat er nog niet zeker is dat je onschuldig bent.

[AlBundy]

Joostje schreef:


mja, heksenvervolgingen waren toch maar vaak een vorm van onderdrukking vd vrouw en er kwamen slechts duizenden mensen bij om

Dan snap ik al helemaal niet waar je je druk om maakt: op de hele wereldbevolking (ook van toen) is dat percentage dus te verwaarlozen.

[Tampert]

het gevaar van zwijgrecht is dat je jezelf benaadeelt is ook een zeer slechte zaak.

Stel dat de hoofdrechercheur van het politiecorps Amsterdam-Amstelland op een avond lekker met zijjn maitresse bezig is. Daar is niets strafbaars aan. Nu wordt nét op dat moment zijn vrouw vermoord. De aanwijzingen lijken te leiden naar deze goede man. Hij weet dat, als hij met zijn alibi op de proppen komt, hij zijn hele carriere wel kan vergeten en dus als agent altijd totaal de grond in geboord gaat worden. Aan de andere kant komt hem ter ore dat het bewijs tegen hem niet geheel sluitend is en zeer waarschijnlijk niet teggen hem kán pleiten. hij hóéft in het huidge systeem dus niets te zeggen om vrijgepleit te worden en hij hoeft ook niet zijn hele leven voor lul te staan in zijn corps.

Volgens het nieuwe systeem zou deze man gestraft worden voor een daad die (ook al is deze misschien afkeurenswaardig) niet strafbaar is! Zo kan ik nog wel een aantal (ook wel extremere) voorbeelden verzinnen waarvoor het maar goed is dat we zwijgrecht hebben.

[Rollo Tomasi]

Tampert schreef:

Volgens het nieuwe systeem zou deze man gestraft worden voor een daad die (ook al is deze misschien afkeurenswaardig) niet strafbaar is! Zo kan ik nog wel een aantal (ook wel extremere) voorbeelden verzinnen waarvoor het maar goed is dat we zwijgrecht hebben.

Idd, voorbeelden te over. Maar het blijkt maar weer eens dat sommige mensen zich liever niets van de realiteit aantrekken. Zoals al gezegd is, het zwijgrecht kan niet eens afgeschaft worden. Verder lijkt het erop dat sommigen denken dat het afschaffen van het zwijgrecht iets oplevert. Als je een verdachte niet straft voor het niet afleggen van een verklaring, is het afschaffen van het zwijgrecht nutteloos. Dit voornemen lijkt voort te komen uit een soort naief gevoel van rechtvaardigheid. De boef wordt gevangen, iedereen krijgt de waarheid te horen, iedereen leeft nog lang en gelukkig. Ik kan me wel voorstellen dat iedereen de waarheid wil weten, maar in het echte leven zit dat er niet altijd in. Het leven is geen film. (the truth, the whole truth, and nothing but the truth). Helaas. Maar wil je films er toch bij betrekken, dat kan ik van harte de Australische film The Interview aanbevelen, waarin duidelijk blijkt hoeveel een 'bekentenis' nou helemaal waard is....

[Tampert]

Rollo Tomasi schreef:
...

een bekentenis ís niets waard en dat is maar goed ook. Ons rechtssysteem is gebaseerd op bewijzen. Zoland jij niets kunt bewijzen ben je onschuldig. Als je toch schuldig bevonden wilt worden heb je maar aan te tonen dat je een moordenaar bent en dat je niet zomaar een burger bent die in de gevangenis (dat volgens dezelfde mensen die tregen het zwijgrecht zijn een hotel is waar iedereen wel heen zou willen) wil zitten en die de staat een beetje wil uitzuigen.

[twiety]

Tampert schreef:
het gevaar van zwijgrecht is dat je jezelf benaadeelt is ook een zeer slechte zaak.

Stel dat de hoofdrechercheur van het politiecorps Amsterdam-Amstelland op een avond lekker met zijjn maitresse bezig is. Daar is niets strafbaars aan. Nu wordt nét op dat moment zijn vrouw vermoord. De aanwijzingen lijken te leiden naar deze goede man. Hij weet dat, als hij met zijn alibi op de proppen komt, hij zijn hele carriere wel kan vergeten en dus als agent altijd totaal de grond in geboord gaat worden. Aan de andere kant komt hem ter ore dat het bewijs tegen hem niet geheel sluitend is en zeer waarschijnlijk niet teggen hem kán pleiten. hij hóéft in het huidge systeem dus niets te zeggen om vrijgepleit te worden en hij hoeft ook niet zijn hele leven voor lul te staan in zijn corps.

Volgens het nieuwe systeem zou deze man gestraft worden voor een daad die (ook al is deze misschien afkeurenswaardig) niet strafbaar is! Zo kan ik nog wel een aantal (ook wel extremere) voorbeelden verzinnen waarvoor het maar goed is dat we zwijgrecht hebben.

Grappig bedacht, maar onzin. Volgens het nieuwe systeem zou deze man moeten praten, maar kan deze man nog steeds zwijgen. Je wordt immers niet gemarteld tot je praat ofzo. Hij zou gewoon mee zou moeten helpen aan het onderzoek, zeker aangezien het een hoofdrechercheur is. Als die al niet meewerkt met het oplossen van een misdaad, dan zijn we helemaal de foute kant op gegaan. Niet zwijgen dus! En eventueel vragen om onafhankelijke onderzoekers (buiten het corps) om privacyredenen.

[Joostje]

denk je nou echt niet dat mensen gaan afwegen; aan de ene kant kan ik bekennen en krijg ik een lichte straf, aan de andere kant kan ik terecht colhouden dat ik het niet gedaan heb en loop ik de kans op een zwaardere straf.

[twiety]

Joostje schreef:
denk je nou echt niet dat mensen gaan afwegen; aan de ene kant kan ik bekennen en krijg ik een lichte straf, aan de andere kant kan ik terecht colhouden dat ik het niet gedaan heb en loop ik de kans op een zwaardere straf.

Inderdaad. Maar als je zeker weet dat je niets gedaan hebt dan zul je ook niets te bekennen hebben.