De Wetenschappelijke Revolutie

Als interdisciplinair vak hebben wij op school "profiel-uur" waarin de profielvakken van NT/NG met elkaar gekoppeld worden.

Op dit moment zijn wij bezig met de belangrijkste mensen in de wetenschap vanaf de middeleeuwen. Omdat je natuurlijk lukraak mensen kan opschrijven die "iets" hebben gedaan. Zijn we op zoek naar mensen die voor een wetenschappelijke revolutie hebben gezorgd.

Omdat er enorm veel wetenschapsgebieden zijn is het lastig om alles in 1x te vinden. Daarom dus dit topic:

Wie is naar jouw idee het meest belangrijkst geweest voor de wetenschap en waarom?

Je kunt er willekeurig wel ééntje uit pikken, maar de belangrijkste zijn imho toch wel:

Galilei (pionier van de mechanica)
Newton (zwaartekracht, mechanica, wiskundig formalisme in de natuurkunde)
Maxwell (elektromagnetisme)
Einstein (relativiteit)
Bohr (quantummechanica)
Heisenberg (quantummechanica)

En ik als filosoof gooi er natuurlijk Kant in. Omdat hij (en niet Descartes!!) ons hele wereldbeeld van een objectivistische naar een subjectivistische heeft veranderd.
En voor de rest moet je maar naar Meph luisteren .

[hmmmm]

Ik zat te denken aan Semmelweis, omdat hij zonder enige steun tot zijn dood geloofde in kleine beestjes die je ziek maakte. Bacterien dus. Later is dit bewezen en was het een doorbraak binnen de gezondheidszorg.
Plus hij heeft het model van hypotheses bedenken (om deze eventueel later te verwerpen en een nieuwe te bedenken) als eerste toegepast

hmmmm schreef op 15-01-2006 @ 18:31 :
Ik zat te denken aan Semmelweis, omdat hij zonder enige steun tot zijn dood geloofde in kleine beestjes die je ziek maakte. Bacterien dus. Later is dit bewezen en was het een doorbraak binnen de gezondheidszorg.
Plus hij heeft het model van hypotheses bedenken (om deze eventueel later te verwerpen en een nieuwe te bedenken) als eerste toegepast

Maar hij heeft het zelf nooit bewezen. Want dan zou je ook de atomisten en soort gelijke kunnen noemen. Uiteindelijk hadden ze toch een soort van gelijk.
Een belangrijk punt is natuurlijk uiteindelijk dat je het bewijst. Anders kan je wel van alles rondgillen met de hoop dat het jaren en jaren later bewezen wordt.

[El Chupacabras]

Robo schreef op 15-01-2006 @ 17:37 :
En ik als filosoof gooi er natuurlijk Kant in. Omdat hij (en niet Descartes!!) ons hele wereldbeeld van een objectivistische naar een subjectivistische heeft veranderd.
En voor de rest moet je maar naar Meph luisteren .

Filosofie is geen wetenschap...

El Chupacabras schreef op 15-01-2006 @ 20:02 :
Filosofie is geen wetenschap...

Maar toch hebben veel filosofen veel voor de wetenschap betekent

[Levitating Nun]

Euhm, laat ik er ook een van de grootste sociale wetenschappers bij doen:
Max Weber.

[De Veroorzaker]

Van Leeuwenhoek, Koch, Watson&Crick

[hmmmm]

Robo schreef op 15-01-2006 @ 19:22 :
Maar hij heeft het zelf nooit bewezen. Want dan zou je ook de atomisten en soort gelijke kunnen noemen. Uiteindelijk hadden ze toch een soort van gelijk.
Een belangrijk punt is natuurlijk uiteindelijk dat je het bewijst. Anders kan je wel van alles rondgillen met de hoop dat het jaren en jaren later bewezen wordt.

Wat is bewijzen? Toen waren er nog niet de middelen ervoor. Ik vind het groots als iemand de standaard denkwijze doorbreekt door met een eigen visie te komen...

hmmmm schreef op 15-01-2006 @ 23:41 :
Wat is bewijzen? Toen waren er nog niet de middelen ervoor. Ik vind het groots als iemand de standaard denkwijze doorbreekt door met een eigen visie te komen...

Goed, ik ken de desbetreffende man niet echt, maar mijn punt was een ebetje dat er een vrschil is tussen iemand die goede redenen had voor iets te denken en voor mensen die dit niet hebben. Beide kunnen nog wel een goede stelling ontwikkelen, maar het moge duidelijk zijn welke er credits voor mogen krijgen en welke niet.

Maar goed ik ben erg moe en ga nog 10 pagina's me kop instampen en samenvatten nadat ik er al veel te veel gedaan heb, dus misschien komst me punt niet echt goed over ofzo.

[Prof]

Aristotiles natuurlijk ook
alhoewel later ontwikkelingen weer geremd werden omdat men alelen aan zijn ideen bleef vasthouden maar daar hadden we het niet over

oh en natuurlijk Freud

[Sartre]

Prof schreef op 16-01-2006 @ 00:57 :
Aristotiles natuurlijk ook
alhoewel later ontwikkelingen weer geremd werden omdat men alelen aan zijn ideen bleef vasthouden maar daar hadden we het niet over

oh en natuurlijk Freud

we hadden het ook niet over de oudheid maar over de moderne tijd.

Ik denk dat een van de belangrijkste mensen Copernicus is geweest. Het verbaast me dat hij nog niet genoemd is. Veel mensen zien hem als de belangrijkste trigger voor de revulutie in ons denken. Hij stelde in zijn boek 'over de omwentelingen der hemellichamen' als eerste een wereldbeeld voor waarbij niet de aarde maar de zon in het middelpunt van het heelal staat, het Heliocentrische model. De Kerk verketterde dit wereldbeeld, maar kon niet voorkomen dat het veel aanhang had in wetenschappelijke kringen. Galilei is een van de bekendste verdedigers van Copernicus' heliocentrisme.

[De Veroorzaker]

Freud? Verklaar.

De Veroorzaker schreef op 15-01-2006 @ 23:20 :
Van Leeuwenhoek

Was dat niet een mandenmaker die toevallig een microscoop in elkaar flanste?

Marx

Levitating Nun schreef op 15-01-2006 @ 22:20 :
Euhm, laat ik er ook een van de grootste sociale wetenschappers bij doen:
Max Weber.

Dan gooi ik er nog maar een jurist tegenaan, omdat die toch als wetenschappers niet echt serieus worden genomen: prof. mr. T.M.C. (Tobias Michael Carel) Asser, hoogleraar internationaal privaatrecht in Amsterdam en winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede in 1911.

De invloed die hij heeft gehad op het denken over en de ontwikkeling van het internationaal recht, de rechtsvergelijking en de juridische samenwerking tussen landen en volken is werkelijk enorm geweest.

[De Veroorzaker]

Mephostophilis schreef op 16-01-2006 @ 11:12 :
Was dat niet een mandenmaker die toevallig een microscoop in elkaar flanste?

Een lakenverkoper. Maar men zegt dan handelsman oid, dat klinkt toch beter.

Makali schreef op 16-01-2006 @ 11:27 :
Marx

Ondanks dat Marx naar mijn mening mooie filosofieen had, zijn de meeste van zijn theoretisch toepasbare filsofieen in de loop van de tijd wel de grond ingestampt.

De Veroorzaker schreef op 16-01-2006 @ 13:10 :
Een lakenverkoper. Maar men zegt dan handelsman oid, dat klinkt toch beter.

Net zoals dat een schoonmaakster tegenwoordig een interieurverzorgster is zeg maar .

Robo schreef op 16-01-2006 @ 13:17 :
Ondanks dat Marx naar mijn mening mooie filosofieen had, zijn de meeste van zijn theoretisch toepasbare filsofieen in de loop van de tijd wel de grond ingestampt.

maar,maar,che!11 Cuba!!!2

nare man schreef op 16-01-2006 @ 13:50 :
maar,maar,che!11 Cuba!!!2

Gehehehe . Ag, we kunnen nog steeds genoeg van Marx leren, alleen hoeven we niet meer voor zijn revoluties te gaan strijden.

En Ché vind ik best een interessant persoon, ik vond hem vroeger als alto natuurlijk ook uber-1337. Ik vind alleen wel dat als je je dan een beetje in hem verdiept je moet zien dat honderden executies van onschuldige mensen die het niet met je eens zijn laten uitvoeren in slechts een paar dagen een beetje tegenstrijdig is met het hele idee achter de revolutie: het bevrijden van het volk van de gemene dictator.
Desalniettemin vind ik wel dat hij een mooi staaltje van menselijk doorzettingsvermogen heeft laten zien. Maar goed, daar is hij natuurlijk lang niet de enige in en als je dus een Ché aanhanger bent, moet je ook maar is verder gaan kijken naar andere belangrijke mensen in de geschiedenis (en ook niet alleen naar de commies natuurlijk).

Robo schreef op 16-01-2006 @ 13:17 :
Ondanks dat Marx naar mijn mening mooie filosofieen had, zijn de meeste van zijn theoretisch toepasbare filsofieen in de loop van de tijd wel de grond ingestampt.

Verklaar je nader a.u.b.

In economisch en politiek opzicht lijkt me zijn verdiensten en invloed toch niet gering

[hmmmm]

Makali schreef op 16-01-2006 @ 15:11 :
Verklaar je nader a.u.b.

In economisch en politiek opzicht lijkt me zijn verdiensten en invloed toch niet gering

Bovendien heeft hij nooit zijn eigen theorieen kunnen toepassen. Dat hebben Lenin en dergelijken gedaan. Dit is echter niet echt wetenschap naar mijn mening..

Ik ga dan toch voor Newton

[hmmmm]

Lucky Luciano schreef op 16-01-2006 @ 17:26 :
Ik ga dan toch voor Newton

Ik trouwens ook

[El Chupacabras]

Sir Charles Darwin
Sir Francis Galton

[Twanos]

hmmmm schreef op 16-01-2006 @ 17:23 :
Bovendien heeft hij nooit zijn eigen theorieen kunnen toepassen. Dat hebben Lenin en dergelijken gedaan.

[mathfreak]

Ik zou in dit verband Max Planck, de grondlegger van de quantumtheorie, willen noemen. Planck stelde namelijk dat elektromagnetische stralingsenergie niet als een continu geheel wordt uitgezonden, maar slechts in vaste (duscrete) eenheden die hij energiequanta noemde. Hij legde hiermee tevens de basis voor Einsteins aanname uit 1905 dat licht ook gequantiseerd is, en hij legde hiermee tevens de basis voor Bohrs atoomhypothese uit 1913, dat een elektron slechts in een beperkt aantal banen in een atoom aanwezig kan zijn, waarbij bij de overgang van de ene baan naar de andere energie vrijkomt of geabsorbeerd wordt in de vorm van de door Planck gepostuleerde energiequanta. Plancks quantumhypothese vormt daarmee een directe breuk met de klassieke natuurkunde.

hmmmm schreef op 16-01-2006 @ 17:23 :
Bovendien heeft hij nooit zijn eigen theorieen kunnen toepassen. Dat hebben Lenin en dergelijken gedaan. Dit is echter niet echt wetenschap naar mijn mening..

Ow en wat is wetenschap dan wel?

[Prof]

De Veroorzaker schreef op 16-01-2006 @ 10:12 :
Freud? Verklaar.

De grondlegger van de psychoanalyse

[Maurice]

Laat ik er als econoom maar even Adam Smith tegenaan gooien.
Nee toch maar niet.
Ik nomineer mijn oud-Macro-economie-leraar A. Mulder.

op algemeen vlak wil ik Bohr nomineren.