[Zembla] Hirsi Ali loog over asielverleden

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 20:55 :
Ja, VVD, PvdA en D66. Gaat er een belletje rinkelen.

Gaat er dan ook het belletje rinkelen bij jou van "compleet ander beleid toen" ?

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 20:53 :
Tering jantje. Het was niet de verantwoordelijkheid van de VVD om haar nederlandse paspoort te toetsen.

Dat is het ook niet.

euhm de VVD leiding wist van haar leugens hoor...

en toch zetten ze haar op de lijst ...

mooie partij

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 20:57 :
Gaat er dan ook het belletje rinkelen bij jou van "compleet ander beleid toen" ?

Je lult om de vraag heen pussy.

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 20:56 :
Maar ze wisten het wel, dus kan het hen ook verweten worden.

Het is niet zo netjes, maar het verweten, ach, het is niet zo dat de VVD kan beslissen over iemands passpoort, het gaat de vvd om iemand ideeën en toevoegingen aan de partij.

De enige die hier dus eigenlijk een fout heeft gemaakt was de IND toendertijd. Verder helemaal niemand, want dat asielzoekers liegen is nou niet echt nieuws ofzo.

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 20:57 :
euhm de VVD leiding wist van haar leugens hoor...

en toch zetten ze haar op de lijst ...

mooie partij

DAT DOET ER NIET TOE.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de VVD om iemands asiel verleden te gaan uitpluizen. Ookal wisten ze het maakt geen drol uit want de VVD gaat daar niet over.

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 20:59 :
Het is niet zo netjes, maar het verweten, ach, het is niet zo dat de VVD kan beslissen over iemands passpoort, het gaat de vvd om iemand ideeën en toevoegingen aan de partij.

De enige die hier dus eigenlijk een fout heeft gemaakt was de IND toendertijd. Verder helemaal niemand, want dat asielzoekers liegen is nou niet echt nieuws ofzo.

Je vindt dus ook dat het politiek gezien voor geen meter deugt. Dan zal iemand daar toch eens verantwoordelijkheid voor moeten afleggen, ofniet.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 20:56 :
Jongen, lees nou verdomme eens:

In het geval van Hirsi Ali gaat het over iemand die 14 jaar geleden naar nederland kwam. In 97 heeft zijn de nederlandse status
gekregen. Het beleid van nu is compleet anders dan die van toen.

Fucking hell zeg, zo moeilijk is het toch niet te snappen dat zij simpel weg niet onder het hedendaagse beleid valt?

Dat de VVD nu een mooi strak beleid voert doet er ook helemaal niets aan toe want zij valt gewoon neit odner dat beleid. Zij is nederlander, dat is de enige eis die nodig was. Het maakt helemaal niks uit of ze gelogen heeft of iet, het is simpel weg niet de zaak van de VVD om iemand zijn nederlandse passpoort nog een keer te toetsen, daar hebben ze de mogelijkheden neit eens voor.

1997?
het is minder dan 12 jaar geleden hoor dat ze haar Nederlandse paspoort kreeg...
En er worden nu nog steeds mensen uitgezet die hier al 15 jaar onrechtmatig wonen OOK MET EEN NEDERLANDS PASPOORT. Dat heeft pasgeleden (voor het hele Hirsi Ali gedoe) uitgebreid in de volkskrant of NRC gestaan.

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 20:59 :
Je lult om de vraag heen pussy.

Nee, jouw vraag is gewoon compleet irrelevant. Het doet er simpel weg helemaal niet toe omdat, nogmaals he, de VVD niet de juiste instantie is om daar conclusies aan t verbinden. Hell, als ze haar hadden geweigerd wegens dit waren ze zelfs strafbaar geweest wegens de wet op gelijke behandeling.

Ze heeft het nederlandse paspoort. Dat is voldoende. Zou wat zijn zeg, als je als werkgever verantwoordelijk word gehouden voor iemands asielverleden.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:00 :
DAT DOET ER NIET TOE.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de VVD om iemands asiel verleden te gaan uitpluizen. Ookal wisten ze het maakt geen drol uit want de VVD gaat daar niet over.

Sinds wanneer gaat de VVD niet over het uitpluizen van iemands asielverleden?

Maar waarom nemen ze mensen in hun partij die hier volgens de wetten die ze maken illegaal zijn?

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:01 :
Je vindt dus ook dat het politiek gezien voor geen meter deugt. Dan zal iemand daar toch eens verantwoordelijkheid voor moeten afleggen, ofniet.

Politiek gezien deugt het eigenlijk juist wel. Hirsi Ali was een goede aanwinst voor de VVD en is gewoon nederlander. Niks verkeerd daaraan.

Moreel gezien zitten er haken en ogen aan. Maar daar draait het niet echt om in de politiek he.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:03 :
Ze heeft het nederlandse paspoort. Dat is voldoende. Zou wat zijn zeg, als je als werkgever verantwoordelijk word gehouden voor iemands asielverleden.

Het is niet zomaar een werkgever hoor..

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:03 :
Nee, jouw vraag is gewoon compleet irrelevant. Het doet er simpel weg helemaal niet toe omdat, nogmaals he, de VVD niet de juiste instantie is om daar conclusies aan t verbinden. Hell, als ze haar hadden geweigerd wegens dit waren ze zelfs strafbaar geweest wegens de wet op gelijke behandeling.

Ze heeft het nederlandse paspoort. Dat is voldoende. Zou wat zijn zeg, als je als werkgever verantwoordelijk word gehouden voor iemands asielverleden.

Omg, een politiek ambt is geen gewone baan met een werkgever. En nu negeer je zelf alweer het feit dat de VVD het juist wel wist.

Dus alle andere VVD'ers die niet op de lijst zijn gekomen zijn gediscrimineerd.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:05 :
Moreel gezien zitten er haken en ogen aan. Maar daar draait het niet echt om in de politiek he.

Bij de VVD niet nee ...

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:04 :
Sinds wanneer gaat de VVD niet over het uitpluizen van iemands asielverleden?

Maar waarom nemen ze mensen in hun partij die hier volgens de wetten die ze maken illegaal zijn?

De VVD maakt geen wetten, dat ten eerste. Dat doet de kamer.

De VVD gaat inderdaad niet over het napluizen van iemands asiel verleden. Daar is de IND voor. Die hebben een flinke fout gemaakt toendertijd en ik denk niet dat dat te herstellen valt (alsin het nederlanderschap alsnog afnemen).

[0oFZo0]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:06 :
Dus alle andere VVD'ers die niet op de lijst zijn gekomen zijn gediscrimineerd.

[McCaine]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:07 :
denk niet dat dat te herstellen valt (alsin het nederlanderschap alsnog afnemen).

Waarom niet? Dat is heel gewoon.

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:05 :
Politiek gezien deugt het eigenlijk juist wel. Hirsi Ali was een goede aanwinst voor de VVD en is gewoon nederlander. Niks verkeerd daaraan.

Moreel gezien zitten er haken en ogen aan. Maar daar draait het niet echt om in de politiek he.

Hirsi ali zat pas een paar weken bij de VVD terwijl normale mensen er jaren mee bezig zijn te werken voor de partij en hun politieke ideologie. In feite heeft zij nauwelijks aanwijsbare zaken voor de VVD gedaan voordat zij op de lijst kwam.

Zonet liep jij paars(waar de vvd ook inzat) zaken te verwijten omtrent dit soort dingen en nu vind je het opeens allemaal op en top?

Hypocriet.

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:06 :
Omg, een politiek ambt is geen gewone baan met een werkgever. En nu negeer je zelf alweer het feit dat de VVD het juist wel wist.

Dus alle andere VVD'ers die niet op de lijst zijn gekomen zijn gediscrimineerd.

DAT DE VVD HET WIST DOET ER NIET TOE. Tering zeg, de VVD is niet in de positie om iemand zn nederlandse paspoort af te nemen.

Als ze inderdaad tegen hirsi ali zouden zeggen, wij ontslaan jou omdat je toen je naar nederland gekomen bent hebt gelogen, dan zouden ze volgens mij inderdaad strafbaar zijn aangezien Hirsi Ali nu toch echt nederlander is en het dus irrelevant is. Wet op gelijke behandeling. Wat de rechter erover te melden heeft moeten we nog maar zien (als dit uebrhaupt voor gaat komen) maar het is zeker niet aa de VVD om daaraan conclusies te verbinden.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:07 :
De VVD maakt geen wetten, dat ten eerste. Dat doet de kamer.

Volgens mij zitten er VVD'ers in de 2e kamer hoor

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:07 :
De VVD gaat inderdaad niet over het napluizen van iemands asiel verleden. Daar is de IND voor. Die hebben een flinke fout gemaakt toendertijd en ik denk niet dat dat te herstellen valt (alsin het nederlanderschap alsnog afnemen).

Wie stuurt de IND aan?
juist, de minister

Wie is de minister in dit geval?
Rita Verdonk

Van welke partij is zei?
De VVD

[Pruttelpot]

McCaine schreef op 15-05-2006 @ 21:08 :
Waarom niet? Dat is heel gewoon.

Dat is heel gewoon bij oorlogsmisdadigers. Nog nooit gebeurd bij iemand die daarvoor neit veroordeeld was (zoals je in dit topic wel meerdere malen hebt kunnen lezen).

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:10 :
DAT DE VVD HET WIST DOET ER NIET TOE. Tering zeg, de VVD is niet in de positie om iemand zn nederlandse paspoort af te nemen.

Als ze inderdaad tegen hirsi ali zouden zeggen, wij ontslaan jou omdat je toen je naar nederland gekomen bent hebt gelogen, dan zouden ze volgens mij inderdaad strafbaar zijn aangezien Hirsi Ali nu toch echt nederlander is en het dus irrelevant is. Wet op gelijke behandeling. Wat de rechter erover te melden heeft moeten we nog maar zien (als dit uebrhaupt voor gaat komen) maar het is zeker niet aa de VVD om daaraan conclusies te verbinden.

DAT ZEGT OOK NIEMAND, WAT IK ZEG IS DAT ALS MEN ZOIETS WEET MEN ZOIEMAND TOCH NIET OP DE LIJST KAN ZETTEN!!!

Wat lul je over ontslaan, hirsi had nieteens een politieke baan in de VVD voordat zij op de lijst kwam en de kamer inkwam. Daarvoor was ze gewoon lid. Wat jij er nu bij betrekt is echt complete onzin.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:10 :
Als ze inderdaad tegen hirsi ali zouden zeggen, wij ontslaan jou omdat je toen je naar nederland gekomen bent hebt gelogen, dan zouden ze volgens mij inderdaad strafbaar zijn aangezien Hirsi Ali nu toch echt nederlander is en het dus irrelevant is. Wet op gelijke behandeling. Wat de rechter erover te melden heeft moeten we nog maar zien (als dit uebrhaupt voor gaat komen) maar het is zeker niet aa de VVD om daaraan conclusies te verbinden.

Hoe zit het met financiele gedeelte?
ze heeft natuurlijk uiterst smerig geprofiteerd (als de rechter besluit dat ze geen nederlander meer is)

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:11 :
Volgens mij zitten er VVD'ers in de 2e kamer hoor


Wie stuurt de IND aan?
juist, de minister

Wie is de minister in dit geval?
Rita Verdonk

Van welke partij is zei?
De VVD

Tering, leeeeessss eennnnsss: HIRSI ALI IS AL JAREN NEDERLANDER, ZIJ VALT NIET ONDER HET HEDENDAAGS ASIEL BELEID.

Wetten worden gemaakt en goedgekeurd door de kamer. Het zijn dus niet wetten van de VVD, het zijn wetten waaromee onze volksvertegenwoordiging akoord gegaan zijn. (de huidige asiel wetgeving is ingediend door de pvda als ik me niet vergis).

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:12 :
Dat is heel gewoon bij oorlogsmisdadigers. Nog nooit gebeurd bij iemand die daarvoor neit veroordeeld was (zoals je in dit topic wel meerdere malen hebt kunnen lezen).

Wat dus niet waar is, de enige die het stelde was trouwens T_ID, en hij zit daarmee compleet op het verkeerde pad. Misschien moet je eens een voorbeeld nemen aan verachtelijke linksos die zich daar wel mee bezig houden.

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:13 :
DAT ZEGT OOK NIEMAND, WAT IK ZEG IS DAT ALS MEN ZOIETS WEET MEN ZOIEMAND TOCH NIET OP DE LIJST KAN ZETTEN!!!

Wat lul je over ontslaan, hirsi had nieteens een politieke baan in de VVD voordat zij op de lijst kwam en de kamer inkwam. Daarvoor was ze gewoon lid. Wat jij er nu bij betrekt is echt complete onzin.

Tuurlijk kunnen ze zo iemand zonder problemen op de lijst zetten. het doet er simpelweg niet toe. Tuurlijk is het niet handig en valt er het een en ander over te zeggen. Maar het is geen misdrijf of wat dan ook, simpel weg omdat het (weer he) niet de taak van de VVD is om te beslissen of zij wel dan niet recht heeft op dr paspoort. Ze is nederlander. Dat is genoeg.

Eigenlijk eht enige wat je ze kan verwijten is pure domheid want ze wisten dondergoed dat dit uit zou komen. Maargoed, Hirsi Ali was goed voor de VVD en dat heeft de prioriteit he.

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:14 :
Wat dus niet waar is, de enige die het stelde was trouwens T_ID, en hij zit daarmee compleet op het verkeerde pad. Misschien moet je eens een voorbeeld nemen aan verachtelijke linksos die zich daar wel mee bezig houden.

Kom met op met je onderbouwing dan. Ben benieuwd.

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:14 :
Tering, leeeeessss eennnnsss: HIRSI ALI IS AL JAREN NEDERLANDER, ZIJ VALT NIET ONDER HET HEDENDAAGS ASIEL BELEID.

Wetten worden gemaakt en goedgekeurd door de kamer. Het zijn dus niet wetten van de VVD, het zijn wetten waaromee onze volksvertegenwoordiging akoord gegaan zijn. (de huidige asiel wetgeving is ingediend door de pvda als ik me niet vergis).

JUIST OMDAT ZEI NEDERLANDSE IS EN HIER WOONZAAM VALT ZIJ ONDER DE HIER IN NEDERLAND GELDENDE WETTEN EN OOK ONDER DE NEDERLANDSE WETTEN BETREFFENDE DIT SOORT ASIELFRAUDE.

Maar zoals je al eerder hoorde is dat aan invulling onderhevig. het klassieke voorbeeld is duitsland tijdens de tweede wereld oorlog dat met hun gewone deugdelijke wetboeken in staat was om een enorm fout beleid te voeren en dat kwam slechts door de invulling en niet door de wetten.

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:16 :
Tuurlijk kunnen ze zo iemand zonder problemen op de lijst zetten. het doet er simpelweg niet toe. Tuurlijk is het niet handig en valt er het een en ander over te zeggen. Maar het is geen misdrijf of wat dan ook, simpel weg omdat het (weer he) niet de taak van de VVD is om te beslissen of zij wel dan niet recht heeft op dr paspoort. Ze is nederlander. Dat is genoeg.

Eigenlijk eht enige wat je ze kan verwijten is pure domheid want ze wisten dondergoed dat dit uit zou komen. Maargoed, Hirsi Ali was goed voor de VVD en dat heeft de prioriteit he.

Kortom, politieke spelregels en fatsoensnormen gelden niet. Laten wij de politiek dan maar gelijk opdoeken want dat zijn wel de essentiele zaken om een democratie te laten functioneren. Het is toch een aanfluiting als je mensen daarmee weg laat komen.

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:17 :
JUIST OMDAT ZEI NEDERLANDSE IS EN HIER WOONZAAM VALT ZIJ ONDER DE HIER IN NEDERLAND GELDENDE WETTEN EN OOK ONDER DE NEDERLANDSE WETTEN BETREFFENDE DIT SOORT ASIELFRAUDE.

Maar zoals je al eerder hoorde is dat aan invulling onderhevig. het klassieke voorbeeld is duitsland tijdens de tweede wereld oorlog dat met hun gewone deugdelijke wetboeken in staat was om een enorm fout beleid te voeren en dat kwam slechts door de invulling en niet door de wetten.

Inderdaad, zij valt odner nederlandse wetgeving, de wetgeving welke mogenlijk maakt om haar alsnog het nederlanderschap te ontnemen is in 2003 is ingevoerd. Sinds waneer zit ze ookal weer in de kamer?

Juist. Het is gewoon irrelevant. Beetje hetzelfde als gaan zeiken over dat een lelijke eend geen stuurbekrachtiging heeft omdat we dat nu wel hebben maar toen was het er gewoon niet.

Hoe heet dat ookal wer als je de nazi's er weer eens bijhaalt?

[T_ID]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:17 :
Maar zoals je al eerder hoorde is dat aan invulling onderhevig.

Dat klopt. We zouden een negatieve uitzondering kunnen maken op de nu geldende regel en iemand om puur politieke redenen het Nederlanderschap ontnemen.

Het zou een nieuw dieptepunt voor de rechtstaat zijn als dat gebeurde, maar hey.


De enige gevallen van voor 2003 die het Nederlanderschap werden ontnomen waren schuldig aan volkerenmoord. Gaan we alle principes het raam uit gooien en iemand om politieke redenen daaraan gelijk stellen?

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:14 :
Tering, leeeeessss eennnnsss: HIRSI ALI IS AL JAREN NEDERLANDER, ZIJ VALT NIET ONDER HET HEDENDAAGS ASIEL BELEID.

kan je ook normaal typen?

Ik heb liever dat je zelf beter lees en dat je hier eens op reageert:

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:01 :
1997?
het is minder dan 12 jaar geleden hoor dat ze haar Nederlandse paspoort kreeg...
En er worden nu nog steeds mensen uitgezet die hier al 15 jaar onrechtmatig wonen OOK MET EEN NEDERLANDS PASPOORT. Dat heeft pasgeleden (voor het hele Hirsi Ali gedoe) uitgebreid in de volkskrant of NRC gestaan.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:14 :
Wetten worden gemaakt en goedgekeurd door de kamer. Het zijn dus niet wetten van de VVD, het zijn wetten waaromee onze volksvertegenwoordiging akoord gegaan zijn.

dat zei ik dus ook al?

T_ID schreef op 15-05-2006 @ 21:21 :
Dat klopt. We zouden een negatieve uitzondering kunnen maken op de nu geldende regel en iemand om puur politieke redenen het Nederlanderschap ontnemen.

Het zou een nieuw dieptepunt voor de rechtstaat zijn als dat gebeurde, maar hey.


De enige gevallen van voor 2003 die het Nederlanderschap werden ontnomen waren schuldig aan volkerenmoord. Gaan we alle principes het raam uit gooien en iemand om politieke redenen daaraan gelijk stellen?

Ik was de eerste die aangaf in dit topic dat ik niet van mening was dat wij het zouden moeten doen, of ben je dat alweer vergeten.

Ik erger mij meer aan het hypocriete gedrag van onze volkspartij aanhangers omtrent dit soort zaken. Ipv deze daden af te keuren staan zij zelf nu het hardst te roepen dat het allemaal goed en ok en zielig is terwijl ze er normaal absoluut tegen zijn. Waar is jullie politieke soevereiniteit?

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:01 :
1997?
het is minder dan 12 jaar geleden hoor dat ze haar Nederlandse paspoort kreeg...
En er worden nu nog steeds mensen uitgezet die hier al 15 jaar onrechtmatig wonen OOK MET EEN NEDERLANDS PASPOORT. Dat heeft pasgeleden (voor het hele Hirsi Ali gedoe) uitgebreid in de volkskrant of NRC gestaan.

Geef mij dan maar eens een voorbeeld, want voor 2003 is dat onzin. Als een rechter daar nu tot zou beslissen geef ik hem groot gelijk, maar tot die tijd is ze gewoon nederlander en heeft ze alle recht op een kamerplaats.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:16 :
Eigenlijk eht enige wat je ze kan verwijten is pure domheid want ze wisten dondergoed dat dit uit zou komen. Maargoed, Hirsi Ali was goed voor de VVD en dat heeft de prioriteit he.

en ze heeft Nederland een HELE hoop geld gekost en is maar 20% van de tijd aanwezig geweest in de 2e kamer...

wat een aanwist zeg

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:24 :
dat zei ik dus ook al?

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:04 :
Maar waarom nemen ze mensen in hun partij die hier volgens de wetten die ze maken illegaal zijn?

De VVD heeft die wetten niet gemaakt. Ik weet neit eens of de VVD voor of tegen gestemd heeft. Dat ze er nu zijn is een feit. Dat wel.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:26 :
Geef mij dan maar eens een voorbeeld, want voor 2003 is dat onzin. Als een rechter daar nu tot zou beslissen geef ik hem groot gelijk, maar tot die tijd is ze gewoon nederlander en heeft ze alle recht op een kamerplaats.

Vanmorgen stond er een heel stuk van een of andere hoogleraar in de krant, en hij was er 100% zeker van dat haar het Nederlandschap ontnomen zou kunnen worden.

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:27 :
en ze heeft Nederland een HELE hoop geld gekost en is maar 20% van de tijd aanwezig geweest in de 2e kamer...

wat een aanwist zeg

Tja, zo kunnen we nog wel een lijstje pcda-ers, cda-ers, lpf-ers en nog velen aanvoeren die nog minder aanwezig waren. Maar ook dat is geen argument in deze discussie.

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:26 :
Geef mij dan maar eens een voorbeeld, want voor 2003 is dat onzin. Als een rechter daar nu tot zou beslissen geef ik hem groot gelijk, maar tot die tijd is ze gewoon nederlander en heeft ze alle recht op een kamerplaats.

Een onrechtmatige nederlander als wij heel precies willen blijven. Voordat de rechter zoiets kan beoordelen moet verdonk het wel voor de rechter brengen als aangewezen instantie.

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:29 :
Vanmorgen stond er een heel stuk van een of andere hoogleraar in de krant, en hij was er 100% zeker van dat haar het Nederlandschap ontnomen zou kunnen worden.

En als dat gebeurd sta ik er compleet achter, maar tot die tijd heeft zij alle rechten die jij en ik ook hebben. Ze heeft immers een nederlands paspoort.

Zo simpel is het. De rechter is de enige die daarover gaat. Jij niet, ik niet, de VVD top niet.

[0oFZo0]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:29 :
De VVD heeft die wetten niet gemaakt. Ik weet neit eens of de VVD voor of tegen gestemd heeft. Dat ze er nu zijn is een feit. Dat wel.

Dan nog, de minister is verantwoordelijk

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:31 :
Een onrechtmatige nederlander als wij heel precies willen blijven. Voordat de rechter zoiets kan beoordelen moet verdonk het wel voor de rechter brengen als aangewezen instantie.

En ik mag leien dat ze dat ook doet.

Maar alsnog, geef eens concrete voorbeelden, bronnen zouden leuk zijn.

[Pruttelpot]

0oFZo0 schreef op 15-05-2006 @ 21:32 :
Dan nog, de minister is verantwoordelijk

Is de minister nu verantwoordelijk voor fouten die tijdens paars gemaakt zijn?


Dat zou wat zijn zeg

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:29 :
De VVD heeft die wetten niet gemaakt. Ik weet neit eens of de VVD voor of tegen gestemd heeft. Dat ze er nu zijn is een feit. Dat wel.

Zo simpel werkt de 2e kamer niet, partijen kunnen in het debat en door het indienen van voorstellen en schriftelijke stukken de vorming geheel beinvloeden, evenals door de stemming.

De eerste kamer is de kamer die alleen het recht heeft om ja of nee te zeggen en verder niets aan de vorm van de wet kan doen.

Trouwens waren VVD en PvdA en D66 destijds coalitie partners en is de wetgeving op basis van hun samenwerking en kamer meerderheid tot stand gekomen.

[T_ID]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:26 :
Ik was de eerste die aangaf in dit topic dat ik niet van mening was dat wij het zouden moeten doen, of ben je dat alweer vergeten.

Het was niet zozeer gericht op jouw standpunt. Genoeg mensen verder nog die Hirsi Ali puur omdat ze haar niet mogen het Nederlanderschap willen ontnemen.

En met de huidige juridische precedenten zou dat natrappen om politieke redenen zijn.

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:26 :
Ik erger mij meer aan het hypocriete gedrag van onze volkspartij aanhangers omtrent dit soort zaken.

Tja, ik weet het niet. Je kunt de critici net zo goed voor een groot deel verwijten dat ze willen dat elke asielzoeker welkom is, maar als er een kans is dat ze met tig jaar terugwerkende kracht en tegen alle precedenten in iemand wel uit willen zetten. Modder gooien is iets dat we beter aan beiden zijden buiten het debat hadden kunnen houden.

Zoals ik al zei ben ik altijd voorstander geweest van mild behandelen van mensen wiens geval echt tientallen jaren in het verleden lag. (zowel bij naturalisatie als asielaanvraag) Zelf vind ik dat mensen die Hirsi Ali niet willen uitzetten zichzelf genoeg kunnen onderbouwen. Maar ja, of dat genoeg onderbouwing is dat is zo'n welles-nietes discussie, dat zou niet opschieten.

[McCaine]

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:12 :
Dat is heel gewoon bij oorlogsmisdadigers. Nog nooit gebeurd bij iemand die daarvoor neit veroordeeld was (zoals je in dit topic wel meerdere malen hebt kunnen lezen).

Ik bedoelde in andere landen. De VS ontneemt regelmatig de nationaliteit aan mensen die gelogen hebben tegen de immigratiedienst.

[Pruttelpot]

McCaine schreef op 15-05-2006 @ 21:35 :
Ik bedoelde in andere landen. De VS ontneemt regelmatig de nationaliteit aan mensen die gelogen hebben tegen de immigratiedienst.

Achja, de VS. De VS doet wel meer waar ik het compleet neit mee eens ben (de nederlandse overheid ook everigens, maargoed).

Pruttelpot schreef op 15-05-2006 @ 21:34 :
Is de minister nu verantwoordelijk voor fouten die tijdens paars gemaakt zijn?


Dat zou wat zijn zeg

Dat is inderdaad zo, het is de politieke gewoonte dat politici verantwoordelijkheid afleggen voor de misstanden in de afdelingen die onder hun verantwoordelijkheid vallen.

Eerlijkheid gebied natuurlijk te zeggen dat geheel naar omvang van het schandaal en het tijdsverloop de consequenties voor iemand die later kwam natuurlijk heel ander liggen dan voor iemand die destijds de leidinggevende was. Maar feit is en blijft dat de huidige leidinggevende ook verantwoordelijk is.

[T_ID]

Gauloises schreef op 15-05-2006 @ 21:37 :
Maar feit is en blijft dat de huidige leidinggevende ook verantwoordelijk is.

Met voorbehoud van een kans om het recht te zetten dunkt me. Verdonk is dan ook een onderzoek begonnen.

T_ID schreef op 15-05-2006 @ 21:34 :
Het was niet zozeer gericht op jouw standpunt. Genoeg mensen verder nog die Hirsi Ali puur omdat ze haar niet mogen het Nederlanderschap willen ontnemen.

En met de huidige juridische precedenten zou dat natrappen om politieke redenen zijn.

Tja, ik weet het niet. Je kunt de critici net zo goed voor een groot deel verwijten dat ze willen dat elke asielzoeker welkom is, maar als er een kans is dat ze met tig jaar terugwerkende kracht en tegen alle precedenten in iemand wel uit willen zetten. Modder gooien is iets dat we beter aan beiden zijden buiten het debat hadden kunnen houden.

Zoals ik al zei ben ik altijd voorstander geweest van mild behandelen van mensen wiens geval echt tientallen jaren in het verleden lag. (zowel bij naturalisatie als asielaanvraag) Zelf vind ik dat mensen die Hirsi Ali niet willen uitzetten zichzelf genoeg kunnen onderbouwen. Maar ja, of dat genoeg onderbouwing is dat is zo'n welles-nietes discussie, dat zou niet opschieten.

Maar ik ben serieus van mening dat dit soort zaken niet behoren te gebeuren, ongeacht bij welke partij. En ik zou het graag zien als partij intern daar serieus eens goed naar gekeken zou worden hoe het kan dat zoiets als met hirsi ali kan gebeuren. Voor mij is zoiets echt onverkoopbaar.