[Poll] Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 17:03 :
Zo dom ben je niet dat je niet zelf het antwoord zou kunnen verzinnen. De enige reden dat je het vraagt is dat je hoopt dat eventuele antwoordgevers zich verslikken in het antwoord zodat jij je gelijk krijgt.

Is dit een uitvlucht omdat je geen antwoord weet?

[Pruttelpot]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 16:09 :
koppel die 2 bovenste alinea's nou eens aan elkaar. Ik wil overigens niet al te veel offtopic gaan over 1 voorbeeld. Het ging over het nederlands verzet en niet om een enkel ander verzet.
Je hebt net al aangegeven dat het nederlands verzet niet terroristisch bezig was, dus ik zie verder ook niet het belang van deze afdwaling.

Gemeentehuizen opblazen is dagelijkse bezigheid natuurlijk.

Dat is gewoon terrorisme. Niks anders dan dat. Dat afhankelijk van de uitkomst van de oorlog het nu gezien word als "heroisch verzet" neemt het feit niet weg dat het terreur is.

Dat verzet was bedoelt om de bezetter het lastig te maken. Dat is in dit geval toch ook zo?

[arP-socialist]

Pruttelpot schreef op 25-07-2006 @ 17:44 :
Gemeentehuizen opblazen is dagelijkse bezigheid natuurlijk.

Dat is gewoon terrorisme. Niks anders dan dat. Dat afhankelijk van de uitkomst van de oorlog het nu gezien word als "heroisch verzet" neemt het feit niet weg dat het terreur is.

Dat verzet was bedoelt om de bezetter het lastig te maken. Dat is in dit geval toch ook zo?

dat lijkt mij inderdaad niet zo enorm lastig te begrijpen...


kijk uiteraard verschillende tijden verschillende groepen verschillende middelen, maar het doel angst zaaien en het de (naar de groepering hun mening) bezetter lastig vallen is gelijk en daar draait het om

Pruttelpot schreef op 25-07-2006 @ 17:44 :
Gemeentehuizen opblazen is dagelijkse bezigheid natuurlijk.

Dat is gewoon terrorisme. Niks anders dan dat. Dat afhankelijk van de uitkomst van de oorlog het nu gezien word als "heroisch verzet" neemt het feit niet weg dat het terreur is.

Dat verzet was bedoelt om de bezetter het lastig te maken. Dat is in dit geval toch ook zo?

die gemeentehuizen waren in duitse handen

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 25-07-2006 @ 14:26 :
Nee. Dan moet je nog maar eens lezen wat Marijnissen zegt.

Zelfs na zijn terugkrabbelen klopte de uitspraak over de oorsprong van verzet totaal niet en gaat het voorbij aan de standplaatsgebondenheid ervan.

(is ook pas een keer of acht gezegd)

[Blood Fire Rage]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 17:32 :
Is dit een uitvlucht omdat je geen antwoord weet?

De vraag was niet aan mij gesteld, dus als ik geen antwoord had geweten, had ik m'n grote mond wel dicht gehouden ipv met een dergelijk goedkoop truukje aan te komen

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 18:02 :
die gemeentehuizen waren in duitse handen

En waarom is het geen terrorisme als je gemeente huizen opblaast die in Duitse handen zijn?

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 18:05 :
En waarom is het geen terrorisme als je gemeente huizen opblaast die in Duitse handen zijn?

Als daarbij geen burgers (in deze context gedefinieerd als alle Nederlanders die niet actief en officieel collaboreerden) omkomen dan is het eerder sabotage dan terrorisme.

Terrorisme zou zijn wachten tot het gemeentehuis zo vol mogelijk zit met bezoekers en ambtenaren en het dan opblazen.

Dat is ook waar elke vergelijking in de richting van die van Marijnissen op zal zinken: het verzet heeft zo nooit in elkaar gestoken, dus de vergelijking tussen hedendaags terrorisme en sabotage kan ook nooit kloppen.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 18:18 :
Als daarbij geen burgers (in deze context gedefinieerd als alle Nederlanders die niet actief en officieel collaboreerden) omkomen dan is het eerder sabotage dan terrorisme.

Terrorisme zou zijn wachten tot het gemeentehuis zo vol mogelijk zit met bezoekers en ambtenaren en het dan opblazen.

Dat is ook waar elke vergelijking in de richting van die van Marijnissen op zal zinken: het verzet heeft zo nooit in elkaar gestoken, dus de vergelijking tussen hedendaags terrorisme en sabotage kan ook nooit kloppen.

Volg je hier de terrorisme-definitie van de van Dale of die van jezelf?

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 18:23 :
Volg je hier de terrorisme-definitie van de van Dale of die van jezelf?

Mijn eigen natuurlijk. De definitie van de Van Dale is onwerkbaar in de context van dit debat.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 18:25 :
Mijn eigen natuurlijk. De definitie van de Van Dale is onwerkbaar in de context van dit debat.

Ja, zo kun je natuurlijk bezig blijven. Alles dat niet in jouw straatje past afdoen als 'onwerkbaar in de context van dit debat'.

Als je de van Dale definitie verwerpt ok, maar dan moeten we eerst een definitie van terrorisme overeenkomen waar wij het beiden in kunnen vinden.

Ik ben daarin niet onredelijk dus ga je gang maar en poneer.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 18:28 :
Ja, zo kun je natuurlijk bezig blijven. Alles dat niet in jouw straatje past afdoen als 'onwerkbaar in de context van dit debat'.

Als je de van Dale definitie verwerpt ok, maar dan moeten we eerst een definitie van terrorisme overeenkomen waar wij het beiden in kunnen vinden.

Ik ben daarin niet onredelijk dus ga je gang maar en poneer.

Dan zitten we met termen als terrorisme-zonder-slachtoffers en terrorisme-met-burgerslachtoffers en nog een dozijn tussenvormen. Dat bedoelde ik met onwerkbaar, ik ben gewoon te lui iedere keer een woord van dertig letters te tikken, dus noem ik terrorisme zonder dat er doelbewust onschuldige slachtoffers vallen of angst gezaait wordt gewoon geen terrorisme meer.

[Blood Fire Rage]

Ok, dus omdat T_ID te lui is om lange woorden te typen is Nederlandse gemeentehuizen die in Duitse handen zijn opblazen geen terrorisme?

[McCaine]

Pruttelpot schreef op 25-07-2006 @ 16:04 :
Kortom; de hele grondslag van Israel is gebaseerd op leugens en bedrog.

Uh? Voor zover ik weet wordt Israël als staat erkend door alle significante landen. Dat is in principe gewoon voldoende.

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 18:05 :

En waarom is het geen terrorisme als je gemeente huizen opblaast die in Duitse handen zijn?

Omdat de bevolking er niet door ontwricht wordt

[Luminon]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 18:44 :
Omdat de bevolking er niet door ontwricht wordt

Vernietiging van infrastructuur en overheidsdiensten heeft toch wel degelijk een ontwrichtende werking op de samenleving. (Anders zou het toch ook geen problemen voor de duitsers opleveren?) Nu zal die bij vernietiging van een enkel gemeentehuis redelijk beperkt zijn, maar hij is er wel.

Luminon schreef op 25-07-2006 @ 18:51 :
Vernietiging van infrastructuur en overheidsdiensten heeft toch wel degelijk een ontwrichtende werking op de samenleving. (Anders zou het toch ook geen problemen voor de duitsers opleveren?) Nu zal die bij vernietiging van een enkel gemeentehuis redelijk beperkt zijn, maar hij is er wel.

Nee, het zorgt er enkel voor dat je je moeilijker kan transporteren en controleren. Dit is dus enkel in het nadeel van de duitsers, maar die maken geen deel uit van de nederlandse bevolking. Daarnaast wordt de bevolking ook geen angst aangejaagd, iets wat bij terrorisme van essentieel belang is.

[Luminon]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 18:55 :
Nee, het zorgt er enkel voor dat je je moeilijker kan transporteren en controleren. Dit is dus enkel in het nadeel van de duitsers, maar die maken geen deel uit van de nederlandse bevolking. Daarnaast wordt de bevolking ook geen angst aangejaagd, iets wat bij terrorisme van essentieel belang is.

Stel je kan geen geboorten meer aangeven, geen uitkeringen meer aanvragen, geen parkeervergunning meer krijgen en wat nog meer, dat is wel degelijk ontwrichtend.

Het fundamentele karakter van terrorisme is dat men door middel van geweld een politiek doel probeert te bereiken. Dit gaat vaak gepaard met het zaaien van angst, maar is dat een fundamenteel kenmerk?

[Blood Fire Rage]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 18:55 :
Nee, het zorgt er enkel voor dat je je moeilijker kan transporteren en controleren. Dit is dus enkel in het nadeel van de duitsers, maar die maken geen deel uit van de nederlandse bevolking. Daarnaast wordt de bevolking ook geen angst aangejaagd, iets wat bij terrorisme van essentieel belang is.

Ten eerste: Waarom is angst bij terrorisme van essentieel belang?
Ten tweede: Nederland was in die tijd onderdeel van het Duitse rijk, hetgeen betekend dat we toen Duitsers waren (zoals Friezen ook Nederlanders zijn). Het was onze regering die ontwricht raakte.
Ten derde: Alle mensen die we nu bestempelen als collaborateurs, ook een onderdeel (en zeker geen klein onderdeel) van het volk, werden angst aangejaagd.


Maar goed, ik begrijp dat ook jij de van Dale definitie van terrorisme weigert te erkennen. Als we het niet over hetzelfde hebben wanneer we over terrorisme spreken word het voeren van een constructieve discussie mij te lastig.

[Charles Hill]

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 19:12 :

Maar goed, ik begrijp dat ook jij de van Dale definitie van terrorisme weigert te erkennen. Als we het niet over hetzelfde hebben wanneer we over terrorisme spreken word het voeren van een constructieve discussie mij te lastig.

Wat is hier niet aan te snappen of te ontkennen ??

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Dan waren onze verzetstrijders in de ogen van de duitsers toch gewoon terroristen ?? Ze ontwrichtte de samenleving met aanslag op stadhuizen en het doodschieten van hoge legerleiders en opblazen van sporen en dat soort dingen (terreur dus) om de nazi's (politiek dus) tegen te werken.

Maar ik had volgens mij in een post al gezegd dat wat voor de 1 een terrorist is, is voor de ander een verzetstrijder. Ligt er maar aan of hij/zij jouw ideaal nastreeft of die van de tegenpartij .. dat is toch simpel voor iedereen ??

Dan heeft Marijnissen toch gelijk in wat ie zegt ??

[Blood Fire Rage]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 19:21 :
Wat is hier niet aan te snappen of te ontkennen ??

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Dan waren onze verzetstrijders in de ogen van de duitsers toch gewoon terroristen ?? Ze ontwrichtte de samenleving met aanslag op stadhuizen en het doodschieten van hoge legerleiders en opblazen van sporen en dat soort dingen (terreur dus) om de nazi's (politiek dus) tegen te werken.

Maar ik had volgens mij in een post al gezegd dat wat voor de 1 een terrorist is, is voor de ander een verzetstrijder. Ligt er maar aan of hij/zij jouw ideaal nastreeft of die van de tegenpartij .. dat is toch simpel voor iedereen ??

Ik weet niet, die definitie is hier al 3 keer gepost, er van uit gaande dat LL dat wel gelezen heeft trek ik dus de conclusie dat hij die definitie verwerpt, en dus zijn eigen definitie hanteerd (waar dus iig het angst zaaien bij de burgerbevolking een rol in speelt).

Daarnaast is het gebrek aan verschil tussen vrijheidsstrijder en terrorist hier ook niet echt aan de orde (of betwijfeld wat dat betreft)

Luminon schreef op 25-07-2006 @ 19:09 :
Stel je kan geen geboorten meer aangeven, geen uitkeringen meer aanvragen, geen parkeervergunning meer krijgen en wat nog meer, dat is wel degelijk ontwrichtend.

Het fundamentele karakter van terrorisme is dat men door middel van geweld een politiek doel probeert te bereiken. Dit gaat vaak gepaard met het zaaien van angst, maar is dat een fundamenteel kenmerk?

uiteraard, de bevolking voelt zich bedreigd en probeert de regering over te halen bepaalde stappen te ondernemen. Daarom gaan aanslagen ook altijd gepaard met burgerslachtoffers.

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 19:12 :
Ten eerste: Waarom is angst bij terrorisme van essentieel belang?
Ten tweede: Nederland was in die tijd onderdeel van het Duitse rijk, hetgeen betekend dat we toen Duitsers waren (zoals Friezen ook Nederlanders zijn). Het was onze regering die ontwricht raakte.
Ten derde: Alle mensen die we nu bestempelen als collaborateurs, ook een onderdeel (en zeker geen klein onderdeel) van het volk, werden angst aangejaagd.




Maar goed, ik begrijp dat ook jij de van Dale definitie van terrorisme weigert te erkennen. Als we het niet over hetzelfde hebben wanneer we over terrorisme spreken word het voeren van een constructieve discussie mij te lastig.

Ik hanteer gewoon de definitie uit de van dale, zoals je ook in m'n posts kan teruglezen. Ik vul deze definitie echter aan, omdat deze definitie gewoon erg kort is en niet de totale lading dekt. Je moet je namelijk afvragen hoe je de samenleving kan ontwrichten om zo een politiek doel te bereiken. Dat kan alleen doordat je de samenleving kan 'overhalen', dat gebeurt dus dmv angst inboezeming. Daarnaast terror komt uit het latijn, dat angst betekend. Daarnaast wil ik jullie vandalefans ook de volgede definitie onder ogen brengen:

ter·ro·ri·se·ren (ov.ww.)
1 door geweld en bedreiging stelselmatig schrik aanjagen

De nederlanders waren geen duitsers. Ze waren namelijk niet in bezit van duitse documenten

[Charles Hill]

[QUOTE]Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 19:24 :
Ik weet niet, die definitie is hier al 3 keer gepost, er van uit gaande dat LL dat wel gelezen heeft trek ik dus de conclusie dat hij die definitie verwerpt, en dus zijn eigen definitie hanteerd (waar dus iig het angst zaaien bij de burgerbevolking een rol in speelt).

Angst is een logisch gevolg. Althans vaak .. maar heeft er niets mee te maken neh. Als je de definitie van 'zaaien' opzoekt:

(zaai·en (ov.ww.)
1 (zaad) op de akker strooien
2 de kiem leggen van, veroorzaken, teweegbrengen

heeft ook geen zin de conclusie te trekken dat er plantjes zullen groeien, althans vaak . Dat is wel een gevolg maar heeft niets met de omschrijving op zich te maken neh ..

Daarnaast is het gebrek aan verschil tussen vrijheidsstrijder en terrorist hier ook niet echt aan de orde (of betwijfeld wat dat betreft)

Ik ook niet helemaal Alhoewel .. als je het van de kant bekijkt dat je iemand terrorist noemt kan je wel zeggen dat angst inboezemen bij de tegenpartij een mooi bijkomend effect is, maar als je het bekijkt vanuit de kant van verzetstrijder is het juist niet de bedoeling angst te veroorzaken bij de mensen die je steunt. Maar goed .. weet niet of dit iets ermee te maken heeft

[Blood Fire Rage]

QUOTE]Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 19:31 :
Ik hanteer gewoon de definitie uit de van dale, zoals je ook in m'n posts kan teruglezen. Ik vul deze definitie echter aan, omdat deze definitie gewoon erg kort is en niet de totale lading dekt. Je moet je namelijk afvragen hoe je de samenleving kan ontwrichten om zo een politiek doel te bereiken. Dat kan alleen doordat je de samenleving kan 'overhalen', dat gebeurt dus dmv angst inboezeming.
[/QUOTE]
Dat hangt er volledig van af wat de doelen van de terrorist zijn. Als de terrorist aan de kant van het volk staat schiet hij er uiteraard helemaal niets mee op om het volk bang voor hem te maken. In dat geval is het opblazen van militaire bases en gemeentehuizen een goede optie (hierbij denkende aan een zekere 'Che' die door een groot gedeelte van de mensheid wel als 'terrorist' aangeduid word).

Daarnaast terror komt uit het latijn, dat angst betekend.

Dat zegt natuurlijk niets. 'Kont' komt uit het middelnederlands, en betekende toen 'kut', nu echter niet meer.

Daarnaast wil ik jullie vandalefans ook de volgede definitie onder ogen brengen:
ter·ro·ri·se·ren (ov.ww.)
1 door geweld en bedreiging stelselmatig schrik aanjagen

Nog volg ik niet waarom het dan 'het volk' moet zijn dat angst aangejaagd word. Daarnaast:
ter·ro·rist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die daden van terrorisme pleegt
Er staat specifiek 'daden van terrorisme' geen 'daden van terrorisering'.

Terrorisme en terroriseren is iets anders, ook al lijken de woorden op elkaar.

De nederlanders waren geen duitsers. Ze waren namelijk niet in bezit van duitse documenten

Typisch geval van overwinnaar die de geschiedschrijving beheerst. Hitler zag zichzelf als de baas (regering) van de Nederlanders, de Amerikanen niet. Hitler verloor de oorlog, de Amerikanen niet. Wat als het andersom geweest zou zijn?



Ik begrijp verder je punt maar er zijn een paar punten waar ik tegenaan loop:
-Als een Tjetjeen een gemeentehuis opblaast die in Russische handen is, is het volgens jouw definitie geen terrorist.
-Als in een land krachten aan het werk zijn die voldoen aan de van Dale definitie van terrorisme, word 'het volk' vanzelf angstig.

Ik zal eerst nog even reageren op de definitie van terrorisme. Je argument van de vebastering snijdt geen hout, de betekenis uit het latijn is namelijk niet veranderd. Terror betekent op dit moment angst. Daarnaast is de vandale een hulpmiddel voor de betekenis van een woord, maar geen definitieboek. Daarvoor kan je beter een encyclopedie gebruiken. We zullen daarom wikipedia raadplegen voor de preciezere betekenis. http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme
We lezen daar: Het doel is in het algemeen door middel van het zaaien van angst -soms met zeer gewelddadige acties- het maatschappelijk leven te ontwrichten en zo de politieke stabiliteit te ondergraven en de gewenste politieke veranderingen af te dwingen
Mocht je het er nog steeds niet mee eens zijn dat de angst er niet bijhoort, dan vraag ik je om naast op de genoemde argumenten in te gaan ook een manier te geven om de regering te beinvloeden door het plegen van aanslagen, waarbij het morele aspect niet wordt behandeld.

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 20:11 :


Typisch geval van overwinnaar die de geschiedschrijving beheerst. Hitler zag zichzelf als de baas (regering) van de Nederlanders, de Amerikanen niet. Hitler verloor de oorlog, de Amerikanen niet. Wat als het andersom geweest zou zijn?

Wat als morgen de hemel naar beneden valt, leven dan de doden of zijn wij dan allen dood?
Feit is dat het niet gebeurd is, de Nederlanders geen duitsstaatsburger zijn geworden en dus ook geen duitsers zijn. Dat Hitler baas van de regering zou zijn, doet daar niets aan af.

Ik begrijp verder je punt maar er zijn een paar punten waar ik tegenaan loop:
-Als een Tjetjeen een gemeentehuis opblaast die in Russische handen is, is het volgens jouw definitie geen terrorist.
-Als in een land krachten aan het werk zijn die voldoen aan de van Dale definitie van terrorisme, word 'het volk' vanzelf angstig.

- Wel, Tjetjenie is onderdeel van Rusland en geen apart land. Dat sommige Tjetjenen graag onafhankelijk willen zijn, is hetzelfde als dat friesland dat zou willen en een handjevol boeren hier dingen begint op te blazen.
- Verklaar je nader

[Charles Hill]

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 20:11 :

-Als een Tjetjeen een gemeentehuis opblaast die in Russische handen is, is het volgens jouw definitie geen terrorist.
[/B]

Ik vind alleen deze uitspraak wel interessant .. en antwoord is neh. Als je een tjetjeen bent dan is die tjetjeen die dat doet geen terrorist. Niet in hun ogen (lijkt mij ) Voor de russen zal het vast en zeker een terrorist zijn.

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 20:48 :
Ik vind alleen deze uitspraak wel interessant .. en antwoord is neh. Als je een tjetjeen bent dan is die tjetjeen die dat doet geen terrorist. Niet in hun ogen (lijkt mij ) Voor de russen zal het vast en zeker een terrorist zijn.

Als een palestijn hier een gemeentehuis op blaast vind je hem geen terrorist?

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 20:53 :
Als een palestijn hier een gemeentehuis op blaast vind je hem geen terrorist?

Dan wel .. want ik ben niet de bezetter van hun land en hier wordt niet voor een vrije staat gestreden. En ik zou ook zijn doel waarschijnlijk niet steunen als de situatie bijvoorbeeld een fries was die hier in de randstad iets opblaasd in de strijd om onafhankelijkheid. Maar voor de friezen zou het geen terrorist zijn als ze achter zijn actie staan maar een verzetstrijder die het opneemt tegen de bezetter of agressor in hun regio ...

[Blood Fire Rage]

Ik ga nu naar de film en morgen vertrek ik (met mijn vriendinnetje) naar het buitenland. Als de discussie na tien dagen nog leeft zet ik hem wel weer voort.

Später!

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:00 :
Dan wel .. want ik ben niet de bezetter van hun land en hier wordt niet voor een vrije staat gestreden. En ik zou ook zijn doel waarschijnlijk niet steunen als de situatie bijvoorbeeld een fries was die hier in de randstad iets opblaasd in de strijd om onafhankelijkheid. Maar voor de friezen zou het geen terrorist zijn als ze achter zijn actie staan maar een verzetstrijder die het opneemt tegen de bezetter of agressor in hun regio ...

Nou er is geen sprake van verzet maar van terrorisme. Als je namelijk iets opblaast waar de huidige bevolking van de land in bedrijf is dan boezem je de rest van de bevolking angst aan.

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:04 :
Nou er is geen sprake van verzet maar van terrorisme. Als je namelijk iets opblaast waar de huidige bevolking van de land in bedrijf is dan boezem je de rest van de bevolking angst aan.

Hoe moeilijk is het om te snappen dat als je achter iemands doel staat je zo iemand niet beschouwd als terrorist ??

Om met een simpel voorbeeld te komen .. als een hamasstrijder zich opblaast in een zionistenwinkel dan zal hamas dit niet zien als een terroristische aanslag want ze steunen zijn doel. Ze zullen hem nooit een terrorist noemen maar een verzetstrijder. Als je zijn doel echt niet steunt en het achterlijk vind enzo dan zal je zo iemand wel terrorist noemen.

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:11 :
Hoe moeilijk is het om te snappen dat als je achter iemands doel staat je zo iemand niet beschouwd als terrorist ??

Om met een simpel voorbeeld te komen .. als een hamasstrijder zich opblaast in een zionistenwinkel dan zal hamas dit niet zien als een terroristische aanslag want ze steunen zijn doel. Ze zullen hem nooit een terrorist noemen maar een verzetstrijder. Als je zijn doel echt niet steunt en het achterlijk vind enzo dan zal je zo iemand wel terrorist noemen.

Ja dat snap ik. Het gaat er alleen niet om of jij vind dat je zo iemand mag noemen, maar of diegene dat volgends de geldende definitie ook is. Ik kan iemand wel een mongool vinden, maar als hij geen downsyndroom heeft is hij dat volgens de definitie niet.

[T_ID]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:11 :
Hoe moeilijk is het om te snappen dat als je achter iemands doel staat je zo iemand niet beschouwd als terrorist ??

Dan zegt dat veel over Marijnissen en is het verder niet relevant voor de beoordeling van de daden van de hedendaagse terroristen, die blijven namelijk in niets vergelijkbaar met het verzet.

[hookee]

als een hamasstrijder zich opblaast in een zionistenwinkel dan zal hamas dit niet zien als een terroristische aanslag want ze steunen zijn doel. Ze zullen hem nooit een terrorist noemen maar een verzetstrijder.

Kan zo zijn, maar 't lullige is dat Hamas een regerend partij is. Als Israëlische burgers aanslagen zouden plegen in Libanon ziet de overheid ze niet als verzetsstrijder, ze worden bij terugkomst terecht gesteld.

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:14 :
Ja dat snap ik. Het gaat er alleen niet om of jij vind dat je zo iemand mag noemen, maar of diegene dat volgends de geldende definitie ook is. Ik kan iemand wel een mongool vinden, maar als hij geen downsyndroom heeft is hij dat volgens de definitie niet.

Dan zal ik de beschrijving van verzet er ook maar bij noemen, misschien dat het dan duidelijk wordt

ver·zets·strij·der (de ~ (m.))
1 iem. die deelneemt aan een verzetsbeweging => vrijheidsstrijder

ver·zets·be·we·ging (de ~ (v.))
1 verzet, de gezamenlijke mensen die zich verzetten tegen een overheerser

ver·zet (het ~)
1 tegenstand tegen een niet als juist ervaren machtsuitoefening => oppositie, protest, tegenkanting, weerstand, weerwerk
2 de gezamenlijke mensen die zich verzetten tegen een overheerser => verzetsbeweging
3 onderlinge verhouding van tanden op de tandwielen van een racefiets

Zoals je kan zien is het dus gewoon of je een ideaal steunt of niet. Terrorist is gewoon niet zo zwart wit te beschrijven als jouw voorbeeld. Daarom is het ook zo krom om iemand een terrorist te noemen. Of niet krom, maar geeft eigenlijk alleen jouw ideaal weer en dat je het ideaal van de ander niet steunt, maar dat betekend niet dat een ander dat ook zo ziet. Wat voor jouw een terrorist is kan voor mij een verzetstrijder zijn en andersom.

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:23 :
Dan zal ik de beschrijving van verzet er ook maar bij noemen, misschien dat het dan duidelijk wordt

ver·zets·strij·der (de ~ (m.))
1 iem. die deelneemt aan een verzetsbeweging => vrijheidsstrijder

ver·zets·be·we·ging (de ~ (v.))
1 verzet, de gezamenlijke mensen die zich verzetten tegen een overheerser

ver·zet (het ~)
1 tegenstand tegen een niet als juist ervaren machtsuitoefening => oppositie, protest, tegenkanting, weerstand, weerwerk
2 de gezamenlijke mensen die zich verzetten tegen een overheerser => verzetsbeweging
3 onderlinge verhouding van tanden op de tandwielen van een racefiets

Zoals je kan zien is het dus gewoon of je een ideaal steunt of niet. Terrorist is gewoon niet zo zwart wit te beschrijven als jouw voorbeeld. Daarom is het ook zo krom om iemand een terrorist te noemen. Of niet krom, maar geeft eigenlijk alleen jouw ideaal weer en dat je het ideaal van de ander niet steunt, maar dat betekend niet dat een ander dat ook zo ziet. Wat voor jouw een terrorist is kan voor mij een verzetstrijder zijn en andersom.

Je mist een belangrijk verschil; verzet is tegen de overheerser gericht. Terrorisme is tegen de bevolking gericht.
Verder is verzet altijd in het land waarin jezelf woont

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:33 :
Je mist een belangrijk verschil; verzet is tegen de overheerser gericht. Terrorisme is tegen de bevolking gericht.

Nee, terreur is in principe tegen de overheerser gericht, maar vaak gaat dat gepaard met paniek zaaien. En hoe meer verdeeldheid, hoe beter. Dat was ook het principe van het verzet in WOII. Het verschil was dat er toen voornamelijk militairen en NSB'ers waren om je tegen te richten en die grenzen nu niet zo duidelijk meer zijn.

Gimme more beer schreef op 25-07-2006 @ 21:41 :
Nee, terreur is in principe tegen de overheerser gericht, maar vaak gaat dat gepaard met paniek zaaien. En hoe meer verdeeldheid, hoe beter. Dat was ook het principe van het verzet in WOII. Het verschil was dat er toen voornamelijk militairen en NSB'ers waren om je tegen te richten en die grenzen nu niet zo duidelijk meer zijn.

Terrorisme is direct tegen het volk gericht, als het namelijk tegen de overheerser gericht zou zijn zou je zijn residenties opblazen. Het gaat er bij terrorisme in dat je de bevolking bespeelt door hen angst in te boezemen.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 25-07-2006 @ 21:41 :
Nee, terreur is in principe tegen de overheerser gericht, maar vaak gaat dat gepaard met paniek zaaien.

Nee, bij terreur a la Hamas gaat het helemaal niet meer om directe acties tegen overheersers, maar hoofdzakelijk over het beschadigen van iedereen die je als tegenstander ziet, hoe dan ook.

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:33 :
Je mist een belangrijk verschil; verzet is tegen de overheerser gericht. Terrorisme is tegen de bevolking gericht.

Neeeh .. het is om de samenleving te ontwrichten. Kan dus ook op industrie zijn of op transport, niet per defenitie mensen. Het gaat er bij terrorisme om het ontwrichten van een samenleving met een politiek oogmerk. Het tegenwerken van de dan geldende politieke macht waar zij het niet mee eens zijn (kan ook ergens anders op de wereld zijn en niet in eigen land, zoals het world trade center, maar zij zien Amerika als heersende politiek in de wereld en bezetters in het midden oosten, of in Marokko want die worden beschouwd als overlopers of madrid die legers had zitten in Irak enzo). Is dus ook allemaal tegen overheersers of vrienden daarvan. Maar wordt door iedereen bestempeld als terrorisme maar niet door de mensen die erachter staan zoals de leden van ElQuida.

[Charles Hill]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 21:44 :
Nee, bij terreur a la Hamas gaat het helemaal niet meer om directe acties tegen overheersers, maar hoofdzakelijk over het beschadigen van iedereen die je als tegenstander ziet, hoe dan ook.

De discussie gaat niet over hamas ... maar over terrorisme of verzetstrijder. Hamas was een voorbeeld. Lezen voor je reageerd.

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:46 :
Neeeh .. het is om de samenleving te ontwrichten. Kan dus ook op industrie zijn of op transport, niet per defenitie mensen. Het gaat er bij terrorisme om het ontwrichten van een samenleving met een politiek oogmerk. Het tegenwerken van de dan geldende politieke macht waar zij het niet mee eens zijn (kan ook ergens anders op de wereld zijn en niet in eigen land, zoals het world trade center, maar zij zien Amerika als heersende politiek in de wereld en bezetters in het midden oosten, of in Marokko want die worden beschouwd als overlopers of madrid die legers had zitten in Irak enzo). Is dus ook allemaal tegen overheersers of vrienden daarvan. Maar wordt door iedereen bestempeld als terrorisme maar niet door de mensen die erachter staan zoals de leden van ElQuida.

Nee dat is dus gewoon niet juist. Je kan niet verwachten dat een woordenboek de omschrijving van alle woorden zomaar kan bevatten. Ik heb al eerder uitgelegd dat je daarvoor beter in een encyclopedie kan kijken. Daarin zal je zien dat angst een erg belangrijk onderdeel is. Het is gewoon stomzinnig om te blijven ontkennen dat terrorisme niets met angst te maken heeft, terwijl het meerendeel van het woord de vertaling angst heeft

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:47 :
De discussie gaat niet over hamas ... maar over terrorisme of verzetstrijder. Hamas was een voorbeeld. Lezen voor je reageerd.

De discussie gaat over of nederlandse verzetstrijders als terroristen moeten worden gezien.

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:51 :
De discussie gaat over of nederlandse verzetstrijders als terroristen moeten worden gezien.

Jah dat is waar, uiteindelijk het begin van de discussie

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:53 :
Jah dat is waar, uiteindelijk het begin van de discussie

nou volgens mij gaat het daar nog steeds om, maar goed

[T_ID]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 21:47 :
De discussie gaat niet over hamas ... maar over terrorisme of verzetstrijder. Hamas was een voorbeeld. Lezen voor je reageerd.

De vergelijking van Marijnissen stelt impliciet dat de beweegredenen van de Hamas terecht zijn en dat hun terreur een logisch gevolg is.

Hetgeen uiteraard stierenpoep is vanwege de redenen die ik hierboven al noemde.

[Love & Peace]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:50 :
Nee dat is dus gewoon niet juist. Je kan niet verwachten dat een woordenboek de omschrijving van alle woorden zomaar kan bevatten. Ik heb al eerder uitgelegd dat je daarvoor beter in een encyclopedie kan kijken. Daarin zal je zien dat angst een erg belangrijk onderdeel is. Het is gewoon stomzinnig om te blijven ontkennen dat terrorisme niets met angst te maken heeft, terwijl het meerendeel van het woord de vertaling angst heeft

Klopt absoluut.

Als je 'verzet' hoort, denk je weer aan hoop. En dta is ook precies wat Marijnissen wil zeggen, het hangt er maar net vanaf aan wiens zijde je staat, of een beweging onder de noemer van terrorisme (angst dat je door een miezerige beweging wordt getroffen) of verzet (hoop dat een miezerige bweging een grote machthebber omverwerpt) valt.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:43 :
Terrorisme is direct tegen het volk gericht, als het namelijk tegen de overheerser gericht zou zijn zou je zijn residenties opblazen. Het gaat er bij terrorisme in dat je de bevolking bespeelt door hen angst in te boezemen.

De overheerser opblazen "alleen" werkt niet. Daarom deden de verzetsstrijders dat ook niet in WOII.

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 21:50 :
Nee dat is dus gewoon niet juist. Je kan niet verwachten dat een woordenboek de omschrijving van alle woorden zomaar kan bevatten. Ik heb al eerder uitgelegd dat je daarvoor beter in een encyclopedie kan kijken. Daarin zal je zien dat angst een erg belangrijk onderdeel is. Het is gewoon stomzinnig om te blijven ontkennen dat terrorisme niets met angst te maken heeft, terwijl het meerendeel van het woord de vertaling angst heeft

TERRORISM [terrorism] the threat or use of violence, often against the civilian population, to achieve political or social ends, to intimidate opponents, or to publicize grievances.

Dit is wat encyclopedia.com hierover zegt.

Een verzetsbeweging is een groep personen die zich toelegt op verzetspleging tegen een bezetter van het land waarin zij wonen. De tactiek van een verzetsbeweging kan variëren tussen passief verzet, sabotage, of zelfs aanslagen of liquidaties van personen.

En dit wikipedia over verzet. Dat verzet alleen in eigen land zou zijn vind ik wel vreemd want ik verwacht niet dat het verzet zich bezig hield met grenzen tegen duitsland. Ze zijn immers gewoon een buurland dus of je nu net over de grens of net binnen je eigen grens een rails opblaast zul je geen rekening mee houden.
Wij hebben in Nederland ook verzetsbewegingen zoals Molukkers en Koerden.
Maar kan ff niets anders vinden dan wikipedia.

Dan blijft het dus een kwestie van idealen. Sta je achter de punten van de terrorist dan is het een verzetstrijder. Want het verzet pleegt ook aanslagen en liqidaties. Dit zal ook als gevolg hebben dat er angst gaat leven bij de tegenstanders van jouw idealen in het heetst van de strijd. Dat zelfde heeft een terrorist als doel. Niet alleen burgers raken maar ook de tegenstanders intimideren wat heel goed op politiek gebied kan liggen.

Verder zegt wikipedia:

Het kan soms moeilijk zijn de grens te trekken tussen verzet en terrorisme; sommige verzetsbewegingen worden ook als guerrilla-bewegingen beschouwd.


Nog iets over het Nederlands verzet. Die wisten dat als ze een hoge militair uit het duitse leger doodschoten dat er 20 Nederlanders tegen de muur gingen en werden geliqideerd. Dat is dan toch ook geen terrorisme omdat je weet dat er burgerslachtoffers vallen omdat we er zelf achter stonden (in zeker zin) ..