Moslimziekenhuis

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 16:24 :
Goed idee, bevestig het oordeel dat Moslims niet in staat zijn het minste respect te tonen naar critici nog maar eens.

Wat je ook doet, zorg ervoor de je niet de meest wijze bent die zelfs harde kritiek inhoudelijk kan weerleggen.

Waarom moet jij altijd mensen beschuldigen van het niet in staat zijn tot het geven van inhoudelijke kritiek, terwijl die mensen juist reageren op *iemand anders* die in de eerste plaats al geen inhoudelijke punten maakte? En waarom verdedig jij die *iemand anders* wél?

Puur en alleen omdat het anti-Islamitisch is, ja. Er waait een wind op N&A die steeds racistischer wordt.

[koelieboelie]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 18:29 :
Waarom moet jij altijd mensen beschuldigen van het niet in staat zijn tot het geven van inhoudelijke kritiek, terwijl die mensen juist reageren op *iemand anders* die in de eerste plaats al geen inhoudelijke punten maakte? En waarom verdedig jij die *iemand anders* wél?

Puur en alleen omdat het anti-Islamitisch is, ja. Er waait een wind op N&A die steeds racistischer wordt.

een tegenwind

[MickeyV]

Oh ja, anti-Islam = racist. Je was zeker het bolleboosje op school, Marcus.

Let wel: de Islam is anti. Anti dit, anti dat. Ik ben dus anti-anti.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 18:27 :
De drang is groot om je een stomme idioot te noemen, maar ik houd me in.

Maar de drang was niet groot genoeg om inhoudelijk in te gaan op dat punt van die gebouwen, die je al twee keer omzeild hebt?

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 18:32 :
Oh ja, anti-Islam = racist. Je was zeker het bolleboosje op school, Marcus.

Let wel: de Islam is anti. Anti dit, anti dat. Ik ben dus anti-anti.

Nee, je ontwijkt het probleem.

Jij vindt gebouwen alleen lelijk als ze Islamitisch zijn. Je vindt het alleen absurd dat winkels inspelen op vraag-en-aanbod als het om Islamitische producten/diensten gaat. Je vindt alleen de Islam een onderdrukkende religie, want als iemand een vergelijking trekt met een andere Godsdienst, noem je die meteen een antisemiet.

Kortom: je hebt geen (inhoudelijke) kritiek op de Islam vanwege (onderdrukkende) uitingen ervan, maar puur en alleen *omdat* het Islam is.

[Dinalfos]

Tering, het lijkt wel alsof iedereen elkaar hier voor het eerst spreekt. Jullie kunnen elkaars mening inmiddels toch wel een beetje fatsoenlijk inschatten? Of is het gewoon retoriek? Dat mag ook.

Jullie weten heus wel dat jullie allebei noch antisemitisch, noch racistisch zijn.

[MickeyV]

Dinalfos schreef op 13-10-2006 @ 18:42 :


Jullie weten heus wel dat jullie allebei noch antisemitisch, noch racistisch zijn.

Beslist. Maar misschien -jij schijnt deze jongens goed te kennen- kun jij mij dan vertellen waarom men ineens weer die Juden ter sprake moet brengen als het over de Islam gaat. Te denken, dat daaraan jodenhaat (waar het me overigens niet om gaat, het gaat er mij niet om van iemand hier aannemelijk te maken dat hij een antisemiet is) ten grondslag ligt, lijkt me een veel redelijkere conclusie dan die, die uit Islamhaat -waar ik openlijk voor uitkom- racisme afleidt.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 18:39 :

Jij vindt gebouwen alleen lelijk als ze Islamitisch zijn.

Helemaal. Jij krijgt een krul voor begrijpend lezen.

Je vindt alleen de Islam een onderdrukkende religie, want als iemand een vergelijking trekt met een andere Godsdienst, noem je die meteen een antisemiet.

....???

Ik probeer even te begrijpen wat je hier zegt.

Ik vind v, want ik noem x, die y vindt, een z.

Is hier überhaupt chocola van te maken?

Add.: Afgezien daarvan, hoewel ik van mening ben (ik heb dat ook al TIG keer gezegd) dat ik religie IN HET ALGEMEEN onwenselijk is, waarom zou het eigenlijk niet kunnen, dat inderdaad ALLEEN de Islam fundamenteel niet deugt? Die zonderlinge redenering is erg populair: ooooh, ze pakken alleen de Islam, DUS hebben ze ongelijk. Zie je zelf dat dit gewoon geen slimme manier van redeneren is?

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 18:49 :
Beslist. Maar misschien -jij schijnt deze jongens goed te kennen- kun jij mij dan vertellen waarom men ineens weer die Juden ter sprake moet brengen als het over de Islam gaat. Te denken, dat daaraan jodenhaat (waar het me overigens niet om gaat, het gaat er mij niet om van iemand hier aannemelijk te maken dat hij een antisemiet is) ten grondslag ligt, lijkt me een veel redelijkere conclusie dan die, die uit Islamhaat -waar ik openlijk voor uitkom- racisme afleidt.

Omdat het slechts om een vergelijking gaat. Men had ook kunnen zeggen 'christenen', maar was men dan meteen een anti-Christen of Christenhater geweest? Volgens jouw redenering wel. Je kunt nog geen vergelijking maken, of je wordt voor anti-semiet uitgemaakt. Dat slaat nergens op.

Maar ik heb al uitgelegd waarom ik jouw uitlatingen een racistisch tintje vind hebben. Jij bent tegen de Islam omdat het Islam ís, niet vanwege de gevolgen van die religie. Immers, die gevolgen gaan ook op als je een vergelijking trekt met christenen/joden en daar heb je geen problemen mee. En sommige gevolgen gaan zelfs óók op voor ateïsten, zie de gebouwen-kwestie.

Maar tegelijkertijd geef je nooit antwoord op deze kritiekpunten. Je stelt dat de Islam Europa over gaat nemen en meer van dat soort consipracytheories, maar je hebt er geen enkel argument voor.

[Dinalfos]

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 18:49 :
Beslist. Maar misschien -jij schijnt deze jongens goed te kennen- kun jij mij dan vertellen waarom men ineens weer die Juden ter sprake moet brengen als het over de Islam gaat. Te denken, dat daaraan jodenhaat (waar het me overigens niet om gaat, het gaat er mij niet om van iemand hier aannemelijk te maken dat hij een antisemiet is) ten grondslag ligt, lijkt me een veel redelijkere conclusie dan die, die uit Islamhaat -waar ik openlijk voor uitkom- racisme afleidt.

Je hoeft mensen niet eens verschrikkelijk goed te kennen om ze in te kunnen schatten. Ik ken hier niemand persoonlijk, maar heb genoeg van ze gelezen om een een redelijk goed beeld te krijgen

Verder denk ik dat stoerigheid, ruziezucht, arrogantie, bevlogenheid, koppigheid etc. in wisselende verhoudingen een rol spelen. Daarnaast zijn Joden en moslims natuurlijk altijd een geliefd onderwerp, in vrijwel iedere discussie

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 18:53 :
Helemaal. Jij krijgt een krul voor begrijpend lezen.

Fijn dat je toegeeft dat je hypocriet bezig bent en je 'argumenten' nergens op steunen.

....???

Ik probeer even te begrijpen wat je hier zegt.

Ik vind v, want ik noem x, die y vindt, een z.

Is hier überhaupt chocola van te maken?

Altijd makkelijk natuurlijk, als je geen echt antwoord weet.

Add.: Afgezien daarvan, hoewel ik van mening ben (ik heb dat ook al TIG keer gezegd) dat ik religie IN HET ALGEMEEN voor onwenselijk houd, waarom zou het eigenlijk niet kunnen, dat inderdaad ALLEEN de Islam fundamenteel niet deugt? Die zonderlinge redenering is erg populair: ooooh, ze pakken alleen de Islam, DUS hebben ze ongelijk. Zie je zelf dat dit gewoon geen slimme manier van redeneren is?

Zie je nou echt niet dat het geen slimme manier van redeneren is om alle andere vormen van fundamenteel extremistisch geloof te negeren en je alleen te concentreren op de Islam? Dan word je al gauw hypocriet bevonden.

En het is ook niet echt slim om met conspiracy theories te komen en die vervolgens niet te kunnen onderbouwen.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 18:57 :
Omdat het slechts om een vergelijking gaat. Men had ook kunnen zeggen 'christenen', maar was men dan meteen een anti-Christen of Christenhater geweest?

Dat is nou de grap: dat gebeurt dus niet. Oh ja, ze hadden het kunnen doen. Des te merkwaardiger dat het toch altijd weer de Joden zijn. Niet waar?

Belangrijker -en daar gaat het mij om- is dat de vergelijking lulkoek is. Als ik zeg dat Jantje stout is want zus en zo, dan moet Jantje niet aan komen zetten met Pietje, die zogenaamd ook stout is geweest. Dit is precies wat diegenen, die de Islam in verdediging nemen door de Joden of andere geloofsgroepen in de zeik te zetten, doen.

Zeg van de Joden en de Christenen wat je wilt, open er voor mijn part een topic voor, maar doe het niet hier.

Maar ik heb al uitgelegd waarom ik jouw uitlatingen een racistisch tintje vind hebben. Jij bent tegen de Islam omdat het Islam ís, niet vanwege de gevolgen van die religie.

Ik geloof dat jij een paar klassen hebt overgeslagen...en niet omdat je zo voorlijk was. Mijn god. Je gaat me tocvh niet serieus vertellen dat anti-theïsten = racisten.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 19:00 :



Altijd makkelijk natuurlijk, als je geen echt antwoord weet.

Lieve Mark, dan vraag ik het je gewoon vriendelijk: zou je misschien kunnen uitleggen hoe die redenering in elkaar steekt? Ik snap 'r gewoon niet. 't Zal wel aan mij liggen hoor. Maar, zou je dat misschien even willen doen, dat verhaaltje dat ik samenvatte met x,y en z, enfin, je weet wel, zou je dat nog even wat gedetailleerder willen uitleggen? Dan zal ik daarna zeggen wat ik van die redenering vind. Beloofd.

[MickeyV]

Dinalfos schreef op 13-10-2006 @ 18:58 :


Verder denk ik dat stoerigheid, ruziezucht, arrogantie, bevlogenheid, koppigheid etc. in wisselende verhoudingen een rol spelen. Daarnaast zijn Joden en moslims natuurlijk altijd een geliefd onderwerp, in vrijwel iedere discussie

Eén belangrijke drijfveer zie je over het hoofd: de onverbeterlijke drang, zich aanbiedende gelegenheden uit te buiten om te laten zien hoe verdraagzaam en ruimdenkend we wel niet zijn.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 19:04 :
Dat is nou de grap: dat gebeurt dus niet. Oh ja, ze hadden het kunnen doen. Des te merkwaardiger dat het toch altijd weer de Joden zijn. Niet waar?

Dus je geeft toe dat bij gebrek aan argumenten je gewoon iedereen die een vergelijking trekt met de joden (op een absoluut niet beledigende manier!) voor anti-semiet uitschelden?

Kan nog leuk worden. Ik denk niet dat er nog veel mensen met jou in discussie willen dan, wnat dat is best wel een beetje heel erg dom.

Belangrijker -en daar gaat het mij om- is dat de vergelijking lulkoek is. Als ik zeg dat Jantje stout is want zus en zo, dan moet Jantje niet aan komen zetten met Pietje, die zogenaamd ook stout is geweest. Dit is precies wat diegenen, die de Islam in verdediging nemen door de Joden of andere geloofsgroepen in de zeik te zetten, doen.

Zeg van de Joden en de Christenen wat je wilt, open er voor mijn part een topic voor, maar doe het niet hier.

Als jij straks kinderen hebt, Jantje en Pietje en beiden gooien ergens een raam in, straf je dan ook alleen maar Jantje en mag Pietje dan vrijuit gaan?

En verder: vooral niet ingaan op mijn punten hè.

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 19:06 :
Lieve Mark, dan vraag ik het je gewoon vriendelijk: zou je misschien kunnen uitleggen hoe die redenering in elkaar steekt? Ik snap 'r gewoon niet. 't Zal wel aan mij liggen hoor. Maar, zou je dat misschien even willen doen, dat verhaaltje dat ik samenvatte met x,y en z, enfin, je weet wel, zou je dat nog even wat gedetailleerder willen uitleggen? Dan zal ik daarna zeggen wat ik van die redenering vind. Beloofd.

Je vind alleen de Islam een onderdrukkende religie en negeert even onderdrukkende andere religies. Want als iemand anders je op een vergelijking met het jodendom wijst, is diegene een anti-semiet volgens jou. Je weigert daar dus op in te gaan. Je wilt dus alleen de Islam als onderdrukkend zien, terwijl dat niet zo is. Daarom vind ik je hypocriet.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 19:12 :



Als jij straks kinderen hebt, Jantje en Pietje en beiden gooien ergens een raam in, straf je dan ook alleen maar Jantje en mag Pietje dan vrijuit gaan?

Ben ik nou gek, of heb ik inderdaad allang gezegd dat ik OOK vind dat -om even in deze analogie te blijven- als Pietje OOK stout is geweest, dat zeker aangekaart moet worden, dat echter de vraag of PIETJE stout is geweest GEEN ROL speelt bij de beantwoording van de vraag of JANTJE stout is geweest.

Ik bedoel, ik heb dit al een paar keer gezegd, je kunt teruglezen dat dat zo is. Waarom merk je dat dan niet op?

Je vind alleen de Islam een onderdrukkende religie en negeert even onderdrukkende andere religies. Want als iemand anders je op een vergelijking met het jodendom wijst, is diegene een anti-semiet volgens jou. Je weigert daar dus op in te gaan. Je wilt dus alleen de Islam als onderdrukkend zien, terwijl dat niet zo is. Daarom vind ik je hypocriet.

Alleen de Islam beschouw ik op dit moment als een reële dreiging. Dat is juist. Andre religies krimpen eerder dan ze uitbreiden en hebben een marginale maatschappelijke invloed. Onjuist is dat ik problematische aspecten van andere religies negeer. Als -reeds 10 x ofzo- gezegd, ben ik tegen religie in het algemeen. SGP-jongeren spreken me ook niet aan, orthodoxe Joden evenmin. Dat de SGP aangepakt is door het intrekken van de subsidie doordat ze naar geslacht onderscheiden, vind ik een goede zaak. Het is dus én én.

Belangrijk is echter dat je inziet dat het niet nodig is de onvolkomenheden van andere religies naar boven te brengen. Die doen, nogmaals, niet terzake bij de vraag, inhoeverre de islam niet deugt. Comprendes?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 18:29 :
Waarom moet jij altijd mensen beschuldigen van het niet in staat zijn tot het geven van inhoudelijke kritiek, terwijl die mensen juist reageren op *iemand anders* die in de eerste plaats al geen inhoudelijke punten maakte?

Omdat ze dan toch niet in staat zijn normaal te reageren? Dat is toch zo klaar als een klontje? Als ze dat wel waren was de reactie wel wat normaler geweest namelijk.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 19:23 :
Omdat ze dan toch niet in staat zijn normaal te reageren? Dat is toch zo klaar als een klontje? Als ze dat wel waren was de reactie wel wat normaler geweest namelijk.

Mickey V is niet in staat normale reacties te geven. Toch duik jij weer op de moslims. Is het een fetisj?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 19:25 :
Mickey V is niet in staat normale reacties te geven. Toch duik jij weer op de moslims. Is het een fetisj?

Nee, maar wel heel wat relevanter gezien het feit dat we dingen hebben als tegendiscriminatie door allochtonen en over het algemeen negatieve beeldvorming. Als elke kritiek op in willekeurige volgorder moslims, islam, mohamed, integratieplannen, immigratiewetten, integratie en normen en waarden steevast met persoonlijke aanvallen wordt beantwoord dan draagt dat al helemaal bij aan een beeld van de 'relallochtoon' die helemaal niks kan hebben en zonder enig respect voor anderen zijn eigen doelen nastreeft.

Dat lijkt me heel wat schadelijker voor de beeldvorming dan islamkritiek, in wat voor vorm die ook geleverd wordt.

Kijk als voorbeeld eens naar extreem-rechts. Neemt iemand ook maar die partijen serieus? Totaal niet, want ze roepen constant dat het allemaal de schuld van de buitenlanders is.
Het CD heeft ooit kamerzetels gehad en had kansen dat verder uit te bouwen. Janmaat echter ging als volleerd schizofreen te werk in debatten en begon te pas en te onpas 'de buitenlander' af te zeiken, met als resultaat dat er van zijn beweging niks terecht kwam.
We hebben al flapdrollen als Abou Yahyah die hun best doen om de gemiddelde moslim over te doen komen als een soort arabische nazi die boven alles denkt te staan, dus is het niet wenselijk om eens te kijken of het op een andere manier mogelijk is? Kijken of het fatsoenlijk kan? Kijken of de vooroordelen inderdaad niet kloppen?

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 19:25 :
Mickey V is niet in staat normale reacties te geven.

Toch vervelend om uitgeluld te worden met niet-normale (wat voor jou kennelijk betekent: niet jou in het gelijk stellende) reacties.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 18:25 :
Maar je hebt m'n punt wel mooi omzeild natuurlijk. Je hebt geen probleem met lelijke gebouwen, tenzij ze Islamitisch zijn. Geeft toch een racstisch tintje aan je post, vind ik.

Ik denk niet zo zeer dat het hem om racisme gaat. Een lelijk gebouw tegenover je huis is gewoon niet leuk. Als dat gebouw ook nog torens heeft met grote speakers die iedere ochtend in het arabisch een gebed door de straten galmen dan is dat ook niet leuk. Als jij vaak nachtdienst hebt en je hebt zo een gebouw tegenover je huis dan vind je dat ook niet leuk of als je in het weekend eens een keer lekker wilt uitslapen en de grote allah donderd samen met zijn profeet door je slaapkamer heen dan ben je ook "not amused". Lijkt mij dan tenminste....

[hookee]

Ik wil bij m'n bank spaarvarkens zien.. en vooral VEEL.
Als dit zo doorgaat, die haat tegen varkens, zie ik ooit nog eens een choirosocide.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 19:22 :
Ben ik nou gek,

Dat staat er los van, natuurlijk.

of heb ik inderdaad allang gezegd dat ik OOK vind dat -om even in deze analogie te blijven- als Pietje OOK stout is geweest, dat zeker aangekaart moet worden, dat echter de vraag of PIETJE stout is geweest GEEN ROL speelt bij de beantwoording van de vraag of JANTJE stout is geweest.

Ik bedoel, ik heb dit al een paar keer gezegd, je kunt teruglezen dat dat zo is. Waarom merk je dat dan niet op?

Zal ik het anders zeggen in mijn vergelijking: als Jantje en Pietje beiden een raam ingooien, moeten ze van jou beiden gestraft worden, alleen Jantje moet veel zwaarder gestraft worden dan Pietje, want Jantje vond je eigenlijk altijd al een rotkind.

Alleen de Islam beschouw ik op dit moment als een reële dreiging. Dat is juist. Andre religies krimpen eerder dan ze uitbreiden en hebben een marginale maatschappelijke invloed.

Je hebt die dreiging nog steeds niet onderbouwd. Je vreest dat de Islamieten Europa over gaan nemen. Ik constateer juist het tegenovergestelde: in Frankrijk mogen er in openbare gebouwen geen religieuze symbolen (meer) worden gedragen en op scholen geen hoofddoekjes. In Antwerpen heerst een burqua-verbod. In Nederland wordt gesproken over deze zaken, waar dat een paar geleden nog taboe was.

En waarom is aanwezigheid persé een dreiging?

Belangrijk is echter dat je inziet dat het niet nodig is de onvolkomenheden van andere religies naar boven te brengen. Die doen, nogmaals, niet terzake bij de vraag, inhoeverre de islam niet deugt. Comprendes?

Het maakt je hypocriet en verzwakt je betoog als je, op grond van persoonlijke gevoelens, er maar één religie uitpikt. Compris?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 19:35 :
Nee, maar wel heel wat relevanter gezien het feit dat we dingen hebben als tegendiscriminatie door allochtonen en over het algemeen negatieve beeldvorming. Als elke kritiek op in willekeurige volgorder moslims, islam, mohamed, integratieplannen, immigratiewetten, integratie en normen en waarden steevast met persoonlijke aanvallen wordt beantwoord dan draagt dat al helemaal bij aan een beeld van de 'relallochtoon' die helemaal niks kan hebben en zonder enig respect voor anderen zijn eigen doelen nastreeft.

Doe niet zo schijnheilig. De posts van Mickey V waren niets anders dan 'persoonlijke aanvallen', dit in de vorm van het over één kam scheren en criminaliseren van een miljoen moslims in Nederland. Dat mag allemaal. Dan komt Levitating Nun die er iets van zegt maar dat laat je gaan. Maar zogauw één moslim erop reageert, spring jij er bovenop.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 22:02 :
...in Frankrijk mogen er in openbare gebouwen geen religieuze symbolen (meer) worden gedragen ..

Er is dus duidelijk iets aan het veranderen. Waar vroeger joden rustig met een keppeltje mochten lopen en iedereen te pas en te onpas een kruisje droeg, mag dat nu niet meer.
Waarom is dat ingevoerd? Om politiek correct te moeten blijven. Dan weer de vraag: waarom moest dat? Waarom moesten ook andere religies weggedrukt worden terwijl daarvoor nooit hinder van ondervonden werd?

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 17:13 :
Nee hoor, er is slechts sprake van een kleine marginale groep moslims die vanwege onderbuiksentimenten zich afzet tegen Nederland ten koste van alles. (zie mijn opmerking tegenover Sherpao in een ander topic, de term ken je zonder twijfel) Maar dat was niet waar ik op in ging, ik raadde slechts Firdaus aan om vooral niet de meest wijze partij te zijn en vooral denigrerend te blijven reageren, dit om de beelden die leven over moslims verder te bevestigen.

Dude, als ik zeg dat alle atheisiten criminelen zijn, ben jij wel de eerst die discriminatie roept (net zoals jij sherpao voor racist uitmaakt). Mickey V is op dit moment achterlijk aan het doen. Zeiken over dat een bepaalde groep de wereld zal overheersen, is niet iets dat alleen van deze tijd is

[Dinalfos]

Maar wees eerlijk, als een ander atheisten voor zondige, amorele ransbakken verslijt kun je eveneens een in watten verpakte speld horen vallen

[T_ID]

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 22:57 :
Dude, als ik zeg dat alle atheisiten criminelen zijn, ben jij wel de eerst die discriminatie roept (net zoals jij sherpao voor racist uitmaakt). Mickey V is op dit moment achterlijk aan het doen. Zeiken over dat een bepaalde groep de wereld zal overheersen, is niet iets dat alleen van deze tijd is

Zelfs als je zoiets zo beweren dat zou ik, voor of na sneer, uitleggen waarom dat niet zo is.

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 22:05 :
Doe niet zo schijnheilig. De posts van Mickey V waren niets anders dan 'persoonlijke aanvallen', dit in de vorm van het over één kam scheren en criminaliseren van een miljoen moslims in Nederland. Dat mag allemaal. Dan komt Levitating Nun die er iets van zegt maar dat laat je gaan. Maar zogauw één moslim erop reageert, spring jij er bovenop.

Ik kon LN niet betrappen op uitspraken als 'oh, wat ben je toch zielig'. Een subtiel, maar fors verschil. Verder is aangebrand reageren door moslims niet slechts een probleem van dit topic, of een bepaalde poster. Religie en N&A staan er vol mee wanneer topics raakvlakken hebben, en dat is heus niet allemaal uitgelokt.

MickeyV schreef op 13-10-2006 @ 18:13 :
Het is niet overbodig, die stelling toe te lichten.

Nou jouw stelling dat Europa aan het islamiseren is, kan net zo goed worden toegepast op bv de arabische wereld, die aan het verwesteren is. Mekka zit vol met Amerikaanse bedrijven. Dit terwijl dit de hart van de islam is. Dan kan ik ook wel lopen zeiken, uhuh de westerlingen nemen de islamitische wereld over (iets waar bv Bin Laden bang voor is). Maar wat zowel jij als Bin Laden niet begrijpen is dat de wereld een steeds kleiner dorp wordt, en diverse bedrijven steeds meer verschillende doelgroepen willen bereiken of subculturen willen overbrengen om er vervolgens winst van te maken. Dat jij bang bent voor de grote boze moslimgemeenschap, zegt meer over hoe jij zelf denkt, dan hoe het feitelijk is, omdat je overal wel ergens een 'overname' kunt zien.

Dat AH islamitisch vlees verkoopt is meer dan logisch, als het zich heeft gevestigd in een wijk met voornamelijk allochtonen. Dan kun je wel braaf je 'haram' vlees verkopen, maar dan verdien je beduidend minder dan de andere vestigingen in de wat blankere wijken.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:03 :
Zelfs als je zoiets zo beweren dat zou ik, voor of na sneer, uitleggen waarom dat niet zo is.

Elke debiel weet toch, dat je niet mag generaliseren, zonder dat je daar betrouwbaar onderzoek naar heb gedaan .

[hookee]

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 22:57 :
Zeiken over dat een bepaalde groep de wereld zal overheersen, is niet iets dat alleen van deze tijd is

Het verschil zit 'm erin dat één groep zelf zegt dat het uit is op wereldoverheersing. De meerderheid van die groep zegt het niet maar surft wel mee met die gedachte. Of heb ik 't mis? Zouden alle moslims in NL niet liever alle christelijke feestdagen omruilen voor moslimfeestdagen? Of al het varkensvlees uit de schappen? Of alle vrouwen kuis over straat in een doodskleed?

[Dinalfos]

Nee. Sommige moslims streven ook diversiteit na hoor

[Gatara]

@hookee, generalisaties

wb die feestdagen heb ik vaker gepleit voor flexibiliteit. Niet-christenen kunnen ervoor kiezen tijdens kerst te werken en vrij te hebben met suikerfeest of jom kipoer ofzo.

hookee schreef op 13-10-2006 @ 23:08 :
Het verschil zit 'm erin dat één groep zelf zegt dat het uit is op wereldoverheersing. De meerderheid van die groep zegt het niet maar surft wel mee met die gedachte. Of heb ik 't mis?

Interresant, licht deze stelling eens toe

hookee schreef op 13-10-2006 @ 23:08 :
Zouden alle moslims in NL niet liever alle christelijke feestdagen omruilen voor moslimfeestdagen? Of al het varkensvlees uit de schappen? Of alle vrouwen kuis over straat in een doodskleed?

Eh, waarom eis jij dat moslims eerst van hun geloof moeten vallen, om te bewijzen dat ze niet uit zijn op wereldoverheersing? Ik vier veel liever suikerfeest, dan dat ik bv kerstmis vier, niets mis mee toch?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:06 :
Elke debiel weet toch, dat je niet mag generaliseren, zonder dat je daar betrouwbaar onderzoek naar heb gedaan .

En wat houdt je tegen het tegendeel te bewijzen?
Eerder herhaalde Firdaus de grijsgedraaide plaat dat het aantal islamieten alsmaar groeit als bewijs van de superioriteit van de islam. Ik kan dan volledig terecht denigrerend doen over zo'n arrogante foutieve claim, maar nee, ik citeerde mijn onvolprezen boek van Daniels &co waar letterlijk in staat dat die groei praktisch uitsluitend te danken is aan de gigantisch hoge geboortecijfers in islamitische landen.
Wat komt nu beter over? Sneren of weerleggen?

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:15 :
En wat houdt je tegen het tegendeel te bewijzen?

T_ID beste jongen, ik heb mijn punt gemaakt. Zonder onderzoek geen generalisatie. Doet iemand dat wel, dan zit diegene fout. Het is dan niet aan mij, om met bewijzen te komen.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:15 :
Eerder herhaalde Firdaus de grijsgedraaide plaat dat het aantal islamieten alsmaar groeit als bewijs van de superioriteit van de islam. Ik kan dan volledig terecht denigrerend doen over zo'n arrogante foutieve claim, maar nee, ik citeerde mijn onvolprezen boek van Daniels &co waar letterlijk in staat dat die groei praktisch uitsluitend te danken is aan de gigantisch hoge geboortecijfers in islamitische landen.
Wat komt nu beter over? Sneren of weerleggen?

Eh, het feit dat er geen officiele moslimregistratie is, kan zelfs Daniels&co geen zinnige uitspraken doen over de totale groei van moslims. Ik denk dat Firdaus dit soort uitspraken vooral doet, op basis van wat zij in haar eigen kringen meemaakt. En waarschijnlijk ziet zij dat er steeds meer bekeerlingen bijkomen. Verder ziet iedereen zijn ideologie als het best (of het meest geschikt). Face it, ik zie Islam ook als de ware en enige religie, anders had ik er nooit voor gekozen

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 13-10-2006 @ 21:37 :
Een lelijk gebouw tegenover je huis is gewoon niet leuk. Als dat gebouw ook nog torens heeft met grote speakers die iedere ochtend in het arabisch een gebed door de straten galmen dan is dat ook niet leuk. Als jij vaak nachtdienst hebt en je hebt zo een gebouw tegenover je huis dan vind je dat ook niet leuk of als je in het weekend eens een keer lekker wilt uitslapen en de grote allah donderd samen met zijn profeet door je slaapkamer heen dan ben je ook "not amused". Lijkt mij dan tenminste....

Dat klopt. Maar daar ging het niet om. Het ging puur en alleen om het uiterlijk van het gebouw. Allerhande toeters en bellen hebben we niet besproken. Mickey V vind moskees lelijk puur en alleen omdat ze Islamitisch zijn. Maar als ik morgen een gebouw neerzet dat als twee druppels water op een moskee lijkt, maar dat inricht als een clubhuis waar bejaarden komen sjoelen, zal Mickey V het geen lelijk gebouw vinden, omdat het dan niet Islamitisch meer is.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:03 :
Ik kon LN niet betrappen op uitspraken als 'oh, wat ben je toch zielig'. Een subtiel, maar fors verschil.

Hij had het over 'dramaqueens'. Maar ja, hij is geen moslim, dus dan geeft T_ID niet thuis.

Verder is aangebrand reageren door moslims niet slechts een probleem van dit topic, of een bepaalde poster. Religie en N&A staan er vol mee wanneer topics raakvlakken hebben, en dat is heus niet allemaal uitgelokt.

Nee, alle ateïsten zijn lieverdjes. Fijn dat je je anti-Islamisme nog even zo duidelijk onderstreept, dan kunnen we er rekening mee houden.

Je weet net zo goed als ik, dat ik normaliter de eerste ben die kritiek heeft als een stel halve zolen vanwege een paar cartoons de straat op gaat om ruzie te schoppen, of andere vormen van (religieus) geweld uitvreten. Maar dit heeft niets meer met Islam-kritiek te maken. Immers, die zou inhoudelijk gegeven moeten worden. En daar horen Mickey's conspiracytheories en jouw verediging daarvan niet in thuis.

hookee schreef op 13-10-2006 @ 22:49 :
Er is dus duidelijk iets aan het veranderen. Waar vroeger joden rustig met een keppeltje mochten lopen en iedereen te pas en te onpas een kruisje droeg, mag dat nu niet meer.
Waarom is dat ingevoerd? Om politiek correct te moeten blijven. Dan weer de vraag: waarom moest dat? Waarom moesten ook andere religies weggedrukt worden terwijl daarvoor nooit hinder van ondervonden werd?

Waarom had alleen het hoofddoekje verboden moeten worden? Gelijke monniken, gelijke kappen, dacht ik altijd. Hoofddoekjes weg, dan ook andere religieuze uitingen. Anders ben je discriminerend en ongrondwettelijk bezig. Wil je dat dan?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:31 :
T_ID beste jongen, ik heb mijn punt gemaakt. Zonder onderzoek geen generalisatie. Doet iemand dat wel, dan zit diegene fout. Het is dan niet aan mij, om met bewijzen te komen.

Mwo, we krijgen hier op S.com regelmatig moslims met rare ideeën, of ze nu geloven dat Mohamed nooit oorlog voerde, dat moslims moreel superieur zijn of dat de Nederlandse wetgeving ruimte biedt om geloven te uiten ten koste van anderen, ze geven een toon aan.

Dat biedt geen ruimte voor volledig generaliseren, maar ik denk dat er voor bijvoorbeeld intolerantie van andere meningen best een punt te maken is. Genoeg zaken aan te wijzen waar zoveel negatieve respons op was dat het niet te ontkennen is dat veel moslims zaken gewoon niet kunnen hebben.

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:31 :
Eh, het feit dat er geen officiele moslimregistratie is, kan zelfs Daniels&co geen zinnige uitspraken doen over de groei van moslims.

Onderschat je de demografie nu niet een beetje? Je kan met percentages, groei en enquetes goede beelden samenstellen lijkt me.

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:31 :
Ik denk dat Firdaus dit soort uitspraken vooral doet, op basis van wat zij in haar eigen kringen meemaakt.

Kijk, en dat moet er dus even bij vermeld worden in plaats van dat het direct op de superioriteitstoer gaat.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 13-10-2006 @ 23:08 :
Het verschil zit 'm erin dat één groep zelf zegt dat het uit is op wereldoverheersing. De meerderheid van die groep zegt het niet maar surft wel mee met die gedachte. Of heb ik 't mis? Zouden alle moslims in NL niet liever alle christelijke feestdagen omruilen voor moslimfeestdagen? Of al het varkensvlees uit de schappen? Of alle vrouwen kuis over straat in een doodskleed?

Ja, en volgens die logica kunnen we stellen dat alle christenen graag abortusartsen overhoop willen knallen? (Is in de VS gebeurd en tja, als jij miljoenen mensen over één kam gaat scheren mag ik dat toch ook?)

ijscoman schreef op 13-10-2006 @ 21:37 :
Een lelijk gebouw tegenover je huis is gewoon niet leuk. Als dat gebouw ook nog torens heeft met grote speakers die iedere ochtend in het arabisch een gebed door de straten galmen dan is dat ook niet leuk. Als jij vaak nachtdienst hebt en je hebt zo een gebouw tegenover je huis dan vind je dat ook niet leuk of als je in het weekend eens een keer lekker wilt uitslapen en de grote allah donderd samen met zijn profeet door je slaapkamer heen dan ben je ook "not amused". Lijkt mij dan tenminste....

Dude, welke moskee in Nederland doet dat? Het mág niet eens .

[T_ID]

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:38 :
Dude, welke moskee in Nederland doet dat? Het mág niet eens .

Vroeger de Turkse moskee hier in Huizen, maar dat werd onder na protest van de bewoners na twee jaar o.i.d. aangepakt.

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 23:37 :
Ja, en volgens die logica kunnen we stellen dat alle christenen graag abortusartsen overhoop willen knallen? (Is in de VS gebeurd en tja, als jij miljoenen mensen over één kam gaat scheren mag ik dat toch ook?)

Denk de remmingen tegen geweld weg en de gemiddelde christelijke fundamentalist wil dat ook hoor.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:36 :
Mwo, we krijgen hier op S.com regelmatig moslims met rare ideeën, of ze nu geloven dat Mohamed nooit oorlog voerde, dat moslims moreel superieur zijn of dat de Nederlandse wetgeving ruimte biedt om geloven te uiten ten koste van anderen, ze geven een toon aan.

Dat biedt geen ruimte voor volledig generaliseren, maar ik denk dat er voor bijvoorbeeld intolerantie van andere meningen best een punt te maken is. Genoeg zaken aan te wijzen waar zoveel negatieve respons op was dat het niet te ontkennen is dat veel moslims zaken gewoon niet kunnen hebben.

Wat is er mis met negatieve respons? Meningen verschillen nou eenmaal. Het wordt pas echt fout als mensen generaliseren. Dit wordt niet gezien als een mening, maar als een feit. En hier grijp ik in. Wat snap je nou nog meer niet?

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:36 :
Onderschat je de demografie nu niet een beetje? Je kan met percentages, groei en enquetes goede beelden samenstellen lijkt me.

Oke leg eens uit, hoe het onderzoek is uitgevoerd.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:36 :
Kijk, en dat moet er dus even bij vermeld worden in plaats van dat het direct op de superioriteitstoer gaat.

Ik heb eerder gelezen, dat jij durft te stellen, dat moslims vaak superieur zijn, omdat de moslims in jouw kring zich superieur opstellen. Jij doet precies hetzelfde.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:41 :
Vroeger de Turkse moskee hier in Huizen, maar dat werd onder na protest van de bewoners na twee jaar o.i.d. aangepakt.

Het is dan toch aangepakt? Moskeën mogen het wettelijk gezien niet doen, heb ik me laten wijsmaken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:41 :
Denk de remmingen tegen geweld weg en de gemiddelde christelijke fundamentalist wil dat ook hoor.

En daar wordt wel lekker luchtig over gedaan, zo blijkt nu wel weer.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:46 :
Wat is er mis met negatieve respons? Meningen verschillen nou eenmaal. Het wordt pas echt fout als mensen generaliseren. Dit wordt niet gezien als een mening, maar als een feit. En hier grijp ik in. Wat snap je nou nog meer niet?

Met negatief reageren bedoel ik meer dan 'daar ben ik het niet mee eens' hoor.

Denk maar aan een scheldkannonade en allerlei ongefundeerde verwijten, wantrouwen van rationele bronnen. Zelfs Il Organisita moest het bijvoorbeeld ontgelden toen die een bron postte waaruit bleek dat Mohamed Medina feitelijk had gegijzeld en iedereen bruut over de kling had gejaagd toen ze zijn absurde voorwaarden niet accepteerden.
Argument (van Eraser destijds) was dat het allemaal gelogen is omdat het niet in de koran stond. (doet het dus wel, zelfs)
Een korancitaat van Gatara was gelogen. Waarom, omdat het van Gatara kwam? Ik ben ook al eens geband voor het citeren van de koran.

Ik bedoel, hoe kun je je gezicht in de plooi houden en stellen dat er geen sprake is van een probleem?

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:46 :
Ik heb eerder gelezen, dat jij durft te stellen, dat moslims vaak superieur zijn, omdat de moslims in jouw kring zich superieur opstellen. Jij doet precies hetzelfde.

Waar beweer ik dat precies? Zelfs als ik ergens stel dat mijn levensovertuiging beter is dan doe ik dat slechts op facetten en ik onderbouw dat, altijd met meer dan varianten van 'want dat staat geschreven'.

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:48 :
Het is dan toch aangepakt? Moskeën mogen het wettelijk gezien niet doen, heb ik me laten wijsmaken.

Geluidsoverlast veroorzaken is inderdaad verboden. Maar ja, dat was nog in het tijdperk dat kritiek altijd racisme was. Klagers werden daar ook van beschuldigd. Toch lijken tijden veranderd, de moskee die pal ernaast erbij gebouwd werd (ik heb me laten vertellen dat Turken en Marrokanen niet met elkaar in moskee wilden) hebben we dat soort geëmmer nooit gehad.

Vroeger was dat al de grens van taboe en oneigenlijke verwijten, het lijkt me tijd die grens te leggen op een wat rationelere plaats dan dat ze nu ligt.

[Mark Almighty]

Jij doet dat door te zeggen dat religie onzin is. En door een paar miljoen moslims over één kam te scheren als er twee forumfiguren negatief reageren.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:56 :
Met negatief reageren bedoel ik meer dan 'daar ben ik het niet mee eens' hoor.

Denk maar aan een scheldkannonade en allerlei ongefundeerde verwijten, wantrouwen van rationele bronnen. Zelfs Il Organisita moest het bijvoorbeeld ontgelden toen die een bron postte waaruit bleek dat Mohamed Medina feitelijk had gegijzeld en iedereen bruut over de kling had gejaagd toen ze zijn absurde voorwaarden niet accepteerden.
Argument (van Eraser destijds) was dat het allemaal gelogen is omdat het niet in de koran stond. (doet het dus wel, zelfs)
Een korancitaat van Gatara was gelogen. Waarom, omdat het van Gatara kwam? Ik ben ook al eens geband voor het citeren van de koran.

Ik bedoel, hoe kun je je gezicht in de plooi houden en stellen dat er geen sprake is van een probleem?

Dude, de mensen die kunnen bannen, zijn niet eens moslims! Hoe kun je überhaupt moslims de schuld geven, als jij geband wordt. En het zal heus niet zo simpel zijn, als jij nu stelt, jou kennende.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:56 :
Waar beweer ik dat precies? Zelfs als ik ergens stel dat mijn levensovertuiging beter is dan doe ik dat slechts op facetten en ik onderbouw dat, altijd met meer dan varianten van 'want dat staat geschreven'.

Het geval van Sherpao kan ik niet van op afstand beoordelen, maar ik weet wel dat ik in echte discussie moslims tegen ben gekomen die aan superioriteitswaanzin lijden.

Verder zit ik helemaal niet op een betoog te wachten, waarin jij stelt dat jouw levenswijze superieur is. Van mij mag je religie onzin vinden, maar heb dan zelf ook niet zulke lange tenen.

[hookee]

Ik was zo maar eens aan 't browsen en kwam deze tegen, ik wilde hem jullie niet onthouden..
Meten is weten
Met dank aan Gregorius Nekschot

[MickeyV]

Kenjirro schreef op 13-10-2006 @ 23:04 :
Nou jouw stelling dat Europa aan het islamiseren is, kan net zo goed worden toegepast op bv de arabische wereld, die aan het verwesteren is. Mekka zit vol met Amerikaanse bedrijven.

Zeker. Maar wat verkopen die bedrijven? En zitten ze er omdat de islamitische bevolking dat wil of omdat de Saudische regering dikke maatjes is met de olieondernemers die de Amerikaanse regering uitmaken? Uit het feit dat het Amerikaanse bedrijven zijn, valt geenszins af te leiden dat het Westen daar voelbare invloed heeft. Integendeel is de islam in volle vigeur en wast onder het gewone volk in kracht en invloed. Firdaus zegt het immers zelf. De Islam is een om zich heen grijpende, dominant geaarde, beperkende en bemoeizuchtige religie. Ik zou geen problemen hebben met de islam als zijn adepten zich zouden beperken tot gebedjes in de huiselijke sfeer en een geheel persoonlijk beleefd geloof. Maar aan de islam is inherent een politieke component, een drang naar buiten. Daartegen verzet ik mij.

Zeg mij eerlijk: streef jij niet naar islamitische invloed, in die zin bijv. dat het beledigen van Allahtje of zijn profeetje stafbaar gesteld wordt? Maakte niet jouw hart een sprongetje toen Donner (overigens terecht, zo werkt democratie helaas) de invoering van de sharia als hypothetische mogelijkheid ter sprake bracht?

Marcus:
De posts van Mickey V waren niets anders dan 'persoonlijke aanvallen', dit in de vorm van het over één kam scheren en criminaliseren van een miljoen moslims in Nederland.

Geenszins. Het gaat mij slechts om die moslims die streven naar islamitische invloeden op de inrichting van de Nederlandse staat of op de gang van zaken in het openbare leven. Concrete voorbeelden van zulke invloeden heb ik genoemd in m'n post waar ik die Duitse schrijver naar voren bracht. Ze laten zich vermeerderen.

Dat ik de islam er in het bijzonder uitpik is geen willekeur, maar vindt zijn reden in het feit dat de islam als enige religie aan het groeien is (nou ja, ieder geval sterk aan het groeien is), en waarvan bovendien de aanhangers -die uit domheid in die groei ongetwijfeld het bewijs van de juistheid van de islam zien- in de regel nogal strikt in de leer zijn. Ik bedoel: moslimstudenten die dan per se een gebedsruimte in de universiteit nodig hebben voor hun gebedjes. Moslimstudentes met hoofddoekjes, dat opdringerige uiten en aan de man brengen van hun verderfelijke gedachten. Vrouwen geen hand willen geven. Dat soort flauwekul. Dat flikken ze bij de SGP geeneens.

@hookee: hehe.

[Mark Almighty]

G.N. is nooit leuk en zal het ook nooit worden.