Numeri hoofdstuk 31

[T_ID]

pc nerd schreef op 20-12-2006 @ 12:17 :
de relatie tussen God-mens is niet te vergelijken met de relatie tussen ouders en kinderen.

Idd, ze bestaat namelijk niet. Ik zie niet in waarin een godheid het recht zou hebben een genocide aan te richten of aan te laten richten.

pc nerd schreef op 20-12-2006 @ 12:17 :
hoezo minimaal democratie?

Omdat godheid in kwestie anders een smerige dictator en een onrechtvaardige moordenaar is, die gaan aanbidden verdient.

Om nog maar te zwijgen van de predikaten die de volgelingen van zo'n wezen verdienen.

[Il organista]

pc nerd schreef op 20-12-2006 @ 12:17 :
de relatie tussen God-mens is niet te vergelijken met de relatie tussen ouders en kinderen.

Nee? Waarom wordt er in het christendom dan zo ontzettend vaak en vol overtuiging gesproken van God als Vader?

[Freddy Godskind]

Bart Klink schreef op 17-12-2006 @ 12:38 :
Mijn moeder is (hoofdzakelijk) mijn schepper. Moet ik haar daarom gehoorzamen? Heeft zij daarom het recht mij te vermoorden als ik iets doe wat haar niet zint?

Er is inderdaad geen sprake van democratie, maar van dictatuur. Je hebt te gehoorzamen aan de wil van de Dictator (God), anders word je vermoord.

Het was God die u in de schoot van uw moeder in elkaar geweven heeft. Uw vader en moeder zijn degenen die u hebben voortgebracht. Toch spreken wij mensen vaak van: kinderen maken. Maar eigenlijk zijn wij het; die kinderen kunnen voortbrengen en is het God, onze Vader, die ons in elkaar heeft gezet.

Psalm 139:13
Want Gij hebt mijn nieren gevormd, mij in de schoot van mijn moeder geweven.

[Estate]

Freddy Godskind schreef op 20-12-2006 @ 13:34 :
Het was God die u in de schoot van uw moeder in elkaar geweven heeft. Uw vader en moeder zijn degenen die u hebben voortgebracht. Toch spreken wij mensen vaak van: kinderen maken. Maar eigenlijk zijn wij het; die kinderen kunnen voortbrengen en is het God, onze Vader, die ons in elkaar heeft gezet.

Psalm 139:13
Want Gij hebt mijn nieren gevormd, mij in de schoot van mijn moeder geweven.

Geen enkele stap in de voortplanting dat hierop wijst, aangezien elke stap zichtbaar is. Vanaf de kerndeling voor de zaadcel en de eicel tot de geboorte. Enig bewijs? Of hebben we het in dit topic weer over fantasie en mogen bewijzen vanuit de reeele wereld niet gelevered worden?

[Freddy Godskind]

Estate schreef op 20-12-2006 @ 13:44 :
Geen enkele stap in de voortplanting dat hierop wijst, aangezien elke stap zichtbaar is. Vanaf de kerndeling voor de zaadcel en de eicel tot de geboorte. Enig bewijs? Of hebben we het in dit topic weer over fantasie en mogen bewijzen vanuit de reeele wereld niet gelevered worden?

Waar wijzen die zichtbare stappen dan wél op, volgens u?

[Estate]

Freddy Godskind schreef op 20-12-2006 @ 13:51 :
Waar wijzen die zichtbare stappen dan wél op, volgens u?

Wat er letterlijk gebeurt.

[Freddy Godskind]

Il organista schreef op 20-12-2006 @ 13:13 :
Nee? Waarom wordt er in het christendom dan zo ontzettend vaak en vol overtuiging gesproken van God als Vader?

Men kan zich als mens bekeren en daarmee wordt men een kind van God en heeft men een relatie met Hem. Ik denk dat PC Nerd zich hierin vergist heeft... wat hij waarschijnlijk bedoelde is dat je als mens niet God zijn taak mag overnemen en andere mensen, waaronder je eigen kinderen, gaat oordelen. Uiteraard zal God zijn kinderen niet gaan oordelen en wat dat betreft, kunnen we daar een voorbeeld aan nemen.

[Freddy Godskind]

Estate schreef op 20-12-2006 @ 13:55 :
Wat er letterlijk gebeurt.

Daarvan zou ik dan toch niet kunnen zeggen dat het uw vader en moeder zijn die u scheppen.

[pc nerd]

Il organista schreef op 20-12-2006 @ 13:13 :
Nee? Waarom wordt er in het christendom dan zo ontzettend vaak en vol overtuiging gesproken van God als Vader?

Maar in het verband van numeri 31 niet. je ouders zijn namelijk net als jou ook mensen. God staat ver boven ons.

[Estate]

Freddy Godskind schreef op 20-12-2006 @ 14:04 :
Daarvan zou ik dan toch niet kunnen zeggen dat het uw vader en moeder zijn die u scheppen.

Jij misschien niet. Mensen die er verstand van hebben wel. En dan heb ik het niet over een paar, maar velen die afzonderlijk tot de conclusie komen. Voortplanting is dan ook al helemaal bekend bij de wetenschap. Alles wat er stap voor stap gebeurt is al bekend. Er gebeurt daarbij niks 'bovennatuurlijks'.

[Freddy Godskind]

Estate schreef op 20-12-2006 @ 14:12 :
Jij misschien niet. Mensen die er verstand van hebben wel. En dan heb ik het niet over een paar, maar velen die afzonderlijk tot de conclusie komen. Voortplanting is dan ook al helemaal bekend bij de wetenschap. Alles wat er stap voor stap gebeurt is al bekend. Er gebeurt daarbij niks 'bovennatuurlijks'.

Het intreden van de ziel zou je als een wonder kunnen beschouwen. En ook de levenskracht die in zo'n vruchtje verwekt wordt, lijkt me niet te onderzoeken met wetenschappelijke experimenten. Tenminste: ik zou niet weten waar die levenskracht vandaan zou moeten komen, als van God alleen.

[Bart Klink]

Freddy Godskind schreef op 20-12-2006 @ 14:24 :
Het intreden van de ziel zou je als een wonder kunnen beschouwen. En ook de levenskracht die in zo'n vruchtje verwekt wordt, lijkt me niet te onderzoeken met wetenschappelijke experimenten. Tenminste: ik zou niet weten waar die levenskracht vandaan zou moeten komen, als van God alleen.

Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat er een ziel intreedt, dat is een religieuze doctrine.

[Estate]

Freddy Godskind schreef op 20-12-2006 @ 14:24 :
Het intreden van de ziel zou je als een wonder kunnen beschouwen. En ook de levenskracht die in zo'n vruchtje verwekt wordt, lijkt me niet te onderzoeken met wetenschappelijke experimenten. Tenminste: ik zou niet weten waar die levenskracht vandaan zou moeten komen, als van God alleen.

Er is geen enkel reden om aan te nemen dat er een 'ziel' bestaat. Bewustzijn is de samenwerking van je hersenen.

Levenskracht? Het lichaam werkt gewoon en energie voor alle processen wordt gehaald uit eten en vervoerd door het lichaam als ATP (een chemisch proces).

[Not Fade Away]

pc nerd schreef op 20-12-2006 @ 14:10 :
Maar in het verband van numeri 31 niet. je ouders zijn namelijk net als jou ook mensen. God staat ver boven ons.

Off topic, stem jij SGP?

[wolvin_26]

Estate schreef op 20-12-2006 @ 14:44 :
Er is geen enkel reden om aan te nemen dat er een 'ziel' bestaat. Bewustzijn is de samenwerking van je hersenen.

Levenskracht? Het lichaam werkt gewoon en energie voor alle processen wordt gehaald uit eten en vervoerd door het lichaam als ATP (een chemisch proces).

Hoe kan het dan dat mensen die totaal geen of nauwelijks hersenactiviteit hebben, toch bijna-dood ervaringen kunnen hebben en onthouden, terwijl de hersenen dat technisch gezien niet meer kunnen. Ik zeg niet meteen dat het dus maar de ziel is, maar frapant is het wel.

Zie ook http://www.euronet.nl/users/playsoft...ueel/bijna.htm

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 20-12-2006 @ 16:14 :
Hoe kan het dan dat mensen die totaal geen of nauwelijks hersenactiviteit hebben, toch bijna-dood ervaringen kunnen hebben en onthouden,

Dat heten nou illusies, dromen, waanbeelden, fata morgana, you name it. Of is er ooit een écht onderzoek geweest dat constateerde dat er een andere oorzaak voor is?

Waarom noem je overigens een paranormale site die geen enkele onderbouwing bezit als bron?

[pc nerd]

Not Fade Away schreef op 20-12-2006 @ 15:35 :
Off topic, stem jij SGP?

ik ben nog geen 18

[Freddy Godskind]

Estate schreef op 20-12-2006 @ 14:44 :
Er is geen enkel reden om aan te nemen dat er een 'ziel' bestaat. Bewustzijn is de samenwerking van je hersenen.

Levenskracht? Het lichaam werkt gewoon en energie voor alle processen wordt gehaald uit eten en vervoerd door het lichaam als ATP (een chemisch proces).

Ja, de levenskracht zit hem inderdaad in het bloed... dat klopt, dat was misschien niet zo'n goed voorbeeld. Maar ziet u het bewustzijn dan niet als iets wonderbaarlijks? En hoe zit het dan met het geweten? Hoe werkt dat dan volgens u? En bijvoorbeeld de vrije keus die een mens heeft? Ja u ziet dat dan vast niet als een gave van God, maar dan blijft het typisch, dat de vrije keus het enige is waar een mens macht over heeft (tenminste wat het bewustzijn betreft).

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 20-12-2006 @ 17:58 :
Maar ziet u het bewustzijn dan niet als iets wonderbaarlijks? En hoe zit het dan met het geweten?

Dat is de som van een groot aantal elektrische signalen, waar verder niets bovennatuurlijks aan is.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 20-12-2006 @ 16:39 :
Dat heten nou illusies, dromen, waanbeelden, fata morgana, you name it. Of is er ooit een écht onderzoek geweest dat constateerde dat er een andere oorzaak voor is?

Waarom noem je overigens een paranormale site die geen enkele onderbouwing bezit als bron?

Er is dus wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de hersenactiviteit van mensen bij een bijna-dood ervaring. technisch gezien is er niet voldoende activiteit om dromen, waarbeelden, illusies en dergelijk te hebben. Daarbij; als ze waanbeelden hebben, hoe kan het dan dat ze vaak precies weten wat de artsen met ze aan het doen waren terwijl ze dus nauwelijks hersenactiviteit hadden?

Wat die paranormale site betreft, Dr. R. Moody was niet paranormaal maar cardioloog. In de tekst worden zijn praktijkervaringen vermeld. Een (zeer nuchtere) vriendin van mij heeft ook zo'n ervaring gehad.
Heb jij praktijkervaring op dit gebied of onderbouw je je argumenten alleen op wetenschappelijke theorie??

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 21-12-2006 @ 13:53 :
Er is dus wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de hersenactiviteit van mensen bij een bijna-dood ervaring. technisch gezien is er niet voldoende activiteit om dromen, waarbeelden, illusies en dergelijk te hebben.

Oh. Wie voerde dat onderzoek uit? Wanneer? Hoe? Hoe werd het ontvangen? Is het al weerlegd sindsdien?

wolvin_26 schreef op 21-12-2006 @ 13:53 :
Wat die paranormale site betreft, Dr. R. Moody was niet paranormaal maar cardioloog.

Bullshit. Moody heeft een graad in de filosofie en is dus niet in een positie om te schrijven over medische zaken.
http://www.hrmoody.com/bio.html

Vandaar dus dat ik twijfel aan je bron. Dat soort sites hebben de neiging credentials te neppen en geven zelden tot nooit manieren om daadwerkelijk te controleren wat dat onderzoek is, en of het echt gebeurd is, of verzonnen door degene die die site maakte.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 14:32 :
Oh. Wie voerde dat onderzoek uit? Wanneer? Hoe? Hoe werd het ontvangen? Is het al weerlegd sindsdien?
Bullshit. Moody heeft een graad in de filosofie en is dus niet in een positie om te schrijven over medische zaken.
http://www.hrmoody.com/bio.html

Vandaar dus dat ik twijfel aan je bron. Dat soort sites hebben de neiging credentials te neppen en geven zelden tot nooit manieren om daadwerkelijk te controleren wat dat onderzoek is, en of het echt gebeurd is, of verzonnen door degene die die site maakte.

Excuses mijn fout, ik was in de war met Pim van lommel, hij heeft de inzichten van Moody wel eens aangehaald in zijn betogen. Lommel is wel cardioloog. Dat was een beetje dom van mij...

Info van Lommel:
http://www.xs4all.nl/~sbo/nieuwsbrie...iew_lommel.htm

[wolvin_26]

T_ID schreef op 20-12-2006 @ 18:03 :
Dat is de som van een groot aantal elektrische signalen, waar verder niets bovennatuurlijks aan is.

Dus de mens bestaat in jouw ogen uit elektrische signalen? Wat heeft het leven dan voor zin?

[Estate]

wolvin_26 schreef op 21-12-2006 @ 17:02 :
Dus de mens bestaat in jouw ogen uit elektrische signalen? Wat heeft het leven dan voor zin?

Voortplanten.

wolvin_26 schreef op 21-12-2006 @ 17:02 :
Dus de mens bestaat in jouw ogen uit elektrische signalen? Wat heeft het leven dan voor zin?

Die is er niet, gelukkig.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 21-12-2006 @ 17:02 :
Dus de mens bestaat in jouw ogen uit elektrische signalen?

Ja, wat zijn we anders dan een zak water met wat botten waarvan niemand een idee heeft wat we hier precies komen doen?

wolvin_26 schreef op 21-12-2006 @ 17:02 :
Wat heeft het leven dan voor zin?

Die vraag is vrij simpel te beantwoorden, het leven heeft elke zin die je er zelf aan geeft.

Je kunt het ook ietsjes meer op z'n Nietzsche benaderen door te zeggen dat het leven een nastreven is van alles dat we van waarde achten (wat Nietzsche definieerde als streven naar macht door eigenbelang).

[wolvin_26]

Estate schreef op 21-12-2006 @ 17:03 :
Voortplanten.

Mag dat ook zonder daadwerkelijk kinderen te krijgen? Zo ja, dan kan ik daar wel mee leven!

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 17:12 :
Ja, wat zijn we anders dan een zak water met wat botten waarvan niemand een idee heeft wat we hier precies komen doen?
Die vraag is vrij simpel te beantwoorden, het leven heeft elke zin die je er zelf aan geeft.

Je kunt het ook ietsjes meer op z'n Nietzsche benaderen door te zeggen dat het leven een nastreven is van alles dat we van waarde achten (wat Nietzsche definieerde als streven naar macht door eigenbelang).

Ik ben alleen bang dat als men macht probeert te vergaren door het eigenbelang, men anderen daarmee pijn zou kunnen doen. Als we niet meer zijn dan een omhulsel, hier leven, sterven en er daarna niets meer is, dan zou het logisch zijn als we begrip en medeleven voor elkaar zouden hebben, want dat zou een bizarre werkelijkheid zijn. Straks zijn we allemaal dood... laten we het mekaar dan niet moeilijk maken door onze macht voor onszelf te houden. Uiteraard geloof ik wél in een hoger doel, zoals bekend, maar ik probeer me nu even in u te verplaatsen en te redeneren alsof de dood het absolute einde is. Ooit was ook ík eens ongelovig en zag ik het zo: dat het na dit leven net zo zou zijn als voordat ik geboren werd. Het grote nadeel van deze visie was: dat ik een leven kreeg dat bestond uit: gevangenis in, gevangenis uit, gevangenis in, gevangenis uit... Ik zag het zo van: dat ik ongerechtigheid kon plegen en ik hoefde er alleen maar voor te zorgen dat ik daarmee weg kon komen bij de medemensen. Zolang maar niemand mijn misdaden zou bemerken, zou ik nooit ter verantwoording geroepen kunnen worden, dat was het voordeel en het proberen waard, vond ik. Het nadeel was: dat als iedereen zoals mij zou denken, dat ik zelf ook ooit eens een slachtoffer van andermans misdaad zou kunnen worden. Zo werd ik later dan niet meer in gevangenissen geplaatst na arrestaties, maar in klinieken om voor mijn paranoïde gedrag behandeld te worden. En nu hoop ik dat nooit iemand hetzelfde hoeft mee te maken als dat wat ik heb meegemaakt. Ook hoop ik dat nooit iemand zich in dezelfde misdaden zal storten als die waar ik me in heb gestort, want ik kan u zeggen: dat wat men zaait, zal men oogsten, dit heb ik tot in detail ervaren. De misdaden die ik bedreef, kwamen voort uit het verlangen om zelfmoord te plegen. Het was dan ook "zware criminaliteit". Als iemand me zou pakken met misdaad, dan had ik nog altijd de dood, die ik als een vlucht uit mijn schuld zag, want eens geloofde ik dat er niets na dit leven zou zijn. Zelfs in de gevangenis had ik dan eventueel zelfmoord kunnen plegen om onder de straf uit te komen. Nee... ik zou niemand willen aanmoedigen om macht uit eigen belang proberen te vergaren. Ik hoop dat u mij serieus neemt, want de grootste macht die men als mens kan hebben, is de liefde. Met liefde zult u meer bereiken dan dat wat u met rijkdom bereiken kunt. En de liefde is het ook, dat ons leven zin geeft.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 17:12 :
...ietsjes meer op z'n Nietzsche...

Uw woordkeuze is erg geestig. In Christus gaat mijn hart naar u uit en mag ik mensen als u erg graag... dit omwille van de humor. Daarom vind ik het heel jammer dat u uw hart gesloten houdt voor het Evangelie. De soort humor van u trekt mij heel erg, maar anderzijds weet ik dat anderen erdoor verleidt kunnen worden. Vroeger was ik erg sarcastisch, weet u, en daarom voelt het alsof ik 2 kanten uit wordt getrokken. Enerzijds ervaar ik het zo dat u mensen misleidt en hun het kwade aanmoedigd, maar anderzijds zie ik mezelf heel erg in u. Het Evangelie leert mij dat ik u eigenlijk streng zou moeten benaderen, maar dat kan ik niet, omdat ik vroeger zelf ook alleen maar erger zou worden als anderen mij streng benaderden. Op een voorzichtige manier zou ik u willen uitleggen dat de weg die u bewandelt tot falen gedoemd is, alleen weet ik niet hoe.

[T_ID]

Nietzsche definieerde alles dat we goed achten als iets waarvan het nastreven eigenbelang is.

Op die manier is een priester juist degene die eigenbelang nastreeft, hij probeert namelijk te doen wat zijn religie voor goed verslijt en denkt daarom een beter iemand te zijn.

Psychologisch gezien heeft hij daarmee een punt, want we verrichten veel dingen die als goed gelden in de maatschappij niet uit onszelf. Daarvoor moet eerst een beeldvorming ontstaan dat iets goed is, daarna beginnen we er pas aan om ons daardoor beter te voelen.


Spaar me voor de rest de godsdienstwaanzin over streng zijn. Het christendom leert ook dat je andere mensen dient te respecteren. Neerbuigend doen tegen anderen vanuit het evangelie hoort daar niet bij.

Extra beschamend dat het een atheïst is die moet wijzen op de vervreemding van dat principe.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 20:26 :
Nietzsche definieerde alles dat we goed achten als iets waarvan het nastreven eigenbelang is.

Op die manier is een priester juist degene die eigenbelang nastreeft, hij probeert namelijk te doen wat zijn religie voor goed verslijt en denkt daarom een beter iemand te zijn.

Toch denk ik dat wij allebei heel goed weten dat een priester lang niet beter is dan u en ik. De intentie is zuiver, wanneer iemand goed probeert te doen. Alleen ben ik bang dat, wat het goede ook mag zijn volgens u, mensen teleurgesteld zullen raken bij de ontdekking dat het "goed doen" steeds weer geen succes krijgt. En wanneer het "goed doen" alsmaar faalt, zullen we van onszelf moeten toegeven dat we slecht zijn. Ook in dit geval spreken we van een bizarre werkelijkheid en zou het logisch zijn dat wij mensen ons onderling met begrip zouden behandelen, want het is frustrerend als je een wet mag stellen waaraan je je zelf niet kunt houden. Dus ook hierbij spreekt de liefde weer voor zích.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 20:26 :
Psychologisch gezien heeft hij daarmee een punt, want we verrichten veel dingen die als goed gelden in de maatschappij niet uit onszelf. Daarvoor moet eerst een beeldvorming ontstaan dat iets goed is, daarna beginnen we er pas aan om ons daardoor beter te voelen.

Hoe weet men of iets goed is? Hoe kan men een beeld vormen van iets waarvan men geen weet heeft?

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 20:26 :
Spaar me voor de rest de godsdienstwaanzin over streng zijn. Het christendom leert ook dat je andere mensen dient te respecteren. Neerbuigend doen tegen anderen vanuit het evangelie hoort daar niet bij.

Jawel toch wel, maar sorry, ik houd er wel over op!

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 20:26 :
Extra beschamend dat het een atheïst is die moet wijzen op de vervreemding van dat principe.

Nee, ik schaam me niet voor het goede.