Familie tasjesdief wil snel vervolging

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 30-12-2006 @ 00:23 :
Dat zou dus al een extra argument zijn dat het opzet was. Bedankt.

Ok.... of je bent dus echt totaal achterlijk, heel erg triest of je zit gewoon opzettelijk mensen op te fucken op dit forum.
Hou alsjeblieft een keer op met op zo een kinderachtige manier discussie voeren man.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 30-12-2006 @ 01:16 :
Ok.... of je bent dus echt totaal achterlijk, heel erg triest of je zit gewoon opzettelijk mensen op te fucken op dit forum.
Hou alsjeblieft een keer op met op zo een kinderachtige manier discussie voeren man.

Reageer inhoudelijk of houd je beledigingen voor je.

[juno]

Ik denk dat Mark het verschil tussen noodweer en noodweer-exces niet weet. Het een is een rechtvaardigingsgrond die in ale gevallen voor alle daders geldt, het andere een schulduitsluitingsgrond die alleen in dit speciale geval geldt voor deze speciale dader.

Wie iets heeft gedaan wat wegens buitenproportionaliteit niet onder noodweer kan worden geschaard, kan dat nog wel degelijk onder de term noodweer-exces zien vallen wegens de omstandigheden van het geval.

Beiden zijn een strafuitsluitingsgrond die tot ontslag van rechtsvervolging leiden, zelfs al is het feit bewezen en ook als een in het wetboek van strafrecht omschreven strafbaar feit gekwalificeerd die door de OvJ is tenlastegelegd.

[ijscoman]

juno schreef op 30-12-2006 @ 01:59 :
Ik denk dat Mark het verschil tussen noodweer en noodweer-exces niet weet. Het een is een rechtvaardigingsgrond die in ale gevallen voor alle daders geldt, het andere een schulduitsluitingsgrond die alleen in dit speciale geval geldt voor deze speciale dader.

Wie iets heeft gedaan wat wegens buitenproportionaliteit niet onder noodweer kan worden geschaard, kan dat nog wel degelijk onder de term noodweer-exces zien vallen wegens de omstandigheden van het geval.

Beiden zijn een strafuitsluitingsgrond die tot ontslag van rechtsvervolging leiden, zelfs al is het feit bewezen en ook als een in het wetboek van strafrecht omschreven strafbaar feit gekwalificeerd die door de OvJ is tenlastegelegd.

Ik denk dat ie gewoon loopt te zieken want inhoudelijk reageren doet ie niet. Wel verdraait hij constant argumenten van anderen. Erg vervelend dus zo voeren ze discussie in de brugklas en niet als je 20+ bent.

[Floris_22]

juno schreef op 30-12-2006 @ 01:59 :
Ik denk dat Mark het verschil tussen noodweer en noodweer-exces niet weet. Het een is een rechtvaardigingsgrond die in ale gevallen voor alle daders geldt, het andere een schulduitsluitingsgrond die alleen in dit speciale geval geldt voor deze speciale dader.

Wie iets heeft gedaan wat wegens buitenproportionaliteit niet onder noodweer kan worden geschaard, kan dat nog wel degelijk onder de term noodweer-exces zien vallen wegens de omstandigheden van het geval.

Beiden zijn een strafuitsluitingsgrond die tot ontslag van rechtsvervolging leiden, zelfs al is het feit bewezen en ook als een in het wetboek van strafrecht omschreven strafbaar feit gekwalificeerd die door de OvJ is tenlastegelegd.

Die gedachte had ik ook al, omdat hij maar blijft mekkeren dat het geen noodweer is. Dat is het inderdaad niet, misschien kan iemand hem een wetboek lenen.
Daarnaast is hij zo overtuigd van zichzelf dat discusseren erg lastig is en daarnaast lijkt verdraaien inderdaad zijn keyword te zijn.

[Mark Almighty]

Floris_22 schreef op 30-12-2006 @ 02:12 :
Die gedachte had ik ook al, omdat hij maar blijft mekkeren dat het geen noodweer is. Dat is het inderdaad niet, misschien kan iemand hem een wetboek lenen. Daarnaast is hij zo overtuigd van zichzelf dat discusseren erg lastig is en daarnaast lijkt verdraaien inderdaad zijn keyword te zijn.

Waar heb jij opeens last van? Sinds wanneer heb ik jou iets misdaan? Jammer. Ik blijf inderdaad 'mekkeren' dat het geen noodweer is. Wat is daar mis mee? Ik heb al minstens 10 keer op inhoudelijke gronden aangegeven waarom ik dat vind. Dat heet onderbouwing, iets wat ik van jou nog niet heb gezien. Je geeft zélf toe dat het geen noodweer is, dus wat zanik je dan nog? Dan heb ik toch ook geen wetboek nodig? Snap je zelf nog wel wat je schrijft? 'Verdraaien' gebeurt hier bij het leven. Misschien zou je dat weten als je vaker dan één keer per jaar hier kwam. Nu oordeel je over zaken waar je niets van weet. Maar laat je dat vooral niet tegenhouden hoor, dat gebeurt hier wel vaker.

juno schreef op 30-12-2006 @ 01:59 :
Ik denk dat Mark het verschil tussen noodweer en noodweer-exces niet weet. Het een is een rechtvaardigingsgrond die in ale gevallen voor alle daders geldt, het andere een schulduitsluitingsgrond die alleen in dit speciale geval geldt voor deze speciale dader.

Wie iets heeft gedaan wat wegens buitenproportionaliteit niet onder noodweer kan worden geschaard, kan dat nog wel degelijk onder de term noodweer-exces zien vallen wegens de omstandigheden van het geval.

Beiden zijn een strafuitsluitingsgrond die tot ontslag van rechtsvervolging leiden, zelfs al is het feit bewezen en ook als een in het wetboek van strafrecht omschreven strafbaar feit gekwalificeerd die door de OvJ is tenlastegelegd.

En waarom zou dat voor deze vrouw gelden, volgens jou? Omdat ze d'r tassie kwijt was? Weet je hoeveel tassies er jaarlijks gejat worden? Alle dieven doodrijden nu?

ijscoman schreef op 30-12-2006 @ 02:01 :
Ik denk dat ie gewoon loopt te zieken want inhoudelijk reageren doet ie niet. Wel verdraait hij constant argumenten van anderen. Erg vervelend dus zo voeren ze discussie in de brugklas en niet als je 20+ bent.

Nonsens. Ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom ik vind wat ik vind. Heck, ik kan de keren niet meer tellen dat ik heb uitgelegd waarom die vrouw had kunnen weten dat ze die jongen dodelijk kon verwonden. Dat ik niet inhoudelijk zou reageren is dus een zwaktebod van jou. Maar ja, het is hét stokpaardje van N&A tegen mensen als men niet meer inhoudelijk kan reageren.

[Mark Almighty]

En weet je wat? Krijg allemaal de pip. Ik neem lekker een break van het forum. Wat zal het heerlijk zijn me een tijdlang niet te ergeren aan (extreem-)rechtse verdediging van alles wat immoreel is.

[MightyMarcel]

kalinho schreef op 30-12-2006 @ 00:02 :
Ik weet niet hoe snel jij optrekt vanuit zn achteruit in een paar seconden, maar als ik daar dan met een scooter achter rijd moet je me wel heel secuur raken en dusdanig goed mikken in je spiegel dat je me zo raakt dat ik overlijd.

dat valt wel mee. zeker op een scooter ben je ontzettend kwetsbaar.

beste Mark, lekker zwaktebod jongen. sorry hoor, maar iedereen neemt de moeite om je argumenten te lezen, alleen jammer dat je argumenten slecht zijn.

[Levitating Nun]

Ze kloppen niet en hij ziet het niet.

[perfectme]

Mark Almighty schreef op 30-12-2006 @ 05:21 :
En weet je wat? Krijg allemaal de pip. Ik neem lekker een break van het forum. Wat zal het heerlijk zijn me een tijdlang niet te ergeren aan (extreem-)rechtse verdediging van alles wat immoreel is.

Mag ik je erop wijzen dat wij allemaal aanvoeren dat ze beter niet (zwaar) zou bestrafd worden en dat dat eigenlijk een linkse stroming is binnen de strafrechtsbedeling

[Fides]

Ik hoop dat ze in ieder geval een taakstraf krijgt. Eigenrichting is streng verboden in Nederland.

Mark Almighty schreef op 30-12-2006 @ 04:55 :
Waar heb jij opeens last van? Sinds wanneer heb ik jou iets misdaan? Jammer. Ik blijf inderdaad 'mekkeren' dat het geen noodweer is. Wat is daar mis mee? Ik heb al minstens 10 keer op inhoudelijke gronden aangegeven waarom ik dat vind. Dat heet onderbouwing, iets wat ik van jou nog niet heb gezien. Je geeft zélf toe dat het geen noodweer is, dus wat zanik je dan nog? Dan heb ik toch ook geen wetboek nodig? Snap je zelf nog wel wat je schrijft? 'Verdraaien' gebeurt hier bij het leven. Misschien zou je dat weten als je vaker dan één keer per jaar hier kwam. Nu oordeel je over zaken waar je niets van weet. Maar laat je dat vooral niet tegenhouden hoor, dat gebeurt hier wel vaker.


En waarom zou dat voor deze vrouw gelden, volgens jou? Omdat ze d'r tassie kwijt was? Weet je hoeveel tassies er jaarlijks gejat worden? Alle dieven doodrijden nu?


Nonsens. Ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom ik vind wat ik vind. Heck, ik kan de keren niet meer tellen dat ik heb uitgelegd waarom die vrouw had kunnen weten dat ze die jongen dodelijk kon verwonden. Dat ik niet inhoudelijk zou reageren is dus een zwaktebod van jou. Maar ja, het is hét stokpaardje van N&A tegen mensen als men niet meer inhoudelijk kan reageren.

Weer een gezellige discussie, dus ik ga me er ook in mengen

Definitie van noodweer volgens wetboek van strafrecht: De noodzakelijke verdeding tegen onmiddelijke wederrechtelijke aanranding van eigen of andermans lichaam, eerbaarheid of goed.

Zoals je ziet draait noodweer ook om goederen en omdat die dief haar tasje jatte, ging ze erachter aan. Dat mag, dat is noodweer. De auto in de achteruit zettend (want uitstappen en achteraan rennen had geen zin) ging ze erachteraan. Dat ze hem ongelukkig raakte (ik heb autorijlessen en ik vind het heel knap als je iemand op deze wijze doelbewust kunt vermoorden) en hij overleed, is jammer. Het lijkt mij dat ze dit niet doelbewust deed, maar het gevolg is en blijft dat de dief dood is. Verder nam ze natuurlijk wel een risico dat hij gewond zou kunnen raken. Daarom zou ze dus vervolgd kunnen worden, maar niet voor doodslag of moord.

En dan zie ik net dat Mark niet meer reageert

[MightyMarcel]

Fides schreef op 30-12-2006 @ 11:16 :
Ik hoop dat ze in ieder geval een taakstraf krijgt. Eigenrichting is streng verboden in Nederland.

maar daar is hier geen sprake van. zelfverdediging van personen en goederen - zoals hierboven al duidelijk uitgelegd - is wel degelijk toegestaan.

noodweer dat uitloopt in de dood van een 'slachtoffer' is heel wat anders als 'eigenrichting'.

de familie van de dief, die de vrouw met de dood bedreigd, dat is strafbaar.

[Fides]

MightyMarcel schreef op 30-12-2006 @ 11:55 :
maar daar is hier geen sprake van. zelfverdediging van personen en goederen - zoals hierboven al duidelijk uitgelegd - is wel degelijk toegestaan.

noodweer dat uitloopt in de dood van een 'slachtoffer' is heel wat anders als 'eigenrichting'.

de familie van de dief, die de vrouw met de dood bedreigd, dat is strafbaar.

Er is hier geen sprake van noodweer, waarschijnlijk wel van noodweerexces, de bescherming van lichaam en goederen is namelijk niet proportioneel. Je mag ook niet iemand doodslaan als hij je portomonee probeert te stelen.

De familie van de dief moet zich schamen. Ten eerste dat ze een zoon/broer hebben die zo laag aan wal is geraakt dat hij tasjes steelt, ten tweede dat ze iemand met de dood bedreigen, en ten derde omdat ze een financieel slaatje proberen te slaan uit de dood van Ali el B..

[perfectme]

Fides schreef op 30-12-2006 @ 12:02 :
Er is hier geen sprake van noodweer, waarschijnlijk wel van noodweerexces, de bescherming van lichaam en goederen is namelijk niet proportioneel. Je mag ook niet iemand doodslaan als hij je portomonee probeert te stelen.

Het lijkt me dat noodweer hier niet aanvaardbaar is.

Fides schreef op 30-12-2006 @ 12:02 :

De familie van de dief moet zich schamen. Ten eerste dat ze een zoon/broer hebben die zo laag aan wal is geraakt dat hij tasjes steelt, ten tweede dat ze iemand met de dood bedreigen, en ten derde omdat ze een financieel slaatje proberen te slaan uit de dood van Ali el B..

Neen. Dat moeten ze niet.
Wat ook de aanleiding was tot de dood van die persoon, op geen enkel moment moet de familie zich erom schamen dat ze wensen dat het onderzoek voort gaat en dat men een beslissing neemt in deze zaak.

Laten we ook geen uitspraken doen over de reden waarom die persoon tasjes steelt, misschien is het zijn enige bestaansmiddel? Zouden we ons geen vragen moeten stellen hoe het zelfs maar mogelijk is dat er draaideurcriminelen kunnen ontstaan? Is het niet de bedoeling dat de crimineel wordt geresocialiseerd?

Evenmin moeten ze zich schamen omdat ze een schadeclaim stellen. Het leven is het meest waardevolle bezit dat men heeft en ik ben van mening dat geen enkel persoon het recht heeft een ander van het leven te beroven. Een schadeclaim lijkt me normaal aangezien men de schade moet compenseren. Ik denk dat de familie het liefst van al hun zoon terug zou hebben, maar aangezien dat niet gaat...

Waar ze zich dan wel weer over moeten schamen is dat ze die vrouw met de dood bedreigen.

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 13:27 :
Het lijkt me dat noodweer hier niet aanvaardbaar is.

Wat is het dan? Het is volgens mij noodweer omdat ze haar spullen wou beschermen. Ze dacht niet van Hé! laat ik eens die dief doden.

[perfectme]

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:31 :
Wat is het dan? Het is volgens mij noodweer omdat ze haar spullen wou beschermen. Ze dacht niet van Hé! laat ik eens die dief doden.

Het is ten eerste beperkt tot jezelf of een ander persoon. Goederen vallen hier niet onder.
Noodzakelijkheid lijkt me hier ook al niet en poportianliteit ook al niet.
(Ik spreek voor België )

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 13:34 :
Het is ten eerste beperkt tot jezelf of een ander persoon. Goederen vallen hier niet onder.
Noodzakelijkheid lijkt me hier ook al niet en poportianliteit ook al niet.

goederen vallen er wel onder, noodzakelijkheid is er ook (namelijk haar goederen beschermen tegen een invaller) en poportianilteit is er idd niet, dus daarom het exces.

[perfectme]

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:37 :
goederen vallen er wel onder, noodzakelijkheid is er ook (namelijk haar goederen beschermen tegen een invaller) en poportianilteit is er idd niet, dus daarom het exces.

In België dus niet.

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 13:38 :
In België dus niet.

Dat kan zo zijn idd... Maar het voorval is in Nederland gebeurd.

[perfectme]

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:40 :
Dat kan zo zijn idd... Maar het voorval is in Nederland gebeurd.

Maar ik spreek dus met als achtergrond de Belgische wetgeving, wat ik in edit er bij heb gezet

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 13:41 :
Maar ik spreek dus met als achtergrond de Belgische wetgeving, wat ik in edit er bij heb gezet

Dat kon ik toen nog niet weten, omdat dat er toen nog niet stond

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 30-12-2006 @ 04:55 :
Waar heb jij opeens last van? Sinds wanneer heb ik jou iets misdaan? Jammer. Ik blijf inderdaad 'mekkeren' dat het geen noodweer is. Wat is daar mis mee? Ik heb al minstens 10 keer op inhoudelijke gronden aangegeven waarom ik dat vind. Dat heet onderbouwing, iets wat ik van jou nog niet heb gezien. Je geeft zélf toe dat het geen noodweer is, dus wat zanik je dan nog? Dan heb ik toch ook geen wetboek nodig? Snap je zelf nog wel wat je schrijft? 'Verdraaien' gebeurt hier bij het leven. Misschien zou je dat weten als je vaker dan één keer per jaar hier kwam. Nu oordeel je over zaken waar je niets van weet. Maar laat je dat vooral niet tegenhouden hoor, dat gebeurt hier wel vaker.

Ten eerste heb je mij niks misdaan. Het valt me alleen op dat je blijft mekkeren over bepaalde zaken.

Ten tweede geef ik je gelijk dat het geen noodweer is maar NOODWEER EXCES, als je goed had gelezen dan had je dat gezien.

Ten derde, wie zegt dat ik hier niet vaker dan één keer per jaar kom? Dat ik hier niet vaak post wil niet zeggen dat ik niet lees. En dat verdraaien hier bij het leven gebeurt wil niet zeggen dat het goed is.

[T_ID]

Fides schreef op 30-12-2006 @ 12:02 :
Je mag ook niet iemand doodslaan als hij je portomonee probeert te stelen.

Maar ja, als we het willen vergelijken met dit geval zou iemand je portemonnee moeten stelen, waarna je hem een mep geeft, waarna de overvaller er prompt dood bij neer valt.

De vraag is nog maar net of en zo ja, hoe dat vervolgt moet worden.

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 13:27 :
Laten we ook geen uitspraken doen over de reden waarom die persoon tasjes steelt, misschien is het zijn enige bestaansmiddel?

Dat is sowieso onmogelijk. Een crimineel is een crimineel. Misschien dat je in een derdewereldland of in Amerika zou kunnen aanvoeren dat ze zonder dat geen inkomen hebben, maar criminaliteit bij gebrek aan andere opties bestaat niet in Nederland.

Als iemand hier tasjes gaat stelen is het omdat ze drank, drugs of andere luxe willen.

[MightyMarcel]

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 13:27 :
Het lijkt me dat noodweer hier niet aanvaardbaar is.

? hoe bedoel je, 'niet aanvaardbaar'.

Neen. Dat moeten ze niet.
Wat ook de aanleiding was tot de dood van die persoon, op geen enkel moment moet de familie zich erom schamen dat ze wensen dat het onderzoek voort gaat en dat men een beslissing neemt in deze zaak.

ze wensen niet dat het onderzoek voortgaat, ze zeuren dat t te lang duurt. zorgvuldigheid neemt tijd, en daar wenst de familie geen rekening mee te houden.

Laten we ook geen uitspraken doen over de reden waarom die persoon tasjes steelt, misschien is het zijn enige bestaansmiddel? Zouden we ons geen vragen moeten stellen hoe het zelfs maar mogelijk is dat er draaideurcriminelen kunnen ontstaan? Is het niet de bedoeling dat de crimineel wordt geresocialiseerd?

Oe, de grote boze buitenwereld heeft hem gedwongen tasjes te stelen, wat een bullshit.

Evenmin moeten ze zich schamen omdat ze een schadeclaim stellen. Het leven is het meest waardevolle bezit dat men heeft en ik ben van mening dat geen enkel persoon het recht heeft een ander van het leven te beroven. Een schadeclaim lijkt me normaal aangezien men de schade moet compenseren. Ik denk dat de familie het liefst van al hun zoon terug zou hebben, maar aangezien dat niet gaat...

de gemiste inkomsten uit het geschatte aantal tasjes dat de familie misloopt ? een schadeclaim kan alleen gaan om opgelopen financiele schade, jij bedoelt 'smartengeld', iets waar de familie uberhaupt geen recht op zal hebben overigens.

Waar ze zich dan wel weer over moeten schamen is dat ze die vrouw met de dood bedreigen.

dat sowieso.

[perfectme]

MightyMarcel schreef op 30-12-2006 @ 14:24 :
? hoe bedoel je, 'niet aanvaardbaar'.

Zie een paar posts hoger. ik meende dat men goederen niet met noodweer mocht beschermen, naar het schijnt mag dat in Nederland wel.

MightyMarcel schreef op 30-12-2006 @ 14:24 :
ze wensen niet dat het onderzoek voortgaat, ze zeuren dat t te lang duurt. zorgvuldigheid neemt tijd, en daar wenst de familie geen rekening mee te houden.

Plaats je eens zelf in hun positie. Hoe zou jij reageren denk je?
Maar ik had het fout voor. Mijn excuses.

MightyMarcel schreef op 30-12-2006 @ 14:24 :
Oe, de grote boze buitenwereld heeft hem gedwongen tasjes te stelen, wat een bullshit.

Ooit al van de begrippen primaire en secundaire deviantie gehoord? Of zelfs al maar van labelling-perspectief?

MightyMarcel schreef op 30-12-2006 @ 14:24 :
de gemiste inkomsten uit het geschatte aantal tasjes dat de familie misloopt ? een schadeclaim kan alleen gaan om opgelopen financiele schade, jij bedoelt 'smartengeld', iets waar de familie uberhaupt geen recht op zal hebben overigens.

Ik bedoelde inderdaad 'smartengeld'. Ik weet het niet, in deze zaak is de familie slachtoffer. Ik weet niet wat de rechter zal oordelen, maar - wat men er nu ook over mag denken - die familie is wel het slachtoffer. Wat ook de aanleiding mag geweest zijn: criminaliteit of niet.

[juno]

Mark Almighty schreef op 30-12-2006 @ 05:21 :
En weet je wat? Krijg allemaal de pip. Ik neem lekker een break van het forum. Wat zal het heerlijk zijn me een tijdlang niet te ergeren aan (extreem-)rechtse verdediging van alles wat immoreel is.

Mark zal het waarschijnlijk de rest van zijn leven nog heel moeilijk krijgen in deze immorele wereld. De mens is nu eenmaal slecht.

[T_ID]

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 14:36 :
Ooit al van de begrippen primaire en secundaire deviantie gehoord? Of zelfs al maar van labelling-perspectief?

Hoe je criminaliteit definieerd doet hier niet ter zake. Die gozer was niet asociaal ómdat wij tasjesroof als misdaad zien.

[perfectme]

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 14:43 :
Hoe je criminaliteit definieerd doet hier niet ter zake. Die gozer was niet asociaal ómdat wij tasjesroof als misdaad zien.

Dus jij weet hoe die persoon tot tasjesroof is gekomen? Hoe zijn criminele carrière is begonnen?

Ik had het trouwens niet over het feit dat hij tasjesroof pleegde omdat wij dat als crimineel bestempelden, maar enkel over de evolutie van primaire naar secundaire deviantie.

[juno]

De samenleving als dader en de misdadiger als slachtoffer is een dinosaurus uit de seventies. De knuffeltherapie heeft niet geholpen.

Wie tasjes gaat jatten kiest daar zelf voor. Werk zat.

[perfectme]

juno schreef op 30-12-2006 @ 14:48 :
De samenleving als dader en de misdadiger als slachtoffer is een dinosaurus uit de seventies.

Wie tasjes gaat jatten kiest daar zelf voor. Werk zat.

Iedereen schijnt hier te vergeten dat de dief gedood is en dat hij dus het slachtoffer is geworden.

Ik beweer niet dat de samenleving de dader is, wel dat een deel van de samenleving er toe heeft bijgedragen tot bepaalde vormen van criminaliteit bij bepaalde groepen in de samenleving.

Laat je eigen visies en veronderstellingen eens achterwege en verplaats je in een jonge marokkaan van 14 jaar die zonet is binnengebracht omdat hij voor het eerst in zijn leven een misdrijf heeft begaan: fietsdiefstal.
Dan komt hij binnen op het politiebureau en mag hij al opboksen tegen het ene vooroordeel na het andere. En dit mag hij blijven doen als hij terug naar zijn buurt gaat.

Men kiest er inderdaad zelf voor. Er is inderdaad werk zat, maar iedereen moet onder ogen zien dat er wel degelijk discriminatie in de samenleving aanwezig is.

[T_ID]

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 14:46 :
Dus jij weet hoe die persoon tot tasjesroof is gekomen? Hoe zijn criminele carrière is begonnen?

In zijn algemeenheid kan ik daar wat voorspellingen over doen ja.

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 14:46 :
Ik had het trouwens niet over het feit dat hij tasjesroof pleegde omdat wij dat als crimineel bestempelden, maar enkel over de evolutie van primaire naar secundaire deviantie.

Waarom noemde je dan labeling-theorie, die er in feite van uit gaat dat criminaliteit subjectief is, omdat iets pas crimineel is nadat de samenleving het als crimineel aanmerkt?

Om nog maar te zwijgen van het feit dat secundaire deviantie (ik ken het als de wisselwerking vanuit de 'culture of poverty' die in de sociale geografie bekend is) in Nederland nauwelijks een rol speelt. Als iemand hier crimineel wordt, dan is dat hun eigen besluit en hun eigen stomme schuld. Daadwerkelijke uitsluiting op een manier dat criminaliteit het enige perspectief is bestaat in Nederland niet.


Ik vind het allemaal een beetje overtrokken om net te doen alsof de geplette draaideurcrimineel een slachtoffer was. Hij beroofde andere mensen om aan geld voor luxe te komen. Dat is verwerpelijk en zo asociaal als dat ze komen. Nu is hij in dit geval toevallig geëindigd als kunsthars, en dat is dan weer net een iets té botte afstraffing, waardoor we de afstraffer willen vervolgen. Maar ondanks dat moeten we niet opeens af gaan wijken van de feiten.

[Dinalfos]

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 14:53 :

Ik beweer niet dat de samenleving de dader is, wel dat een deel van de samenleving er toe heeft bijgedragen tot bepaalde vormen van criminaliteit bij bepaalde groepen in de samenleving.
is.

Dat moet ook nog maar bewezen worden. Voor hetzelfde geld is het andersom en heeft criminaliteit onder bepaalde groepen een deel van de samenleving aangezet tot discriminatie.

[perfectme]

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 14:54 :
Waarom noemde je dan labeling-theorie, die er in feite van uit gaat dat criminaliteit subjectief is, omdat iets pas crimineel is nadat de samenleving het als crimineel aanmerkt?

Omdat primaire en secundaire deviantie een onderdeel van het labelling-perspectief is

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 14:54 :

Om nog maar te zwijgen van het feit dat secundaire deviantie (ik ken het als de wisselwerking vanuit de 'culture of poverty' die in de sociale geografie bekend is) in Nederland nauwelijks een rol speelt. Als iemand hier crimineel wordt, dan is dat hun eigen besluit en hun eigen stomme schuld. Daadwerkelijke uitsluiting op een manier dat criminaliteit het enige perspectief is bestaat in Nederland niet.

Ik had het over het interactieproces. Waar men van de min of meer onbewust gepleegde criminaliteit en men zichzelf niet als crimineel ziet, evolueert naar bewust gepleegde criminaliteit als reactie op de verschillende reacties en sancties die de crimineel te beurt vallen. Het interactieproces waarbij men een criminele identiteit ontwikkelt en zichzelf wel als crimineel gaat zien.
Ik denk dat dat interactieproces wel aanwezig is in de samenleving.

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 14:54 :

Ik vind het allemaal een beetje overtrokken om net te doen alsof de geplette draaideurcrimineel een slachtoffer was. Hij beroofde andere mensen om aan geld voor luxe te komen. Dat is verwerpelijk en zo asociaal als dat ze komen. Nu is hij in dit geval toevallig geëindigd als kunsthars, en dat is dan weer net een iets té botte afstraffing, waardoor we de afstraffer willen vervolgen. Maar ondanks dat moeten we niet opeens af gaan wijken van de feiten.

De motieven zijn inderdaad verwerpelijk, maar neemt niet weg dat hij niet had moeten dood gaan.

Ik speel hier trouwens advocaat van de duivel, mocht hier iemand iets anders denken.

[perfectme]

Dinalfos schreef op 30-12-2006 @ 14:59 :
Dat moet ook nog maar bewezen worden. Voor hetzelfde geld is het andersom en heeft criminaliteit onder bepaalde groepen een deel van de samenleving aangezet tot discriminatie.

Er lijkt me inderdaad een terugkopellingseffect te zijn.

[juno]

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 14:54 :
. Als iemand hier crimineel wordt, dan is dat hun eigen besluit en hun eigen stomme schuld. Daadwerkelijke uitsluiting op een manier dat criminaliteit het enige perspectief is bestaat in Nederland niet.

Dat, ja. En door het ruimhartige stelsel van sociale zekerheid gaat er ook niemand dood van de honger. Dat je dan gaat stelen, daar kan ik inkomen. Maar dit gassie woonde nog bij zijn vader en moeder thuis, die kwam niks tekort.

Als je dan gaat stelen ben je niet zielig, maar slecht.

Natuurlijk, hij hoefde niet dood, maar een fikse douw had hij wel verdiend.

[jompo]

domus schreef op 30-12-2006 @ 11:36 :
Verder nam ze natuurlijk wel een risico dat hij gewond zou kunnen raken. Daarom zou ze dus vervolgd kunnen worden, maar niet voor doodslag of moord.

En dan zie ik net dat Mark niet meer reageert

Ze kan WEL voor doodslag vervolgd worden, jezus dat is al 10 x uitgelegd door juno en ik.

Noodweerexces zal overigens alleen slagen als de gevolgen die zijn ingetreden (hier dus de dood van het jochie) veroorzaakt zijn door een hevige gemoedsbeweging en dat moet nog bewezen worden want ze blijkt ook al ervaren rijinstructice te zijn, dat kan meespelen in de zaak.

[juno]

Dat is ze nu, maar was ze dat toen ook al?
Wie beroofd wordt heeft altijd een schrikreactie, zeker bij zo'n scooter hap slik weg actie.

[perfectme]

juno schreef op 30-12-2006 @ 16:27 :
Dat is ze nu, maar was ze dat toen ook al?
Wie beroofd wordt heeft altijd een schrikreactie, zeker bij zo'n scooter hap slik weg actie.

Slachtoffer wordt dader.

[MightyMarcel]

jompo schreef op 30-12-2006 @ 15:05 :
Ze kan WEL voor doodslag vervolgd worden, jezus dat is al 10 x uitgelegd door juno en ik.

Noodweerexces zal overigens alleen slagen als de gevolgen die zijn ingetreden (hier dus de dood van het jochie) veroorzaakt zijn door een hevige gemoedsbeweging en dat moet nog bewezen worden want ze blijkt ook al ervaren rijinstructice te zijn, dat kan meespelen in de zaak.

want rijinstructeurs kennen geen emotie, natuurlijk.

[juno]

Die worden misschien geacht ook in emotionele toestand hun voertuig beter onder controle te hebben dan een gewone sterveling.

[perfectme]

Je doet er misschien lacherig over, maar justitie kan rare gedachtegangen volgen hoor.

[T_ID]

juno schreef op 30-12-2006 @ 16:34 :
Die worden misschien geacht ook in emotionele toestand hun voertuig beter onder controle te hebben dan een gewone sterveling.

Pff, tenzij het gaat over agenten die gewend zijn aan het omgaan met misdadigers in een situatie vind ik het een flutredenatie. Het zou echt belachelijk zijn als zo'n argument voor de rechter een verschil maakte.

[Twanos]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 21:52 :
Ik zou diegene een klap verkopen, zodat die niet meer weg kan rennen (tegen de benen of op de rug ofzo), en dan onder bedreiging bij me houden tot de politie arriveert. Maar wat hebben die soort hypothetische stellingen voor nut? Waarom zie je dit soort vragen al-tijd verschijnen in dit soort situaties? Ook al zou ik alle begrip hebben voor de vrouw (wat dus niet zo is), dan nog maakt dat geen moer uit, omdat wat zij gedaan heeft niet door de beugel kan. Immers: zij mag niet voor eigen rechter spelen. Bovendien ben ik in dezen niet de beklaagde, maar de vrouw.

Ik probeer duidelijk te maken dat in de praktijk vrijwel iedereen zo zou handelen als men de kans krijgt.

Die ene klap die jij geeft kan ook fataal zijn, al is dat niet je bedoeling (zijn talloze voorbeelden van mensen die iemand een tik verkopen waarbij de ander overlijdt).

jompo schreef op 30-12-2006 @ 15:05 :
Ze kan WEL voor doodslag vervolgd worden, jezus dat is al 10 x uitgelegd door juno en ik.

Noodweerexces zal overigens alleen slagen als de gevolgen die zijn ingetreden (hier dus de dood van het jochie) veroorzaakt zijn door een hevige gemoedsbeweging en dat moet nog bewezen worden want ze blijkt ook al ervaren rijinstructice te zijn, dat kan meespelen in de zaak.

Misschien voor doodslag (ik geef je niet veel kans), maar iig niet voor moord. Verder lijkt het mij moeilijk bewijsbaar wat haar gemoedsbeweging was op dat moment en zal men op haar verhaal (en agenten ter plekke) moeten afgaan.

[Fides]

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 14:17 :
Maar ja, als we het willen vergelijken met dit geval zou iemand je portemonnee moeten stelen, waarna je hem een mep geeft, waarna de overvaller er prompt dood bij neer valt.

Nou ik geloof dat dat wel kan, ik heb een keer iets gelezen van een vrouw die een schoen/pantoffel naar haar mans hoofd gooide en toch werd veroordeeld tot dood door schuld. (deze zaak zullen de juristen hier wel kennen)

[jompo]

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 17:14 :
Pff, tenzij het gaat over agenten die gewend zijn aan het omgaan met misdadigers in een situatie vind ik het een flutredenatie. Het zou echt belachelijk zijn als zo'n argument voor de rechter een verschil maakte.

Leuk voor je dat je het belachelijk vindt maar de rechter houdt daar vrijwel zeker rekening mee als blijkt dat ze daarvoor ook al rijinstructice was, en MightyMarcel doe niet zo belachelijk, het gaat me niet om de emotie, die zal er zeker zijn geweest maar om haar ervaring als persoon die ze heeft en in die situatie bijv had moeten kunnen voorzien dat met een hoge snelheid achteruitrijden het gevolg kan zijn dat de tasjesdief zou overlijden, zo is het ook bij andere beroepen waarbij de rechter zeker rekening houdt met de zogenaamde Garantenstellung.

domus schreef op 30-12-2006 @ 18:27 :
Misschien voor doodslag (ik geef je niet veel kans), maar iig niet voor moord. Verder lijkt het mij moeilijk bewijsbaar wat haar gemoedsbeweging was op dat moment en zal men op haar verhaal (en agenten ter plekke) moeten afgaan.

Daar zijn de psychiaters voor he, zo moeilijk is t niet want t wordt vaak toegepast in strafzaken wat de gemoedsbeweging was, en voor doodslag is er zeker wel een grote slagingskans.

Fides schreef op 30-12-2006 @ 18:59 :
Nou ik geloof dat dat wel kan, ik heb een keer iets gelezen van een vrouw die een schoen/pantoffel naar haar mans hoofd gooide en toch werd veroordeeld tot dood door schuld. (deze zaak zullen de juristen hier wel kennen)

ja, het zogenaamde Pantoffeleierschedelarrest, het was overigens een man die de pantoffel gooide.

[juno]

Fides schreef op 30-12-2006 @ 18:59 :
Nou ik geloof dat dat wel kan, ik heb een keer iets gelezen van een vrouw die een schoen/pantoffel naar haar mans hoofd gooide en toch werd veroordeeld tot dood door schuld. (deze zaak zullen de juristen hier wel kennen)

eierschedel arrest.

Het ging om een man die zijn vrouw de pantoffel naar het hoofd wierp. (detail.) Zij bleek een heel dun schedeltje te hebben, en ging dus dood door een pantoffel, inplaats van slechts een buil op haar kop. Iets wat de man nooit verwacht of bedoeld had. Maarja, the tortfeaser takes the victim as he finds him, zoals de engelsen zeggen.

Hertzelfde geldt voor overvallers die een oud vrouwtje op een stoel vastbonden met een prop in haar mond. Die streek ook het vaantje

[Floris_22]

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 14:54 :
Als iemand hier crimineel wordt, dan is dat hun eigen besluit en hun eigen stomme schuld.

Daar zijn verschillende theorieën over helaas. Zo makkelijk ligt het niet.

Ik denk dat het nog best lastig wordt om te bepalen wat de juiste straf zal zijn. Er spelen natuurlijk verschillende dingen mee, zoals dat de vrouw rijinstructice is, ze mogelijk niet helemaal toerekeningsvatbaar was en dat het OM doorgaans coulanter is bij geweld dat wordt gebruikt bij een mogelijk burgerarrest.

Doodslag is gezien de feiten het meest waarschijnlijk, ze wilden hem aantikken maar deed dit te hard, ze heeft de dodelijke handeling met opzet verricht ondanks dat het niet haar intensie was te doden.