Kabinetsfomatie II [CDA, PvdA en CU?]

PGWR schreef op 13-01-2007 @ 19:07 :
Dan heb je het kapitalisme nooit begrepen.

Het is een metafoor, lieve schat.

[T_ID]

Magican schreef op 13-01-2007 @ 14:58 :
Roloog.

Omdat het de waarheid is?

maar meph, wat wil je dan in plaats van democratie eigenlijk?

[Silencios]

sterrenmeisje schreef op 10-01-2007 @ 12:15 :
zeg maar dag tegen alles waar nederland trots op is

Zo trots ben ik als Nederlander niet op Nederland.

Silencios schreef op 14-01-2007 @ 01:35 :
Zo trots ben ik als Nederlander niet op Nederland.

ook welkom bij de discussie
ik weet niet in welk land ik anders zou willen wonen...

[Silencios]

nare man schreef op 11-01-2007 @ 07:52 :
Ja, leuk, twee partijen van smerige gristenhonden in de regering, dat is wat Nederland nodig heeft!

Je doet je naam eer met dit stukje.

[T_ID]

Silencios schreef op 14-01-2007 @ 01:35 :
Zo trots ben ik als Nederlander niet op Nederland.

Ik kan emigreren naar Iran in dat geval aanraden, daar word nog geregeerd naar gods wetten.

En blíj dat ze er daar mee zijn joh.

[Silencios]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:40 :
Ik kan emigreren naar Iran in dat geval aanraden, daar word nog geregeerd naar gods wetten.

En blíj dat ze er daar mee zijn joh.

Haha. Ik ga dus nooit van mijn leven in een islamitisch land wonen.

[T_ID]

Silencios schreef op 14-01-2007 @ 01:44 :
Haha. Ik ga dus nooit van mijn leven in een islamitisch land wonen.

Waarom niet? Weg van al die verdorvenheid. Al die corrupties van gods bedoelingen in de vorm van verdervelijke ontwikkelingen als vrijheid, gelijkheid, vooruitgang, wijsheid, rechtspraak...

[Silencios]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:46 :
Waarom niet? Weg van al die verdorvenheid. Al die corrupties van gods bedoelingen in de vorm van verdervelijke ontwikkelingen als vrijheid, gelijkheid, vooruitgang, wijsheid, rechtspraak...

Waarom zoek jij overal wat achter. Ik zei dat ik als Nederlander niet al te trots ben op Nederland. Maar ik heb niet gezegd waar ik niet trots op ben. De dingen die jij noemden vind ik juist goed aan Nederland.

[T_ID]

Silencios schreef op 14-01-2007 @ 01:50 :
Waarom zoek jij overal wat achter. Ik zei dat ik als Nederlander niet al te trots ben op Nederland. Maar ik heb niet gezegd waar ik niet trots op ben. De dingen die jij noemden vind ik juist goed aan Nederland.

Dat is dan een contradictie met wat ik me herinner over wat je ging stemmen en wat voor standpunten je eerder aanhing.

Mwo, beschouw het dan maar als een onpersoonlijke scherts naar iedereen die de CU dan wel SGP wel goede partijen vind.

[Mark Almighty]

sterrenmeisje schreef op 14-01-2007 @ 01:37 :
ook welkom bij de discussie
ik weet niet in welk land ik anders zou willen wonen...

Tja, ik moet dan elke keer denken aan 'België (Is er leven op Pluto?)' van Het Goede Doel. Ook al ben je Nederland nog zo zat (er daar zijn vandaag de dag genoeg redenen toe): waar kun je dan beter leven? België ook al niet meer, sinds ik weet dat één miljoen Vlamingen op Vlaams Belang stemt, het nog maar één verkiezing duurt eer Dewinter aan de macht komt en het land op scheuren staat (Brussel-Halle-Vilvoorde). Spanje lijkt me wel aardig. 'k Zou het anders ook niet weten..

[Silencios]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:57 :
Dat is dan een contradictie met wat ik me herinner over wat je ging stemmen en wat voor standpunten je eerder aanhing.

Mwo, beschouw het dan maar als een onpersoonlijke scherts naar iedereen die de CU dan wel SGP wel goede partijen vind.

Ik denk dat jij mij verwart met iemand anders. Ik heb namelijk nog nooit iets gepost over de partijen in Nederland.

SGP is mij te extreem.

[Silencios]

Mark Almighty schreef op 14-01-2007 @ 02:01 :
Tja, ik moet dan elke keer denken aan 'België (Is er leven op Pluto?)' van Het Goede Doel. Ook al ben je Nederland nog zo zat (er daar zijn vandaag de dag genoeg redenen toe): waar kun je dan beter leven? België ook al niet meer, sinds ik weet dat één miljoen Vlamingen op Vlaams Belang stemt, het nog maar één verkiezing duurt eer Dewinter aan de macht komt en het land op scheuren staat (Brussel-Halle-Vilvoorde). Spanje lijkt me wel aardig. 'k Zou het anders ook niet weten..

Ja ik weet het. Maar zelf dacht ik aan Australie of Canada. Verder lijkt Griekenland mij ook wel wat.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-01-2007 @ 02:01 :
Spanje lijkt me wel aardig. 'k Zou het anders ook niet weten..

Binnen 20 jaar onbewoonbaar door de temperatuurstijging, daarnaast heb je nog de ETA, stierenvechten. Elk huisje heeft z'n kruisje is een waarheid als een koe. (om maar eens een zin samen te stellen uit een spreekwoord en een uitdrukking)

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 02:04 :
Binnen 20 jaar onbewoonbaar door de temperatuurstijging,

Indirect toch een erkenning dat we iets moeten doen aan global warming.

daarnaast heb je nog de ETA, stierenvechten. Elk huisje heeft z'n kruisje is een waarheid als een koe. (om maar eens een zin samen te stellen uit een spreekwoord en een uitdrukking)

De ETA houdt zich relatief rustig en dat stierenvechten krijgt onder Spanjaarden ook steeds minder support, heb ik ergens gelezen, dus dat schaft zichzelf wel af.

[Mark Almighty]

Silencios schreef op 14-01-2007 @ 02:04 :
Ja ik weet het. Maar zelf dacht ik aan Australie of Canada. Verder lijkt Griekenland mij ook wel wat.

In Australië heb je die engerd Howard aan de macht, die de inval in Irak steunde en wat troepen meestuurde, zodat Bush het niet alleen hoefde te doen. Canada lijkt me wat te koud en ook daar conservatieven aan de macht (maar goed, dat kan bij iedere stemming weer wisselen hè).

kheb getwijfeld over belgië...

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-01-2007 @ 02:06 :
Indirect toch een erkenning dat we iets moeten doen aan global warming.

China en India kerncentrales cadeau doen is ironisch genoeg de meest effectieve maatregel.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 02:10 :
China en India kerncentrales cadeau doen is ironisch genoeg de meest effectieve maatregel.

Of niet.

[Silencios]

sterrenmeisje schreef op 14-01-2007 @ 02:10 :
kheb getwijfeld over belgië...

Als je kijkt naar Belgie en de partij die daar het meeste macht heeft, verdwijnen al mijn twijfels als zon. Geen Belgie voor mij.
En om elke keer die zachte g aan te horen........

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-01-2007 @ 02:12 :
Of niet.

Dan dus maar een broeikaseffect, daar kiezen we dan voor.

Ideologie kan verkeren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 02:14 :
Dan dus maar een broeikaseffect, daar kiezen we dan voor.

Ideologie kan verkeren.

[reno]

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 18:12 :
Als je miljarden van de belastingbetaler gebruikt om Afrikanen dood te maken, de wereldeconomie dwars te zitten en dieren uit te buiten, ben je óf dom en ontwetend, óf een vreselijke sadist.

Aan de andere kant vind ik het wel zo logisch om voedsel in de betreffende regio zelf te produceren ivm de belasting op het milieu (biefstuk uit Argentinie om maar wat te noemen).
Natuurlijk moet je vervolgens die shit niet lopen exporteren naar andere continenten.

Maarja. LEVE DE VRIJE MARKT HE JONGENS. Al maken we er de hele wereld een letterlijke hel mee.

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 14-01-2007 @ 02:06 :
De ETA houdt zich relatief rustig en dat stierenvechten krijgt onder Spanjaarden ook steeds minder support, heb ik ergens gelezen, dus dat schaft zichzelf wel af.

Dat met die ETA kan ook met de dag veranderen

[Magican]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:30 :
Omdat het de waarheid is?

Omdat het een ondoordachte uitspraak is.

[Mark Almighty]

Duplo - Dos schreef op 14-01-2007 @ 10:41 :
Dat met die ETA kan ook met de dag veranderen

Ga ik toch gewoon niet in Baskenland wonen.

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 14-01-2007 @ 19:12 :
Ga ik toch gewoon niet in Baskenland wonen.

Daar heb je een punt, alhoewel ze ook in andere grote steden aanslagen plegen, achja in Spanje zul je ook wel een dorpje ter grote van Tietjerkstradeel hebben

sterrenmeisje schreef op 14-01-2007 @ 01:33 :
maar meph, wat wil je dan in plaats van democratie eigenlijk?

Een alleenheerschappij van mijzelf, maar bij gebrek aan steun van het volk neem ik maar genoegen met de representatieve democratie.

[T_ID]

Magican schreef op 14-01-2007 @ 15:47 :
Omdat het een ondoordachte uitspraak is.

De zegeningen van vermenging van religie en politiek zijn nochthans op één hand van een vuurwerkslachtoffer te tellen.

[Magican]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 21:12 :
De zegeningen van vermenging van religie en politiek zijn nochthans op één hand van een vuurwerkslachtoffer te tellen.

Ik zeg ook niet dat ik voor religie in politiek ben, ik zeg alleen dat je dom bent als je niet snapt waarom dat erbij zit. Daarbij was de zinsbouw nogal wazig.

Twee van de drie coalitiepartijen christelijk vind ik sowieso al verschrikkelijk, om het zo maar even uit te drukken. De PvdA is het enige 'lichtpuntje' in deze coalitie, al hoef je van de PvdA op links gebied tegenwoordig weinig meer te verwachten.

Naja, geen VVD en Verdonk die niet terug komt als minister - eigenlijk zou ik blij moeten zijn.

[juno]

Ik ben al blij dat de SP en GL het niet voor het zeggen krijgen.

[MH]

Sylph schreef op 15-01-2007 @ 01:05 :
Twee van de drie coalitiepartijen christelijk vind ik sowieso al verschrikkelijk, om het zo maar even uit te drukken. De PvdA is het enige 'lichtpuntje' in deze coalitie, al hoef je van de PvdA op links gebied tegenwoordig weinig meer te verwachten.

Naja, geen VVD en Verdonk die niet terug komt als minister - eigenlijk zou ik blij moeten zijn.

Alsof het christendom er zo vanaf straalt. Als het CDA een christelijke partij is, dan is dat hooguit nog in de zin van een partij met grotendeels leden die lid zijn van een kerk. Verder is het CDA nauwelijks christelijker dan PvdA of VVD.
En de Christenunie is dan nog wel wat christelijker, maar toch ook niet dusdanig dat jij als niet-christen daarvan het slachtoffer wordt. Op zondag blijft de tv aan, jouw stamkroeg sluit ook niet op zaterdagavond 23:00, opdat alle gasten op zondag thuis zijn, jij mag nog gewoon met je partner voor abortus kiezen en mocht je homoseksueel zijn, dan mag je ook nog blijven trouwen.
Het verschil is wel dat abortus niet meer dé manier is om een ongewenste zwangerschap op te lossen. Denk aan allerlei hulpverlening of adoptie. Als je uiteindelijk alsnog een abortus wenst, kun je een abortus krijgen.
En het homohuwelijk zal weinig veranderen. Misschien hier en daar nog wat bijschaven, bijvoorbeeld kinderadoptie. Maar daarbij zal het hooguit blijven.

[T_ID]

MH schreef op 22-01-2007 @ 18:51 :
En de Christenunie is dan nog wel wat christelijker, maar toch ook niet dusdanig dat jij als niet-christen daarvan het slachtoffer wordt.

Hallo? Reality check? De CU wil discriminatie legaliseren en de vrijheid van meningsuiting sterk beperken.

[MH]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 21:11 :
Hallo? Reality check? De CU wil discriminatie legaliseren en de vrijheid van meningsuiting sterk beperken.

Concreter?

[T_ID]

MH schreef op 22-01-2007 @ 21:13 :
Concreter?

Zie voorgaande discussie. De CU wil discriminatie van homoseksuelen legaliseren en doet tal van pogingen de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen wanneer de mening hen niet bevalt. Van beide zaken kondigden CU politici al aan dat ze er verder in willen gaan als ze de kans krijgen, zoals ik al eerder doorlinkte.

[MH]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 21:17 :
Zie voorgaande discussie. De CU wil discriminatie van homoseksuelen legaliseren en doet tal van pogingen de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen wanneer de mening hen niet bevalt. Van beide zaken kondigden CU politici al aan dat ze er verder in willen gaan als ze de kans krijgen, zoals ik al eerder doorlinkte.

Vooral van dat eerste wil ik concrete bewijzen zien. Ja, als je het niet uitgesproken voor een homohuwelijk zijn ziet als discriminatie van de homoseksuele medemens, dan zijn het inderdaad erge lui die enorm discrimineren. En van dat laatste (vrijheid van meningsuiting beperken) geloof ik echt niets, of je moet ook hier vinden dat belediging aanpakken (wat deels wettelijk geregeld is) zien als beperking van de vrijheid.
En was het in 1998 niet de omgekeerde wereld? Toen werd een RPF-Kamerlid (pré-Christenunie) strafrechtelijk vervolgd omdat hij zei dat hij homoseksualiteit verwerpelijk vond. Wel vrijgesproken uiteindelijk. Zonder dit voorval goed te praten, ben ik eigenlijk wel benieuwd waarom zo'n man dit niet zou mogen zeggen, terwijl iemand die godslastering openlijk uit al bij het minste weerwoord in zijn vrijheid beperkt wordt.

[T_ID]

MH schreef op 22-01-2007 @ 21:32 :
Vooral van dat eerste wil ik concrete bewijzen zien.

Dan kijk je toch even naar die link die ik al postte, naar de EO, waar Rouvoet zijn plannen over het discrimineren van homoseksuelen en het beschermen van mensen die discrimineren uitgebreid uiteen zet.

MH schreef op 22-01-2007 @ 21:32 :
En van dat laatste (vrijheid van meningsuiting beperken) geloof ik echt niets, of je moet ook hier vinden dat belediging aanpakken (wat deels wettelijk geregeld is) zien als beperking van de vrijheid.

Kritiek op een godheid verbieden is censuur, godheden kunnen niet beledigt worden, want anders was eentje onderhand al lang bij het plaatselijke politiebureau binnen gelopen. Proberen uiters te vervolgen is onderdrukking. Dat wettelijk vastleggen is het afschaffen van de rechtsstaat.

Nu vind ik dat op zich een puik plan, omdat ik de homohaters dan net zo goed mag discrimineren om wie ze zijn, maar voor de goed orde wil ik toch liever dat we de grondrechten zoals ze zijn vastgelegd in de grondwet respecteren.

MH schreef op 22-01-2007 @ 21:32 :
En was het in 1998 niet de omgekeerde wereld? Toen werd een RPF-Kamerlid (pré-Christenunie) strafrechtelijk vervolgd omdat hij zei dat hij homoseksualiteit verwerpelijk vond.

En terecht, want waardeoordelen over wat iemand is zijn discriminatie. Je mag iemand ook niet inferieur noemen vanwege hun huidskleur.

De man had dan ook zonder meer veroordeeld moeten worden, maar helaas is belediging vanuit een religie wel legaal.


Let's face it, de Christenunie is hetzelfde als de Nederlandse Volksunie, met als verschil dat ze niet schreeuwen over buitenlanders het land uitzetten, maar over normverval.

[hookee]

Optimisme bij formatie getemperd
door Jaap Folkerts en Ron Korver
DEN HAAG - Het enthousiasme bij de kabinetsformatie is flink afgenomen. CDA, PvdA en ChristenUnie zijn nog steeds vastberaden er uit te komen, maar er zit momenteel volgens ingewijden "heel weinig beweging" bij de partijen. De grootste pijnpunten zijn de uitgaven voor de zorg, de aow, de hypotheekrenteaftrek en het begrotingssaldo.

Ingewijden stellen dat het pittige, zware onderhandelingen zijn, waarbij " iedereen zijn huid zo duur mogelijk verkoopt". PvdA'ers proeven nog weinig bereidheid bij het CDA om water bij de wijn te doen, maar omgekeerd stellen CDA'ers dat ze er alles aan doen om eruit te komen. Iedereen benadrukt dat knopen doorhakken in een kabinetsformatie altijd een ingewikkeld proces is en dat deze formatie nog maar kort bezig is. " Maar er moet nu wel wat gebeuren, je kunt niet steeds opnieuw je verkiezingsprogramma oplepelen", typeert een PvdA-bron de opstelling van het CDA. Balkenende (CDA), Bos (PvdA), Rouvoet (ChristenUnie) en hun secondanten gaan deze week waarschijnlijk niet de hei op, maar blijven onderhandelen in het Catshuis in Den Haag, omdat de spannendste fase van de kabinetsformatie is aangebroken. De fractieleiders moeten nu zowel belangrijke onderwerpen voor hun partij gaan binnenslepen als concessies aan elkaar doen. Ze willen daarom in de buurt van hun Tweede Kamerfracties blijven voor ruggespraak.

Opvallend vind ik bijgaande foto:
twee man (zonder stropdas overigens) met de armen over elkaar; een uiting van "gesloten zijn".

[Mark Almighty]

hookee schreef op 23-01-2007 @ 09:49 :
Opvallend vind ik bijgaande foto:
twee man (zonder stropdas overigens) met de armen over elkaar; een uiting van "gesloten zijn".

Je hebt teveel naar Henk-Jan Smits gekeken.

[MH]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 22:21 :
Kritiek op een godheid verbieden is censuur, godheden kunnen niet beledigt worden, want anders was eentje onderhand al lang bij het plaatselijke politiebureau binnen gelopen. Proberen uiters te vervolgen is onderdrukking. Dat wettelijk vastleggen is het afschaffen van de rechtsstaat.

Nu vind ik dat op zich een puik plan, omdat ik de homohaters dan net zo goed mag discrimineren om wie ze zijn, maar voor de goed orde wil ik toch liever dat we de grondrechten zoals ze zijn vastgelegd in de grondwet respecteren.
En terecht, want waardeoordelen over wat iemand is zijn discriminatie. Je mag iemand ook niet inferieur noemen vanwege hun huidskleur.

Kritiek op godheden wordt ook niet verboden. Godheden kunnen niet beledigd worden, maar aanhangers van een religie wel in bepaalde gevallen (zie die cartoons van najaar 2005 als belediging jegens islam of alle paus-imitaties jegens het katholicisme). Daarnaast is het een stukje menselijkheid/fatsoen om je medemens, wat hij/zij ook vindt, in zijn waarde te laten en hen niet afzeiken op grond van hun levensovertuiging (we zijn tenslotte allemaal religieus, want socialisme en atheisme zijn evengoed levensovertuigingen).

De man had dan ook zonder meer veroordeeld moeten worden, maar helaas is belediging vanuit een religie wel legaal.

Terwijl je net nog zegt dat uiters van bepaalde denkbeelden de censuur aantast...

Let's face it, de Christenunie is hetzelfde als de Nederlandse Volksunie, met als verschil dat ze niet schreeuwen over buitenlanders het land uitzetten, maar over normverval. [/QUOTE]

We kunnen eerder nog zeggen dat je liever de wet naar je eigen handje wilt zetten, om zo alles wat niet in jouw denkbeeld past te kunnen onderdrukken. En CU met NVU vergelijken, dan zou ik toch wat beter hun beginselprogramma's lezen.

[T_ID]

MH schreef op 23-01-2007 @ 16:49 :
Kritiek op godheden wordt ook niet verboden.

Hun acties de afgelopen jaren doen anders vermoeden.

MH schreef op 23-01-2007 @ 16:49 :
Godheden kunnen niet beledigd worden, maar aanhangers van een religie wel in bepaalde gevallen

Er is in de wet nergens een recht op plaatsvervangend aanstoot nemen vastgelegd. Laat staan een recht om andermans rechten daarom te ontnemen.

MH schreef op 23-01-2007 @ 16:49 :
Daarnaast is het een stukje menselijkheid/fatsoen om je medemens, wat hij/zij ook vindt, in zijn waarde te laten en hen niet afzeiken op grond van hun levensovertuiging

Bij mijn weten is er nergens vastgelegd dat het legaal is om mensen te onderdrukken of te discrimineren op basis van een levensovertuiging.

Elke aanval is dus gebaseerd op de aanvallen op de gelijkheid en de wet door fundamentalistisch christelijke partijen, en niet op het feit dat ze christelijk zijn op zich.

Dat was kraakhelder vanaf het begin. De fundamentalisten en hun haat zijn hier het probleem, niets anders.


Wat zou je overigens denken van het idee van een beetje respect voor de medemens door achterlijke waardeoordelen over geaardheden in de eerste plaats voor je te houden? Als er iemand geen enkel respect voor de medemens toont dan zijn het wel de CU en SGP. Die partijen kunnen zich dus met geen mogelijkheid beroepen op een principe dat ze vanaf hun handvest al schenden.

MH schreef op 23-01-2007 @ 16:49 :
Terwijl je net nog zegt dat uiters van bepaalde denkbeelden de censuur aantast...

Tast het de censuur aan?

Verder kraam je onzin uit door alle overtuigingen een religie te noemen. Marx is evenveel een godheid als Jezus een voetbal was. Die discussie is op het subforum religie al meermalen in het nadeel van degenen die beweerden dat alles een religie is beslecht.

Er zit overigens een essentieel verschil: die politicus die veroordeeld had moeten worden oordeelt iemand op basis van niets, op wie ze zijn. Dat is onveranderbaar.

Bij veroordeling was hij aangepakt op basis van perfect begrijpelijke gronden, en een denkbeeld waar hij zelf vrijwillig voor koos. Had hij niet gekozen om mensen te discrimineren, dan was er geen probleem geweest.

MH schreef op 23-01-2007 @ 16:49 :
We kunnen eerder nog zeggen dat je liever de wet naar je eigen handje wilt zetten, om zo alles wat niet in jouw denkbeeld past te kunnen onderdrukken.

My dear, er bestaat geen recht op het discrimineren van mensen. Als ik mensen die discrimineren aanval is dat het probleem van hun denkbeelden, niet van mijn principes.

[Mark Almighty]

GroenLinks wil geen salarisverhoging voor nieuwe ministersploeg

23 januari 2007

GroenLinks wil niet dat het nieuwe kabinet de ministerssalarissen met dertig procent verhoogt, zoals minister Remkes heeft voorgesteld. De ministers krijgen nu bijna tienduizend euro bruto per maand. GroenLinks vindt dat wel genoeg. Ineke van Gent dient hierover een motie in bij de begroting van Binnenlandse Zaken.

Daarnaast zal zij zich ervoor inzetten dat ook in de semi-publieke sector, onder meer in de zorg, bij energiebedrijven en woningcorporaties, de topmanagers niet meer verdienen dan de minister-president.

GroenLinks is tegen de voorgestelde salarisverhoging voor ministers. Het is niet uit te leggen waarom ministers in één klap dertig procent loonsverhoging zouden moeten krijgen. Het argument dat sommige ambtenaren meer verdienen dan een minister, en dat dus een verhoging gerechtvaardigd is, deugt niet: het zou beter zijn de salarissen van veelverdieners op de ministeries te bevriezen. Gelukkig steunt ook de PvdA dit standpunt: in de verkiezingscampagne gaf Wouter Bos te kennen een verhoging met meer dan tien procent onaanvaardbaar te vinden.

GroenLinks wil een einde maken aan de geldhonger van topbestuurders in onder meer de zorg, de energiesector en bij woningcorporaties. Genoeg is genoeg; in de publieke en semi-publieke sector dient het salaris van de minister-president de norm te zijn. De Tweede Kamer heeft het kabinet ook al verschillende keren gevraagd om wettelijke normering, maar de eerste drie kabinetten Balkenende hebben niets met deze moties gedaan. Ineke van Gent zal ervoor pleiten dat het nieuwe kabinet dit voor de zomer van 2007 gaat regelen.

Ineke van Gent zal ook vragen om striktere regels voor bijverdiensten en gouden handdrukken. Als het aan GroenLinks ligt, worden commerciële bijbanen van voltijds bestuurders verder aan banden gelegd. Het gaat dan om commissariaten en andere bijverdiensten van onder meer Commissarissen der Koningin, gedeputeerden en burgemeesters en wethouders van grote steden. Ook wil GroenLinks dat gouden handdrukken voor topmanagers bij de overheid en in de semi-publieke sector worden ingeperkt.

Ineke van Gent

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...-23.6272020067

Achja, typisch weer dat populistische geblaat wat ik zo jammer vind van GroenLinks. Zeuren op iets dat wel gevoelig ligt bij de burger die vindt dat ze in Den Haag allemaal de zakken vullen, terwijl iedereen eigenlijk wel weer dat ministers verdomd weinig verdienen.

[Mark Almighty]

€10.000 per maand is weinig??

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 18:20 :
€10.000 per maand is weinig??

Voor een baan die zo zwaar is wel ja.

Striktere regels voor bijverdiensten... Best humor.. Komende van een fractie die zelden tot nooit verantwoording aflegt over bijbanen en cadeau's in het huidige register daarvoor. Als ze dat nu al niet kunnen, waarom dan nieuwe regels? Eerst maar eens werken aan de oude regels.

Verder weten veel mensen in de kamer wat Groenlinks angstvallig verzwijgt, namelijk dat je duizendmaal kan roepen dat je niet meer mag verdienen, maar dat dat simpelweg als consequentie heeft dat alle mensen met talent hun werk zoeken buiten de overheid, waardoor overheidsinstellingen slecht zullen functioneren, dat kost op zijn beurt ook weer geld.


Wat doet dit nieuwsbericht overigens in een topic over de kabinetsformatie? Groenlinks had zijn verkiezingsbelofte van een linkse lente zodra de uitslag binnen was resoluut het raam uit gesmeten, dus waarom groenlinks plannen in een topic over het kabinet?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 19:02 :
Striktere regels voor bijverdiensten... Best humor.. Komende van een fractie die zelden tot nooit verantwoording aflegt over bijbanen en cadeau's in het huidige register daarvoor.

Daar hebben we het al eens over gehad, en iemand anders kwam met de goede punten dat er ook leden zijn van andere partijen, VVD'ers bijvoorbeeld, die niets opgeven... én dat als er niets op te geven valt, je niet op hoeft te geven. Maar als jij wederom een topic de vernieling in wilt helpen door een links-rechts ruzie: start maar.

Verder weten veel mensen in de kamer wat Groenlinks angstvallig verzwijgt, namelijk dat je duizendmaal kan roepen dat je niet meer mag verdienen, maar dat dat simpelweg als consequentie heeft dat alle mensen met talent hun werk zoeken buiten de overheid, waardoor overheidsinstellingen slecht zullen functioneren, dat kost op zijn beurt ook weer geld.

Vandaar dat Bos van Shell naar Den Haag ging, Rutte uit het bedrijfsleven overstapte naar de politiek, en diplomate en mensnrechtenjuriste Mariko Peters in de Kamer ging zitten?

Wat doet dit nieuwsbericht overigens in een topic over de kabinetsformatie?

Omdat het gaat over het komende kabinet, duh.

Groenlinks had zijn verkiezingsbelofte van een linkse lente zodra de uitslag binnen was resoluut het raam uit gesmeten,

GroenLinks wilde enkel een geheel links kabinet en dat was niet te realiseren.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 19:08 :
Maar als jij wederom een topic de vernieling in wilt helpen door een links-rechts ruzie: start maar.

De Groenlinks fractie legt op een enkeling na geen verantwoording af. Een enkeling zou zonder bijbaan kunnen zijn, een fractie niet, ergo, Groenlinks verzwijgt dingen. Feiten. Daarover is geen geruzie mogelijk.

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 19:08 :
Vandaar dat Bos van Shell naar Den Haag ging, Rutte uit het bedrijfsleven overstapte naar de politiek, en diplomate en mensnrechtenjuriste Mariko Peters in de Kamer ging zitten?

De gemiddelde manager is alleen geen politiek gemotiveerd iemand, maar iemand die gewoon carrière kan maken. Als ze dan kunnen kiezen tussen een rotsalaris en een royaal salaris, dan is de keus duidelijk.

Zeker in sectoren als de zorg is de foutmarge nul. Mismanagement zorgt ervoor dat mensen niet zijn waar ze moeten zijn, dat spullen niet zijn waar ze moeten zijn, of dat er geen geld is.

Lastig wordt dat pas als je bejaarden moet verplegen die dood gaan als er door de incompetente slechtbetaalde manager per ongeluk voor twee dagen geen mensen ingeroosterd waren.


Vraag me af wat voor verklaring Groenlinks over die consequentie van hun navelstaarderij heeft. Ze hadden een mond vol over efficiency, maar willen vervolgens een factor voor die efficiency een poot uitdraaien.

Dat is A zeggen en B doen, ook wel bekend onder de uitdrukking 'zwabberen'.


Gelukkig kan ik de komende coalitie waarschijnlijk nog wel een ding nageven, dat ze niet aan dat soort volslagen naieve dingen zullen beginnen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 19:17 :
De Groenlinks fractie legt op een enkeling na geen verantwoording af. Een enkeling zou zonder bijbaan kunnen zijn, een fractie niet, ergo, Groenlinks verzwijgt dingen. Feiten. Daarover is geen geruzie mogelijk.

Je verwart wederom je eigen mening en *aannames* met feiten. Daar kun je wel degelijk ruzie over maken en het ziet ernaar uit dat je die gaat zoeken.

De gemiddelde manager is alleen geen politiek gemotiveerd iemand, maar iemand die gewoon carrière kan maken. Als ze dan kunnen kiezen tussen een rotsalaris en een royaal salaris, dan is de keus duidelijk.

Hoe is dit een weerlegging van wat ik zei? Ik noemde juist Bos en Rutte die vanuit het bedrijfsleven overstapten naar de politiek, dus van een 'royaal salaris' naar een 'rotsalaris'. Dat bewijst dat je claim over het wegblijven van mensen uit de politiek vanwege het salaris, niet klopt.