VS lappen internationaal recht aan hun laars

uhm, sorry hoor, maar narcosemiddelen is misschien zo een slecht idee nog niet, je schaad er niemand echt mee.

want lachgas en mosterdgas is nogal een verschil.

hebben jullie het effect van mosterdgas wel eens gezien?

in de ergste vorm?

je zit helemaal onder de blaren, niet alleen van buiten, ook je longen, en omdat het gif wordt opgenomen in je bloed voelt het waarschijnlijk aan alsof je in de fik staat.

nee, doe maar lachgas

[Gatara]

[QUOTE]dystopia schreef:
Dat is voor mij als anti-Bush/pro-Gore (liever G. dan B.) persoon nog het meest ernstige: het idee dat de verkiezingen niet 'democratisch' zijn verlopen.


En dat als "voorbeeld voor de rest van de wereld" dat ze zo graag willen zijn.

PS: denk jij even aan je geestelijke gesteldheid? Je komt nogal emotioneel over, in negatieve zin.

Hihi oo, dont worry. soms moet het er gewoon even allemaal uit. En beter dat ik zo ga lopen schelden dan dat ik ruitjes ga intikken. toch?

Even serieus: ik ben serieus pissig en dan gaat het met name vanwege de hypocrisie.
Als ik dan ook hoor bv. dat een VN'er over mensenrechten begint te lullen alsof dat hoog in zijn vaandel staat, maar in de tussen tijd wel vrouwen ronselt in zelfopgezette bordelen in Bosnie, dan krijg ik toch weer die kotsneigingen hoor!
Lijkt me gewoon een menselijke reactie.

Het gaat verder goed met me

ONTOPIC: tja, ik vind belachelijk dat ze anti Iraq zijn. En Iraq willen aanvallen terwijl Iraq nu VN wapeninspecteurs toe wil laten en dat heeft toegezegd. Schandalig dat ze het zelfs over Iraq durven te hebben terwijl ze zelf even slecht bezig zijn! Ze hebben zelf ook kernwapens! Hoe kun je dan van een ander zeggen dat ze dat niet mogen hebben? Met Rusland hebben ze dmv. accoorden wel gezorgd voor de vernietiging van kernwapens maar dat ook alleen om oorlog te voorkomen. En wat doen ze nu, Hypocriet gewoon...

Inderdaad.

[twiety]

Sunshine Project wil de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW), die banden heeft met de Verenigde Naties, vragen een VN-team van deskundigen naar de VS te sturen om de kwestie te onderzoeken. De OPCW is gevestigd in Den Haag en houdt sinds 1997 toezicht op afschaffing van alle chemische wapens in de wereld.

Ik wil wel eens zien of ze zelf (niet-Amerikaanse) VN inspecteurs zonder restricties onderzoek laten doen. Zo nee, dan kunnen ze 't Irak ook niet kwalijk nemen.
En als ze deze inspecties weigeren of Irak aanvallen zonder VN-toestemming: uit de VN kicken, die VS.

[Gatara]

twiety schreef:
Ik wil wel eens zien of ze zelf (niet-Amerikaanse) VN inspecteurs zonder restricties onderzoek laten doen. Zo nee, dan kunnen ze 't Irak ook niet kwalijk nemen.
En als ze deze inspecties weigeren of Irak aanvallen zonder VN-toestemming: uit de VN kicken, die VS.

Daar ben ik ook benieuwd naar. Als ze niet-Amerikaanse VN inspecteurs toelaten om dit te onderzoeken, zal ik heel anders tegenover de VS en haar wil om Irak te bombarderen aankijken.

[Joostje]

vs heeft al paar keer verboden om inspecteurs langs te laten komen om biologische enz wapens te controleren. liefst ook uit de navo + europees leger opbouwen met focus op vredesoperaties.

[McCaine]

CraigDavid schreef:
zie:

Allereerst is het vanzelfsprekend dat er niets te doen is tegen landen die al WMD hebben. Daar militaire (of andere) actie tegen beginnen is het einde van de wereld, dat is nou eenmaal het gevolg van het uitvinden van dingen die meer kunnen opblazen dan wij zelf zijn. Geldt niet alleen voor de VS, maar ook voor India, Pakistan, Frankrijk, de Russische Federatie, e.d.

2) Hun systeem is net zo democratisch of niet als het onze. Er gaat idd veel meer geld in om, maar dat betekent gewoon eenvoudigweg dat de twee grote partijen meer steun krijgen dat de kleinere. Dat is niet eerlijk, maar wel democratisch. Ik vind democratie ook helemaal niet een ideaal systeem, maar dat hebben we nu eenmaal. En Bush heeft wel degelijk de verkiezingen gewonnen, want de Electoral College heeft hem de winst in de staat Florida toegekend, en dat is precies waar het Electoral College voor is.

3) Klopt, het land heeft vele grote problemen. Maar nou en? Dat heeft met hypocrisie niets te maken. Vrijwel niemand ontkent dat.

4) Klopt ook. Maar ze hebben zelf gekozen voor een regering die dat ingesteld heeft. Wel dom, niet hypocriet.

5) Klopt ook. Maar ze zijn daar toch juist heel eerlijk over? Wederom, wel dom, niet hypocriet.

6) Bewijzen van wat? WMD? Er is feitelijk vastgelegd dat vele wapens als Scud-raketten en chemische WMD zijn vernietigd door de inspecteurs. Maar sinds 1998 ofzo mogen de inspecteurs er niet meer in, en daarvoor ook al niet overal. Rara, wat zou er nu aan de hand zijn? Common sense.

7) Geen wonder, want nu is het volstrekt niet te weten wie daarvoor geschikt zou zijn, omdat Saddam al het nieuws en alle media e.d. in zijn greep heeft. We weten simpelweg niet wie dat zou kunnen, omdat je die personen nooit te spreken krijgt.

8) Klopt. Maar dat komt doorgaans door slechte voorlichting en door het gepruts van de CIA, en daar laten ze weinig over los omdat het om hun veiligheidsadviseurs e.d. gaat. Dat ga je nou niet bepaald aan de grote klok hangen als een van de machtigste landen van de wereld.

[Tio]

Waarom mochten India en Pakistan eigenlijk wel kernbommen bouwen? Ik bedoel, die hebben ze ook nog niet zo ontzettend lang en iedereen weet ook dat die twee landen panisch genoeg zouden kunnen worden om die dingen ook nog in te gaan zetten. Pakistan heeft zelfs toegegeven dat te zullen doen, maar toch valt Amerika daar niet binnen. Zou daar geen olie te vinden zijn ofzo?

[Gatara]

Een journalist in de Volkskrant (of Trouw?) beweerde dat de VS Irak nooit zou aanvallen als ze zeker wist dat ze kernwapens hadden. Dus met andere woorden: Irak heeft niks en dat weet de VS. Als ze het wel hadden, gingen de VS niet het risico lopen hen aan te vallen.

Daar zit ook natuurlijk weer wat in (= dat zou ook het geval kunnen zijn)

[Joostje]

Gatara schreef:
Een journalist in de Volkskrant (of Trouw?) beweerde dat de VS Irak nooit zou aanvallen als ze zeker wist dat ze kernwapens hadden. Dus met andere woorden: Irak heeft niks en dat weet de VS. Als ze het wel hadden, gingen de VS niet het risico lopen hen aan te vallen.

Daar zit ook natuurlijk weer wat in (= dat zou ook het geval kunnen zijn)

irak heeft heus wel WAT hoor, maar geen kernwapens nee, maar dat was al bekend, stond ook in blair's rapport ofzo

[Gatara]

Joostje schreef:
irak heeft heus wel WAT hoor, maar geen kernwapens nee, maar dat was al bekend, stond ook in blair's rapport ofzo

Tja, met huis- tuin en keukenmiddelen kun je inderdaad enorme schade aanrichten.
Dat zal ie vast en zeker wel hebben

Laat de VN inspecteurs (maar niet dat zooitje ongeregeld dat ze nu willen sturen) maar uitzoeken in hoeverre de beschuldigingen waar zijn.
Daaraansluitend zouden dan ook VN inspecteurs de VS en Europese landen moeten inspecteren.

Dan pas ben je niet hypocriet bezig, mi.

[Goezz]

eerst bewijzen zien dan pas geloven...

[Tio]

Zelfs al had Irak kernwapens, dan hebben ze nog niet de raketten om Amerika te raken. Het verste bereik wat ze daar hadden was 650 km geloof ik. Dan kunnen ze trouwens wel Israël bombarderen, maar daar houden de Amerikanen vast wel rekening mee.

[Gatara]

En verder:

VS beginnen met registratie moslims


WASHINGTON (ANP) - De Amerikaanse autoriteiten zijn dinsdag begonnen met de registratie van mannelijke inwoners van bepaalde Arabische en moslimstaten die de VS binnenkomen. Ze moeten vingerafdrukken afstaan en er wordt een pasfoto gemaakt als de immigratiedienst dat nodig acht.

Volgens de BBC worden mensen die veel naar het Midden-Oosten, Cuba, Noord-Afrika of Noord-Korea reizen, er ook uitgepikt. De maatregelen, die al eerder werden aangekondigd, zijn een direct gevolg van de aanslagen van 11 september 2001. Washington wil voorkomen dat opnieuw moslimextremisten in de VS aanslagen kunnen voorbereiden.

Al direct na de aanslagen werden mensen uit Iran, Irak, Syrië, Libië en Sudan al apart ondervraagd bij aankomst op een Amerikaanse lucht- of zeehaven. Mannen tussen 16 en 45 jaar uit Saudi-Arabië, Pakistan en Jemen kunnen nu op een dergelijke aanpak rekenen, inclusief registratie. Ook de Aziatische moslimstaten Indonesië en Maleisië vallen onder de regeling.

Kritiek

De Arabische en moslimgemeenschap in de VS zijn boos over de maatregelen. Ze menen dat bezoekers aan de VS niet alleen op basis van geloof en ras geregistreerd mogen worden. Ook de Hoge Commissaris voor Mensenrechten van de Verenigde Naties uitte eerder kritiek op de selectieve registratie.

De Maleisische premier Mahathir Mohamad zei dinsdag teleurgesteld te zijn over de Amerikaanse aanpak. ,,Er is al sprake van een algemene hysterie tegen moslims. Door een daad van enkelen wordt de hele groep erop aangekeken'', aldus de premier.

Geactualiseerd om 14.38 uur
http://www.trouw.nl/ANP/LAATSTE_NIEU...2-113-anp.html

[twiety]

Gatara schreef:
Daar ben ik ook benieuwd naar. Als ze niet-Amerikaanse VN inspecteurs toelaten om dit te onderzoeken, zal ik heel anders tegenover de VS en haar wil om Irak te bombarderen aankijken.

http://www.uexpress.com/tedrall/site...u&uc_daction=X

Leuke parodie:

"WAR CRY

The Case for Regime Change
NEW YORK--Making the case for United Nations intervention against the United States, Iranian President Mohammad Khatami told the organization yesterday that military action will be "unavoidable" unless the U.S. agrees to destroy its weapons of mass destruction.

In a much-anticipated speech to a special session of the U.N. General Assembly held in Brussels, Khatami launched a blistering attack against American leader George W. Bush, accusing him of defying U.N. resolutions and using his country's wealth to line the pockets of wealthy cronies at a time when the people of his country make do without such basic social programs as national health insurance.

"Nearly two years ago, the civilized world watched as this evil and corrupt dictator subverted the world's oldest representative democracy in an illegal coup d'état," said Khatami. "Since then the Bush regime has continued America's systematic repression of ethnic and religious minorities and threatened international peace and security throughout the world. Thousands of political opponents and ordinary citizens have been subjected to arbitrary arrest and imprisonment. Basic civil rights have been violated. This rogue state has flouted the international community on legal, economic and environmental issues. It has even ignored the Geneva Conventions on the treatment of prisoners of war by denying that its illegal invasion of Afghanistan--which has had a destabilizing influence throughout Central Asia--was a war at all."

Khatami said the U.S. possesses the world's largest arsenal of nuclear weapons, weapons "that, when first developed, were used immediately to kill half a million innocent civilians just months after acquiring them. No nation that has committed nuclear genocide can be entrusted with weapons of mass destruction."

"Bush has invaded Afghanistan and is now threatening Iraq. We cannot stand by and do nothing while danger gathers. We can't for this tyrant to strike first. We have an obligation to act pre-emptively to protect the world from this evildoer," Khatami said.

As delegates punctuated his words with bursts of applause, Khatami noted that U.S. intelligence agencies had helped establish and fund the world's most virulent terrorist organizations, including Al Qaeda, and the Taliban regime that harbored them. "The U.S. created the Islamist extremists who attacked its people on September 11, 2001," he stated, "and Bush's illegitimate junta cynically exploited those attacks to repress political dissidents, make sweetheart deals with politically-connected corporations and revive 19th century-style colonial imperialism."

Khatami asked the U.N. to set a deadline for Bush to step down in favor of president-in-exile Al Gore, the legitimate winner of the 2000 election, the results of which were subverted through widespread voting irregularities and intimidation. "We favor not regime change, but rather restoration and liberation," he said. In addition, Khatami said, the U.S. must dismantle its weapons of mass destruction, guarantee basic human rights to all citizens and agree to abide by international law or "face the consequences."

Most observers agree that those "consequences" would likely include a prolonged bombing campaign targeting major U.S. cities and military installations, followed by a ground invasion led by European forces. "Civilian casualties would likely be substantial," said a French military analyst. "But the American people must be liberated from tyranny."

Khatami's charges, which were detailed in a dossier prepared by French President Jacques Chirac, were dismissed by a representative of the American strongman as "lies, half-truths and misguided beliefs, motivated by the desire to control a country with oil, natural gas and other natural resources." National Security Minister Condoleezza Rice denied that the U.S. maintains weapons of mass destruction and invited U.N. inspectors to visit Washington to "see for themselves that our weapons are designed only to keep the peace, subject of course to full respect for American sovereignty."

The U.N. is expected to reject any conditions for or restrictions on arms inspections.

Experts believe that the liberation of the United States will require a large ground force of European and other international troops, followed by a massive rebuilding program costing billions of euros. "Even before Bush, the American political system was a shambles," said Prof. Salvatore Deluna of the University of Madrid. "Their single-party plutocracy will have to be reshaped into true parliamentary-style democracy. Moreover, the economy will have to be retooled from its current military dictatorship model--in which a third of the federal budget goes to arms, and taxes are paid almost exclusively by the working class--to one in which basic human needs such as education and poverty are addressed. Their infrastructure is a mess; they don't even have a national passenger train system. Fixing a failed state of this size will require many years.""



Checklist van Bush:



Hmmm, a reason....olie misschien?

[DoubleCheck]

McCaine schreef:
Mijn steun van de invasie in Irak is dan ook niet gebaseerd op dat Hussein schuldig is aan productie van chemische wapens an sich, maar (onder meer) dat hij schuldig is aan het gebruik ervan.

En de VS zeker niet......

[dude-w-m-c]

Ik ben pro Bush als het gaat om zijn Irak belijd hij moet alleen niet met van die stomme dingen komen dat Amerikanen niet in het buitenland berecht mogen worden enz

[McCaine]

DoubleCheck schreef:
En de VS zeker niet......

Dat was tijdens een Wereldoorlog. Wereldoorlogen staan overal buiten, omdat ze per definitie alle wetten uitschakelen; immers, het overleven van de ietwat vrijere wereld is in het geding.

[Joostje]

McCaine schreef:
Dat was tijdens een Wereldoorlog. Wereldoorlogen staan overal buiten, omdat ze per definitie alle wetten uitschakelen; immers, het overleven van de ietwat vrijere wereld is in het geding.

op het moment dat er een atoombom werd gegooid op hiroshima en nagasaki was de vrijheid allang niet meer in gevaar :/

[UnknoWn EntiTy]

McCaine schreef:
Dat was tijdens een Wereldoorlog. Wereldoorlogen staan overal buiten, omdat ze per definitie alle wetten uitschakelen; immers, het overleven van de ietwat vrijere wereld is in het geding.

De VS produceert en bezit nu ook nucleaire en chemische wapens, wees daar maar zeker van.

[McCaine]

UnknoWn EntiTy schreef:
De VS produceert en bezit nu ook nucleaire en chemische wapens, wees daar maar zeker van.

We hadden het over gebruik.

Joostje schreef:
op het moment dat er een atoombom werd gegooid op hiroshima en nagasaki was de vrijheid allang niet meer in gevaar :/

Achteraf gezien misschien niet. Maar zelfs ná de atoombommen twijfelden de Japanners nog over het capituleren, en de miljoenen doden die het gevolg zouden zijn geweest van een grondoorlog in Japan waren ook niet echt aanlokkelijk.

[Joostje]

McCaine schreef:

Achteraf gezien misschien niet. Maar zelfs ná de atoombommen twijfelden de Japanners nog over het capituleren, en de miljoenen doden die het gevolg zouden zijn geweest van een grondoorlog in Japan waren ook niet echt aanlokkelijk.

oorlog is nooit echt aanlokkelijk he . maar de atoombommen zijn gericht op burgerdoelen. verder heeft japan nooit de westerse vrijheid bedreigt, maar eerder kolonies overgenomen van europese mogendheden...

[McCaine]

Joostje schreef:
oorlog is nooit echt aanlokkelijk he . maar de atoombommen zijn gericht op burgerdoelen.

Liever 300000 doden dan, zeg, 8000000 doden.

verder heeft japan nooit de westerse vrijheid bedreigt, maar eerder kolonies overgenomen van europese mogendheden...

Weet jij eigenlijk íets af van de Tweede Wereldoorlog? Dit lijkt echt helemaal nergens op.

[dystopia]

McCaine, de VS wil Irak niet aanvallen vanwege het gebruik van chemische/nucleare wapens maar vanwege het vermoedelijke bezit hiervan. Dit terwijl de VS zelf ook deze wapens bezit.

Dat Irak ooit die wapens heeft gebruikt een paar jaar geleden.. Och, dat is verjaard. Net als Vietnam...

[TefnachT]

Joostje schreef:
oorlog is nooit echt aanlokkelijk he . maar de atoombommen zijn gericht op burgerdoelen. verder heeft japan nooit de westerse vrijheid bedreigt, maar eerder kolonies overgenomen van europese mogendheden...

Wat lul je nu? Er zijn door de jappen ook werkkampen opgericht. Waarin vele kolonisten maar ook vooral chinesen tot de dood moesten werken. Dus lul niet zo zwak. Trouwens dat waren ook burgerdoelen. Ik denk achteraf dat amerika wel goed gehandeld heeft. Burgers zijn trouwens altijd het slachtoffer van een oorlog en met een grond oorlog in jappan waren er mischien wel veel meer omgekomen. In ieder geval moesten de amerikanen eilandje voor eilandje gaan veroveren. Dat had mischien nog wel een jaar of 5 langer geduurd.

[TefnachT]

dystopia schreef:
McCaine, de VS wil Irak niet aanvallen vanwege het gebruik van chemische/nucleare wapens maar vanwege het vermoedelijke bezit hiervan. Dit terwijl de VS zelf ook deze wapens bezit.

Dat Irak ooit die wapens heeft gebruikt een paar jaar geleden.. Och, dat is verjaard. Net als Vietnam...

Het gaat erom dat 1 man kan beslissen om die wapens in te zetten.

[UnknoWn EntiTy]

TefnachT schreef:
Het gaat erom dat 1 man kan beslissen om die wapens in te zetten.

Ja, Bush

[Joostje]

McCaine schreef:
Liever 300000 doden dan, zeg, 8000000 doden. Weet jij eigenlijk íets af van de Tweede Wereldoorlog? Dit lijkt echt helemaal nergens op.

liever minder doden dan meer doden natuurlijk. maar ik denk niet dat de oorlog sowieso lang door zou zijn gegaan aangezien de materialentoevoer naar japan gestopt was.
Verder, Japan's doel van de oorlog was een grote dominantie in de Stille Oceaan, waar op dat moment verschillende Europese mogendheden de baas waren. Ze pikten kolonies in (bv Vietnam, Indonesie), maar ook grote delen van china en korea. Ze zetten europese kolonisten gevangen en stelden ze onder erbarmelijke omstandigheden te werk in zogenaamde jappenkampen. maar de westerse vrijheid in gevaar brengen? nee.

[Joostje]

TefnachT schreef:
Wat lul je nu? Er zijn door de jappen ook werkkampen opgericht. Waarin vele kolonisten maar ook vooral chinesen tot de dood moesten werken. Dus lul niet zo zwak. Trouwens dat waren ook burgerdoelen. Ik denk achteraf dat amerika wel goed gehandeld heeft. Burgers zijn trouwens altijd het slachtoffer van een oorlog en met een grond oorlog in jappan waren er mischien wel veel meer omgekomen. In ieder geval moesten de amerikanen eilandje voor eilandje gaan veroveren. Dat had mischien nog wel een jaar of 5 langer geduurd.

meeste eilandjes waren al veroverd en van japans zee en luchtmacht was nog maar weinig over. geen toevoer van materialen = geen oorlog. verder, meeste eilandje sal veroverd.

[TefnachT]

Joostje schreef:
meeste eilandjes waren al veroverd en van japans zee en luchtmacht was nog maar weinig over. geen toevoer van materialen = geen oorlog. verder, meeste eilandje sal veroverd.

Dat is zo niet waar. Ze hebben de bom gegooid om te voorkomen dat ze nog al die eilanden moesten innemen. De jappaners zijn een trots volk en gingen desnoods alleen met een geweer het gevecht aan. Zelfs met zwaarden. Waarom denk je dat er kamikaze piloten waren,omdat japan bijna geen luchtmacht meer had en de piloten zichzelf in 3e rangs vliegtuigen op de amerikaanse oorlogs schepen lieten crashen.

Kan wel merken dat je er weinig over weet.

[BARON]

Joostje schreef:
oorlog is nooit echt aanlokkelijk he . maar de atoombommen zijn gericht op burgerdoelen. verder heeft japan nooit de westerse vrijheid bedreigt, maar eerder kolonies overgenomen van europese mogendheden...

Jij snapt er inderdaad niks van! Als lid van de Linkse Kerk mag je toch wel wat socialer overkomen. Er zijn daar door de Jappen duizenden Nederlanders gedood, waaronder mijn familie. Vergelijk dit eens met de Bijlmerramp, waar een handvol Suri's zijn omgekomen; daar blijven jullie maar over zeiken! Maar goed ik maak me er verder niet druk om, dit is typisch weer iets wat past in de linkse filosofie: Weg met ons! Omdat wij daar de kolonisator waren, waren wij dus fout, en was het dus onze eigen schuld dat we gedood werden door de Jappen... Zo redeneert de Linkse Kerk

[Joostje]

TefnachT schreef:
Dat is zo niet waar. Ze hebben de bom gegooid om te voorkomen dat ze nog al die eilanden moesten innemen. De jappaners zijn een trots volk en gingen desnoods alleen met een geweer het gevecht aan. Zelfs met zwaarden. Waarom denk je dat er kamikaze piloten waren,omdat japan bijna geen luchtmacht meer had en de piloten zichzelf in 3e rangs vliegtuigen op de amerikaanse oorlogs schepen lieten crashen.

Kan wel merken dat je er weinig over weet.

tuurlijk, er waren nog wel wát eilandjes over, en die japanners waren wel volhardend. maar het grootste gedeelte was al veroverd, en ze konden bijvoorbeeld ook om te beginnen een atoombommetje NAAST japan gooien als dreiging van kijk eens wat wij kunnen en daarna onderhandelen.

[Joostje]

BARON schreef:
Jij snapt er inderdaad niks van! Als lid van de Linkse Kerk mag je toch wel wat socialer overkomen. Er zijn daar door de Jappen duizenden Nederlanders gedood, waaronder mijn familie. Vergelijk dit eens met de Bijlmerramp, waar een handvol Suri's zijn omgekomen; daar blijven jullie maar over zeiken! Maar goed ik maak me er verder niet druk om, dit is typisch weer iets wat past in de linkse filosofie: Weg met ons! Omdat wij daar de kolonisator waren, waren wij dus fout, en was het dus onze eigen schuld dat we gedood werden door de Jappen... Zo redeneert de Linkse Kerk

praat ik over de bijlmerramp? zeg ik dat kolonisatie fout is? zeg ik dat onze eigen schuld is dat we gedood zijn door japanners?

NEE

[BARON]

Joostje schreef:
praat ik over de bijlmerramp? zeg ik dat kolonisatie fout is? zeg ik dat onze eigen schuld is dat we gedood zijn door japanners?

NEE

Je zegt dat Japan nooit de vrijheid van het westen heeft ingeperkt en dat we daarom geen atoombommen hadden moeten gooien op Japan. Daarmee zeg je dus ook: we hadden beter Japanse burgers moeten redden en onze eigen burgers moeten laten sterven (voor zover dat al niet was gebeurd)

Verder zeg je dat het toch maar kolonies waren die werden afgepakt, alsof de westerlingen die daar leefden tweederangs burgers waren en het maar voor lief moesten nemen als ze gedood werden door de Jappen. Zolang Nederland maar niet bedrijgt wordt, mag dus van jouw alles gebeuren met Nederlanders elders in de wereld.

De Bijlmerramp heb ik er bijgehaald om aan te tonen hoe hypocriet de Linkse Kerk kan zijn. Komen er een paar buitenlandertjes om dan horen we daar tot in de eeuwigheid over, komen er een duizenden Nederlanders om, dan is dat niet zo erg, en gaat men weer relativeren.

[Joostje]

BARON schreef:
Je zegt dat Japan nooit de vrijheid van het westen heeft ingeperkt en dat we daarom geen atoombommen hadden moeten gooien op Japan. Daarmee zeg je dus ook: we hadden beter Japanse burgers moeten redden en onze eigen burgers moeten laten sterven (voor zover dat al niet was gebeurd)

ik zeg helemaal niet de de bedreiging voor de vrijheid van het westen de maatstaf is voor het al dan niet gebruiken van atoombommen, dat was iemand anders argument en ik verdedig me door te zeggen dat dat helemaal niet het geval was. natuurlijk, je moet waar mogelijk geen dooien laten vallen. als het mogelijk is zelfs doden om meer doden te voorkomen, maar ik denk iet dat dat bij hiroshima en nagasaki bereikt is.

Verder zeg je dat het toch maar kolonies waren die werden afgepakt, alsof de westerlingen die daar leefden tweederangs burgers waren en het maar voor lief moesten nemen als ze gedood werden door de Jappen. Zolang Nederland maar niet bedrijgt wordt, mag dus van jouw alles gebeuren met Nederlanders elders in de wereld.

zoals boven, het was iemand anders reden om atoombommen in te zetten. ik zeg niet dat nederlanders in kolonien tweede rangsburgers waren, ikl zeg alleen dat kolonien geen deel zijn va de westerse wereld.

De Bijlmerramp heb ik er bijgehaald om aan te tonen hoe hypocriet de Linkse Kerk kan zijn. Komen er een paar buitenlandertjes om dan horen we daar tot in de eeuwigheid over, komen er een duizenden Nederlanders om, dan is dat niet zo erg, en gaat men weer relativeren.

en, heb ik het over de bijlmerramp? verder, er zit een groot tijdsverschil in, en er is ook een hoop aandacht geweest voor de jappenkampen.

[tacidvs]

Even over die burgerdoelen die gepaddestoeld zijn. Je Jappanners hadden al hun essentiële industrie naast ziekenhuizen ed en als dat niet kon midden in woonwijken gebouwed. Ze hadden er alleen niet op gerekend dat de Yankees af en toe ook burgers naaien.

CokemanLalalala schreef:
jaja dit soort opmerkingen van linkse rakkers was te verwachten

Oh? Ik beschouw mezelf op aardig wat vlakken redelijk rechts hoor, en ook IK vind de VS behoorlijk verkeerd bezig.

Bijvoorbeeld Afghanistan. Leuk en wel hoor; Taliban weg, nou die Noordelijke Alliantie wat nog grotere gangsters zijn. En nog heel veel gebieden hebben puur te maken met warlords, for fuck's sake! Als je zo nodig een heel LAND wil slopen, wees daarna ook zo flink om 't weer op te bouwen voor de mensen die d'r geen zak mee te maken hebben gehad. Dat is punt één.

Punt twéé is dat Amerika schijt heeft aan de hele wereld. Dat zie je wel aan die VN-resoluties en hoe ze daar mee omspringen. Dat de VS Irak aan gaat vallen is onvermijdelijk. Die wapeninspecteurs zullen ze anders zélf wel dwarsbomen; Irak MOET plat. Als dat net zo gaat op de manier waarop 't met Afghanistan gegaan is, is dat knap waardeloos. Of wat denk je, zullen ze die oliebronnen daar wél onder hoede nemen? Just-in-case?

Daar komt bij dat Bush zo dom is als 't achterend van 't varken. Godallejezus, ik wil Clinton terug. En heel snel.