Nederland, het veranderende (toch?) klimaat en het probleem met water

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 18:44 :
Voor bovenstaande poster:

Wat doet dat ter zake? Niets. Punt waarop jij de mist in ging is dat het totaal niet uitmaakt of Nederland minder CO2 uitstoot, omdat ons aandeel marginaal is, en elders voor hetzelfde geld veel grotere voordelen te behalen zijn.

Volstrekt subjectieve waardeoordelen over goed en slecht hebben daar niets mee van doen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 19:07 :
Wat doet dat ter zake? Niets.

Het doet heel veel ter zake. Maar je weerlegt het niet, da's goed.

Punt waarop jij de mist in ging is dat het totaal niet uitmaakt of Nederland minder CO2 uitstoot, omdat ons aandeel marginaal is, en elders voor hetzelfde geld veel grotere voordelen te behalen zijn.

"Het helpt niet als we in Nederland kinderporno gaan bestrijden, want ons aandeel in de wereld is toch marginaal."

Volstrekt subjectieve waardeoordelen over goed en slecht hebben daar niets mee van doen.

Onthoud dat als je nog eens iemand wil besmeuren en belasteren over genocide en moord (Tiswah-topic).

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 20:01 :
"Het helpt niet als we in Nederland kinderporno gaan bestrijden, want ons aandeel in de wereld is toch marginaal."

1. Wij hebben bijna geen kinderporno / CO2 uitstoot ter verglijking van andere landen.
2. Wie zegt dat wij geen kinderporno tegen gaan. Volgens mij gaat Nederland goed de kinderporno tegen, vandaar dat het er niet zoveel is. Maar dat is natuurlijk maar een gok.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-02-2007 @ 20:50 :
1. Wij hebben bijna geen kinderporno / CO2 uitstoot ter verglijking van andere landen.
2. Wie zegt dat wij geen kinderporno tegen gaan. Volgens mij gaat Nederland goed de kinderporno tegen, vandaar dat het er niet zoveel is. Maar dat is natuurlijk maar een gok.

Je mist (ik vermoed opzettelijk) de essentie.

"We stoten bijna geen Co2 uit, dus hoeven we niks te doen" is geen goede redenatie, want: "We maken bijna geen kinderporno, dus hoeven we niks aan kinderporno te doen". Zie je het nu?

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 20:55 :
Je mist (ik vermoed opzettelijk) de essentie.

"We stoten bijna geen Co2 uit, dus hoeven we niks te doen" is geen goede redenatie, want: "We maken bijna geen kinderporno, dus hoeven we niks aan kinderporno te doen". Zie je het nu?

Ja ik snap het

Waarom hebben we het trouwens over kinderporno hier en even over dat CO2 uitstoot. Kijk aub boos naar China/Japan. danku

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-02-2007 @ 21:22 :
Kijk aub boos naar China/Japan. danku

Ik doe niets anders. Maar waarom zou dat ons ervan moeten weerhouden om het goede te doen? "Mijn buurman fraudeert met de belasting, daarom mag ik het ook doen"?

Tsja, van een VVD'er kun je ook niet verwachten dat hij de kunst der redeneren volledig beheerst. (merk de ironisch bedoelde drogredenering op)

[Mark Almighty]

Gore's global warming doc wins Oscar

By GARY GENTILE, Associated Press Writer Sun Feb 25, 11:50 PM ET

LOS ANGELES - The documentary that turned former vice president
Al Gore's power-point presentation on global warming into an engaging and entertaining film won the Oscar Sunday night.

The best-documentary win was a triumph for Gore, who has kept a sense of humor about his loss in the 2000 election that was decided in George W. Bush's favor by a
U.S. Supreme Court decision.

"I am Al Gore. I used to be the next president of the United States of America," Gore says in the film, repeating a line he has used often.

Sunday, Gore used the Oscar win not to further his political career but to boost his campaign to find solutions for global warming and other environmental problems.

"My fellow Americans," Gore said to laughter from the crowd. "People all over the world, we need to solve the climate crisis. It's not a political issue, it's a moral issue. We have everything we need to get started with the possible will to act. That's a renewable resource. Let's renew it."

Earlier in the evening, Gore and
Leonardo DiCaprio took the stage to unveil a series of efforts the Academy of Motion Picture Arts and Sciences took to make this year's awards more environmentally friendly.

Pressed by DiCaprio about any other major announcement he might like to make, the former vice president pulled out a statement.

"My fellow Americans, I'm going to take this opportunity right here and now, to formally announce my intentions to ..." Gore said before the orchestra broke in and he walked off, arm-in-arm and laughing, with DiCaprio.

Backstage, Gore put speculation to rest, saying "I do not have plans to become a candidate for office again."

Instead, Gore said he was dedicating all his efforts to pressuring governments to act on climate-crisis issues.

"It is the overriding world challenge of our time," Gore said. "I really hope the decision by the academy to honor the work by director Davis Guggenheim and these producers will convince people who did not go see it before to see the movie and learn about the climate crisis and become a part of the solution."

http://news.yahoo.com/s/ap/20070226/.../oscars_gore_2

Ik gun het hem van harte. Jammer dat hij niet weer in de race is voor het Witte Huis.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 20:01 :
"Het helpt niet als we in Nederland kinderporno gaan bestrijden, want ons aandeel in de wereld is toch marginaal."

Je ontwijkt mijn punt. We kunnen ons geld voor CO2 reductie beter buiten Nederland besteden omdat dat een groter effect heeft.

We moeten ons niet blind staren op grenzen als het over supranationale of zelfs globale problemen gaat.

[Kitten]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 21:51 :
[B][size=2]Ik gun het hem van harte. Jammer dat hij niet weer in de race is voor het Witte Huis.

Laat iemand anders het Witte Huis nemen. Nu heeft ie tenminste geen last van belangeverstrengeling die hij wel moet aangaan om president te worden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 23:08 :
Je ontwijkt mijn punt.

Je ontwijkt mijn geldige vergelijking.

We kunnen ons geld voor CO2 reductie beter buiten Nederland besteden omdat dat een groter effect heeft.

We moeten ons niet blind staren op grenzen als het over supranationale of zelfs globale problemen gaat.

Nee, maar we kunnen andere landen niet dwingen en een betere wereld begint bij jezelf.

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 17:23 :

Nee, maar we kunnen andere landen niet dwingen en een betere wereld begint bij jezelf.

Ja maar als wij al heel wat hebben gedaan is het de beurt aan iemand anders.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 17:23 :
Nee, maar we kunnen andere landen niet dwingen en een betere wereld begint bij jezelf.

Een betere wereld begint bij investeren in die wereld, niet bij tunnelvisie.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 19:24 :
Een betere wereld begint bij investeren in die wereld, niet bij tunnelvisie.

Zegt uitgerekend een VVD'er.

RepsaJ Neretgun schreef op 01-03-2007 @ 19:20 :
Ja maar als wij al heel wat hebben gedaan is het de beurt aan iemand anders.

Haha, wat naïef/kinderachtig

An economic suicide pact for Europe and the US
Climate alarmism threatens intense pain, for no environmental gain
by Paul K. Driessen
Washington Times
January 28, 2007



Europeans have worked themselves into such a lather over “climate chaos” that they’ve set themselves up for a head-on collision between eco-ideology and economic reality. With the new Democratic Congress poised to ram through heavy-handed climate legislation, the US may be heading down the same path.



At long last, European economic ministers and CEOs are realizing they cannot meet even current Kyoto commitments to cut greenhouse gas emissions 5% below 1990 levels, by 2012. They are voicing growing concern that Kyoto will hammer consumers and living standards, and send facilities and jobs to China, India and other nations that aren’t required to cut emissions.



Despite lofty green rhetoric, Spain is some 20% above its target, Italy 15% – Austria 25 percent. At “just” 7% above its target, Germany faces a future with no nuclear power (by law it must shut down all reactors by 2020), no coal-fired generators (greenhouse gases), little hydroelectric (4% of its total electricity), unreliable natural gas (Russia controls the spigots), and forests of gigantic, undependable wind turbines.



But the European Commission won’t budge. Instead, it’s demanding even more draconian reductions by 2020. It knows even perfect compliance with Kyoto would keep global temperatures from rising only 0.2 degrees F by 2050 – assuming CO2 really is the culprit, rather than the sun and other natural forces that obviously controlled previous climate shifts.



That’s why alarmists now say we must slash total global emissions by 60-80% by 2050, to keep CO2 at a “safe” level and “stabilize” a climate that has never been stable. If poor developing nations remain exempt (as they should), developed countries will have to go virtually carbon-free to reach this goal.



The impact would be catastrophic. Such actions would change life as we know it. They would give alarmist politicians, bureaucrats and activists a leading role in every housing, heating, cooling, transportation, manufacturing, agricultural, business and consumer decision.



They would terminate millions of jobs, cost hundreds of billions of dollars, and send living standards tumbling, while giving every US citizen a “carbon allowance” akin to what other parts of the world now “enjoy” (2.3 tons of CO2 per year in Cuba or 1.2 in India, versus our current 19.8 or Canada’s 17.9).



The elderly and minority workers and families would be especially hard hit. Deaths from winter cold and summer heat waves would soar, as energy prices rise and heating and air-conditioning become luxury items.



Memo to Nancy Pelosi, Al Gore, Leonardo DiCaprio and Prince Charles: Switching to fluorescent bulbs isn’t the answer, and few envision you living in cottages or becoming jetliner-free homebodies. So what will you personally do to cut your energy use and emissions 40, 60 or 95 percent? What will the rest of America do?



Saying we can’t afford the expense, some senators and congressmen want to chop $1 billion off the Coast Guard budget. But they appear willing to have America sacrifice hundreds of billions a year in direct costs, lost jobs and plummeting GDP, as climate rules go into effect.



Members of Congress railed against $3-per-gallon gasoline last year, but now appear happy to push all energy prices sharply higher, to “save the world” from a far-fetched climate Armageddon. They don’t seem to realize that abundant, reliable, affordable energy is the backbone of the entire US economy. Tampering with the energy system – locking up oil and gas, or making it harder to use or pay for fossil fuels – puts jobs, families and national security at risk.







Other than fossil fuels, no technologies exist to provide the 100,000 megawatts of new electricity the US will need during the next decade. Nuclear plants can’t come online that quickly, even if Congress streamlines the glacial approval process. And even the best wind turbines would require some 2 million acres (Delaware plus Rhode Island) to provide 100,000 MW of intermittent electricity that requires gas-powered generators (and drilling off our coasts) as backup.



Europe already has green taxes on air travel, a $50-a-day climate charge on big cars in London – and a proposed “food miles” tax on the distance produce is shipped. Already Rainforest Action and CERES are pressuring US banks not to finance coal generators, dams and fossil fuel projects in the US or Africa. Compliant banks are caving in, and calling it “socially responsible,” while EU and UN officials are telling Africans that climate change is a greater threat than malaria, TB, HIV/AIDS or poverty.



Efforts to restrict energy and economic development in Africa are “literally a life-and-death matter” for tens of millions on that continent, says University of Pretoria emeritus professor WJR Alexander. “We can do without this resurgence of European colonialism and paternalism.”



Yes, there is consensus that Earth’s temperatures have risen slightly, and humans played a role. But there is no consensus that climate change is imminent and will be catastrophic, human CO2 emissions are the primary cause, or slashing emissions will prevent the supposed cataclysm.



It’s a classic bait-and-switch tactic, repeated endlessly in a well-coordinated propaganda campaign by activists, scientists, journalists, bureaucrats, celebrities and politicians. They used similar tactics 30 years ago to excise DDT and other insecticides from disease control programs. Tens of millions died from malaria – and not one of the perpetrators has ever apologized, admitted error, or been penalized or otherwise held accountable for the unconscionable disease, brain damage and death they perpetuated.



Now they say we should trust them on climate change.



Computer models, headlines, weather anomalies and horror movies are not evidence. We’d never rely on 50 or even 2-year computer forecasts to make investment decisions. To trust family, state, corporate and national futures to deficient climate models is sheer folly. To silence climate chaos skeptics, ignore inconvenient questions and truths that Al Gore dislikes, circumvent inconvenient congressmen like John Dingell, and railroad through life-altering climate legislation is to commit economic seppuku.



Why do many support such legislation? Follow the money, says meteorologist James Spann. “Billions of dollars of grant money are flowing into the pockets of [scientists] on the man-made global warming bandwagon.” For activists, bureaucrats and politicians, it’s money, power and control. For companies, it’s avoiding public floggings, and selling new lines of politically correct, often tax-subsidized or legally mandated technologies. If there’s no crisis, the gravy train dies up.



We can and should develop new technologies, to further improve energy efficiency, reduce pollution and enter a new era of energy generation. But we need not and must not rush to judgment, trash our economy or slash our living standards, just to “do something” about a speculative climate change “catastrophe.”



We need a rational debate, with all views fully represented – not a media and congressional circus, and certainly not a legislative juggernaut more suited to Zimbabwe or North Korea than to the United States.

[PGWR]

De Grote Opwarming van de Aarde Zwendel
dinsdag 6 maart 2007 10:00

Aanstaande vrijdag zendt de Britse tv-zender Channel Four – niet echt een conservatieve omroep van Hummer-rijders - een documentaire uit waarover nu al grote beroering bestaat in het Verenigd Koninkrijk.

Het programma heet The Great Global Warming Swindle, ofwel De Grote Opwarming van de Aarde Zwendel, en de gelovigen van de Linkse Kerk roepen moord en brand.

Want om de een of andere reden mag er niet gedebatteerd worden over de oorzaken van Global Warming. Stel je eens voor dat de menselijke bijdrage aan de huidige klimaatsverandering gering is, dan valt Big Bizz, Bush en de Zionisten het einde van het leven op aarde niet meer te verwijten.

Religie
Het geloof in de menselijke oorzaak van Global Warming heeft iets van een religie. Aartsvader Al Gore waarschuwt voor de apocalyps en eist van ons allen boetedoening.

Zelf vliegt Gore de aarde rond dat het een lieve lust is, verwarmt zijn huis met zwembad met een hoeveelheid energie waarop een Afrikaans land een maand lang kan draaien (bij wijze van spreken), en houdt, net als ik, ook van een extra broodje pastrami bij de lunch – wat verbruikt Al per week aan te veel calorieën eigenlijk?

In de documentaire van Channel Four komen vooraanstaande wetenschappers aan het woord, geen halvegare amateurs zoals ik. Zij nemen het op tegen de ‘consensus’ die onder wetenschappers zou bestaan over de oorzaak van de opwarming op aarde.

Geesten en heksen
Het argument van ‘consensus’ is uitermate discutabel. Er bestond duizend jaar geleden geen twijfel onder wetenschappers dat er geesten en heksen bestonden. Of dat de zon om de aarde draaide, weet u nog?

‘Consensus onder wetenschappers’ heeft de waarde van het nieuws van gisteren: het is weg voordat u er erg in heeft.

National Geographic News, ook niet de minste, brengt een rapport van de Russische wetenschapper Habibullo Abdussamatov, hoofd van het Pulkovo Astronomisch Observatorium in St. Petersburg, die beweert dat ook op de planeet Mars ijs smelt.

Abdussamatov beweert dat de opwarming van de aarde te wijten is aan veranderingen in zonneactiviteit. National Geographic News citeert hem: ‘De toename op lange termijn in zonnestraling verwarmt zowel de aarde als Mars.’

Lef
Let op hoe de Nederlandse media het nieuws over deze documentarie van Channel Four gaan brengen. En laten we eens zien welke omroep het lef heeft dit programma ook in Nederland uit te zenden.

Leon de Winter - Elsevier

Dat wordt een héél interessante documentaire. Elders las ik welke wetenschappers hun medewerking hebben gegeven aan dit programma:

The film features an impressive roll-call of experts, including nine professors - experts in climatology, oceanography, meteorology, environmental science, biogeography and paleoclimatology - from such reputable institutions as MIT, NASA, the International Arctic Research Centre, the Institut Pasteur, the Danish National Space Center and the Universities of London, Ottawa, Jerusalem, Winnipeg, Alabama and Virginia.

Experts featured in the documentary:
--Nigel Calder - Science Writer/Former New Scientist Editor/ Author of the new book The Chilling Stars
--Philip Stott - Professor Emeritus of Biogeography at the School of Oriental and African Studies, University of London
--Pat Michaels - Professor of environmental sciences at the University of Virginia
--Richard Lindzen - Professor of Meteorology, MIT
--Carl Wunsch - Professor of Physical Oceanography, Department of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, MIT
--Fred Singer - President Science & Environmental Policy Project, Research Professor at George Mason University and Professor Emeritus of environmental science at the University of Virginia
--Henrik Svensmark - Director of the Centre for Sun-Climate Research under the Danish National Space Center
--Eigil Friis-Christensen - Director of the Danish Space Center
--Tim Ball - Emeritus professor of geography at the University of Winnipeg
--Ian Clark - Prof. Isotope hydrogeology and paleoclimatology Dept of Earth Sciences University of Ottawa
--Nir Shaviv - Associate Professor, Racah Institute of Physics, The Hebrew University of Jerusalem
--Paul Reiter - Professor Paul Reiter, Institut Pasteur; Paris
--Dr. John Christy - Professor and Director Earth System Science Center, NSSTC University of Alabama
--Roy Spencer - Principal research scientist for University of Alabama in Huntsville. In the past, he served as Senior Scientist for Climate Studies at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama
--Patrick Moore - Co-founder of Greenpeace
--Piers Corbyn - Head of Weather Action
--Nigel Lawson - Former Chancellor of the Exchequer/ Lord Lawson of Blaby
--Chris Landsea - Formerly a research meteorologist with Hurricane Research Division of Atlantic Oceanographic & Meteorological Laboratory at NOAA, is now the Science AND Operations Officer at the National Hurricane Center
--James Shikiwati - Kenyan economist and Director of the Inter Region Economic Network
--Syun-Ichi Akasofu - Director of the International Arctic research Centre

[McCaine]

Hoho, Leon de Winter en de Washington Times! De usual suspects komen weer onder hun rots vandaan. Erg vermakelijk.

[PGWR]

McCaine schreef op 06-03-2007 @ 15:52 :
Hoho, Leon de Winter en de Washington Times! De usual suspects komen weer onder hun rots vandaan. Erg vermakelijk.

Ja, en Channel 4 hoort natuurlijk ook tot de club van ExxonMobil!

[Rollo Tomasi]

Ik maak een beetje zorgen om Leon. Het lijkt niet zo goed te gaan met hem.

[Kitten]

Jaa... laten we lekker al die dingen geloven! Heel fijn. Er is niets aan de hand!

*gaat stukje land op Groenland kopen*

[Mark Almighty]

Leon de Winter... dat was toch die man die pas in een column schreef dat er een opwarming van de aarde was, omdat hij een koude zomerdag meemaakte?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-03-2007 @ 18:11 :
Leon de Winter... dat was toch die man die pas in een column schreef dat er een opwarming van de aarde was, omdat hij een koude zomerdag meemaakte?

En wat wil je daarmee zeggen?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2007 @ 13:36 :
En wat wil je daarmee zeggen?

Als je dat zelf niet snapt, dan ben je... nou ja, laat ik zeggen: dan ben je wat Bert Bakker zei over Verdonk een tijdje terug. (Voordat ik weer een ban aan m'n broek heb.)

Nee, serieus: als je niet snapt dat het complete idiote, waanzinnige, domme, naïeve, simplistische leuterkoek is om te zeggen dat er geen global warming is omdat het één dag koud was in de zomer... dan ben je niet meer te redden. Dan dringt niks meer tot je door.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 15:39 :
Als je dat zelf niet snapt, dan ben je... nou ja, laat ik zeggen: dan ben je wat Bert Bakker zei over Verdonk een tijdje terug. (Voordat ik weer een ban aan m'n broek heb.)

Nee, serieus: als je niet snapt dat het complete idiote, waanzinnige, domme, naïeve, simplistische leuterkoek is om te zeggen dat er geen global warming is omdat het één dag koud was in de zomer... dan ben je niet meer te redden. Dan dringt niks meer tot je door.

Bij bepaalde passages moet je natuurlijk wel de ironie snappen. Maar hetgeen wat jij vind van Leon de Winter, doet niets af aan de komende documentaire.

[Kitten]

PGWR schreef op 07-03-2007 @ 15:50 :
Bij bepaalde passages moet je natuurlijk wel de ironie snappen. Maar hetgeen wat jij vind van Leon de Winter, doet niets af aan de komende documentaire.

Dat Leon de Winter totaal geen punt maakt doet wel af aan de vooraankondiging van de documentaire.

Verder, ik ga die documentaire wel kijken, maar het zou me niets verbazen als die weer zo'n documentaire is waar mensen het 99% goed hebben, maar net het belangrijkste punt missen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2007 @ 15:50 :
Bij bepaalde passages moet je natuurlijk wel de ironie snappen.

Er was geen ironie bij De Winter. Hij meende het. Zo, in welke bocht ga je je nú dan weer wringen?

[Mark Almighty]

Gratis naar de film van Al Gore
Bron: OneWorld (9 reacties)

In twintig steden gratis naar de film 'An Inconvenient Truth'. Met dit plan hoopt Planet Prosperity de discussie in de samenleving over klimaatverandering los te maken. De stichting is momenteel druk bezig met het strikken van sponsors die het idee mogelijk kunnen maken.

Als alles goed gaat dan is van 8 maart tot 5 april 2007 in twintig steden de film 'An Inconvenient Truth' van Al Gore, zeven dagen per week, gratis te zien. Het plan vloeit voort uit een succesvol initiatief in Maastricht. Een lokale advocatenfirma maakte het daar mogelijk dat de Maastrichtenaren drie weken lang gratis naar de film konden.

De actie was een succes. In een mum van tijd waren de gratis kaartjes 'uitverkocht'. In een week tijd kwamen er 5000 aanvragen voor kaartjes. Ter vergelijking: in de drieëneenhalve maand daarvoor telden de Maastrichtse bioscopen 1500 bezoekers van 'An Inconvenient Truth'.

Debat

Initiatiefnemer Roger Cox wil met zijn actie het debat in de samenleving over de opwarming van de aarde stimuleren. 'Ik heb de film samen met mijn collega's gezien en besloot in actie te komen. Wat voor wereld willen wij onze kinderen achterlaten?, vroeg ik me af.'

'Op straat klinkt nog onvoldoende door dat we een probleem hebben', vindt Cox die naar aanleiding van zijn actie de stichting Planet Prosperity oprichtte. 'Deze film van Al Gore maakt op een laagdrempelige manier het probleem van klimaatverandering duidelijk. Hopelijk zal door het zien van deze film de druk vanuit de samenleving op de politiek en het bedrijfsleven om klimaatbesparende maatregelen te nemen, toenemen.'

De bereidwilligheid om iets te doen, is er volgens Cox wel degelijk bij het bedrijfsleven en de politiek. 'Ze durven nog niet met echt grote stappen te komen omdat ze niet zeker weten of er draagvlak voor is', denkt hij. In Maastricht heeft de actie in elk geval tot statements van de burgemeester en de provincie Limburg over de urgentie van het klimaatprobleem geleid.

Donateurs gezocht

Om de actie landelijk van de grond te trekken, is Cox momenteel in gesprek met een aantal beursgenoteerde bedrijven. Er is namelijk 250.000 euro nodig om de film gratis in de twintig steden te laten draaien. Keiharde toezeggingen heeft hij nog niet. 'Maar er liggen wel serieuze lijntjes. Men is dermate geïnteresseerd dat het idee op directieniveau wordt besproken.'

Cox krijgt in zijn zoektocht naar donateurs steun van Gerd Leers, de burgemeester van Maastricht. Leers is in gesprek met een groot en bekend bedrijf. Het Wereld Natuurfonds heeft zich ook als pleitbezorger van het initiatief opgeworpen. Cox is dan ook optimistisch dat het gaat lukken. In welke twintig steden de film straks gratis te zien is, is nog niet duidelijk. Cox: 'Dat hangt nog van de filmtheaters af.'

Planetair noodgeval

In An inconvenient truth (een ongemakkelijke waarheid) legt voormalig vice-president van Amerika, Al Gore, de mythen en misvattingen bloot over de opwarming van de aarde, het broeikaseffect. Hij laat op indringende en enthousiaste wijze zien wat wij als gewone burgers kunnen doen aan wat hij het 'planetaire noodgeval' noemt. De film is niet onomstreden en roept nogal wat discussie op.

De film was in de gemeente Assen ook al eerder gratis te zien. Bovenbouwscholieren in het voortgezet onderwijs uit Zutphen konden de film eveneens kosteloos bekijken.

http://www.oneworld.nl/index.php?page=1&articleId=10141

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 15:54 :
Er was geen ironie bij De Winter. Hij meende het. Zo, in welke bocht ga je je nú dan weer wringen?

Waaruit bleek dat het geen ironie was?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2007 @ 16:30 :
Waaruit bleek dat het geen ironie was?

Uit het lezen van de column.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 16:37 :
Uit het lezen van de column.

Dat zegt nog niets.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2007 @ 16:39 :
Dat zegt nog niets.

Jawel.

Maar complimenten voor de meest ononderbouwde, meest vergezochte bocht om je in te wringen ooit. De Winter schrijft de domste column in de geschiedenis van het schrift en jij denkt het recht te lullen; hulde.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 16:41 :
Jawel.

Maar complimenten voor de meest ononderbouwde, meest vergezochte bocht om je in te wringen ooit. De Winter schrijft de domste column in de geschiedenis van het schrift en jij denkt het recht te lullen; hulde.

Wanneer ik om een concrete aanwijzingen vraag, verval je weer in je oude rol.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2007 @ 16:56 :
Wanneer ik om een concrete aanwijzingen vraag, verval je weer in je oude rol.

Nee, dat doe je juist niet.

Ik leg uit waarom de column van De Winter dom is.
Jij zegt dat het ironie is, wat niet zo is. Een verkrampte poging goed te praten wat krom is.
En nu schuif je de schuld weer op mij,

Ach laat ook maar, je bent zo'n ongeloofwaardig mannetje dat iedereen het wel door heeft.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 17:05 :
Nee, dat doe je juist niet.

Ik leg uit waarom de column van De Winter dom is.

Nee, want je bent niet verder gekomen met "Uit het lezen van de column". Tja, bestaat God nu ook, omdat ik het gelezen heb in de Bijbel?

Hoe dan ook, de geloofwaardigheid van De Winter doet natuurlijk niet terzake als het om de documentaire zelf gaat.

Ach laat ook maar, je bent zo'n ongeloofwaardig mannetje dat iedereen het wel door heeft.

Hopa, weer een persoonlijke aanval.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2007 @ 20:25 :
Nee, want je bent niet verder gekomen met "Uit het lezen van de column". Tja, bestaat God nu ook, omdat ik het gelezen heb in de Bijbel?

Opzettelijke foutieve vergelijking. Ik had het over ironie. Ironie is een stijlvorm. Er is geen ironie in het stuk van De Winter. Stijlvorm kun je niet vergelijken met inhoud, zoals: God staat in de Bijbel.

Dit trucje pas je keer op keer toe. Het is zwaar vermoeiend. Je weet zelf dat de vergelijkingen onzinnig zijn, maar je blijft ermee komen om de ander waanzinnig te drijven.

Hoe dan ook, de geloofwaardigheid van De Winter doet natuurlijk niet terzake als het om de documentaire zelf gaat.

Natuurlijk wel. Als een ongeloofwaardig iemand meedoet aan een documentaire, is die documentaire ook meteen een stuk minder geloofwaardig.

Ik voer Fidel Castro toch ook niet op als expert op het gebied van vrij van meningsuiting?

Hopa, weer een persoonlijke aanval.

Hoppa, weer een Calimero-reactie.

PGWR drijft iedereen waanzinnig met opzettelijk foutieve redeneringen, noodgrepen, uitvluchten, excuses, slappe smoezen en ronduit onbegrijpelijke redeneringen maar het is altijd *iemand anders* die het gedaan heeft als hij PGWR hierop aanspreekt!

Dat is weer zo typisch: nu zit je te steggelen over 'ironie'. Nou, ik vind het triest, hoor.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 21:04 :
Opzettelijke foutieve vergelijking. Ik had het over ironie. Ironie is een stijlvorm. Er is geen ironie in het stuk van De Winter. Stijlvorm kun je niet vergelijken met inhoud, zoals: God staat in de Bijbel.

Dit trucje pas je keer op keer toe. Het is zwaar vermoeiend. Je weet zelf dat de vergelijkingen onzinnig zijn, maar je blijft ermee komen om de ander waanzinnig te drijven.

Ik kan ook niets anders. Jij beweert slechts, maar komt niet met concrete aanwijzingen.

Natuurlijk wel. Als een ongeloofwaardig iemand meedoet aan een documentaire, is die documentaire ook meteen een stuk minder geloofwaardig.

Hoe kom je er bij dat De Winter aan de documentaire heeft meegewerkt?

Hoppa, weer een Calimero-reactie.

PGWR drijft iedereen waanzinnig met opzettelijk foutieve redeneringen, noodgrepen, uitvluchten, excuses, slappe smoezen en ronduit onbegrijpelijke redeneringen maar het is altijd *iemand anders* die het gedaan heeft als hij PGWR hierop aanspreekt!

Dat is weer zo typisch: nu zit je te steggelen over 'ironie'. Nou, ik vind het triest, hoor.

Dit wordt leuk: de ene na de andere persoonlijke aanval.

[Mark Almighty]

Ja hoor, het is goed met jou. Ga maar iemand anders waanzinnig drijven. Ik heb gezegd wat ik moest zeggen en iedereen zal het met me eens zijn, net zoals iedereen het destijds met me eens was dat De Winter een idioot is vanwege zijn domme, ironieloze column. Ga nou maar iemand anders' z'n posts verdraaien.

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 15:39 :
Nee, serieus: als je niet snapt dat het complete idiote, waanzinnige, domme, naïeve, simplistische leuterkoek is om te zeggen dat er geen global warming is omdat het één dag koud was in de zomer... dan ben je niet meer te redden. Dan dringt niks meer tot je door.

Nee, serieus: als je niet snapt dat het complete idiote, waanzinnige, domme, naïeve, simplistische leuterkoek is om te zeggen dat er global warming is omdat het één dag warm was in de winter... dan ben je niet meer te redden. Dan dringt niks meer tot je door.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 07-03-2007 @ 21:34 :
Nee, serieus: als je niet snapt dat het complete idiote, waanzinnige, domme, naïeve, simplistische leuterkoek is om te zeggen dat er global warming is omdat het één dag warm was in de winter... dan ben je niet meer te redden. Dan dringt niks meer tot je door.

Maar dat zegt ook niemand, ook ik niet. Echt, de 'argumentatie' is zielig. Je kunt nog geen balletje terugkaatsen. Je denkt van wel, en dat je zo slim bent met bovenstaande geciteerde stukje, maar je weet zelf dondersgoed dat dat helemaal niet opgaat omdat dat niet iets is wat de mensen die het over global warming hebben, zeggen. Maar manipuleren hoort er bij de sceptici nou eenmaal bij; ik heb dat geaccepteerd.

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 21:38 :
Maar dat zegt ook niemand, ook ik niet. Echt, de 'argumentatie' is zielig. Je kunt nog geen balletje terugkaatsen. Je denkt van wel, en dat je zo slim bent met bovenstaande geciteerde stukje, maar je weet zelf dondersgoed dat dat helemaal niet opgaat omdat dat niet iets is wat de mensen die het over global warming hebben, zeggen. Maar manipuleren hoort er bij de sceptici nou eenmaal bij; ik heb dat geaccepteerd.

Tjonge, je blijft wel bezig met persoonlijke aanvallen hè?

Global warming: "Het wordt warmer". Bewijs: "Het is warmer dan normaal (in de winter)".

[Mark Almighty]

eddie schreef op 07-03-2007 @ 21:42 :
Tjonge, je blijft wel bezig met persoonlijke aanvallen hè?

Global warming: "Het wordt warmer". Bewijs: "Het is warmer dan normaal (in de winter)".

Ook niet.

Je verdraait wat de global warming-mensen zeggen. Dat is geen persoonlijke aanval.

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 21:44 :
Ook niet.

Je verdraait wat de global warming-mensen zeggen.

Oh? En hoe is het dan wel? Kennelijk heb ik de essentie gemist van global warming. Enlighten me.
In maximaal twee zinnen van elk maximaal 8 woorden graag.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 07-03-2007 @ 21:52 :
Oh? En hoe is het dan wel? Kennelijk heb ik de essentie gemist van global warming. Enlighten me.
In maximaal twee zinnen van elk maximaal 8 woorden graag.

Ik ga niet meedoen aan je flauwe spelletjes. Je weet dondersgoed dat global warming niet bedacht is omdat het één winterdag warm was. Kitten heeft verdorie het ene wetenschappelijke artikel na het andere geplaatst en zich suf getypt om alles keer op keer uit te leggen, en nu zou jij weer van voren af aan beginnen?

Nee, dat vind ik bijzonder kinderachtig, nog kinderachtiger dan steggelen om 'ironie' in een column. En als je dat een persoonlijke aanval vind: so be it. Tell someone who cares.

Mark Almighty schreef op 07-03-2007 @ 21:57 :
Ik ga niet meedoen aan je flauwe spelletjes. Je weet dondersgoed dat global warming niet bedacht is omdat het één winterdag warm was. Kitten heeft verdorie het ene wetenschappelijke artikel na het andere geplaatst en zich suf getypt om alles keer op keer uit te leggen, en nu zou jij weer van voren af aan beginnen?

Kijk. Al die wetenschappelijke artikelen proberen te verklaren waarom er global warming is. Maar wat is global warming en hoe is dat geconstateerd?

Alle respect voor Kitten overigens voor het nemen van de tijd en moeite om de artikelen op te zoeken en over te typen.

[Mark Almighty]

Je toont geen respect door weer van voor af aan te beginnen en dat doe je door on-zinnetjes als "Maar wat is global warming en hoe is dat geconstateerd?" Nogmaals: het is kinderachtig. Het is bovendien al pagina's lang uitgelegd, dus schei toch uit met dit achterhoedegevecht.

[xyz]

nederland 4 tot 9 meter onder de zeespiegel?

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 23:08 :
Je ontwijkt mijn punt. We kunnen ons geld voor CO2 reductie beter buiten Nederland besteden omdat dat een groter effect heeft.

We moeten ons niet blind staren op grenzen als het over supranationale of zelfs globale problemen gaat.

Nee we moeten gewoon binnen de grenzen werken aan het probleem. En een land wat een groter effect heeft zoals de VS (25% van energiegebruik in de wereld), heeft geld zat. Alleen moet Bush oprotten, zodat er echt iemand wat gaat doen aan het milieu, en niet miljarden uitgeeft aan oorlog voeren.

[T_ID]

bootz schreef op 10-03-2007 @ 19:10 :
Nee we moeten gewoon binnen de grenzen werken aan het probleem.

We boeken dan voor meer geld minder CO2 reductie, waardoor er dus ten opzichte van de beste aanpak meer vervuild zal worden.

Wat voor argument heb je dan nog over om ons te beperken tot grenzen?

Overigens is China omstreeks 2008 de VS voorbij als grootste vervuiler ter wereld, om nog even aan te geven hoe volstrekt nutteloos hokjesgeest en beperkt denken bij een dergelijk globaal probleem is.

eddie schreef op 07-03-2007 @ 22:01 :
Kijk. Al die wetenschappelijke artikelen proberen te verklaren waarom er global warming is. Maar wat is global warming en hoe is dat geconstateerd?

Alle respect voor Kitten overigens voor het nemen van de tijd en moeite om de artikelen op te zoeken en over te typen.

Ja er is globalwarming. Dit is onder andere aangetoond door de temperatuurstijging, de toenemende CO2-concentratie en meetrapporten van de NASA die aantonen dat er meer energie binnen de dampkring blijft.

T_ID schreef op 10-03-2007 @ 20:09 :
We boeken dan voor meer geld minder CO2 reductie, waardoor er dus ten opzichte van de beste aanpak meer vervuild zal worden.

Wat voor argument heb je dan nog over om ons te beperken tot grenzen?

Overigens is China omstreeks 2008 de VS voorbij als grootste vervuiler ter wereld, om nog even aan te geven hoe volstrekt nutteloos hokjesgeest en beperkt denken bij een dergelijk globaal probleem is.

Waarom zouden wij het geld aan het buitenland moetn geven als ze er zelf toch niks aan doen. Ieder land, afgezien van 3e-wereld landen, heeft geld, en kan wat doen aan het klimaatprobleem, maar ze doen het niet.