Discriminatie?

[Amoa]

Hey,

ik had laatst een solicitatiegesprek, dat verliep wel goed en de mevrouw met ik sprak zei dat ik was aangenomen. Dus ik blij. Dan voegt ze er snel aan toe, ''ik had eigenlijk liever een jongen gehad. Er zou vandaag ook een jongen op solicitatiegesprek komen, maar die is niet komen opdagen dus de baan is voor jou''.

Dit is toch discriminatie op basis van geslacht?? Mag dit??
Ik bedoel, was die ander komen opdagen en als we allebei even geschikt waren had ik de baan zowieso niet gekregen omdat ik een meisje ben..

Ik heb later mn baas -die mevrouw- hierop aangesproken, en ze zei dat ze liever een jongen heeft omdat ''na jaren mensen te hebben aangenomen, ze heeft ervaren dat jongens rustiger zijn dan meisjes'', en ''om het percentage heren en dames in het bedrijf gelijk te houden"..

Vinden jullie dit ethisch verantwoord en weet iemand -puur uit nieuwsgierigheid- of dit door de wet getolereerd wordt?

[Poepkind]

het is niet leuk, maar ze heeft je aangenomen. En als beide kandidaten even geschikt zijn moet je toch 1 iemand aannemen.

[ikbenschipper1]

Amoa schreef op 30-03-2007 @ 22:26 :
Ik heb later mn baas -die mevrouw- hierop aangesproken, en ze zei dat ze liever een jongen heeft omdat ''na jaren mensen te hebben aangenomen, ze heeft ervaren dat jongens rustiger zijn dan meisjes'', en ''om het percentage heren en dames in het bedrijf gelijk te houden"..

Vinden jullie dit ethisch verantwoord en weet iemand -puur uit nieuwsgierigheid- of dit door de wet getolereerd wordt?

De reden "om het percentage gelijk te houden"is een reden om de een wel aan te nemen en de ander niet.
Indien de jongen minder geschikt was en wel was aangenomen dan was het misschien wel discriminatie. Maar de reden is volgens mij wel okay.

[Stefanie]

Het is niet zo netjes dat ze dat achteraf nog even tegen je zegt. Verder begrijp ik wel dat je evenveel jongens als meisjes in je bedrijf zou willen hebben, maar niet zo netjes om dit te zeggen.

beetje gaar dat ze t meldde maar ze mogen dat doen vanwege evenwicht idd...

edit: en in sommige bedrijven zijn jongens handiger dan meisjes of andersom, net als dat ze op beurzen altijd overal meisjes neerzetten en bij fysiek werk jongens...

Het ligt natuurlijk aan het soort werk, bij fysiek zwaar werk is het niet vreemd als ze liever jongens willen.
Maar als het er om gaat om de percentages gelijk te houden: dan mag ze wel de jongen boven jou verkiezen als jullie verder precies even goed zijn, maar niet als jij beter bent. Dat is alleen nogal lastig te objectiveren.

Het is geen discriminatie, mogen ze gewoon doen. Net zoals dat vaak eerder vrouwen worden aangenomen op sommige plekken omdat er een groot mannenoverschot is, of dat er een allochtoon wordt gevraagd ipv een autotochtoon.
Soms staat er ook in een advertentie dat het een pre is als je dat of dat hebt gedaan, dat is toch ook geen discriminatie.

[thunder110]

Poggy schreef op 31-03-2007 @ 12:27 :
Soms staat er ook in een advertentie dat het een pre is als je dat of dat hebt gedaan, dat is toch ook geen discriminatie.

je kan wel heel goed vergelijkingen maken he?

[T_ID]

Amoa schreef op 30-03-2007 @ 22:26 :
Dit is toch discriminatie op basis van geslacht??

Ja.

Amoa schreef op 30-03-2007 @ 22:26 :
Mag dit??

Nee. Ook redenaties als "we moeten de aantallen gelijk houden" vormen geen uitvlucht, het blijft discriminatie.

[smvs]

Nee, het mag wettelijk gezien zeker niet. Je kunt het definieren als directe discriminatie (direct onderscheid) op grond van geslacht, om met de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) te spreken. Onderscheid is volgens deze wet o.a. verboden bij het aangaan van arbeidsverhoudingen. Uitzonderingen zijn mogelijk maar dit wordt alleen toegestaan als dit objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en een passend middel hiervoor wordt gebruikt. Dit wordt niet snel aangenomen.

Toetsende (niet bindende) instantie is de Commissie gelijke behandeling (CGB) die zijn taak nogal serieus neemt. zie hun website, http://www.cgb.nl/ Een mooi voorbeeld is een bedrijf wat kamermeisjes zocht. Dit moest volgens de CGB kamermeisjes (m/v) worden. Om de absurditeit en gortdroogheid van hun denken maar even te illustereren.

Hoe dan ook, of het nou mag of niet, de vraag is of dit zoveel uitmaakt. Nu is die dame toevallig zo stom om haar werkelijke motief te geven, maar ze had ook domweg kunnen zeggen dat ze jou of iemand anders beter geschikt vond.

Met betrekking tot dit onderwerp is dit ook interessante kost:
http://www.emancipatie.nl/_documente...erkingAwgb.pdf

[T_ID]

smvs schreef op 31-03-2007 @ 13:00 :
Om de absurditeit en gortdroogheid van hun denken maar even te illustereren.

Mwja, maar de CGB had überhaupt al afgedaan. Ze spreken zichzelf zelfs tegen in hun verschillende oordelen.

[smvs]

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 13:02 :
Mwja, maar de CGB had überhaupt al afgedaan. Ze spreken zichzelf zelfs tegen in hun verschillende oordelen.

Ja? interessant.

thunder110 schreef op 31-03-2007 @ 12:37 :
je kan wel heel goed vergelijkingen maken he?

[T_ID]

smvs schreef op 31-03-2007 @ 13:04 :
Ja? interessant.

Yep. Er zijn in 2005 en 2006 twee uitspraken gedaan door de CGB die een contradictie vormen.

Eerste was een docente die op een islamitische school gedwongen werd tot het dragen van een hoofddoek. De CGB besliste in voordeel van de school waarmee ze feitelijk stellen dat de grondslag van een school aan leraren opgelegd mag worden.

Tweede was een moslimdocente die vanuit haar geloof weigerde mannen een hand te geven. De openbare school zegde haar de wacht aan omdat ze dat niet acceptabel vonden binnen hun openbare grondslag. De CGB besliste in het voordeel van de docente, waarom ze feitelijk stellen dat de grondslag van een school aan juist niet aan leraren opgelegd mag worden.*


Bindend of niet bindend, maar het is nogal beschamend dat een commissie die uit juristen bestaat dergelijke fouten maakt.

Bijnamen als Commissie Ongelijke Behandeling of Commissie Voortrekking Moslims waren in allerlei colums ook direct het gevolg.

[martijn1985]

Of het wel of niet mag doet denk ik niet zo heel veel ter zake, in deze. Er waren namelijk geen andere kandidaten, en dus is er niemand benadeeld. Hoe iets 'zou zijn gelopen' doet volgens mij helemaal nergens ter zake. Het is niet netjes van je werkgever om het op die manier te stellen, maar verder kun je er denk ik weinig over zeggen.

Een werkgever mag natuurlijk best een voorkeur hebben voor een bepaald geslacht. Zwaar (magazijn)werk kun je beter door jongens dan door meisjes laten doen. Een lingeriezaak met een mannelijke verkoper zal waarschijnlijk niet zo heel goed draaien. De marine mag vrouwen weigeren op duikboten. Een voorkeur hebben mag dus best als werkgever, maar als er iemand solliciteert van het geslacht dat niet de voorkeur heeft, maar wel beter is, moet die persoon ook gewoon worden aangenomen.

[Axel11]

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 13:19 :
Yep. Er zijn in 2005 en 2006 twee uitspraken gedaan door de CGB die een contradictie vormen.

Eerste was een docente die op een islamitische school gedwongen werd tot het dragen van een hoofddoek. De CGB besliste in voordeel van de school waarmee ze feitelijk stellen dat de grondslag van een school aan leraren opgelegd mag worden.

Tweede was een moslimdocente die vanuit haar geloof weigerde mannen een hand te geven. De openbare school zegde haar de wacht aan omdat ze dat niet acceptabel vonden binnen hun openbare grondslag. De CGB besliste in het voordeel van de docente, waarom ze feitelijk stellen dat de grondslag van een school aan juist niet aan leraren opgelegd mag worden.*


Bindend of niet bindend, maar het is nogal beschamend dat een commissie die uit juristen bestaat dergelijke fouten maakt.

Bijnamen als Commissie Ongelijke Behandeling of Commissie Voortrekking Moslims waren in allerlei colums ook direct het gevolg.

De CGB maakt een onderscheid tussen bijzonder en openbaar onderwijs. In het bijzonder onderwijs gaat de grondslag van de school voor. In het openbaar onderwijs de godsdienst van de docent.

Ik houd zelf niet van artikel 23

[MTpower]

Ik snap het punt niet zo, lekker boeiend.

Als ze nou zei: "Je bent een neger dus ik moet je hier niet" dan was het wat anders geweest.
Ze had liever een jongen, so what?
Er zijn ook zat banen waar ze liever vrouwen voor hebben en waar je als man al bijna geen kans maakt als je tegelijk met een vrouw solliciteerd.

Samenvatting: boeiend

[MTpower]

martijn1985 schreef op 31-03-2007 @ 14:58 :
Een voorkeur hebben mag dus best als werkgever, maar als er iemand solliciteert van het geslacht dat niet de voorkeur heeft, maar wel beter is, moet die persoon ook gewoon worden aangenomen.

Of niet...
Iemand met het geslacht dat de voorkeur heeft zal de werkgever geschikter vinden voor de functie en dus die aannemen.
Ook niet echt iets mis mee lijkt me.
Je noemde het voorbeeld lingeriezaak, zo'n zaak met een mannelijke verkoper zal waarschijnlijk inderdaad niet zo goed lopen.
Als er een man en vrouw solliciteren naar een baan als verkoper en de man is een betere verkoper, dan nog is de kans groot dat de vrouw aangenomen wordt omdat die geschikter is voor de functie.
Ik vind dat geen discriminatie

[Amoa]

Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waarin een vrouw of juist een man beter geschikt is voor de baan, of zelfs iemand met een bepaald uiterlijk. Extreem voorbeeld, je krijgt liever een piercing of tatoo van iemand die er zelf mee vol zit dan van iemand met nog geen oorbelletje.

De baan waar ik op soliciteerde, betrof tijdelijk werk -via uitzendbureau, maar op gesprek bij het bedrijf zelf-. Of er nu een paar maanden een mannelijke of juist een vrouwelijke collega extra op de werkvloer is, zal echt geen verschil uitmaken op de eigen kunnen en dat van de overige werknemers, in ieder geval niet via de man/vrouw verhouding.

Daarnaast, het ging om administratief werk. Een vrouw kan even goed als een man informatie intikken in een pc, of een papiertje scannen. Specifieke kennis is absoluut niet nodig, het draait om typwerk. Ik zie hier echt geen voordeel bij het aannemen van een man in plaats van een vrouw.

Ik vind t in deze situatie toch echt om discriminatie gaan.

Er zullen zeker veel werkgevers zijn die toch om wat voor onbenullige reden voorkeur hebben voor juist een man of vrouw,
maar als je dan een vrouw aanneemt en erachteraan zegt dat je liever een man had aangenomen, is dat niet zo slim van die werkgever en niet zo prettig voor de werknemer, dan kunnen ze nog beter helemaal niks zeggen.

[MTpower]

Amoa schreef op 31-03-2007 @ 23:59 :
Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waarin een vrouw of juist een man beter geschikt is voor de baan, of zelfs iemand met een bepaald uiterlijk. Extreem voorbeeld, je krijgt liever een piercing of tatoo van iemand die er zelf mee vol zit dan van iemand met nog geen oorbelletje.

De baan waar ik op soliciteerde, betrof tijdelijk werk -via uitzendbureau, maar op gesprek bij het bedrijf zelf-. Of er nu een paar maanden een mannelijke of juist een vrouwelijke collega extra op de werkvloer is, zal echt geen verschil uitmaken op de eigen kunnen en dat van de overige werknemers, in ieder geval niet via de man/vrouw verhouding.

Daarnaast, het ging om administratief werk. Een vrouw kan even goed als een man informatie intikken in een pc, of een papiertje scannen. Specifieke kennis is absoluut niet nodig, het draait om typwerk. Ik zie hier echt geen voordeel bij het aannemen van een man in plaats van een vrouw.

Ik vind t in deze situatie toch echt om discriminatie gaan.

Er zullen zeker veel werkgevers zijn die toch om wat voor onbenullige reden voorkeur hebben voor juist een man of vrouw,
maar als je dan een vrouw aanneemt en erachteraan zegt dat je liever een man had aangenomen, is dat niet zo slim van die werkgever en niet zo prettig voor de werknemer, dan kunnen ze nog beter helemaal niks zeggen.

Bij dat werkt maakt het inderdaad geen hol uit.
Misschien werken er al veel vrouwen, vrouwen bij elkaar staan er toch wel om bekend dat ze veel praten en hadden ze daarom liever een man
However, ze hebben je aangenomen, dus je kunt ze eigenlijk nergens van beschuldigen, het was misschien niet erg tactisch van ze, maarja.. that's life..