Overleden militair in Uruzgan

[Spoonie]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 14:37 :
en vergelijk die doden eens met het aantal doden in Soedan of Congo.... Juist ja.

Je zult toch ergens moeten beginnen. Met het afwassen maak je toch ook niet eerste de vuilste pannen schoon.

[Joostje]

Hehe. De overheid dient ook zeker niet de grootste problemen aan te pakken, stel je voor.

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 18:04 :
als ze enge wapens a la Noord-Korea is dat ook niet gek, nee

en als ze zwart zijn dan boeit het het westen weinig (maar gelukkig steeds meer). Aan de andere kant zou niet alleen het westen de hete kastanjes uit het vuur moeten halen iedere keer, overal en steeds weer opnieuw.

Het is nog maar de vraag of ze dat doen en niet er juist nog meer kastanjes bij gooien.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 23-04-2007 @ 22:53 :
Het is nog maar de vraag of ze dat doen en niet er juist nog meer kastanjes bij gooien.

uitkomst =/= intentie

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 23:18 :
uitkomst =/= intentie

Ja, maar.

[Joostje]

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 23:18 :
uitkomst =/= intentie

Leuk, maar laten we acties toch vooral op de uitkomst waarderen. Nederland zou toch geen troepen moeten sturen omdat die amerikanen het zo goed bedoelen :/

[Gatara]

je kunt de situatie toch verkeerd of anders inschatten?
We hebben het hier niet over computers of Kasparovs ofzo

Gatara schreef op 24-04-2007 @ 00:08 :
je kunt de situatie toch verkeerd of anders inschatten?
We hebben het hier niet over computers of Kasparovs ofzo

Was inderdaad nog maar 50 keer eerder voorgekomen dat de VS een militaire interventie deed met niet al te zuivere motieven.

[Joostje]

Gatara schreef op 24-04-2007 @ 00:08 :
je kunt de situatie toch verkeerd of anders inschatten?
We hebben het hier niet over computers of Kasparovs ofzo

Natuurlijk kun je het verkeerd inschatten, daarom moeten ze ook luisteren naar experts. Geen enkele plitekloog zou ooit beweren dat Afghanistan een vredig en veilig gebied worden.

En verder, als je verkeerd inschat is de beste gevolgtrekking je acties veranderen.

[Gatara]

Joostje schreef op 24-04-2007 @ 00:22 :
Natuurlijk kun je het verkeerd inschatten, daarom moeten ze ook luisteren naar experts. Geen enkele plitekloog zou ooit beweren dat Afghanistan een vredig en veilig gebied worden.

dat lijkt me een aanname die je niet kunt onderbouwen.

En verder, als je verkeerd inschat is de beste gevolgtrekking je acties veranderen.

Ook als dat ten koste gaat van de Afghaanse bevolking?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 24-04-2007 @ 00:18 :
Was inderdaad nog maar 50 keer eerder voorgekomen dat de VS een militaire interventie deed met niet al te zuivere motieven.

Wat was de "niet-zuivere intentie" in dit geval dan?

[T_ID]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 23:22 :
Nederland zou toch geen troepen moeten sturen omdat die amerikanen het zo goed bedoelen :/

Resultaat is nog diepere shit voor de Afghanen omdat de VS geen militairen of vredeshandhavers, maar 17/18-jarige domme vechtmachines gebruikt om zijn leger te bevolken.

Ook in Irak waren dergelijke zaken een belangrijke overweging. De gouverneur van de Iraakse provincie waar de Nederlandse troepenmacht destijds zat vroeg Nederland de missie te verlengen. Motivatie? Anders kreeg hij Amerikaanse troepenn, en was hij bang dat de veiligheidssituatie en de goodwill van de bevolking zou verslechteren.

[Joostje]

Gatara schreef op 24-04-2007 @ 06:37 :
Ook als dat ten koste gaat van de Afghaanse bevolking?

Jup. Bovendien is het ook geen dilemma tussen democratiseren tot je erbij neervalt of taliban, de VS steunde in het begin de Noordelijke Alliantie, me dunkt dat zo'n constructie nu ook zou werken.

* Wealth. A higher GDP/capita correlates with democracy. There is also the general observation that democracy was very rare before the industrial revolution and that most stable democracies are wealthy. There is debate about whether democracy is a consequence of this wealth, a cause of it, or completely unrelated to it. Some campaigners for democracy believe that as economic development progresses, democratization will become inevitable. Even if there are free elections in poor nations, a poorly educated and illiterate population may elect populist politicians who soon abandon democracy and become dictators.

Ibn ieder geval is Afgh. zo arm als een moskeerat

* The resource curse theory suggests that states whose sole source of wealth derives from abundant natural resources, such as oil, often fail to democratize since such wealth does not change the political-economic structure.

Hmm, opium?

* Capitalism. Some claim that democracy and capitalism are intrinsically linked. This belief generally centers on the idea that democracy and capitalism are simply two different aspects of freedom. A widespread capitalist market culture may encourage norms such as individualism, negotiations, compromise, respect for the law, and equality before the law. These are seen as supportive for democratization. By contrast, many Marxists would claim that capitalism is inherently undemocratic, and that true democracy can only be achieved if the economy is controlled by the people as a whole rather than by private individuals.

In ieder geval geen kapitalistische cultuur (ook bij gebrek aan goederen)

* A large middle class. According to some, the existence of a substantial body of citizens who are of intermediate wealth can exert a stabilizing influence, allowing democracy to flourish. This is usually explained by saying that while the upper classes may want political power to preserve their position, and the lower classes may want it to lift themselves up, the middle class simply has less use for power, and is therefore unlikely to pursue non-democratic means of achieving it.

Voor zover ik weet niet

* Civil society. A healthy civil society (NGOs, unions, academia, human rights organizations) are considered by some theorists to be important for democratization, as they give people a unity and a common purpose, and a social network through which to organize and challenge the power of the state hierarchy.

Een stelleke stammen, waarbij de burgeroorlog en de recente oorlog alleen maar verschillen vergroot heeft. En oja, de grootste stam was steunpilaar van de taliban.

* Homogeneous population. Some believe that a country which is deeply divided, whether by ethnic group, religion, or language, cannot establish a working democracy. The basis of this theory is that the different components of the country will be more interested in advancing their own position than in sharing power with each other. India is one prominent example of a nation being democratic despite this.

Nyet

* Culture. It is claimed by some that certain cultures are simply more conductive to democratic values than others. This view is likely to be ethnocentric. Typically, it is Western culture which is cited as "best suited" to democracy, with other cultures portrayed as containing values which make democracy difficult or undesirable. This argument is sometimes used by undemocratic regimes to justify their failure to implement democratic reforms. Today, however, there are many non-Western democracies. Examples include India, Japan, Indonesia, Brazil, Namibia, Botswana, Taiwan, and South Korea.

Geen enkel ander land in de buurt dat goed democratisch is. India een beetje, mar dat heeft een andere cultuur.

* Previous experience with democracy. According to some theorists, the presence or absence of democracy in a country's past can have a significant effect on its later dealings with democracy. Some argue, for example, that it is very difficult (or even impossible) for democracy to be implemented immediately in a country that has no prior experience with it. Instead, they say, democracy must evolve gradually. Others, however, say that past experiences with democracy can actually be bad for democratization — a country, such as Pakistan, in which democracy has previously failed may be less willing or able to go down the same path again.

haha

* Foreign intervention. Some believe that foreign involvement in a democratization is a crucial factor in its success or failure. For some, foreign involvement is advantageous for democracy—these people believe that democracy should be actively promoted and fostered by those countries which have already established it, and that democracy may not otherwise take hold. Others, however, take the opposite stance, and say that democratization must come "from the bottom up", and that attempts to impose democracy from the outside are often doomed to failure. The most extreme form is military intervention to create democracy, with advocates pointing to the creation of stable democracies in Japan and Germany after WWII, while critics point out, for example, the failures of colonialism and decolonization to create stable democracies in most developing nations, where dictators often quickly took power after a brief democratic period following independence.

Leuk, maar Japan en Duitsland waren al democratien geweest voor de buitenlandse interventie, en deandere voorwaarden waren gunstig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democratization

[Joostje]

T_ID schreef op 24-04-2007 @ 11:45 :
Resultaat is nog diepere shit voor de Afghanen omdat de VS geen militairen of vredeshandhavers, maar 17/18-jarige domme vechtmachines gebruikt om zijn leger te bevolken.

Ook in Irak waren dergelijke zaken een belangrijke overweging. De gouverneur van de Iraakse provincie waar de Nederlandse troepenmacht destijds zat vroeg Nederland de missie te verlengen. Motivatie? Anders kreeg hij Amerikaanse troepenn, en was hij bang dat de veiligheidssituatie en de goodwill van de bevolking zou verslechteren.

We beschermen de natives dus tegen de amerikanen eerder dan al-quaeda. Leuk is dat.

Ik vraag me uberhaubt af na de laatste verkiezingen in de VS ofzae nog meertroepen zouden sturen.

[T_ID]

Joostje schreef op 24-04-2007 @ 11:48 :
We beschermen de natives dus tegen de amerikanen eerder dan al-quaeda. Leuk is dat.

Mwo, Amerikaanse troepen zijn bot, maar ook daar is mee te leven.
Het gaat er meer om dat hun strijdtechnieken slechts bestaan uit ad hoc vijanden bestrijden.
Hoe je voorkomt dat vijanden vrij rondtrekken, bommen plaatsen, aanhangers werfen en dorpelingen terroriseren, dat staat niet in het handboek van hun officieren.

Dat terwijl bijvoorbeeld basis Poentjak en recenter de amoede-taktiek een schoolvoorbeeld is van flexibel functioneren.

[Joostje]

T_ID schreef op 24-04-2007 @ 11:53 :
Mwo, Amerikaanse troepen zijn bot, maar ook daar is mee te leven.
Het gaat er meer om dat hun strijdtechnieken slechts bestaan uit ad hoc vijanden bestrijden.
Hoe je voorkomt dat vijanden vrij rondtrekken, bommen plaatsen, aanhangers werfen en dorpelingen terroriseren, dat staat niet in het handboek van hun officieren.

Dat terwijl bijvoorbeeld basis Poentjak en recenter de amoede-taktiek een schoolvoorbeeld is van flexibel functioneren.

Kunnen we dan niet beter China helpen met het uitvoeren van de doodstraf? Als we dat hier doen, is dat vast stukken humaner.

Gatara schreef op 24-04-2007 @ 06:38 :
Wat was de "niet-zuivere intentie" in dit geval dan?

Oliepijplijn, papaverteelt, electorale motieven.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 24-04-2007 @ 20:51 :
Oliepijplijn, papaverteelt, electorale motieven.

Er is elders ook olie te halen, bovendien zou je kunnen beginnen te denken aan alternatieven.
Paperteelt? Je bedoelt dat de VS graag drugs in huis haalt? Erm...

Alleen de electorale motieven make sense, want als een president niets doet nadat zijn land is aangevallen, zal ie niet herkozen worden.

Gatara schreef op 24-04-2007 @ 21:30 :
Er is elders ook olie te halen, bovendien zou je kunnen beginnen te denken aan alternatieven.

Toch erg toevallig dat de VS en de Taliban vlak voor de inval nog een conflict hadden over die pijplijn, nietwaar?

Paperteelt? Je bedoelt dat de VS graag drugs in huis haalt? Erm...

Nee, ze willen drugs bestrijden natuurlijk.

Alleen de electorale motieven make sense, want als een president niets doet nadat zijn land is aangevallen, zal ie niet herkozen worden.

En daarmee hebben we drie redenen. Ik wil er nog wel één geven: hogere defensieuitgaven ten bate van individuen rond Bush. (bijv. zijn vader via de Carlysle Foundation, Cheney via Halliburton, etc.)

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-04-2007 @ 21:33 :
Toch erg toevallig dat de VS en de Taliban vlak voor de inval nog een conflict hadden over die pijplijn, nietwaar?

Heeft de taliban duikboten en/of jurisdictie in omringende landen dan?

T_ID schreef op 24-04-2007 @ 21:42 :
Heeft de taliban duikboten en/of jurisdictie in omringende landen dan?

?

Diplomatisch conflict.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-04-2007 @ 22:06 :
?

Zo niet, dan is het namelijk onzin om dat aan te voeren. Überhaupt is er nooit serieus sprake geweest van een pijplijn door Afghanistan. Pijpleidingen er omheen echter wel, waaronder enkele door de zee. Dat weet ik nog wel uit mijn onderzoek naar het onderwerp enkele maanden geleden. Bij aanleg en planning van aanleg wordt met nadruk rekening gehouden met politieke instabiliteit. Zo werd bijvoorbeeld de Oostzeepijpleiding nadrukkelijk buiten Polen en de Baltische staten om gelegd (aldus Hans van Koningsbrugge, verbonden aan de RUG, in de Oikos, jaargang 16, nummer 1) en werd daarmee gekozen om partijen buiten spel te zetten in plaats van risico's te nemen.

Voor de taliban hetzelfde laken een pak. Het zou je niet meer dan fantaseren zijn om oliebelangen te noemen als een reden voor de omverwerping van het talibanbewind.

[Gatara]

en wat betreft de papaverteelt: die floreert nu net wanneer de Taliban opgesodemieterd is.

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 10:49 :
Zo niet, dan is het namelijk onzin om dat aan te voeren. Überhaupt is er nooit serieus sprake geweest van een pijplijn door Afghanistan. Pijpleidingen er omheen echter wel, waaronder enkele door de zee. Dat weet ik nog wel uit mijn onderzoek naar het onderwerp enkele maanden geleden. Bij aanleg en planning van aanleg wordt met nadruk rekening gehouden met politieke instabiliteit. Zo werd bijvoorbeeld de Oostzeepijpleiding nadrukkelijk buiten Polen en de Baltische staten om gelegd (aldus Hans van Koningsbrugge, verbonden aan de RUG, in de Oikos, jaargang 16, nummer 1) en werd daarmee gekozen om partijen buiten spel te zetten in plaats van risico's te nemen.

Voor de taliban hetzelfde laken een pak. Het zou je niet meer dan fantaseren zijn om oliebelangen te noemen als een reden voor de omverwerping van het talibanbewind.

Ah ok, dan heb ik die informatie uit onbetrouwbare bron.

Edit: of niet dus, blijkbaar is een geplande pijplijn in mijn hoofd getransformeerd tot een echte pijplijn. Argument blijft overeind natuurlijk.

Gatara schreef op 25-04-2007 @ 10:55 :
en wat betreft de papaverteelt: die floreert nu net wanneer de Taliban opgesodemieterd is.

Ja, en? Moslimterrorisme floreert ook sinds 9/11.

[Joostje]

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline

jeetje t_id, kijk eens op wat voor onzin ik stuit als ik google op afghanistan + pipeline.

[T_ID]

Joostje schreef op 25-04-2007 @ 11:04 :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline
jeetje t_id, kijk eens op wat voor onzin ik stuit als ik google op afghanistan + pipeline.

Yep, het is in de planningsstage, al jaren, en ondanks de verbetering van de situatie in Afghanistan zal het daar ook nog wel blijven ook.

Dat het plan überhaupt bestaat komt vooral door de controle die Poetin heeft verworven over de gasindustrie. Er is sindsdien zelfs geopperd om een pijpleiding van Turkmenistan onder de Kaspische zee, door Rusland, door Iran, en door (Oost-)Turkije heen te leggen.
Bovenstaande combinatie van landen zegt al veel over de haalbaarheid van een dergelijk plan.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 25-04-2007 @ 10:59 :
Ja, en? Moslimterrorisme floreert ook sinds 9/11.

Ja, voor Afghanistan werd aangevallen ja.

En niet sinds, overigens. Het kwam al eerder tot bloei.

[Joostje]

Gatara schreef op 25-04-2007 @ 11:40 :
Ja, voor Afghanistan werd aangevallen ja.

En niet sinds, overigens. Het kwam al eerder tot bloei.

Maar de laatste tijd is het wel mooier gaan bloeien dan voor de invallen.

Trouwens, dan hebben we het weer over doel/effectiviteit.

Trouwens over die pijplijn":

The new deal on the pipeline was signed on 27 December 2002 by the leaders of Turkmenistan, Afghanistan and Pakistan and in 2005 Asian Development Bank submitted the final version of feasibility study designed by British company Penspen. Signing the agreement was made possible by the invasion of Afghanistan by United States military forces a year prior, which overthrew the Taliban government controlling most of Afghanistan. Building the pipeline was cited by some critics of the Bush administration as a motivation for the invasion. Some people have even said that if you take a map of U.S. military bases in Afghanistan and a map of the proposed pipeline they are very close together, suggesting that bases are positioned to protect natural gas interests. However, since then the project has essentially stalled; construction of the Turkmen part was supposed to start in 2006, but the overall feasibility is questionable since the southern part of the Afghan section runs through territory which continues to be under de facto Taliban control.

toevallig dat toen net d taliban werden aangevallen. En misschien viel het wel tegen hoe lang die zich zouden kunnen blijven verzetten.

[T_ID]

Joostje schreef op 25-04-2007 @ 13:17 :
Trouwens over die pijplijn":

Ik denk dat enkele conspiracy nuts de volgorde van feiten verwarren. Het plan lag in de ijskast, maar nadat de taliban verdreven waren en Europa de Asian Development Bank van geld voorzag om te investeren in Afghanistan (zoek eens iets op over wie de geldschieters van die bank zijn) werd het als project opgezet.

Los daarvan gaan de conspiracy nuts die roepen dat de Amerikaanse bases het racé zouden beschermen voorbij aan het feit dat Turkmenistan, India en Afghanistan van de pijpleiding zouden profiteren, en niet de VS.

Sterker nog, als de VS economische motieven had zouden ze tegen de pijpleiding zijn, om de prijs van de olie die ze zelf produceren te verhogen.

Typisch internet-wishful-thinking om twee dingen te zien en er voorbijgaande aan tal van zaken een verband bij te verzinnen.

[Joostje]

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 13:39 :
Ik denk dat enkele conspiracy nuts de volgorde van feiten verwarren. Het plan lag in de ijskast, maar nadat de taliban verdreven waren en Europa de Asian Development Bank van geld voorzag om te investeren in Afghanistan (zoek eens iets op over wie de geldschieters van die bank zijn) werd het als project opgezet.

het plan was er dus al

Los daarvan gaan de conspiracy nuts die roepen dat de Amerikaanse bases het racé zouden beschermen voorbij aan het feit dat Turkmenistan, India en Afghanistan van de pijpleiding zouden profiteren, en niet de VS.

Sterker nog, als de VS economische motieven had zouden ze tegen de pijpleiding zijn, om de prijs van de olie die ze zelf produceren te verhogen.

Typisch internet-wishful-thinking om twee dingen te zien en er voorbijgaande aan tal van zaken een verband bij te verzinnen.

ja leuk maar de VS voert een hele hoop olie in weetje! Dus lagere olieprijzen -> goed voor VS.

[Gatara]

En Europa

[Joostje]

Gatara schreef op 25-04-2007 @ 16:33 :
En Europa

Dat ook, maar Europa kwam niet met het plan om Afghanistan binnen te vallen.

[T_ID]

Joostje schreef op 25-04-2007 @ 16:01 :


het plan was er dus al[/B]

Net zoals er een plan is om regelmatige bemande vluchten naar Mars uit te voeren vanaf een permanente basis op de Maan.

[Joostje]

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 16:59 :
Net zoals er een plan is om regelmatige bemande vluchten naar Mars uit te voeren vanaf een permanente basis op de Maan.

Ik zou durven stellen dat deze plannen iets concreter waren, en makklijker ui te voeren.

[Gatara]

Joostje schreef op 25-04-2007 @ 16:38 :
Dat ook, maar Europa kwam niet met het plan om Afghanistan binnen te vallen.

Zelfs als er in Europas achtertuin een oorlog woedt, blijft Europa liever pitten

[Joostje]

Gatara schreef op 25-04-2007 @ 17:32 :
Zelfs als er in Europas achtertuin een oorlog woedt, blijft Europa liever pitten

Oja, dat heeft er ook echt mee te maken.

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 13:39 :
Het plan lag in de ijskast, maar nadat de taliban verdreven waren en Europa de Asian Development Bank van geld voorzag om te investeren in Afghanistan (zoek eens iets op over wie de geldschieters van die bank zijn) werd het als project opgezet.

De Taliban wou die pijpleiding niet hebben, de VS wel.

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 13:39 :
Sterker nog, als de VS economische motieven had zouden ze tegen de pijpleiding zijn, om de prijs van de olie die ze zelf produceren te verhogen.

Nee, juist voor. Zelf ver onder de marktprijs toegang hebben tot de olie, en de olie voor de rest van de wereld duurder maken. Kun je ook nog diezelfde olie met vette winst verkopen.

[T_ID]

eddie schreef op 25-04-2007 @ 20:29 :
De Taliban wou die pijpleiding niet hebben, de VS wel.

Blijkt waaruit? (algemeenheden en belangenorganisaties tellen niet als bron)

"de taliban" was overigens een heterogene verzameling milities. Als je niet over algemene zaken praat, en over zoveel verschillende regio's, is het lastig om het over 'de taliban' te hebben.

En waarom zou de VS een pijpleiding willen waar ze geen belang bij hebben?

eddie schreef op 25-04-2007 @ 20:29 :
Nee, juist voor. Zelf ver onder de marktprijs toegang hebben tot de olie, en de olie voor de rest van de wereld duurder maken. Kun je ook nog diezelfde olie met vette winst verkopen.

Lees mijn vorige post nog een keer. Olie gaat van Turkmenistan (winst VS = 0), door Afghanistan (winst VS = 0) en Pakistan (winst VS = 0) naar India (winst VS = 0).

Wijs mij eens aan waar in dat rijtje het economisch belang zit.

[Joostje]

zoals ik al zij, lagere oplieprijs goed want vs importeert olie. verdr meerdere bronnen is meer zekerheid invoer olie.

[Gatara]

Joostje schreef op 25-04-2007 @ 18:03 :
Oja, dat heeft er ook echt mee te maken.

wel als het inactiviteit of een gebrek aan direct handelen betreft. En daar doelde ik op.

[Gatara]

Joostje schreef op 26-04-2007 @ 00:14 :
zoals ik al zij, lagere oplieprijs goed want vs importeert olie. verdr meerdere bronnen is meer zekerheid invoer olie.

import van waar dan? India?

[T_ID]

Joostje schreef op 26-04-2007 @ 00:14 :
zoals ik al zij, lagere oplieprijs goed want vs importeert olie. verdr meerdere bronnen is meer zekerheid invoer olie.

Ander soort olie, de VS produceerd ook en heeft dus baat bij hogere prijs, ander marktsegment, etc etc...

Al met al is er gewoon geen basis voor een samenzweringstheorie over olie en Afghanistan.

T_ID schreef op 26-04-2007 @ 17:37 :
Ander soort olie, de VS produceerd ook en heeft dus baat bij hogere prijs, ander marktsegment, etc etc...

Waarom zou je je eigen olie (duur) oppompen terwijl je het gewoon ver onder de marktprijs kan kopen?

En als de olie op is, heeft de VS hun voorraad nog en is iedereen afhankelijk van de VS.

T_ID schreef op 26-04-2007 @ 17:37 :
Ander soort olie, de VS produceerd ook en heeft dus baat bij hogere prijs, ander marktsegment, etc etc...

Al met al is er gewoon geen basis voor een samenzweringstheorie over olie en Afghanistan.

Met welk doel denk jij dan dat de VS Afghanistan is binnengevallen? Om het wrede Taliban-regime om te werpen en democratie en rechtvaardigheid te brengen?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 26-04-2007 @ 19:13 :
Met welk doel denk jij dan dat de VS Afghanistan is binnengevallen? Om het wrede Taliban-regime om te werpen en democratie en rechtvaardigheid te brengen?

Nee, omdat ze zelf ook geloofden dat een ongecontroleerd Al Qaeda vanuit Afghanistan een goede kans zou hebben voor het plegen van terreuraanslagen.

Daarin hebben ze een punt, want kleinschalig ondergronds voorbereiden gaat lastiger dan met het hebben van uitgebreide faciliteiten, maar of de hele invasie daarvoor niet een beetje overkill is.

In de eerste plaats vind ik de verdrijving van de taliban al een groot pluspunt, los van verdere motieven.

T_ID schreef op 26-04-2007 @ 20:33 :
Nee, omdat ze zelf ook geloofden dat een ongecontroleerd Al Qaeda vanuit Afghanistan een goede kans zou hebben voor het plegen van terreuraanslagen.

'Al Qaeda' bestond niet eens voor 11-09-2001

The Power Of Nightmares (BBC documentaire)

[Gatara]

nee, en aanslagen uit naam van de islam a la al qaida gebeurde daarvoor niet natuurlijk

het beestje heeft sinds in de jaren 80 een naam gekregen dankzij Bin Laden.

beroepsrisicio

[Joostje]

Gatara schreef op 26-04-2007 @ 17:32 :
wel als het inactiviteit of een gebrek aan direct handelen betreft. En daar doelde ik op.

Tja, meestal werken europese landen dmv soft power, en de kans zat er niet in in Afghanistan he.