Engels

[Krabs]

Wat een kut invulblad.

[Roza-Roza]

Kan iemand mij punt 2 van vraag 37 uitleggen? In de tekst staat toch dat haar prose, als in proza, derivative als in afgeleid van wat anders was, niet haar taalgebruik? ik zat te twijfelen, maar omdat ze bij luistervaardigheid ook altijd zo op die kleine puntjes letten, heb ik toch maar voor niet gekozen...

[Bob89]

Dan is haar taalgebruik dus afgeleid van anderen, evenals dat het nogal "bombastisch" ofzo was. Dus niet echt bijzonder.

(dat is wat ik me ervan herinner, dus als iemand me wil verbeteren, your welcome )

[Frankrijk]

Krabs schreef op 22-05-2007 @ 18:07 :
Wat een kut invulblad.

Inderdaad ja. Bij de open vragen had ik vaak niet genoeg ruimte.

[fluf]

ik vond de teksten niet heel moeilijk (makkelijke onderwerpen) maar best wel lang. Ik heb ongeveer 36 - 38 punten.. hopelijk wel een 6.6 (voor een 7 )
De normering van Engels is nogmaar altijd tussen de 0.1 en 1.1 geweest.

[Roza-Roza]

Okej dankje, maar waarom het woord proza dan, dat is toch niet taalgebruik of kan dat in deze zin ook?

[Larry Flint]

Ja zoiets was het inderdaad, afgeleid van dat van anderen, dus het mist de originaliteit.

edit: even opgezocht, er staat dus, dat iemand die kinderen aan het lezen krijgt waardering verdient (vrij vertaald), maakt niet uit hoe afgeleid van anderen en bombastisch hun proza (ofwel hun boeken) is

[fluf]

nogmaar = normaal

[Angel on Earth]

ik heb ongeveer 37 punten, tussen de 6.5 en 8.5 en ik wilde een 6 minimaal halen....

bij die gatentekst heb ik er maar 3 goed, bij een oefenexamen had ik ze allemaal nog goed
maar ik ben dus tevreden..

[Angel on Earth]

Larry Flint schreef op 22-05-2007 @ 18:12 :
even opgezocht, er staat dus, dat iemand die kinderen aan het lezen krijgt waardering verdient (vrij vertaald), maakt niet uit hoe afgeleid van anderen en bombastisch hun proza (ofwel hun boeken) is

er stond iets van deserves canonisation.. ik dacht aan kanonnen, dus dat ze afgeschoten moest worden ofzo, later nog een keer opgezocht.. toen wel met 1 'n' en toen stond er heiligverklaring of zoiets

[Roza-Roza]

Larry Flint schreef op 22-05-2007 @ 18:12 :
Ja zoiets was het inderdaad, afgeleid van dat van anderen, dus het mist de originaliteit.

edit: even opgezocht, er staat dus, dat iemand die kinderen aan het lezen krijgt waardering verdient (vrij vertaald), maakt niet uit hoe afgeleid van anderen en bombastisch hun proza (ofwel hun boeken) is

Okej dankje voor het opzoeken ^^. maar ik dacht dus idd hun boeken als in onderwerpen ervan en niet perse het taalgebruik dus dacht ik in de geest van de luistervaardigheid en het kleine feitjes gezeur dus heb ik toch maar "niet" ...

[Crimson]

haha bij die gatentekst had ik echt maar wat gegokt soms, had geen zin meer om dingen op te zoeken in t woordenboek.. en had maar 1 fout

maar ik vind het heel lullig Caps dat je zegt huuu leek wel vmbo examen. kijk ik ben er goed in, jij ook, maar ook veel mensen niet en das gewoon kut voor anderen

[Lotte]

Bij ons ging trouwens het brandalarm keihard af Weer 8 minuten erbij

Het is in de lijn van mijn verwachting als ik een beetje streng ben geweest heb ik 32 / 51 punten dus minimaal 5,6 en maximaal 7.6 Met een norm van 0,6 heb ik mijn 5,8 binnen voor gemiddeld een 7 Blij

[rensd]

Ik heb 32/51 ongeveer, naja het valt me toch nog wel mee, ik dacht dat ik het slechter had.

Ik sta een 6.6, het gaat er dus even om spannen of het een 6.4 wordt voor een 7. Als de norm 0,8 is heb ik het, maar volgens mij zijn lage normeringen vrij normaal bij de talen.

En bij de gatentekst had ik gelukkig maar 2 fouten, terwijl ik de wel/niet vragen juist weer dramatisch slecht heb gemaakt..

[AlopiA]

Hoe bereken je wat voor punt je ongeveer hebt

[rensd]

AlopiA schreef op 22-05-2007 @ 18:29 :
Hoe bereken je wat voor punt je ongeveer hebt

http://www.eindexamen.nu/eindexamens/cesuur/cijfer/

[Lyne]

Ik heb 46 punten, tussen de 8,2 en 9,6. Ik vond tekst 8 heel moeiijk, daar heb ik ook 4 punten verloren. Ik ga daar wel over klagen, ik vond die vragen zo onduidelijk en het antwoord was helemaal niet makkelijk in de tekst terug te vinden. Met een norm van 0,2 heb ik mijn 8,4 gehaald dus dat zit wel goed denk ik.

Ik hoop dat ik niet te soepel heb gerekend voor mezelf.

Oh, dat heb ik dus wel gedaan. Streng gerekend heb ik 45 punten, dus tussen de 7,9 en 9,5. Is er een kans dat de norm lager dan 0,5 wordt?

[AlopiA]

rensd schreef op 22-05-2007 @ 18:30 :
http://www.eindexamen.nu/eindexamens/cesuur/cijfer/

Dankje!
Dan heb ik tussen de 6,9 en 8,9 met 39 punten. Op zijn allerstrengst gerekend

[claassen_ester]

Hadden jullie een antwoordblad??? , wij kregen gewoon gelinieerd papier om daarop te schrijven..
Maar eerder oefende ik met oude examens wel met een antwoordblad, dus vond het al een beetje raar... maar ik weet wel dat iedereen bij ons geen antwoordblad had..

Ik had gelukkig alle wel/niet vragen goed

claassen_ester schreef op 22-05-2007 @ 18:41 :
Hadden jullie een antwoordblad??? , wij kregen gewoon gelinieerd papier om daarop te schrijven..
Maar eerder oefende ik met oude examens wel met een antwoordblad, dus vond het al een beetje raar... maar ik weet wel dat iedereen bij ons geen antwoordblad had..

Ik had gelukkig alle wel/niet vragen goed

Wij hadden een antwoordblad ja. Maar bij elke open vraag maar 3 regels, wat voor mij een aantal keer te weinig was.

[Lyne]

Is er iets waar ik over kan klagen? Ik heb een norm van 0,5 nodig namelijk.

[pino123]

vond hem best moeilijk, heb denk ik net een 5 of een 6

Maar kan iemand vraag 1 uitleggen. Het antwoorde is A:"They should direct their attention to the courts failing to enforce orders for contact with fathers."
Maar court failings it toch echt wat anders dan failings in our domestic legal system, zoals in dat laatste zinnetje staat("If Fathers4Justice were to concentrate, in a reasoned and reasonable manner, upon this failing in our domestic legal system, they would deserve to command sympathy.")?

[Bob89]

De rechtbank is onderdeel van het juridische systeem.?

[Caps]

Dat van die 'was het een spannende tocht' wel of niet vraag, is het echt heel relatief wat je spannend vind. Ok zij had hem op de autom. piloot gezet, betekendt het dan meteen dat het niet spannend is? Echt zulke vage niet controleerbare vragen. Misschien waren de omgeving, weet ik veel wat wel spannend. Misschien moest ze wel poepen terwijl er geen wc was, kan ook spannend zijn.

Zelfde geldt voor die 'recently' vraag idd.

[Bob89]

Caps schreef op 22-05-2007 @ 19:00 :
Dat van die 'was het een spannende tocht' wel of niet vraag, is het echt heel relatief wat je spannend vind. Ok zij had hem op de autom. piloot gezet, betekendt het dan meteen dat het niet spannend is? Echt zulke vage niet controleerbare vragen. Misschien waren de omgeving, weet ik veel wat wel spannend. Misschien moest ze wel poepen terwijl er geen wc was, kan ook spannend zijn.

Zelfde geldt voor die 'recently' vraag idd.

Helemaal mee eens, ik heb het uiteindelijk ook maar op die automatische piloot gebasseerd.
Maar dat vond ik dus bij vraag 9 stelling 5 ook. Ten eerste veronderstelde de auteur dat Otto zo dacht. Daarnaast wist hij niet zeker dat er gevaar was, hij veronderstelde dat. De auteur geeft zelf namelijk ook aan waarom er in principe helemaal geen gevaar was (80%, pectine->jam).

[Lyne]

Ik vond die JK Rowling vragen raar. In het antwoordmodel staat trouwens dat als je bij die 'hype' open vraag niet hebt opgenomen dat ze het verhaal al 'lang' vantevoren bedacht had, dat je dan geen punt krijgt. Dat lang is toch niet super belangrijk.

Anyways, daar ga ik over klagen.

[eefjee]

Ja idd, daar zat ik ook onwijs over te twijfelen. Daar ga ik dus ook even mooi over klagen!

[duivelaartje]

Lyne schreef op 22-05-2007 @ 19:07 :
Ik vond die JK Rowling vragen raar. In het antwoordmodel staat trouwens dat als je bij die 'hype' open vraag niet hebt opgenomen dat ze het verhaal al 'lang' vantevoren bedacht had, dat je dan geen punt krijgt. Dat lang is toch niet super belangrijk.

Anyways, daar ga ik over klagen.

Ik had jaren van tevoren, want dat stond letterlijk in de tekst. Maar eigenlijk doet dat lang er niet toe. Ze wist van tevoren wat ze ging schrijven, dus klaar.

[Lyne]

Ja, ik had dat ze het al helemaal had uitgedacht, weet niet meer precies wat ik nog meer had geschreven, maar het kwam op hetzelfde neer.

Maar goed, daar heb ik over geklaagd.

Ik ga ook klagen over sommige onduidelijke wel/niet vragen, over vage vragen die ik echt niet kon herkennnen in de tekst. En over die laatste vraag, ik vond dat het ene 'voordeel' voortvloeide uit het andere en dus geen apart voordeel was. Ik had hem gelukkig wel, maar anderen niet.

[Caps]

Duurt dat mailtje wat je krijgt lang, want heb die bevestiging nog steeds niet gekregen...

[Boef]

Caps schreef op 22-05-2007 @ 19:21 :
Duurt dat mailtje wat je krijgt lang, want heb die bevestiging nog steeds niet gekregen...

Ik heb om 17.00 uur ook geklaagd en ook nog niets binnen.. dus ja denk ik.

[sdekivit]

pino123 schreef op 22-05-2007 @ 18:57 :
vond hem best moeilijk, heb denk ik net een 5 of een 6

Maar kan iemand vraag 1 uitleggen. Het antwoorde is A:"They should direct their attention to the courts failing to enforce orders for contact with fathers."
Maar court failings it toch echt wat anders dan failings in our domestic legal system, zoals in dat laatste zinnetje staat("If Fathers4Justice were to concentrate, in a reasoned and reasonable manner, upon this failing in our domestic legal system, they would deserve to command sympathy.")?

het ging erom dat vrouwen in dit soort zaken meestal ontrecht voordeel kregen in zo'n zaak om het zo maar even te zeggen en dat de uitspraak zogenaamd in het kader van 'het beste voor het kind is' en de schrijver vindt dus dat het falende rechtssysteem moet worden aangepakt (kijk maar eens naar die vergelijking die ervoor wordt genoemd over de 'sterness'van het systeem)

[duivelaartje]

Lyne schreef op 22-05-2007 @ 19:18 :
En over die laatste vraag, ik vond dat het ene 'voordeel' voortvloeide uit het andere en dus geen apart voordeel was. Ik had hem gelukkig wel, maar anderen niet.

Ja, maar zo was die tekst ook gescheven. Elk voordeel stond ook weer bij het volgende voordeel. Maar heb maar stug de 3 verschillende dingen opgeschreven en niet teveel nagedacht. Dat was ook ongeveer de enige vraag die ik binnen een minuut had opgeschreven.

[Crimson]

Boef schreef op 22-05-2007 @ 19:23 :
Ik heb om 17.00 uur ook geklaagd en ook nog niets binnen.. dus ja denk ik.

junkbox

[Knots]

Roza-Roza schreef op 22-05-2007 @ 18:07 :
Kan iemand mij punt 2 van vraag 37 uitleggen? In de tekst staat toch dat haar prose, als in proza, derivative als in afgeleid van wat anders was, niet haar taalgebruik? ik zat te twijfelen, maar omdat ze bij luistervaardigheid ook altijd zo op die kleine puntjes letten, heb ik toch maar voor niet gekozen...

Deze was ook vaag inderdaad. Zover ik begreep gingen ze in de tekst in op het genre, het soort verhaal. Daarom had ik voor 'niet' gekozen, er stond niets over taalgebruik.

En die met dat ze dat verhaal al lang in haar hoofd had. Lekker belangrijk, dat lang , al jaren is toch ook een soort van lang..

[lalaloveyou]

Larry Flint schreef op 22-05-2007 @ 18:12 :
Ja zoiets was het inderdaad, afgeleid van dat van anderen, dus het mist de originaliteit.

edit: even opgezocht, er staat dus, dat iemand die kinderen aan het lezen krijgt waardering verdient (vrij vertaald), maakt niet uit hoe afgeleid van anderen en bombastisch hun proza (ofwel hun boeken) is

Er staat ook gewoon het woord "derivative" en als je dat opzoekt betekent het letterlijk: niet oorspronkelijk, en dat is volgens mij nog steeds een synoniem voor onorigineel.....
Dus, lacks originality....

Tenminste, zo heb ik het opgevat.

[Vkaatje]

Ik snap niet waarom stelling 2 bij vraag 9 wel in overeenstemming met de tekst is.

Stelling 2
The Frank family was betrayed by someone whose identity has only recently been uncovered.

En in de tekst staat het volgende
Who betrayed the Frank family. Based on archival research and interviews, Lee had fingered Anton Ahlers, .....

Doordat er interviews staat dacht ik dat het niet in overeenstemming met de tekst is want als je iemand interviewt is toch geen onbekend persoon.

Misschien wat krom uitgelegd maar misschien kan iemand uitleggen waarom stelling 2 wel in overeenstemming met de tekst is.

[lalaloveyou]

Lyne schreef op 22-05-2007 @ 18:30 :
Ik heb 46 punten, tussen de 8,2 en 9,6. Ik vond tekst 8 heel moeiijk, daar heb ik ook 4 punten verloren. Ik ga daar wel over klagen, ik vond die vragen zo onduidelijk en het antwoord was helemaal niet makkelijk in de tekst terug te vinden. Met een norm van 0,2 heb ik mijn 8,4 gehaald dus dat zit wel goed denk ik.

Ik hoop dat ik niet te soepel heb gerekend voor mezelf.

Oh, dat heb ik dus wel gedaan. Streng gerekend heb ik 45 punten, dus tussen de 7,9 en 9,5. Is er een kans dat de norm lager dan 0,5 wordt?

Ja, tekst 8 was vaag! Ik heb (zeker bij alinea 1) heel lang moeten staren om te begrijpen waar het nou eigenlijk om ging.

De vragen van tekst 8 waren raar gesteld en vooral 34 en 36 ben ik het eigenlijk ook niet eens met de antwoorden.... Zal stom klinken, maar misschien had ik dan 34 verkeerd opgevat....

Kan iemand mij een verklaring geven waarom 36 C moet zijn?

[Knots]

Vkaatje schreef op 22-05-2007 @ 19:47 :
Ik snap niet waarom stelling 2 bij vraag 9 wel in overeenstemming met de tekst is.

Stelling 2
The Frank family was betrayed by someone whose identity has only recently been uncovered.

En in de tekst staat het volgende
Who betrayed the Frank family. Based on archival research and interviews, Lee had fingered Anton Ahlers, .....

Doordat er interviews staat dacht ik dat het niet in overeenstemming met de tekst is want als je iemand interviewt is toch geen onbekend persoon.

Misschien wat krom uitgelegd maar misschien kan iemand uitleggen waarom stelling 2 wel in overeenstemming met de tekst is.

Ik dacht: ze gaan er aan het begin van de tekst vanuit dat je nog niet weet wie de verrader was (en ik had inderdaad nog nooit gehoord wie het zou zijn), dus kun je er vanuit gaan dat het nog geen bekend feit was. In dat boek komt pas voor het eerst in het openbaar naar voren wie de verrader zou zijn.
Maar 'recently' is wel weer een beetje lullig gekozen vind ik zelf.

lalaloveyou schreef op 22-05-2007 @ 19:49 :

Kan iemand mij een verklaring geven waarom 36 C moet zijn?

Ik heb zelf lang getwijfeld tussen A en C, uiteindelijk A gekozen. Maar mijn motivatie voor C zou zijn dat er eerst wordt gezegd dat Martin Amis 'volwassen' literatuur schrijft, en de schrijver daarna zegt dat dat misschien wat overdreven is. Dat is dus zijn mening

[lalaloveyou]

Vkaatje schreef op 22-05-2007 @ 19:47 :
Ik snap niet waarom stelling 2 bij vraag 9 wel in overeenstemming met de tekst is.

Stelling 2
The Frank family was betrayed by someone whose identity has only recently been uncovered.

En in de tekst staat het volgende
Who betrayed the Frank family. Based on archival research and interviews, Lee had fingered Anton Ahlers, .....

Doordat er interviews staat dacht ik dat het niet in overeenstemming met de tekst is want als je iemand interviewt is toch geen onbekend persoon.

Misschien wat krom uitgelegd maar misschien kan iemand uitleggen waarom stelling 2 wel in overeenstemming met de tekst is.

Er staat in de tekst: "Offers us a scoop" Een nieuwtje....
vandaar dacht ik eigenlijk al dat het net bekend was.

Verder, ik vond ook niet duidelijk dat het bewezen was, want Lee "denkt" te weten dat het Ahlers was.... Dus eigenlijk heb ik mn hele antwoord gebaseerd op ht woord scoop ^^,

Goed, hier heb je helemaal niets aan ><

[Lyne]

Bij vraag 34 vond ik dat geen een van de antwoorden echt terugkwam in de tekst. Het was een hele rare vraag. Over tekst 8 ga ik ook nog klagen, ik heb nu twee klachten over Engels ingediend.

Over vraag 9: Ik wist die ook niet zeker, maar er stond meerdere malen het woord 'scoop' in de tekst, dus dat gaf het antwoord wel weg.

Die over 'lacks originality' heb ik ook fout, die vond ik helemaal niet duidelijk uit de tekst te halen.

[lalaloveyou]

Oh, trouwens....
Bij tekst 5, vraag 9, puntje 5: kan iemand verklaren waarom dat waar is?

[MartinV]

Roza-Roza schreef op 22-05-2007 @ 18:20 :
Okej dankje voor het opzoeken ^^. maar ik dacht dus idd hun boeken als in onderwerpen ervan en niet perse het taalgebruik dus dacht ik in de geest van de luistervaardigheid en het kleine feitjes gezeur dus heb ik toch maar "niet" ...

Ik dacht precies zo. In het woordenboek zag ik bij prose zelfs het woord 'thema' staan, en in de vraag stond zo expliciet 'taalgebruik' dat ik ook 'niet' heb ingevuld.
Bovendien krijgt Rowling wel meer kritiek dat harry potter helemaal niet origineel is, over taalgebruik zou ik zeggen dat het logisch is dat het weinig origineel is aangezien het ook voor kinderen bedoeld is.
Maarja ik heb wel genoeg punten om een 7 te staan uiteindelijk.

Caps schreef op 22-05-2007 @ 19:21 :
Duurt dat mailtje wat je krijgt lang, want heb die bevestiging nog steeds niet gekregen...

Ik heb helemaal geen mail gekregen na een klacht te hebben ingediend, alweer bijna een week geleden, dus misschien krijg je er wel geen.

Lotte schreef:
Bij ons ging trouwens het brandalarm keihard af Weer 8 minuten erbij

Haha

Je gaat het trouwens gewoon halen hoor!

39 punten, dus das wel prima

[Vkaatje]

lalaloveyou schreef op 22-05-2007 @ 19:57 :
Oh, trouwens....
Bij tekst 5, vraag 9, puntje 5: kan iemand verklaren waarom dat waar is?

In paragraaf 4 wordt gezegd dat Otto een goed woordje voor Ahlers doet na de oorlog. In paragraaf 5 wordt gezegd dat Otto dat waarschijnlijk heeft gedaan omdat hij bang was dat Ahlers de samenwerking van Otto met de Duitsers zou verraden.
Dus hij was zich er van bewust dat Ahlers hem nog kwaad zou kunnen doen.

41 van de 51 punten.
Ach.
Wel aardig.

En ik heb t streng na gekeken.
En de antwoorden die ik niet meer wist fout gerekend.

Boef schreef op 22-05-2007 @ 19:23 :
Ik heb om 17.00 uur ook geklaagd en ook nog niets binnen.. dus ja denk ik.

Ik kreeg m steeds meteen binnen 5 sec.

[vichog]

Is een neveneffect dat te verwaarlozen is ook een neveneffect? Zo nee, waarom heet het dan een neveneffect?

[Fosca]

Weten jullie nog meer klachten?
Ik heb:

Vraag 38: er wordt gevraagd welke twee nieuwsfeiten tot de hype hebben geleid. Als antwoord heb ik: het feit dat Paver, net als Rowling, jaren geleden het verhaal al uitgewerkt had in haar hoofd. Dit is letterlijk vertaald uit de tekst. Echter het antwoordmodel rekent dit fout omdat ik het woord 'lang' niet in mijn antwoord heb opgenomen. Hoe kunnen jullie van ons verwachten dat wij het woord 'lang' gebruiken als dat woord niet voorkomt in de bron?

Ik krijg trouwens meteen een mail