De Grote BNN Donor Show

Juice schreef op 28-05-2007 @ 18:20 :

Als de tijd die je hebt om na te denken het enige belangrijke verschil is, zou je dus logischerwijs als je bedenktijd hebt ook besluiten de verdrinkende niet te redden omdat hij misschien een crimineel is. Voila. Als dit niet het geval is, wacht ik op uitleg.







Nee. Dat je mijn keuze respecteert stel ik op prijs, maar ik zie geen reden het te respecteren dat jij de mogelijkheid een leven te redden aan je voorbij laat gaan omdat je liever je organen ziet wegrotten.

Helaas trek je niet de juiste conclusies, ik kan het niet beter verwoorden, sorry.
Over respecteren, was ik een paar posts geleden al uit: dat was een verkeerde woordkeuze, ik doelde meer op accepteren.

Over die verdrinkende crimineel ben ik nu wel uitgepraat, ook al in eerdere posts proberen duidelijk te maken wat ik bedoel.

Het lukt me niet, jammer. Kom er in pm nog maar eens op terug. Hier in dit topic ben ik klaar.

@ joostje: hou je bek.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 18:25 :

@ joostje: hou je bek.

ohno

serieus, als iemand je aanspreekt op je acties kun je niet gewoon gaan zeggen dat ze je beledigen en dan denken dant de kous af is (of wel, maar dan zou je dus stoppen met posten), het hele topic gaat juist over het verantworden van je gedrag en me dunkt dat je daar niet in geslaagd bent.

Joostje schreef op 28-05-2007 @ 18:29 :
ohno

serieus, als iemand je aanspreekt op je acties kun je niet gewoon gaan zeggen dat ze je beledigen en dan denken dant de kous af is (of wel, maar dan zou je dus stoppen met posten), het hele topic gaat juist over het verantworden van je gedrag en me dunkt dat je daar niet in geslaagd bent.

meer dan genoeg.

want nogmaals de zaken liggen genuanceerder dan jullie ze maken....

ohno, nuance

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 16:41 :
Recht tot zelfbeschikking heet dat.

Men hoeft geen workshop liberalisme gevolgt te hebben om te beseffen dat dat slechts betekend dat je niet vervolgt kan en mag worden vanwege die keuze. Er een waardeoordeel aan verbinden zoals bijvoorbeeld "Dan sterft daardoor een nierpatient" en "Daardoor wordt het hypocriet om kritiek te uiten op een show die feitelijk aandacht vraagt voor orgaandonatie" kan nog steeds, veelal terecht, zelfs.

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 18:50 :
meer dan genoeg.

Ik snap anders je redenatie nog steeds je redenatie niet en geen van mijn vragen heb je bevredigend beantwoord. Misschien heeft het met gebrek aan formuleringskunde te maken, maar je kunt niet beweren dat je je verantwoord hebt.

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 18:53 :
Men hoeft geen workshop liberalisme gevolgt te hebben om te beseffen dat dat slechts betekend dat je niet vervolgt kan en mag worden vanwege die keuze. Er een waardeoordeel aan verbinden zoals bijvoorbeeld "Dan sterft daardoor een nierpatient" en "Daardoor wordt het hypocriet om kritiek te uiten op een show die feitelijk aandacht vraagt voor orgaandonatie" kan nog steeds, veelal terecht, zelfs.

jouw mening, knul, jouw mening...

Juice schreef op 28-05-2007 @ 19:00 :
Ik snap anders je redenatie nog steeds je redenatie niet en geen van mijn vragen heb je bevredigend beantwoord. Misschien heeft het met gebrek aan formuleringskunde te maken, maar je kunt niet beweren dat je je verantwoord hebt.

Dat heb ik wel, maar ik ga me niet verantwoorden voor achterlijke conclusies, als getrokken door Mephowhatever, TID en Joostje.

En dat heeft niks met gebrek aan formuleren te maken.


Ik heb mijn best gedaan, en nu gooi ik de handdoek in de ring.

Ieder zijn meug.

En als ik ooit nog tot het donorschap overga, zijn jullie de eersten die het horen

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 18:50 :
meer dan genoeg.

want nogmaals de zaken liggen genuanceerder dan jullie ze maken....

ohno, nuance

dat er duizenden mensen per dag aan ziektes sterven die voorkomen kunnen worden door donaties doet helemaal niets af aan je gedrag wat betref orgaandonatie.

Verder is het tekenent dat niemand vindt dat zijn vragen voldoende zijn beantwoord.

Joostje schreef op 28-05-2007 @ 20:16 :
dat er duizenden mensen per dag aan ziektes sterven die voorkomen kunnen worden door donaties doet helemaal niets af aan je gedrag wat betref orgaandonatie.

Verder is het tekenent dat niemand vindt dat zijn vragen voldoende zijn beantwoord.

tekenend voor wie?

1 gek kan meer vragen stellen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden, laat staan als dat meer gekken worden.....

Sorry, flauwe grap.

Ik heb jullie vragen wel beantwoord, maar ( en ik begin te geloven dat jij of niet kan lezen, of te belabberd bent om even goed te lezen ) ik had al aangegeven dat ik niet inga op idiote verdraaiingen van mijn stellingen, en op idiote conclusies die door jullie zijn gedaan.

Maar verrek ik ben ook niet echt consequent, want ik zou niet meer op dit topic ingaan

[Poepkind]

Het lijkt natuurlijk allemaal heel schokkend op het eerste gezicht. Mensen laten sms'en wie de nier wel krijgt en wie niet. Dus feitelijk wie wel overlijdt en wie niet. Maar als je er even bij stilstaat is het niet BNN die een verwerpelijk programma maakt, maar de Nederlandse maatschappij die zichzelf in een wrange situatie heeft gewerkt.
Omdat wij niet allemaal ons donorformulier invullen, omdat we het niet met onze nabestaanden hebben over onze wensen, omdat er een taboe op rust om door artsen hierover worden aangesproken, omdat we er niet over nadenken omdat omdat omdat.
Dit programma drukt je alleen kei en kei hard op de feiten, en die is hard.
Wat cijfertjes-->
elk jaar overlijden ong 200 mensen als gevolg van een niertekort
elk jaar vindt ong 400 niertransplantaties plaats uit overledenen
de lijst met wachtenden is ong 1000 personen
elk jaar overlijden ong 1000 mensen in het verkeer

Alleen al uit de verkeersdoden zou je een boel geschikte donoren kunnen halen, maar natuurlijk zijn er zat andere bronnen. Dat wij in het dagelijks leven ons formuliertje niet invullen is veel erger dan wat BNN doet. Zij laten alleen maar zien wat er gebeurt, de situatie hebben ze niet veroorzaakt.

[Joostje]

aan de andere kant hebben mn medestanders hun punten goed beargumenteerd en uitgelegd waarom je niet voldoende antwoord hebt gegeven,

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 19:13 :
Dat heb ik wel

Hoe kun jij nou zeggen of je bevredigende antwoorden hebt gegeven? Voor jou kunnen ze bevredigend zijn, maar daar schieten we weinig mee op.

En dat heeft niks met gebrek aan formuleren te maken.

Ik ben bang van wel, want je hebt mij er nog niet eens van overtuigd dat je uberhaupt hebt nagedacht over je psychopathische conclusies. Psychopathisch ja, dat is iemand die mensen laat doodgaan vanwege de kans dat ze crimineel zijn.

Juice schreef op 28-05-2007 @ 21:14 :
Hoe kun jij nou zeggen of je bevredigende antwoorden hebt gegeven? Voor jou kunnen ze bevredigend zijn, maar daar schieten we weinig mee op.

Ik heb bevredigende antwoorden gegeven op jullie vragen. Maar als jullie de helft maar lezen, en alle antwoorden verbinden met achterlijke ridicule conclusies omtrent mijn persoonlijkheid, zie onder, en dan ook nog eens verwachten dat ik DAAR serieus op inga, sorry, dat is geen discussie voeren.

Ik ben bang van wel, want je hebt mij er nog niet eens van overtuigd dat je uberhaupt hebt nagedacht over je psychopathische conclusies. Psychopathisch ja, dat is iemand die mensen laat doodgaan vanwege de kans dat ze crimineel zijn.

Ik ben niet van zins jou verder te overtuigen. Ja ik heb er over nagedacht. Neem dat nu maar van me aan.

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 21:27 :
Ik heb bevredigende antwoorden gegeven op jullie vragen.

Zeg jij ook tegen je vriendin 'Ja hoor, je bent wel klaargekomen.'?

[T_ID]

Juice schreef op 28-05-2007 @ 21:56 :
Zeg jij ook tegen je vriendin 'Ja hoor, je bent wel klaargekomen.'?

Juice schreef op 28-05-2007 @ 21:56 :
Zeg jij ook tegen je vriendin 'Ja hoor, je bent wel klaargekomen.'?

Weet je: Ik wens jou een nier toe die naar de klote gaat, en een extreem lange wachtlijst. Als je dan dood bent, word ik donor.

Dan is iedereen tevreden

[Joostje]

ohno.

[Melpomene]

Pest die arme Louis armstrong niet eens zo ^^

Geen donor zijn is geen moord, of course, hooguit ben je gewoon iets egoistischer. Anders zouden we allemaal moordenaars want wie doet er dag in dag uit alles wat er in zijn macht ligt om levens te redden? Ik ben benieuwd of Meph voedsel gaat uitdelen in regio's waar er hongersnood heerst bijvoorbeeld

Tja, misschien is iedereen automatisch donor maken tenzij iemand bezwaar aantekent een beter systeem om meer donors te creeeren dan halfnaakte dellen op posters, imo.

[Joostje]

Melpomene schreef op 29-05-2007 @ 09:52 :
Pest die arme Louis armstrong niet eens zo ^^

Geen donor zijn is geen moord, of course, hooguit ben je gewoon iets egoistischer. Anders zouden we allemaal moordenaars want wie doet er dag in dag uit alles wat er in zijn macht ligt om levens te redden? Ik ben benieuwd of Meph voedsel gaat uitdelen in regio's waar er hongersnood heerst bijvoorbeeld

Tja, misschien is iedereen automatisch donor maken tenzij iemand bezwaar aantekent een beter systeem om meer donors te creeeren dan halfnaakte dellen op posters, imo.

Je bent dan niet egoistischer, want je hebt er geen baat bij je lichaam te beschermen als je al dood bent . Wel zorgen je acties indirect voor meer doden, of dat nou moordenaar heet of niet.

En ja, iedereen automatisch donor maken is een beter eoplossing, maar daar willen het CDA en de Christenunie ook niet aal .

[Melpomene]

Joostje schreef op 29-05-2007 @ 10:09 :
Je bent dan niet egoistischer, want je hebt er geen baat bij je lichaam te beschermen als je al dood bent . Wel zorgen je acties indirect voor meer doden, of dat nou moordenaar heet of niet.

En ja, iedereen automatisch donor maken is een beter eoplossing, maar daar willen het CDA en de Christenunie ook niet aal .

Dat is nog geen moord( die beschuldiging werd geuit), want again dan zijn we allemaal moordenaars omdat we bijv voedsel verspillen dat we ook aan mensen die honger lijden hadden kunnen geven. Dat is echt gewoon een hyperbool mag ik hopen

Ja dan hadden mensen maar op een redelijkere partij moeten stemmen

Ik ben wel benieuwd naar de redenen waarom mensen geen orgaan donor willen zijn en het zijn heus niet alleen de religieuzen.

Luiheid of gewoon niet houden van het idee dat mensen profiteren van je dood misschien? Er worden vooral in de VS veel grapjes gemaakt over artsen die het werk staken zodra ze horen dat je donor bent ^^

[T_ID]

Melpomene schreef op 29-05-2007 @ 12:07 :
Luiheid

Daar zet ik mijn geld op. Toen een paar jaar terug het onderwerp in de klas ter sprake kwam en mensen hoorden dat ik donor was kreeg ik reacties als "maar dan halen ze je ogen toch eruit" en "dat kan je toch pas besluiten als je 21 bent" en vooral "waarom doe je zoiets" sloeg alles. Ter informatie, ik zat op een VWO. Met dergelijke reacties had ik liever gemeld dat het uit een klas VMBO praktijkgericht was, maar helaas.

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 29-05-2007 @ 01:44 :
Weet je: Ik wens jou een nier toe die naar de klote gaat, en een extreem lange wachtlijst. Als je dan dood bent, word ik donor.

Dan is iedereen tevreden

Wat een nietszeggend vijandig gestribbel nadat je je handdoek in de ring hebt gegooid. Met deze 'belediging' schiet natuurlijk niemand wat op. Feit blijft dat ik gelijk had en je antwoorden niet bevredigend waren voor iemand behalve jezelf.

Niet dat het erg relevant is in deze discussie, maar ben ik de enige die denkt dat er helemaal niet zoveel levens gered hoeven te worden?

Nu niet meteen gaan krijsen dat ik harteloos ben en dat ik niet geef om andere mensen en zo, want ik sta zelf dus wél geregistreerd als donor. Maar de dood is iets natuurlijks, het hoort bij het leven. Het lijkt me gewoon -looking at the bigger picture- niet gezond om iedereen maar levend te houden, of het überhaupt te proberen.

Verder, ontopic:

Nee, natuurlijk moet het niet verboden worden. Ik ben faliekant tegen censuur. Ik zou er niet naar kijken, probably, maar dat is natuurlijk weer een heel ander verhaal.

[T_ID]

Miari schreef op 29-05-2007 @ 15:33 :
Nu niet meteen gaan krijsen dat ik harteloos ben en dat ik niet geef om andere mensen en zo, want ik sta zelf dus wél geregistreerd als donor. Maar de dood is iets natuurlijks, het hoort bij het leven.

De redenatie dat we toch ooit dood gaan en dus net zo goed kunnen sterven aan het eerste dat je gebeurd is uiteraard onzinnig. Jij pleegt toch ook geen zelfmoord omdat je toch ergens rond je 90e zult sterven en alle tijd tot dat moment daarom nutteloos afwachten zou zijn?

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 16:51 :
De redenatie dat we toch ooit dood gaan en dus net zo goed kunnen sterven aan het eerste dat je gebeurd is uiteraard onzinnig. Jij pleegt toch ook geen zelfmoord omdat je toch ergens rond je 90e zult sterven en alle tijd tot dat moment daarom nutteloos afwachten zou zijn?

Aangezien ik dit forum toch eigenlijk altijd lees (Inderdaad, ik post bijna nooit) had ik al wel kunnen bedenken dat jij hiermee zou komen, maar dit is natuurlijk helemaal niet wat ik bedoelde en dat kun je zelf ook wel bedenken.

Wat ik bedoel is dat doodgaan normaal is. Denk je eens in wat er zou gebeuren als we íedereen, die 'eigenlijk' dood zou 'moeten' gaan levend kunnen houden. En dan heb ik het niet alleen maar over mensen die in leven blijven door donoren. Ik heb het ook over ziekten, ongelukken, geweld en oorlog, hongersnood, overdoses en iedere andere manier waarop mensen doodgaan.

Doodgaan hoort bij het leven en persoonlijk ben ik alleen maar blij dat we niet iedereen in leven kunnen houden.

En nu weet ik dat mensen dingen gaan zeggen in de trant van: "En als je nu zelf doodziek bent? Wil je dan niet geholpen worden? Wat als je zelf een nier nodig hebt, sla je die dan af?"

En het antwoord is "natuurlijk wel", respectievelijk "nee". Zo hypocriet ben ik dan ook weer wel, maar dat heeft gewoon te maken met mijn will to live, zoals dat bij iedereen het geval is. Echter, als je even afstand doet van je gevoelens en rationeel gaat kijken naar wat wij eigenlijk proberen te doen, denk ik dat je het toch wel een beetje met me eens moet zijn..

[T_ID]

En waarom leg je de link dan specifiek bij orgaandonatie? Lekker voor mensen die op hun 25e sterven aan erfelijk nierfalen terwijl sommigen roken, spuiten en slikken en dan nog steeds pas op hun 60e doodgaan. Waarom dan eigenlijk wel slachtoffers van polio helpen als hun ouders geen vaccinatie wilden?

Waarom voer je het überhaupt aan als het slechts de keuze van de patiënt mag zijn?

[Joostje]

Melpomene schreef op 29-05-2007 @ 12:07 :
Dat is nog geen moord( die beschuldiging werd geuit), want again dan zijn we allemaal moordenaars omdat we bijv voedsel verspillen dat we ook aan mensen die honger lijden hadden kunnen geven. Dat is echt gewoon een hyperbool mag ik hopen

Moord of geen moord. Als iemand beter kan leven met het idee dat wat hij doet geen moord is en dat er alleen maar mensen dood kunnen gaan als gevolg van zijn gedrag, so be it.

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 18:13 :
En waarom leg je de link dan specifiek bij orgaandonatie? Lekker voor mensen die op hun 25e sterven aan erfelijk nierfalen terwijl sommigen roken, spuiten en slikken en dan nog steeds pas op hun 60e doodgaan. Waarom dan eigenlijk wel slachtoffers van polio helpen als hun ouders geen vaccinatie wilden?

Waarom voer je het überhaupt aan als het slechts de keuze van de patiënt mag zijn?

Zoals ik zelf al zei, het was niet relevant in deze discussie, maar ik wilde het toch even zeggen. Overigens legde ik de link niet specifiek bij orgaandonatie, dit was toevallig het topic. Ik had precies hetzelfde gezegd als het om reanimeren ging. Of mensen levend houden als kasplantje, ook zoiets idioots.

Verder was het stiekem toch wel een beetje om een punt te maken. Jij probeert te pas en te onpas Louis Armstrong te vertellen hoe slecht hij wel niet is omdat-ie weigert donor te zijn, om welke reden dan ook, terwijl het in mijn optiek helemaal niet slecht is om geen donor te zijn. And besides, hij wil geen donor zijn, period. Hij heeft helemaal geen verantwoording af te leggen tegenover jou. Uberhaupt tegen niemand, anyway.
Zoals ik al zei, het is niet nodig iedereen levend te houden.

En begin alsjeblieft niet te reageren alsof ik één of andere debiel ben die niet kan nadenken. Ik kan genoeg redenen verzinnen waarom mensen elkaar in leven proberen te houden, waarom iemand per se wil blijven leven en dat gevoelens van mensen niet weg te denken zijn wanneer het gaat om familiegevallen of vrienden. Natuurlijk zou ik iemand uit het water redden, natuurlijk vind ik het vreselijk als duizenden mensen doodgaan van de honger, en ja ik ben zelf wél donor en ik snap dat mensen mijn organen goed kunnen gebruiken als ik dood ben, maar dat neemt niet weg dat ik, wanneer ik van een afstandje bekijk waar wij als mensheid mee bezig zijn, ervan overtuigd ben dat het niet goed/slim is om tegen heug en meug in iedereen maar levend te houden.

Niet dat ik anders moet verwachten, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij dat jij gewoon niet wil snappen waar ik heen wil. Of misschien wil je het niet.

Joostje schreef op 29-05-2007 @ 18:37 :
Moord of geen moord. Als iemand beter kan leven met het idee dat wat hij doet geen moord is en dat er alleen maar mensen dood kunnen gaan als gevolg van zijn gedrag, so be it.

En houd nou eens op met dat gezeik over moord, want het is complete bullshit.
Eigenlijk ben jij op dit moment ook een moordenaar omdat je níet dood bent, waardoor je op dít moment je organen niet kan doneren aan iemand die ze nodig heeft.
Zie je hoe krom dat is?
Iemand is geen moordenaar omdat-ie weigert zijn organen te doneren wanneer hij dood is. Ben ik een moordenaar omdat ik weiger al mijn eten naar Afrika te sturen? Ben ik een moordenaar omdat ik geen bloeddonor ben?
Wat een afgrijselijk stomme manier om te discussieren.

[RepsaJ Neretgun]

Melpomene schreef op 29-05-2007 @ 12:07 :
Dat is nog geen moord( die beschuldiging werd geuit), want again dan zijn we allemaal moordenaars omdat we bijv voedsel verspillen dat we ook aan mensen die honger lijden hadden kunnen geven. Dat is echt gewoon een hyperbool mag ik hopen

Nee we verschepen het naar die landen... nee en wacht het voedsel bederft en dan gaan er nog meer mensen dood. Goede bedoelingen kunnen fout uitpakken.

Ben ik een (toekomstige) moordenaar als ik in de auto stap?
Ben ik een moordenaar als ik voedsel eet?
Ben ik een moordenaar als ik een huis koop?
Ben ik een moordenaar als ik in het buitenland gaat wonen, daarom geen belasting meer aan nederland betaald, wat ze niet kunnen stekken in ontwikkelings samenwerking?
Ben ik een moordenaar als ik niet lid wordt van Greenpeace?
Ben ik een moordenaar als ik niet bij de Flying docters werk?
Ben ik een moordenaar als ik leef?

Miari schreef op 29-05-2007 @ 21:34 :
Niet dat ik anders moet verwachten, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij dat jij gewoon niet wil snappen waar ik heen wil. Of misschien wil je het niet.

Leg dan eens uit wat er precies goed is aan mensen dood laten gaan als ze gewoon geholpen kunnen worden?

Mephostophilis schreef op 29-05-2007 @ 22:46 :
Leg dan eens uit wat er precies goed is aan mensen dood laten gaan als ze gewoon geholpen kunnen worden?

Jullie draaien alles om. Ik zeg niet dat het niet goed is om iemand te helpen als-ie ligt te verdrinken. Ik zeg ook niet dat het niet goed is om organen te doneren. Dat doe ik namelijk zelf ook, at least; ik heb me geregistreerd.

Maar ik weet zeker dat het héél slecht met de wereld gesteld zal zijn op de dag waarop we iedereen met ziekten, honger, oorlog, ongelukken en alle andere nare dingen waaraan mensen dood kunnen gaan, levend kunnen houden en ouderdom de enige doodsoorzaak wordt.

Dat mensen dood gaan is een goed iets. En dan heb ik het niet over individuele gevallen, want het is nooit 'goed' om een familielid of een vriend te verliezen. Ik jank ook wanneer ik een dierbare kwijtraak.

Miari schreef op 29-05-2007 @ 22:56 :
Dat mensen dood gaan is een goed iets.

Ja, wat probeer je daar nu precies mee te zeggen? Iedereen gaat toch wel dood, daar is niks goed of slecht aan, dus het lijkt me een beetje een holle kreet.

[Magican]

Miari schreef op 29-05-2007 @ 22:56 :

Maar ik weet zeker dat het héél slecht met de wereld gesteld zal zijn op de dag waarop we iedereen met ziekten, honger, oorlog, ongelukken en alle andere nare dingen waaraan mensen dood kunnen gaan, levend kunnen houden en ouderdom de enige doodsoorzaak wordt.

Dat slechte, uit dat zich in overbevolking of in doelloos leiden? Of bedoel je iets heel anders?

En Louis Armstrong heeft met zijn post over de slechte nier en lange wachtlijst mijn vooroordeel over hem bevestigd die ik kreeg nadat ik voor het eerst zijn avatar zag.

Mephostophilis schreef op 29-05-2007 @ 23:01 :
Ja, wat probeer je daar nu precies mee te zeggen? Iedereen gaat toch wel dood, daar is niks goed of slecht aan, dus het lijkt me een beetje een holle kreet.

Inderdaad, maar wat ik niet begrijp is waarom we met z'n allen iedereen zo lang mogelijk in leven te houden. Vooral wanneer we het hebben over mensen die met behulp van machines in leven worden gehouden als kasplantje of mensen die al in zo'n gevorderd stadium van kanker zitten dat er met chemokuren net één maandje aan vast geplakt kan worden, not to mention de kwaliteit van het leven in die maand.

Laat ik het anders stellen. Misschien probeer ik niet eens een punt te maken, ik snap er gewoon geen fuck van. Mensen worden geboren, mensen gaan dood, waarom nou koste wat het kost mensen in leven proberen te houden?

Het klinkt me allemaal nogal onnatuurlijk in de oren.

Magican schreef op 30-05-2007 @ 00:16 :
Dat slechte, uit dat zich in overbevolking of in doelloos leiden? Of bedoel je iets heel anders?

Ik neem aan dat je doelloos lijden bedoelt? Zo ja, dan ja. Dat is wat ik bedoel. Laat ik zeggen dat ik vind dat er op dit moment al veel te veel mensen zijn in de wereld, waardoor vóóral de dieren en de natuur (same thing, I know) onder lijden. Laten we met z'n allen nog meer vervuiling veroorzaken, diersoorten mishandelen en uitmoorden en gezellig nog meer bebossing en oerwouden vernietigen omdat we ruimte nodig hebben of de ene houtsoort mooier vinden dan de andere. Wij, de mensheid zijn al goed op weg om deze wereld te vernietigen, IMO.

En Louis Armstrong heeft met zijn post over de slechte nier en lange wachtlijst mijn vooroordeel over hem bevestigd die ik kreeg nadat ik voor het eerst zijn avatar zag.

En welke vooroordelen zijn dit, als ik vragen mag?

[Joostje]

Miari schreef op 29-05-2007 @ 21:40 :
En houd nou eens op met dat gezeik over moord, want het is complete bullshit.
Eigenlijk ben jij op dit moment ook een moordenaar omdat je níet dood bent, waardoor je op dít moment je organen niet kan doneren aan iemand die ze nodig heeft.
Zie je hoe krom dat is?
Iemand is geen moordenaar omdat-ie weigert zijn organen te doneren wanneer hij dood is. Ben ik een moordenaar omdat ik weiger al mijn eten naar Afrika te sturen? Ben ik een moordenaar omdat ik geen bloeddonor ben?
Wat een afgrijselijk stomme manier om te discussieren.

uh, heb ik ooi gezegd dat het moord is?

[ikbenschipper1]

Ik vind het programma een best wel onsmakkelijke en niet ethische gedachten hebben maar moet je het daarom gaan verbieden? Nee dat vind ik niet, we hebben hier in Nederland vrijheid van meningsuiting waarin een ieder mag roepen wat die wil. Ook hebben we persvrijheid etc etc.

Als de regering nu zou gaan verbieden om dit uit te zenden dan zou je bijna in een dictatuur komen. Ik zie liever dat die zelfde regering eens gaat kijken hoe we meer donoren kunnen krijgen. Wanneer ik dood ga mogen ze van mij alles gebruiken wat ze willen. Ik zie niet in waarom mensen geen donor willen worden.
Reacties als "dat is eng" of "ik durf het niet" zijn ook dan weer normaal. Maar ook reacties als T_ID heb ik al wel gehoord.

Joostje zegt iets intressants eigelijk, het CDA en de CU willen niet het systeem aanpassen naar JA tenzij. En handhaven daarmee het NEE tenzij systeem dat natuurlijk nogal krom is. Je zou je dus moeten afvragen of eigelijk de echte moordenaars niet in Den Haag zitten, als je dit niet wil aanpassen gaan er willens en wetens mensen dood omdat er geen organen beschikbaar zijn, en waarom? omdat je van het geloof geen organen mag afstaan? Ik weet niet precies hoe het zit maar volgens mij staat dat nergens geschreven in den bijbel.

Al met al, de donorshow is onsmakelijk en ik zal er zelf niet naar gaan kijken, maar het schut Den Haag en de gemiddelde Nederlanden waarschijnlijk wel weer eens wakker over wat er gaande is in ons kleine landje. Den Haag moet het donorsysteem aanpassen naar JA tenzij, wan tdan zijn dit soort onsmakelijke programma's minder snel geneigd op tv te komen.

Al met al een intressant onderwerp.

Miari schreef op 30-05-2007 @ 02:01 :
Inderdaad, maar wat ik niet begrijp is waarom we met z'n allen iedereen zo lang mogelijk in leven te houden.

Mensen willen graag zo lang mogelijk leven. Hoef ik niet verder toe te lichten hoop ik.

Vooral wanneer we het hebben over mensen die met behulp van machines in leven worden gehouden als kasplantje of mensen die al in zo'n gevorderd stadium van kanker zitten dat er met chemokuren net één maandje aan vast geplakt kan worden, not to mention de kwaliteit van het leven in die maand.

Ja, dat hoeft voor mij ook niet zo, maar dat heeft met orgaandonatie en mensen die met een nieuw orgaan gewoon nog 30 jaar gezond kunnen leven natuurlijk geen drol te maken.

Laat ik het anders stellen. Misschien probeer ik niet eens een punt te maken, ik snap er gewoon geen fuck van. Mensen worden geboren, mensen gaan dood, waarom nou koste wat het kost mensen in leven proberen te houden?

Omdat we het als mensen voor onszelf zo prettig mogelijk willen maken. Niks mis mee toch?

Het klinkt me allemaal nogal onnatuurlijk in de oren.

Dit is geen argument en dat snap je zelf ook wel hoop ik.

Geniaal programma voor hoge kijkcijfers

Fuck ethiek.

Ze hebben in iedergeval bereikt wat ze wilden, er wordt weer gesproken over het al dan niet doneren van je eigen organen.

[Poepkind]

Miari schreef op 30-05-2007 @ 02:01 :


Laat ik het anders stellen. Misschien probeer ik niet eens een punt te maken, ik snap er gewoon geen fuck van. Mensen worden geboren, mensen gaan dood, waarom nou koste wat het kost mensen in leven proberen te houden?

Ik ben met je eens, dat in sommige gevallen de dood beter is dan leven. Daarom is ook de euthanasie wet in werking getreden. Maar wanneer dood beter is dan leven, of vice versa is een andere discussie. Het wel of niet behandelen van patienten is soms een moeilijke keuze. Een donornier is 1 van de vele behandelingen die we nu hebben. En ik vind die behandeling niet vallen onder doelloos medisch handelen. Want na deze behandeling stijgt de kwaliteit van leven enorm. Ook gaat het vaak om jonge mensen, die er bijna een heel leven bij krijgen. Dat is natuurlijk wat anders dan een oude demente vent nog een jaartje extra in het verzoringstehuis geven.

[T_ID]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:30 :
Ze hebben in iedergeval bereikt wat ze wilden, er wordt weer gesproken over het al dan niet doneren van je eigen organen.

Er loopt zelfs een soort petitie is me verteld. Je kan formulieren naar een stichting sturen, en ontvangen ze genoeg formulieren, dan verdwijnt de donorshow van de buis.

Ga naar
http://www.donorregister.nl/pdf/donorformulier.pdf

Kruis keuze 1 aan en verder niets, print het uit, onderteken en stuur het formulier in. Voila, weer een beetje gewicht in de schaal om de donorshow te stoppen.

Mensen aansporen tot donatie is goed, zolang maar je niet vergeet dat je niet per se optie 1 hoeft aan te kruisen. Je schijnt nogal te vergeten dat dit een persoonlijke keuze is, je moet helemaal niets.

Sylph schreef op 31-05-2007 @ 01:20 :
Mensen aansporen tot donatie is goed, zolang maar je niet vergeet dat je niet per se optie 1 hoeft aan te kruisen. Je schijnt nogal te vergeten dat dit een persoonlijke keuze is, je moet helemaal niets.

Als je denkt dat er een betere moraal is dan je eigen, dan verander je je moraal toch? Natuurlijk is het ook een eigen keuze of je wel of niet duizenden bejaarden afranselt, maar daarom kun je toch best tegen iemand zeggen dat-ie dat niet moet doen?

[Chimera]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-05-2007 @ 16:59 :
Ik vind het ronduit triest! Wat gebeurd er met die andere 2 nier patientjes?

Dat is het hele punt onbenul, de meeste patienten hebben een nog veel kleinere kans op een nier. Sjeezus...

[Chimera]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:30 :
Ze hebben in iedergeval bereikt wat ze wilden, er wordt weer gesproken over het al dan niet doneren van je eigen organen.

Gister of eergister zat ik in de auto naar Radio 3 te luisteren, naar het nieuws, waarbij het ging over het hebben van een donorcodicil. Hierbij werd de nieuwslezer (ff z'n naam kwijt) gevraagd of hij zo'n ding had. Het antwoord was 'nee' omdat ze dan ook na je dood 'experimenten' met je lijk gingen doen. 1 van de DJs had er een (die Sander kerel geloof ik), de anders ook niet omdat 'ie er nooit aan 'toegekomen' was. Een vrouwelijke gast in het programma wist te melden dat ze geen donor was omdat ze niet wou dat haar organen voor een crimineel gebruikt werden. HALLO?!?

Het wordt weer eens de hoogste tijd dat er een goeie voorlichtingscampagne op touw gezet wordt, want ik vind het ronduit belachelijk dat mensen hier zo dom mee om gaan. En bovendien moet een opt-out systeem opgezet worden om al die 'niet aan toegekomen' eikels af te vangen.

Wat betreft de PvdA: geen enkele partij die niet achter een opt-out systeem staat heeft recht te klagen over een "Donor show".

[first eror]

Iedereen die de marketingcampagne van het programma heeft gevolgd ziet dat er iets niet klopt. Ik durf het niet stellig te beweren, maar ik zou geen andere reden hiervoor kunnen bedenken, dan dat het een grote hoax is.

[Poepkind]

first eror schreef op 01-06-2007 @ 17:21 :
Iedereen die de marketingcampagne van het programma heeft gevolgd ziet dat er iets niet klopt. Ik durf het niet stellig te beweren, maar ik zou geen andere reden hiervoor kunnen bedenken, dan dat het een grote hoax is.

Het zou best kunnen. De dame in kwestie lijdt aan een dodelijke ziekte, en dames met dodelijke ziektes komen niet in aanmerking om organen te doneren. Het zou best kunnen dat net toevallig deze dame wel, maar dat zou dan wel heel toevallig zijn niet.

[first eror]

Poepkind schreef op 01-06-2007 @ 17:57 :
Het zou best kunnen. De dame in kwestie lijdt aan een dodelijke ziekte, en dames met dodelijke ziektes komen niet in aanmerking om organen te doneren. Het zou best kunnen dat net toevallig deze dame wel, maar dat zou dan wel heel toevallig zijn niet.

Tot nu toe heb ik een lege stoel in een leeg decor gezien. Het zou me niet verbazen als het een hele goede, goed doordachte publiciteitsstunt zou zijn.

Poepkind schreef op 01-06-2007 @ 17:57 :
Het zou best kunnen. De dame in kwestie lijdt aan een dodelijke ziekte, en dames met dodelijke ziektes komen niet in aanmerking om organen te doneren. Het zou best kunnen dat net toevallig deze dame wel, maar dat zou dan wel heel toevallig zijn niet.

Waarom zouden terminaal zieken niet in aanmerking komen?