Wilders: "Verbied koran"

De arme man schreeuwt zo nu en dan om aandacht om niet vergeten te raken.

Zijn standpunt is op zich volstrekt rationeel gezien wat er in de koran staat.

Lol.

[Steyve Haerck]

dit gaat dezelfde kant op als met pim fortuyn..... die wilders word voor ze ei geschoten en na een paar maanden is men het weer vergeten.
lullig maar waar, dit is nederland. vrije meningsuiting is niet strafbaar, wel dodelijk.
arme wilders.

[T_ID]

nare man schreef op 08-08-2007 @ 21:47 :
Je bedoelt met jouw interpretatie, Herr Doktor.

Zo'n grote sprong is het niet om vrijheid van religie te beperken tot binnen de beperkingen die ook aan vrijheid van meningsuiting gesteld worden.

[Unfinished]

Steyve Haerck schreef op 08-08-2007 @ 23:47 :
dit gaat dezelfde kant op als met pim fortuyn..... die wilders word voor ze ei geschoten en na een paar maanden is men het weer vergeten.
lullig maar waar, dit is nederland. vrije meningsuiting is niet strafbaar, wel dodelijk.
arme wilders.

Wilders is hier degene die de vrijheid van meningsuiting aan banden wil leggen hoor.

[Uice]

Thaksie schreef op 08-08-2007 @ 22:46 :
waarom kunnen de delen uit de koran niet worden "geschrapt" zoals er sprake was met de slavernij in de bijbel?

Wanneer zijn die geschrapt dan? Ik las ze vanavond nog in een Bijbel uit de jaren '50.

Maar goed, dat is natuurlijk omdat het woord van God eeuwig is.

Thaksie schreef op 08-08-2007 @ 22:46 :
waarom kunnen de delen uit de koran niet worden "geschrapt" zoals er sprake was met de slavernij in de bijbel?

Ja joh, laten we lekker in heilige boeken gaan knippen.

[Dinalfos]

Heilige boeken bestaan niet.

[T_ID]

Sylph schreef op 09-08-2007 @ 00:03 :
Ja joh, laten we lekker in heilige boeken gaan knippen.

Elke niet-holbewoner die ze wil opvolgen doet dat. Ze willen het alleen niet allemaal erkennen.

Jij ook, getuige het feit dat je niet post vanuit een gevangenis.

Spoonie schreef op 08-08-2007 @ 22:18 :
dat is natuurlijk het probleem, wat leest een persoon in de tekst. Maar vertel, wat lees jij dan in die andere stukken waar ik een oproep zie tot moord en het afhakken van ledematen.

Ik heb dus een andere interpretatie van die teksten.

Ik heb echter weinig zin om in dit topic uitgebreid de gaan discussieren over de verschillende interpretaties van religieuze teksten. Zoiets hoort thuis op het subforum Religie en is hier offtopic.

Nogal domme uitspraak van Geert. Dat zullen ze hem op de Israelische ambassade vast ook al wel verteld hebben. Het wachten is op een opgeschoten Moslim die Geert een persoonlijk gesprek met Allah gaat bezorgen. Nederland op zn kop, en de "Zo zou Geert het gewild hebben"-groepering gaat de verhoudingen dan even op scherp zetten.

[Daevrem]

Dat Mein Kampf verboden is, is het niet helemaal maar daar komt het op neer, is schandelijk. Hitler was gewoon historisch een belangrijk persoon.



Verder is de koraan erger dan de bijbel, maar enkel het OT van de bijbel erger dan de koraan.


Volgens mij kun je trouwens de bijbel en de koraan al verbieden op basis van de zogenaamde anti-terrorisme wetgeving.


Verder is Wilders natuurlijk een erg triest figuur zonder enige intergriteit en intellectuele eerlijkheid.


Waanbeelden van gelovigen kunnen gevaarlijk zijn, maar dat geld net zo voor Christenen als voor Moslims. Verder helpen alle liberale gelovigen mee aan het accepteren van fundamentalistische gelovigen.

Als geloof iets is dat je moet accepteren, waarom dan niet fundamentalistisch geloof?

[MH]

Als fanatisme voor de maatschappij niet hinderlijk is, wat is er dan tegen? Het wordt pas wat anders als de maatschappij door een paar fanatieken denkbeelden krijgt opgelegd, desnoods met geweld.

[T_ID]

MH schreef op 09-08-2007 @ 13:41 :
Als fanatisme voor de maatschappij niet hinderlijk is, wat is er dan tegen? Het wordt pas wat anders als de maatschappij door een paar fanatieken denkbeelden krijgt opgelegd, desnoods met geweld.

Iemand die jouw waarden zou schenden, zelfs in je eigen familie, bruut vermoorden geld voor mij als zijnde opleggen van waarden.

Gekke Geert

[MH]

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 15:58 :
Iemand die jouw waarden zou schenden, zelfs in je eigen familie, bruut vermoorden geld voor mij als zijnde opleggen van waarden.

Blij dat jij dat met mij eens bent.
Belangrijk is dus om niet te handelen naar elke letter van die heilige boeken, wat gelukkig steeds meer mensen begrijpen.

Wilders is gewoon niet goed bij z'n hoofd.

Simpel aandacht trekken dit. Zoveel mogelijk dingen roepen, het liefst in overtreffende trap.
Overigens is het wel absurd dat Mein Kampf nog steeds verboden is.

Mein Kampf, Koran, Bijbel: allemaal erg schadelijk als ze letterlijk toegepast worden, en helaas: er zijn van alle drie de boeken nogal wat engerds die ze letterlijk willen nastreven.

Overigens: Geertje Wilders is een paar eeuwen te laat: de kruistochten tegen de Moren zijn alweer een paar eeuwen geleden. Misschien zou iemand hem eens erop moeten attenderen?

wilders is een attention whore en moet maar gewoon iets nuttigs met zijn leven gaan doen ipv de hele tijd loze dingen te roepen...

[***ailá***]

Sylph schreef op 08-08-2007 @ 19:18 :
Geert Wilders begint nazistische trekjes te krijgen. Is vrijheid van godsdienst niet ongeveer de belangrijkste waarde van de 'joods-christelijke cultuur' waar hij zo graag over brabbelt?

ik wou al zeggen, het is gewoon censuur.
Censuur --> dictatuur

[T_ID]

Sylph schreef op 08-08-2007 @ 19:18 :
Is vrijheid van godsdienst niet ongeveer de belangrijkste waarde van de 'joods-christelijke cultuur' waar hij zo graag over brabbelt?

Dat is niet bepaald een belangrijke waarde van die cultuur nee.

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 19:02 :
Dat is niet bepaald een belangrijke waarde van die cultuur nee.

Dat vind jíj niet de belangrijkste waarde

[Magican]

Sarah schreef op 09-08-2007 @ 18:06 :
Wilders is gewoon niet goed bij z'n hoofd.

O jawel hoor, hij weet heel goed waar hij mee bezig is.

[T_ID]

Queasy schreef op 09-08-2007 @ 19:11 :
Dat vind jíj niet de belangrijkste waarde

Het feit dat katholieken en andere niet-protestanten eeuwen lang 2e rangs burgers waren is verre van een subjectieve mening.

[Gatara]

en geert denkt niet verder want als je de koran verbiedt, heb je nog altijd de hadith....

(ik hoop niet dat ik m op ideeen gebracht heb )

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 19:19 :
Het feit dat katholieken en andere niet-protestanten eeuwen lang 2e rangs burgers waren is verre van een subjectieve mening.

Met mijn quote bedoelde ik ook niet dat het een objectieve mening is. Ik snap ook dat die subjectief is

[Gatara]

Spoonie schreef op 08-08-2007 @ 21:03 :
lijkt me duidelijk he eddie, dezelfde onzin staat ook in de bijbel en de Torah. [/B]

Het verschil, of eerder het probleem van de koran, is dat de bijbel chronologisch verloopt (en er een ontwikkeling in te lezen is; zeg maar een evolutie), terwijl in de koran het door elkaar staat (van lange soera naar hele korte soera).

Dit heeft tot gevolg dat soera met geweld tussen de soera met liefde staat en je geen flauw benul hebt wat de ontwikkeling nu is.

Aan de hand van hadith en ander geschreven bronnen kun je weliswaar erachter komen dat Mohammeds leven in eerste instantie spiritueel is en later 'militaristisch' is.

Dat er dan besloten is om de 1 of andere reden om allerlei perioden dan maar door elkaar te gooien, maakt het lastig na te gaan wat je moet volgen en wat niet.

Als de ene vers zegt dat religie geen dwang kent en dat je de mensen van het boek (joden en christenen) dient te respecteren maar elders wordt er gesproken van het vermoorden van joden en christenen, kun je je wel voorstellen dat het allemaal er niet op duidelijker wordt.

Er zijn bepaalde mensen binnen de islam die trachten een dergelijke onderscheid te maken en die maken dit onderscheid dan ook op de "medina-verzen" en de "mekka-verzen"; tussen de spirituele mohammed en de 'militaristische' mohammed.
Deze mensen volgen voornamelijk de spirituele versie en niet de verzen van wraak, doodslag en ander soortgelijk gedoe.

[Gatara]

ik zie dat Wilders door Saoedie Arabie geinspireerd werd

Saudis might take Bibles from tourists

Despite a series of initiatives aimed at generating foreign tourism, the Saudi Arabian government continues to bar Jews and Christians from bringing items such as Bibles, crucifixes and Stars of David into the country and is threatening to confiscate them on sight, The Jerusalem Post has learned.

"A number of items are not allowed to be brought into the kingdom due to religious reasons and local regulations," declares the Web site of Saudi Arabian Airlines, the country's national carrier.

After informing would-be visitors that items such as narcotics, firearms and pornography may not be transported into the country, the Web site adds: "Items and articles belonging to religions other than Islam are also prohibited. These may include Bibles, crucifixes, statues, carvings, items with religious symbols such as the Star of David, and others."

Contacted by the Post, an employee of Saudi Arabian Airlines in New York, who would only give her name as Gladys, confirmed this rule was in force. "Yes, sir," she said, "that is what we have heard, that it is a problem to bring these things into Saudi Arabia, so you cannot do it."
(....)
http://www.jpost.com/servlet/Satelli...cle%2FShowFull

Gatara schreef op 09-08-2007 @ 20:36 :
ik zie dat Wilders door Saoedie Arabie geinspireerd werd

Saudis might take Bibles from tourists

Despite a series of initiatives aimed at generating foreign tourism, the Saudi Arabian government continues to bar Jews and Christians from bringing items such as Bibles, crucifixes and Stars of David into the country and is threatening to confiscate them on sight, The Jerusalem Post has learned.

"A number of items are not allowed to be brought into the kingdom due to religious reasons and local regulations," declares the Web site of Saudi Arabian Airlines, the country's national carrier.

After informing would-be visitors that items such as narcotics, firearms and pornography may not be transported into the country, the Web site adds: "Items and articles belonging to religions other than Islam are also prohibited. These may include Bibles, crucifixes, statues, carvings, items with religious symbols such as the Star of David, and others."

Contacted by the Post, an employee of Saudi Arabian Airlines in New York, who would only give her name as Gladys, confirmed this rule was in force. "Yes, sir," she said, "that is what we have heard, that it is a problem to bring these things into Saudi Arabia, so you cannot do it."
(....)
http://www.jpost.com/servlet/Satelli...cle%2FShowFull

ja het verschil tussen saoudi arabie en nederland is dat wij geen staat zijn met bestuur vanuit een religieus oogpunt...

[Joostje]

Gatara schreef op 09-08-2007 @ 19:46 :
Het verschil, of eerder het probleem van de koran, is dat de bijbel chronologisch verloopt (en er een ontwikkeling in te lezen is; zeg maar een evolutie), terwijl in de koran het door elkaar staat (van lange soera naar hele korte soera).

Dit heeft tot gevolg dat soera met geweld tussen de soera met liefde staat en je geen flauw benul hebt wat de ontwikkeling nu is.

Gelukkig eindigt de Bijbel mooi met Openbaringen, de meest vredelievende van alle hoofdstukken.

Gatara schreef op 09-08-2007 @ 20:36 :


Saudis might take Bibles from tourists

Despite a series of initiatives aimed at generating foreign tourism, the Saudi Arabian government continues to bar Jews and Christians from bringing items such as Bibles, crucifixes and Stars of David into the country and is threatening to confiscate them on sight, The Jerusalem Post has learned.

Eh, volgens mij mogen joden helemaal niet naar Saudi Arabie..

[MH]

Dat mag wel, alleen kom je met een Israelisch paspoort het land niet binnen.

MH schreef op 09-08-2007 @ 21:44 :
Dat mag wel, alleen kom je met een Israelisch paspoort het land niet binnen.

In mijn reisgids van lonely planet staat dat zelfs mensen met joodse achternamen wordt verboden Saudi Arabie binnen te komen .

[T_ID]

MH schreef op 09-08-2007 @ 21:44 :
Dat mag wel, alleen kom je met een Israelisch paspoort het land niet binnen.

Of een Israëlische stempel in je paspoort. Maar goed, zinkt in het niet bij de legale semi-slavendrijverij daar.

[MH]

Kenjirro schreef op 09-08-2007 @ 21:53 :
In mijn reisgids van lonely planet staat dat zelfs mensen met joodse achternamen wordt verboden Saudi Arabie binnen te komen .

En als je een joodse achternaam hebt en je bent bekeerd, wat dan?

MH schreef op 09-08-2007 @ 22:08 :
En als je een joodse achternaam hebt en je bent bekeerd, wat dan?

Bekeerd tot het islam? Waarschijnlijk een schriftelijk bewijs van de moskee waar je bekeerd bent hebben.

[Promillage]

In SA hebben ze ook niet allemaal op een rijtje. Zag, laatst nog op het journaal dat het 30 miljard aan financiele hulp kreeg toegezegd van president Bush. :')

Maar ontopic: Wilders kraamt wel erg vaak xenfobische onzin uit.Misschien wat minder fixeren op de Islam en wat meer op het rechtstelsel hier. :')

Mensen die te ver gaan kunnen prima via de jurdische weg aangepakt worden en degene die geen gekke dingen doen gewoon in hun waarde laten. Onverdraagzaamheid in deze weg is misschien wel het grootste gevaar voor democratie.

[T_ID]

Promillage schreef op 09-08-2007 @ 22:21 :
In SA hebben ze ook niet allemaal op een rijtje. Zag, laatst nog op het journaal dat het 30 miljard aan financiele hulp kreeg toegezegd van president Bush. :')

Nee, dat was een riante wapendeal. De uitgaven aan wapens van SA behoren tot de hoogste per capita ter wereld.

[MH]

Interessante berichten waarmee we ook weer een beetje ontopic komen:

http://www.nu.nl/news/1188644/11/Afk...den_Koran.html

http://www.nu.nl/news/1189819/11/Dri...bod_Koran.html

http://www.nu.nl/news/1189411/11/Mos...ialoog%27.html

[Donald Duck]

Unfinished schreef op 08-08-2007 @ 23:51 :
Wilders is hier degene die de vrijheid van meningsuiting aan banden wil leggen hoor.

Je vraagt je dan af wie er eerder aan banden wordt gelegd, wilders of de vrijheid van meningsuiting...

[Uice]

Donald Duck schreef op 09-08-2007 @ 23:42 :
Je vraagt je dan af wie er eerder aan banden wordt gelegd, wilders of de vrijheid van meningsuiting...

Niet als je niet heel erg dom bent, want Wilders wordt helemaal niet aan banden gelegd.

tt even aangepast, ik ergerde me er nogal aan.

[T_ID]

Juice schreef op 10-08-2007 @ 00:36 :
Niet als je niet heel erg dom bent, want Wilders wordt helemaal niet aan banden gelegd.

Hangt er van af. Als de klacht van die advocaat uit Lelystad die ik in de krant zag staan lukt is daar toch wel sprake van. Mensen beledigen kan je te ver in gaan, maar dit ging over een boek.

Afijn, als ik De Aanslag een ranzig immoreel boek van slechte kwaliteit noem dat eigenlijk verboden en publiekelijk verbrand zou moeten worden, dan kan Harry Mulisch me daarom niet aanklagen lijkt me zo.

Maar goed, dat kan ook verdwijnen in de 13-in-een-dozijn zaken dat een omhoog gevallen jurist denkt zijn mening door de wet te laten handhaven. Eerdere dergelijke zaken zoals het aanklagen van Verdonk, Hirsi Ali, Hans Teeuwen en you name it wie verder nog hoorde je later ook niets meer van.

MH schreef op 09-08-2007 @ 23:11 :
Interessante berichten waarmee we ook weer een beetje ontopic komen:

http://www.nu.nl/news/1188644/11/Afk...den_Koran.html

http://www.nu.nl/news/1189819/11/Dri...bod_Koran.html

http://www.nu.nl/news/1189411/11/Mos...ialoog%27.html

Waarom geven ze die loser zoveel aandacht?

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 01:31 :
Hangt er van af. Als de klacht van die advocaat uit Lelystad die ik in de krant zag staan lukt is daar toch wel sprake van. Mensen beledigen kan je te ver in gaan, maar dit ging over een boek.

Afijn, als ik De Aanslag een ranzig immoreel boek van slechte kwaliteit noem dat eigenlijk verboden en publiekelijk verbrand zou moeten worden, dan kan Harry Mulisch me daarom niet aanklagen lijkt me zo.

Maar goed, dat kan ook verdwijnen in de 13-in-een-dozijn zaken dat een omhoog gevallen jurist denkt zijn mening door de wet te laten handhaven. Eerdere dergelijke zaken zoals het aanklagen van Verdonk, Hirsi Ali, Hans Teeuwen en you name it wie verder nog hoorde je later ook niets meer van.

Ja, maar laten we eerlijk zijn: Geertje Wilders gaat tever in het moedwillig beledigen van een hele bevolkingsgroep. Ik kan me heel in de verte voorstellen dat hij bang is voor extremisten. Maar hij schopt om het schoppen, en schopt tegen de verkeerde benen.

En bovendien als jij de Aanslag van Harry Mulisch een ranzig immoreel boek van slechte kwaliteit noemt, dan beledig je geen heel geloof, of die nu uit brave mensen bestaat of uit extremisten die je erom willen vermoorden.
Dus die vergelijking is krom.

Bovendien: Geertje Wilders is geen haar beter dan die extremistische moskeeen waar haat gepredikt worden.

[Joostje]

MH schreef op 09-08-2007 @ 23:11 :
Interessante berichten waarmee we ook weer een beetje ontopic komen:

http://www.nu.nl/news/1188644/11/Afk...den_Koran.html

http://www.nu.nl/news/1189819/11/Dri...bod_Koran.html

http://www.nu.nl/news/1189411/11/Mos...ialoog%27.html

Idioot dat het kabinet de uitspraak afkeurt; ze kunnen wel het plan afkeuren, maar met het uitspreken ervan is helemaal niets mis.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 07:52 :
Ja, maar laten we eerlijk zijn: Geertje Wilders gaat tever in het moedwillig beledigen van een hele bevolkingsgroep. Ik kan me heel in de verte voorstellen dat hij bang is voor extremisten. Maar hij schopt om het schoppen, en schopt tegen de verkeerde benen.

En bovendien als jij de Aanslag van Harry Mulisch een ranzig immoreel boek van slechte kwaliteit noemt, dan beledig je geen heel geloof, of die nu uit brave mensen bestaat of uit extremisten die je erom willen vermoorden.
Dus die vergelijking is krom.

Sorry, wat is dat precies, een geloof beledigen? Ik dacht dat beledigen altijd een persoonlijk subject heeft. Het heeft net zoveel zin om te praten over het beledigen van een appel.
En ja, mensen hechten meer waarde aan hun geloof dan aan hun appel, maar dat betekent niet dat je er niet je mening over mag uiten.

Joostje schreef op 10-08-2007 @ 10:31 :
Sorry, wat is dat precies, een geloof beledigen? Ik dacht dat beledigen altijd een persoonlijk subject heeft. Het heeft net zoveel zin om te praten over het beledigen van een appel.
En ja, mensen hechten meer waarde aan hun geloof dan aan hun appel, maar dat betekent niet dat je er niet je mening over mag uiten.

Ik denk dat je best snapt wat ik bedoel.

En zo niet: denk eens na over wat ik mogelijkerwijs zou kunnen bedoelen.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 10:35 :
Ik denk dat je best snapt wat ik bedoel.

En zo niet: denk eens na over wat ik mogelijkerwijs zou kunnen bedoelen.

Je bdoelt dat mensen zich gekwetsd voelen, misschien? Naja, pech gehabt voor hun dan. vrijheid van meningsuiting lijkt me wel wat belangrijker dan mensen die zich gekwetsd voelen door een meing van anderen. Je hoeft daar namelijk helemaal geen waarde aan te hechten.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 09-08-2007 @ 21:53 :
In mijn reisgids van lonely planet staat dat zelfs mensen met joodse achternamen wordt verboden Saudi Arabie binnen te komen .

achterlijk gedoe