Kieskompas Amerikaanse presidentsverkiezingen

[Cartosa]

Obama, Edwards, Clinton.

[Twanos]

Kazet Nagorra schreef:

Hier komen veelal hoogopgeleiden.

[Milaka]

Aaron schreef:

Barack Obama (D)
Hillary Clinton (D)
Rudy Giuliani (R)
John Edwards (D)
John McCain (R)
Mitt Romney (R)
Fred Thompson (R)
Mike Huckabee (R)

Precies hetzelfde!

[T_ID]

Evil-milkshake schreef:

Het wemelt hier van de democraten

Iedereen uit Europa met meer dan een half brein en een minste greintje fatsoen zou in Amerika het dichtste bij de democrats komen, dus vind je het gek?

Logisch, aangezien links en rechts in Amerika een heel andere betekenis hebben. Iemand als Huckabee zou zelfs door partijen als de CU en wellicht zelfs de SGP, hier in Nederland uitgekotst worden. Wat in Amerika geldt als conservatief rechts, maar nog niet extreem, zou hier tot Geert Wilders aan toe aan het huilen maken. Verdonk zou in Amerika vallen onder politiek links...

[Joostje]

Aan de andere kant heb ik het idee dat de Nederlandse politiek veel meer monocultureel is dan die in de VS - niemand daar zou erover dromen om gehele groepen terug te sturen naar het land van herkomst van hun voorouders.

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef:

Aan de andere kant heb ik het idee dat de Nederlandse politiek veel meer monocultureel is dan die in de VS - niemand daar zou erover dromen om gehele groepen terug te sturen naar het land van herkomst van hun voorouders.

De Nederlandse politiek is juist een stuk pluriformer. De meeste Amerikaanse politici (op landelijk niveau) zijn mannelijke, heteroseksuele WASPs, miljonairs bovendien. Echt linkse politici zijn er nauwelijks en ook iemand als Ron Paul is ook een beetje een uitzondering, hij is op economisch gebied met afstand de meest rechtse politicus (weinig accuraat dat het kiescompas hem daar midden tussen de Republicans zet) en voor z'n ideeën over bijv. buitenlandpolitiek en immigratie krijgt hij ook weinig handen op elkaar.

[Fingon]

Echt op het laatst zo 'I am ron paul and I approve this message'' OMFG lol

[Dinalfos]

Wij van WC-Eend....

[lawallan]

het dichtsbij Barack Obama en het verst weg bij Fred Thompson.

Opzich niet vreemd, maar het is dan wel weer vreemd dat ik bij de andere stemwijzer Edwards en Clinton nog voor Obama heb. Valt me sowieso op dat een belachelijk aantal mensen daar Edwards uitkrijgt, iets meer dan 73% (23509/32175= 0,7306)

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef:

De Nederlandse politiek is juist een stuk pluriformer. De meeste Amerikaanse politici (op landelijk niveau) zijn mannelijke, heteroseksuele WASPs, miljonairs bovendien. Echt linkse politici zijn er nauwelijks en ook iemand als Ron Paul is ook een beetje een uitzondering, hij is op economisch gebied met afstand de meest rechtse politicus (weinig accuraat dat het kiescompas hem daar midden tussen de Republicans zet) en voor z'n ideeën over bijv. buitenlandpolitiek en immigratie krijgt hij ook weinig handen op elkaar.

Ik bedoel dat Nederlandse politici vaker monoculturele denkbeelden hebben of iets meer in die richting, dwz Nederland het liefst als een land met slechts een cultuur.

[T_ID]

Joostje schreef:

Ik bedoel dat Nederlandse politici vaker monoculturele denkbeelden hebben of iets meer in die richting, dwz Nederland het liefst als een land met slechts een cultuur.

En je wilt beweren dat het land waar men dermate bekrompen is dat men liever naast een veroordeelde crimineel dan naast een atheïst woont, en het stemgedrag op dergelijke ideeën afstemt, er meer culturele verschillen in de politiek zouden zijn?

Ik neig te geloven dat het land waar men van een rasechte korpsbal tot een Iraanse terroriste aan toe in de nationale regering opneemt, men meer uiteenlopende denkbeelden zal vinden dan in Amerika.

[Joostje]

T_ID schreef:

En je wilt beweren dat het land waar men dermate bekrompen is dat men liever naast een veroordeelde crimineel dan naast een atheïst woont, en het stemgedrag op dergelijke ideeën afstemt, er meer culturele verschillen in de politiek zouden zijn?

Ik neig te geloven dat het land waar men van een rasechte korpsbal tot een Iraanse terroriste aan toe in de nationale regering opneemt, men meer uiteenlopende denkbeelden zal vinden dan in Amerika.

Ze verkondigen in ieder geval niet dat de amerikaanse cultuur van arie amerika beter is dan die van immigranten, en lopen niet te koop met beleid ten aanzien van die groep gebaseerd op argumentatie overcultuurverschillen. Het debat in de VS gaat over of ze illegalen een rijbewijs moeten geven, niet of ze legale immigranten het land uit moeten schoppen.

Levitating Nun schreef:

John Edwards, zoals verwacht.

Joostje schreef:

Ze verkondigen in ieder geval niet dat de amerikaanse cultuur van arie amerika beter is dan die van immigranten, en lopen niet te koop met beleid ten aanzien van die groep gebaseerd op argumentatie overcultuurverschillen. Het debat in de VS gaat over of ze illegalen een rijbewijs moeten geven, niet of ze legale immigranten het land uit moeten schoppen.

Amerika geen gevoel voor culturele superioriteit? Er is geen land die zich zo superieur waant in de wereld als de VS. Moet ik voorbeelden geven of zie je zelf al in hoe vreselijk je de plank mis slaat?

[Not for Sale]

Edwards, Clinton, Obama.

Edwards geef ik niet veel kans, en ik denk dat ik het liefst Obama in het Witte Huis zie.

[juno]

Ik sta het dichts bij Bill Richardson. Redelijk in het midden dus, links boven het midden, maar niet erg veel. Het scheelt een centimetertje. Dat komt omdat mijn uitschieters naar links en rechts danwel naar boven en beneden tegen elkaar wegvallen. Maar grosso modo zit ik in het progressieve democratische kamp.

[Il_Principe]

Dichtst bij Richardson en verst van Thompson.

[kalinho]

Bill Richardson
U bent 9% economisch rechtser
U bent 1% traditioneler
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 72%

Hillary Clinton
U bent 13% economisch rechtser
U bent 4% traditioneler
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 74%

John Edwards
U bent 8% economisch rechtser
U bent 9% traditioneler
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 72%

Barack Obama
U bent 3% economisch rechtser
U bent 20% traditioneler
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 74%

Ron Paul
U bent 41% economisch linkser
U bent 13% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 57%

Rudy Giuliani
U bent 45% economisch linkser
U bent 31% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 60%

John McCain
U bent 38% economisch linkser
U bent 45% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 53%

Mitt Romney
U bent 47% economisch linkser
U bent 45% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 47%

Mike Huckabee
U bent 42% economisch linkser
U bent 51% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 49%

Fred Thompson
U bent 45% economisch linkser
U bent 60% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 42%


Ik ben serieus benieuwd wat Thompson dan allemaal denkt als ik 45% linkser en 60% progressiever ben

[one.]

Dichtst bij Barack Obama, verst van Fred Thompson.

En bij stemwijzer heb ik dit:

John Edwards (D)
Hillary Clinton (D)
Barack Obama (D)
Rudy Giuliani (R)
John McCain (R)
Mike Huckabee (R)
Mitt Romney (R)
Fred Thompson (R)

[Joostje]

DarkSide schreef:

Amerika geen gevoel voor culturele superioriteit? Er is geen land die zich zo superieur waant in de wereld als de VS. Moet ik voorbeelden geven of zie je zelf al in hoe vreselijk je de plank mis slaat?

De amerikaanse identiteit - als die al bestaat - wordt in ieder gval niet binnenlands opgedrongen.

[T_ID]

Joostje schreef:

De amerikaanse identiteit - als die al bestaat - wordt in ieder gval niet binnenlands opgedrongen.

Ben je eigenlijk al eens in Amerika geweest dat je zoiets zegt?

[Joostje]

T_ID schreef:

Ben je eigenlijk al eens in Amerika geweest dat je zoiets zegt?

<argument>

[DutchLiberal]

Dit kieskompas is je reinste bedrog. De 'kleine' kandidaat van de Republikeinen, Ron Paul, is wel opgenomen, maar die van de Democraten niet: Dennis Kucinich ontbreekt in deze test.

Voor velen zou Dennis Kucinich de enige juiste uitkomst zijn geweest:

-Stemde tegen de inval in Irak
-Stemde als enige kandidaat 100% van de tijd tegen financiële ondersteuning voor de oorlog
-Stemde tegen Patriot Act
-Heeft plan voor terugtrekking van de troepen binnen 3 maanden
-Heeft als enige kandidaat plan voor zorgverzekeringsstelsel zonder winstoogmerk
-Is als enige kandidaat voor volwaardig homohuwelijk, net als in Nederland
-Is voorstander van abortusrechten
-Is als enige kandidaat tegen de doodstraf
-Wijst als enige oorlog af als vorm van beleid

http://www.dennis4president.com/home/

[Joostje]

Kucinich heeft iets van 3x zo weinig kiezers als Ron Paul.

[DutchLiberal]

Love & Peace schreef:

Ach, ik mag toch niet stemmen. Maar de overheid van VS regeert wel over mij.


Ik vermoed dat ik het dichtst bij Ron Pauls ideeën zou staan. Zijn buitenlandse beleid is grandioos.

Dat denk ik niet. Zijn ideeën over Irak en het idee dat terrorisme blowback is van alle illegale VS-CIA-operaties, en dat dat in de toekomst afgeblazen moet worden, is goed. Voor de rest is het een ramp. Als het aan Ron Paul ligt sluiten de VS zich nooit aan bij het ICC (Internationaal Strafhof), Kyoto (en opvolgers) en trekken ze zich terug uit VN (en mogelijk uit NAVO).

Op binnenlands gebied is Paul een ramp:

-Tegen elk stamcelonderzoek
-Tegen abortusrechten
-Tegen homohuwelijk.
-Tegen welfare: als het aan hem ligt, wordt het toch al absurd kleine beetje bijstand nog verder teruggebracht of afgeschaft.
-Tegen zorgverzekering van overheidswege voor iedereen.
-Tegen onderwijs gefinancierd door de overheid!
-Voor absurd verregaande privatisering: zoveel mogelijk, als niet alles, overlaten aan grote bedrijven!

Ron Paul is een doorgedraaide libertarische nutjob. Hij stemde tégen het geven van financiéle hulp aan de slachtoffers van orkaan Katrina in New Orleans. Misschien omdat het allemaal zwarten waren? Daar houdt Paul niet zo van, white supremacist als hij is. Ontving met graagte veel donaties van Stormfront.

Als je zijn buitenlands beleid, minus terugtrekking uit internationale verdragen/organisaties, zo goed vind en je gruwt van zijn binnenlands beleid, ben je niet voor Ron Paul, maar voor Dennis Kucinich.

[DutchLiberal]

Joostje schreef:

Kucinich heeft iets van 3x zo weinig kiezers als Ron Paul.

1.) Volgens de peilingen.
2.) Dat doet er niets toe. Hij wordt stelselmatig doodgezwegen en daardoor laten mensen zich lijmen door 18e eeuwse gristenfundamentalist Ron Paul (want die had ook wel een leuk standpuntje over Irak).

[DutchLiberal]

Evil-milkshake schreef:

Het wemelt hier van de democraten

Dat maakt niets uit. Bush, Clinton of Obama: het is één pot nat.

[DutchLiberal]

Fingon schreef:

Echt op het laatst zo 'I am ron paul and I approve this message'' OMFG lol

Dat is heel gebruikelijk in Amerikaanse verkiezingsspotjes.

[Mening Gever]

Bij een tweede stemmingsronde kwam ik uit bij Ron Paul... Daar kan ik me niet echt bij vinden.

Een mix van Obama (familie, gezondheidszorg, onderwijs, nationale veiligheid, irak) en Rudy Guiliani (Wapenwetten, rechtsorde, terrorisme, immigratie) zou mij goed doen.

En wat word er bedoeld met 'Alle semi-automatische wapens moeten verboden worden'... Ook voor de politie dus? De burger, crimineel of niet, hoeft van mij zo'n ding niet, maar de politie wel.

[Joostje]

DutchLiberal schreef:

1.) Volgens de peilingen.
2.) Dat doet er niets toe. Hij wordt stelselmatig doodgezwegen en daardoor laten mensen zich lijmen door 18e eeuwse gristenfundamentalist Ron Paul (want die had ook wel een leuk standpuntje over Irak).

Ach, waarom zouden de media aan hem besteden als hij laag staat in de peilingen?

Beetje self fulfulling prophecy, maar toch.

[Joostje]

Mening Gever schreef:

Bij een tweede stemmingsronde kwam ik uit bij Ron Paul... Daar kan ik me niet echt bij vinden.

Een mix van Obama (familie, gezondheidszorg, onderwijs, nationale veiligheid, irak) en Rudy Guiliani (Wapenwetten, rechtsorde, terrorisme, immigratie) zou mij goed doen.

En wat word er bedoeld met 'Alle semi-automatische wapens moeten verboden worden'... Ook voor de politie dus? De burger, crimineel of niet, hoeft van mij zo'n ding niet, maar de politie wel.

voor burgers.

[Twanos]

de stemwijzer van de volkskrant zegt Obama, die van nova zegt Edwards.

Ik heb al gemerkt dat de meeste mensen die bij stemwijzer op Obama uitkomen, bij nova dus op Edwards uitkomen.

http://www.stemwijzer.nl/

#1 Edward
#2 Clinton
#3 Obama

[DutchLiberal]

Joostje schreef:

Ach, waarom zouden de media aan hem besteden als hij laag staat in de peilingen?

Beetje self fulfulling prophecy, maar toch.

Ron Paul staat ook laag in de peilingen, afgezet tegen de anderen. Maar ook hij wordt van debatten buitengesloten.

Je geeft zelf al aan waarom ook aan hem aandacht besteed dient te worden: anders creeër je een self-fulfilling prophecy. Dat is ook precies wat de Amerikaanse media proberen te doen. De twee anti-oorlogskandidaten mogen in de media geen stem krijgen. Beiden zijn echte outsiders, die echte verandering zouden brengen. De heersende klasse ziet dit echter liever niet en weigert hen daarom een plaats in het debat.

Want denk maar niet dat Obama of Edwards verandering zullen brengen (laat staan Clinton). Hoezeer zij zich ook presenteren als outsiders en hoezeer de media (ook de Nederlandse) dit volgzaam napapegaaien: dat neemt niet weg dat wie hen op hun standpunten en stemgeschiedenis in de Senaat beoordeelt, tot de conclusie komt dat zij bussiness as usual zijn. Kandidaten van de status quo die alleen qua stijl verschillen.

Kucinich moet aandacht krijgen omdat hij de enige is die standpunten verwoord die andere kandidaten niet uitdragen. Zo staan de top 3 van de Democraten op dezelfde lijn als het gaat om Irak, Iran, zorgverzekering, NAFTA, WTO, economie, homohuwelijk, doodstraf etc. Alleen Kucinich heeft een heel andere mening. In een eerlijke politieke strijd komen alle points of view aan bod. Als dat niet gebeurt, onthoud je de kiezers cruciale informatie die beslissend kan zijn voor de koers van hun land.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

dat neemt niet weg dat wie hen op hun standpunten en stemgeschiedenis in de Senaat beoordeelt, tot de conclusie komt dat zij bussiness as usual zijn.

Een ieder kan begrijpen dat dit echter een foute beoordeling zou zijn aangezien men daarbij ook te maken heeft met de partijdiscipline. Men kan niet zomaar 180 graden anders stemmen zonder daar een reden voor te hebben of zoiets in een intern debat aan te geven.

DutchLiberal schreef:

Kucinich moet aandacht krijgen omdat hij de enige is die standpunten verwoord die andere kandidaten niet uitdragen. Zo staan de top 3 van de Democraten op dezelfde lijn als het gaat om Irak, Iran, zorgverzekering, NAFTA, WTO, economie, homohuwelijk, doodstraf etc. Alleen Kucinich heeft een heel andere mening. In een eerlijke politieke strijd komen alle points of view aan bod. Als dat niet gebeurt, onthoud je de kiezers cruciale informatie die beslissend kan zijn voor de koers van hun land.

Je moet niet doen alsof de democratie in de VS überhaupt iets voorstelt. Als je niet voldoende geld bij elkaar krijgt voor je campagne, zoals Kucinich blijkbaar (ik ken 'm helemaal niet), dan ben je kansloos, of je programma nu goed is of slecht.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Een ieder kan begrijpen dat dit echter een foute beoordeling zou zijn aangezien men daarbij ook te maken heeft met de partijdiscipline. Men kan niet zomaar 180 graden anders stemmen zonder daar een reden voor te hebben of zoiets in een intern debat aan te geven.

Dat is niet juist. De Amerikaanse politiek werkt niet zoals de Nederlandse, al was het maar omdat er daar maar twee partijen in het Congres zitten. Iedere Afgevaardigde en Senator heeft alle vrijheid om te stemmen zoals hij/zij dat wil. Daarom zijn er intern zoveel verschillen. Bij de Republikeinen heb je dat net zo goed, zij het in mindere mate, als bij de Democraten. Daarom zijn er bijvoorbeeld ook genoeg Democratische senatoren en afgevaardigden die tégen de oorlog in Irak stemden, bijvoorbeeld. (Dennis Kucinich was er één van.)

Kortom: zij hebben alle vrijheid om zelf hun standpunten te bepalen. Zo heeft Speaker Pelosi (voorzitter van het Huis) publiekelijk bepaald: "impeachment is off the table". Toch hebben 33 afgevaardigden, op initiatief van Kucinich, moties ingediend tot het aanzetten van een impeachment-procedure. Strike partijdiscipline zoals in Nederland kennen ze daar dus niet.

[DutchLiberal]

Kazet Nagorra schreef:

Je moet niet doen alsof de democratie in de VS überhaupt iets voorstelt. Als je niet voldoende geld bij elkaar krijgt voor je campagne, zoals Kucinich blijkbaar (ik ken 'm helemaal niet), dan ben je kansloos, of je programma nu goed is of slecht.

Dat klopt. Omdat de media in handen zijn van een select groepje zeer vermogende miljardairs die de status quo willen behouden, worden kleine kandidaten uitgesloten. Kucinich heeft weinig geld, en dat komt omdat hij de enige kandidaat is die weigert geld aan te nemen van bedrijven en lobbyisten. Dit, omdat hij niet gedwongen wil worden hun agenda uit te voeren als president, zoals Obama, Clinton en Edwards.

Dennis Kucinich vergeleken met Obama, Clinton en Edwards in 01:45 min.:

Ja, het zou de Amerikaanse democratie erg ten goede komen als het simpelweg verboden wordt zulke "schenkingen" aan te nemen, maar ja, de mensen die dat goed moeten keuren hebben natuurlijk zelf miljoenen gekregen van de grote bedrijven.

Op basis van uw antwoorden staat u het dichtst bij
Barack Obama en bent u het verst verwijderd van Fred Thompson
Barack Obama
U bent 20% economisch linkser
U bent 10% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 78%

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Iedere Afgevaardigde en Senator heeft alle vrijheid om te stemmen zoals hij/zij dat wil. Daarom zijn er intern zoveel verschillen. Bij de Republikeinen heb je dat net zo goed, zij het in mindere mate, als bij de Democraten. Daarom zijn er bijvoorbeeld ook genoeg Democratische senatoren en afgevaardigden die tégen de oorlog in Irak stemden

Dude, dat is exact het Nederlandse systeem. Ook leden van de Tweede Kamer mogen stemmen wat ze willen, maar zullen tenzij er grote meningsverschillen bestaan meestemmen met de partijlijn.

Het enige dat geen exacte kopie hoeft te zijn is het interne debat in Amerika, omdat we daar geen inzicht in hebben.

[Joostje]

DutchLiberal schreef:

Ron Paul staat ook laag in de peilingen, afgezet tegen de anderen. Maar ook hij wordt van debatten buitengesloten.

Je geeft zelf al aan waarom ook aan hem aandacht besteed dient te worden: anders creeër je een self-fulfilling prophecy. Dat is ook precies wat de Amerikaanse media proberen te doen. De twee anti-oorlogskandidaten mogen in de media geen stem krijgen. Beiden zijn echte outsiders, die echte verandering zouden brengen. De heersende klasse ziet dit echter liever niet en weigert hen daarom een plaats in het debat.

Want denk maar niet dat Obama of Edwards verandering zullen brengen (laat staan Clinton). Hoezeer zij zich ook presenteren als outsiders en hoezeer de media (ook de Nederlandse) dit volgzaam napapegaaien: dat neemt niet weg dat wie hen op hun standpunten en stemgeschiedenis in de Senaat beoordeelt, tot de conclusie komt dat zij bussiness as usual zijn. Kandidaten van de status quo die alleen qua stijl verschillen.

Kucinich moet aandacht krijgen omdat hij de enige is die standpunten verwoord die andere kandidaten niet uitdragen. Zo staan de top 3 van de Democraten op dezelfde lijn als het gaat om Irak, Iran, zorgverzekering, NAFTA, WTO, economie, homohuwelijk, doodstraf etc. Alleen Kucinich heeft een heel andere mening. In een eerlijke politieke strijd komen alle points of view aan bod. Als dat niet gebeurt, onthoud je de kiezers cruciale informatie die beslissend kan zijn voor de koers van hun land.

Er zijn een hele zut meer presidentskandidaten(minstens 19 democraten alleen al - daar kan de media niet allemaal aandacht aan besteden.

T_ID schreef:

Dude, dat is exact het Nederlandse systeem. Ook leden van de Tweede Kamer mogen stemmen wat ze willen, maar zullen tenzij er grote meningsverschillen bestaan meestemmen met de partijlijn.

Het enige dat geen exacte kopie hoeft te zijn is het interne debat in Amerika, omdat we daar geen inzicht in hebben.

Het is gebruikelijker in de VS dat er wordt afgeweken van de "partijlijn" dan in Nederland.

[deoxyribose]

Joostje schreef:

De amerikaanse identiteit - als die al bestaat - wordt in ieder gval niet binnenlands opgedrongen.

onjuist.

[Fingon]

Joostje schreef:

<argument>

Zingen van het volkslied in de klas?

DutchLiberal schreef:

Dat is heel gebruikelijk in Amerikaanse verkiezingsspotjes.

Ja weet ik, maar dat ze dit serieus nemen.
Als ik bij zo'n bijeenkomst was en ze dit lieten zien zou ik in lachen uitbarsten(Ik had ook precies zo'n situatie in een column gelezen, die vrouw wist niet waar ze 't moest laten )

[Joostje]

deoxyribose schreef:

onjuist.

Oja? Wijs me een presidentskandidaat aan die ideeen heeft die vergelijkbaar zijn met die van Wilders.

[Joostje]

Fingon schreef:

Zingen van het volkslied in de klas?

Worden ze ook het land uit gezet als ze niet zingen?

[deoxyribose]

Joostje schreef:

Oja? Wijs me een presidentskandidaat aan die ideeen heeft die vergelijkbaar zijn met die van Wilders.

Ik heb familie in de VS en na 9-11 hebben ze zoveel shit meegemaakt. Daarnaast denkt de gemiddelde Amerikaan nog steeds dat een Sikh een Moslim is vanwege de tulband(er zijn een aantal gevallen post 9-11 waarbij Sikhs vermoord werden om die reden). De meeste Republikeinse presidentskandidaten zouden niet zomaar durven te roepen dat alle minderheden het land uit moeten. Dat komt omdat het percentage minderheden groter is in de VS en bovendien oefenen ze meer macht uit. Echter roepen de meeste Republikeinen dat Amerika een 'Christelijke natie' is. De 'Amerikaanse identiteit' is gebaseerd op het Christendom en atheisten worden meer dan welke religie dan ook verafschuwd.

[Daevrem]

"Ouders moeten een voucher van de overheid krijgen om zelf een openbare of particuliere school voor middelbaar onderwijs te kunnen kiezen."

Wat is dat toch met de democraten hier? Ze zijn allemaal tegen. In de arme wijken heb je hele slecte scholen en men is hier verplicht heen te gaan. In de rijke wijken heb je wel goede scholen. En de scholen zijn daar soms dramatisch slecht.


Ik mis ook een vraag over of Israel de bezetting moet stoppen, ja of nee.

En waar zijn Paul en Kucinich?