Zwitserland verbiedt bouw nieuwe minaretten.

[Kitten]

Kenjirro schreef:

Hoe kunnen mensen last hebben van een minnaret? Zodra dat ding geluid gaat maken of mensen het zicht beperkt, oké, maar daar zijn oplossingen voor te vinden.

Je kan het lelijk vinden (horizonvervuiling), je kan last hebben van negatieve emoties die met moslims of moskeeen te maken hebben. Ze kunnen vogels aan trekken waar je allergisch voor bent. Er zijn teveel redenen om op te noemen waarom iemand zich ergens aan kan ergeren of er last van kan hebben. Blijkbaar hebben de Zwitsers besloten dat ze teveel last hebben van minaretten in hun straatbeeld.

Kenjirro schreef:

Neehoor, via de legale weg, kom je er ook, en is het nog veel effectiever.

Door je lekker asociaal te gaan gedragen. Je kan toch ook je geloof belijden zonder dat andere mensen er last van hebben?

Kitten schreef:

Je kan het lelijk vinden (horizonvervuiling), je kan last hebben van negatieve emoties die met moslims of moskeeen te maken hebben. Ze kunnen vogels aan trekken waar je allergisch voor bent. Er zijn teveel redenen om op te noemen waarom iemand zich ergens aan kan ergeren of er last van kan hebben. Blijkbaar hebben de Zwitsers besloten dat ze teveel last hebben van minaretten in hun straatbeeld.

Ik denk eerder dat Zwitsers zich laten leiden door propaganda. Want het hele land kent welgeteld 4 minarretten.

Lucky Luciano schreef:

Door je lekker asociaal te gaan gedragen. Je kan toch ook je geloof belijden zonder dat andere mensen er last van hebben?

Daar pleit ik ook niet voor. Hoezo zou je je zichbaar maken in de samenleving, meteen te maken moeten hebben met asociaal zijn?

[Joostje]

Kitten schreef:

Omdat mensen er last van kunnen hebben? Ik ben zelf erg fan van de natuur. Hoe zou jij het vinden als ik op de dichtstbijzijnde rotonde een groot beeld van Darwin zou plaatsen dat elke avond fel verlicht wordt en daarnaast in moderne kunststijl wordt gemaakt (het lijkt dus eigenlijk niet op Darwin, maar is foeilelijk)?

Wat is dan de last die je ervaart?

[Joostje]

Kitten schreef:

Je kan het lelijk vinden (horizonvervuiling), je kan last hebben van negatieve emoties die met moslims of moskeeen te maken hebben. Ze kunnen vogels aan trekken waar je allergisch voor bent. Er zijn teveel redenen om op te noemen waarom iemand zich ergens aan kan ergeren of er last van kan hebben. Blijkbaar hebben de Zwitsers besloten dat ze teveel last hebben van minaretten in hun straatbeeld.

Minaretten staan in een stad, meestal. Omgeven door allerlei hoge gebouwen. Hoe wordt dan de horizon vervuild? Bovendien bestaat de zwitserse horizon toch uit bergen.
Er zijn geen vogels die specifiek op torens afkomen die gelegen zijn naast moskeeen.

[BendeBen]

Kenjirro schreef:

Daar pleit ik ook niet voor. Hoezo zou je je zichbaar maken in de samenleving, meteen te maken moeten hebben met asociaal zijn?

geen enkele ongelovige zit te wachten op islam in your face, ergo, het is asociaal om dat dan wel te doen.

Kenjirro schreef:

Daar pleit ik ook niet voor. Hoezo zou je je zichbaar maken in de samenleving, meteen te maken moeten hebben met asociaal zijn?

Als ze met een groot bord bij de plaatselijk supermarkt gaan staan, heb ik er natuurlijk geen probleem mee.

[Kitten]

Joostje schreef:

Wat is dan de last die je ervaart?

't is foeilelijk en het ergert je? Er is niet veel voor nodig om ergens last van te hebben als je ergens last van wil hebben.

@Kenjirro: Ik neem aan dat de Zwitsers in dit geval naar de toekomst hebben gekeken. 'Ach nee! Ein minaret zal mijn oitzicht op mein Milka-koeien bederfen!' of zoiets. Ik zeg niet dat dat de drijfveer geweest is voor iedereen, maar ik kan het me wel voorstellen.

Daarnaast vind ik evangeliserende religies (allen) eng en heb ik ze het liefsts zo ver weg. Ik zou net zo hard demonstreren tegne een kerk als een moskee.

[Kitten]

Joostje schreef:

Er zijn geen vogels die specifiek op torens afkomen die gelegen zijn naast moskeeen.

Duiven en uilen.

Joostje schreef:

Minaretten staan in een stad, meestal. Omgeven door allerlei hoge gebouwen. Hoe wordt dan de horizon vervuild? Bovendien bestaat de zwitserse horizon toch uit bergen.
Er zijn geen vogels die specifiek op torens afkomen die gelegen zijn naast moskeeen.

Waarom moet het verantwoord zijn om iets te verbieden. Als de meerderheid van de bevolking vindt dat minaretten niet thuishoren in het straatbeeld en het tast verder geen rechten aan, dan is er toch geen probleem?

[Joostje]

Kitten schreef:

Duiven en uilen.

bewijs, graag.

Kitten schreef:

Duiven en uilen.

Wat een bullshit zeg. Die beesten komen op alle hoge gebouwen af.

En duiven ook op lage for that matter.

[BendeBen]

deadlock schreef:

En duiven ook op lage for that matter.

bron?

BendeBen schreef:

bron?

De rijtjeshuizen aan de overkant met een witte schijtlaag op de nok.

Overigens kan ik het heel goed begrijpen dat je niet wil dat er publiekelijk geld wordt uitgegeven aan de uitbreiding van dit soort onzin. (En dan heb ik het overigens over alle tempelsoorten) En dat je ook niet zit te wachten op een private tempelsector.

[BendeBen]

anekdotisch bewijs!

Duiven zijn vliegende ratten. Waar mensen zijn zijn ratten en deze dingen dus ook. En als je niet gelooft dat ze niet op lage gebouwen huizen dan ben je niet echt in touch met de realiteit, zeg maar gerust een kluizenaar.

[Kitten]

Uilen zoeken over het algemeen holletjes waar ze in kunnen verblijven. Een hoge nest-plaatsing zorgt voor vergrote veiligheid voor jongen. Zo ver ik weer zitten in kerktorens (waar minaretten nogal op lijken) vaak uilen zoals... de kerkuil, dwerg uil etc. Duiven zoeken ook een hoge plaats op, zeker omdat veel gebouwen vaak duivenwerend zijn gemaakt. In ieder geval als je nog geen hoog gebouw hebt, zal een minaret zoiets aantrekken.

Het was in ieder geval slechts een voorbeeld van een (slechte?) reden waarom je een minaret niet zou willen.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Waarom moet het verantwoord zijn om iets te verbieden. Als de meerderheid van de bevolking vindt dat minaretten niet thuishoren in het straatbeeld en het tast verder geen rechten aan, dan is er toch geen probleem?

De vrijheid om een gebouw te bouwen zoals jij wilt.

[Kitten]

Joostje schreef:

De vrijheid om een gebouw te bouwen zoals jij wilt.

Want in Nederland zijn er geen strikte regels waar aan je moet voldoen voordat je een huis of ander gebouw mag neerzetten?

Joostje schreef:

De vrijheid om een gebouw te bouwen zoals jij wilt.

Dat recht heb je niet.

Kitten schreef:

Het was in ieder geval slechts een voorbeeld van een (slechte?) reden waarom je een minaret niet zou willen.

Ja, maar daarom moet je slechte redenen dus ook niet gebruiken. Je kan een minaret niet gaan verbieden omdat je een kut vol zand hebt namelijk. Nou jah, mensen kunnen wel massaal tegen stemmen in een referendum omdat hun kutten vol zand zitten natuurlijk, maar een gegronde reden is het niet.

Joostje schreef:

De vrijheid om een gebouw te bouwen zoals jij wilt.

Hallo Bestemmingsplannen.

Lucky Luciano schreef:

Dat recht heb je niet.

Nee, maar de beperkingen moeten wel consequent en rechtvaardig zijn. Dus als minaretten verboden worden, moeten ook kerk- en synagogetorens verboden worden.

deadlock schreef:

Ja, maar daarom moet je slechte redenen dus ook niet gebruiken. Je kan een minaret niet gaan verbieden omdat je een kut vol zand hebt namelijk. Nou jah, mensen kunnen wel massaal tegen stemmen in een referendum omdat hun kutten vol zand zitten natuurlijk, maar een gegronde reden is het niet.

Maar dat is dan ook geen vereiste in een democratie

Kazet Nagorra schreef:

Nee, maar de beperkingen moeten wel consequent en rechtvaardig zijn.

Nee dat moeten ze helemaal niet.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Dat recht heb je niet.

Tuurlijk wel. Burgers hebben juridisch het recht te doen en laten wat hij/ zij wil, tenzij er bepaalde wetgeving tegen is. Moreel gezien heeft iedereen het recht om te doen en laten wat hij/ zij wil, tenzij er schade wordt berokkend door het gedrag. Dit is niet het geval. Er is hier dus sprake van een onterechte inperking, en hier specifiek de inperking van de vrij=heid te bouwen wat je wilt.

Joostje schreef:

Tuurlijk wel. Burgers hebben juridisch het recht te doen en laten wat hij/ zij wil, tenzij er bepaalde wetgeving tegen is. Moreel gezien heeft iedereen het recht om te doen en laten wat hij/ zij wil, tenzij er schade wordt berokkend door het gedrag. Dit is niet het geval. Er is hier dus sprake van een onterechte inperking, en hier specifiek de inperking van de vrij=heid te bouwen wat je wilt.

Err, nee want die vrijheid heeft nooit bestaan?

Joostje schreef:

Tuurlijk wel. Burgers hebben juridisch het recht te doen en laten wat hij/ zij wil, tenzij er bepaalde wetgeving tegen is. Moreel gezien heeft iedereen het recht om te doen en laten wat hij/ zij wil, tenzij er schade wordt berokkend door het gedrag. Dit is niet het geval. Er is hier dus sprake van een onterechte inperking, en hier specifiek de inperking van de vrij=heid te bouwen wat je wilt.

Inderdaad en het belemmeren van anderen met jouw gebouw is dus niet de bedoeling. Overigens bestaat het recht om te bouwen wat je wil ook niet en dat is maar goed ook.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Hoe kunnen mensen last hebben van een minnaret? Zodra dat ding geluid gaat maken of mensen het zicht beperkt, oké, maar daar zijn oplossingen voor te vinden.

Daarvoor is geen opgave van reden nodig. Daarnaast is niemand de 'opperrechter van zinnigheid van bezwaren' en kun je dus helemaal niet zeggen of een bepaalde reden om er tegen te zijn onzinnig is of niet. Dan beperk je het recht op vrije meningsuiting van die persoon, omdat hun opvattingen op volledig arbitraire criteria (in dit geval: jij hangt de religie aan waarvan zij liever geen enorme tempel in hun achtertuin willen) aan de kant worden geschoven.

Daarnaast is het niet meer dan terecht. Vandaag de dag lukt het je ook niet om midden in een woonwijk met laagbouw een verschrikkelijk lelijke wolkenkrabber van minstens 50 meter hoog neer te zetten. Voor moskeeën of andere gebedshuizen andere regels hanteren zou discriminatie en slecht bestuur zijn.

Lucky Luciano schreef:

Nee dat moeten ze helemaal niet.

Logisch gezien niet, moreel gezien natuurlijk wel.

[Joostje]

T_ID schreef:

Daarvoor is geen opgave van reden nodig. Daarnaast is niemand de 'opperrechter van zinnigheid van bezwaren' en kun je dus helemaal niet zeggen of een bepaalde reden om er tegen te zijn onzinnig is of niet. Dan beperk je het recht op vrije meningsuiting van die persoon, omdat hun opvattingen op volledig arbitraire criteria (in dit geval: jij hangt de religie aan waarvan zij liever geen enorme tempel in hun achtertuin willen) aan de kant worden geschoven.

Daarnaast is het niet meer dan terecht. Vandaag de dag lukt het je ook niet om midden in een woonwijk met laagbouw een verschrikkelijk lelijke wolkenkrabber van minstens 50 meter hoog neer te zetten. Voor moskeeën of andere gebedshuizen andere regels hanteren zou discriminatie en slecht bestuur zijn.

De wetgeving gaat specifiek over torens naast moskeeen. Er wordt dus wel degelijk een uitzondering gemaakt. Duh.

[HTID]

Het argument voor het verbod was dat er nergens in de Koran staat dat er een minaret op een moskee moet zitten. Ik vind dan ook niet dat hiermee de vrijheid van geloof in gevaar komt. In islamitische landen heb je ook allerlei regelgeving m.b.t. de bouw van kerken, als de bevolking dat wil dan accepteer je dat toch gewoon. Zonder minaret/het grootste gebedshuis van de stad kan je toch nog steeds je geloof uitoefenen?

De vrijheid van geloof is trouwens in de praktijk onzin. Alleen als je een van de grote religies aanhangt kan je profiteren van allerlei uitzonderingen. Als jij een geloof aanhangt waar niemand ooit iets van gehoord heeft trappen ze je gewoon de supermarkt uit. http://www.guardian.co.uk/world/2009...sco-hood-jones

Persoonlijk ben ik tegen een verbod omdat een verbod een laatste redmiddel dient zijn in een extreme situatie. Ik ben wel blij dat ze in Nederland vanuit de moskee geen gebed mogen omroepen. Heb dat een keer gehoord op de achtergrond van een gast met wie ik aan het gamen was, daar kan een kerkklok niet tegenop.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Je bent dus gewoon tegenstander van de democratie. Waarom? Vind je niet dat de meerderheid mag beslissen?

Wat is je bron dat democratie betekent dat de meerderheid altijd zijn zin krijgt?

[T_ID]

Joostje schreef:

De wetgeving gaat specifiek over torens naast moskeeen. Er wordt dus wel degelijk een uitzondering gemaakt. Duh.

Ik had het niet over het Zwitserse verbod, maar over de Nederlandse situatie, waar je vaak veel meer mag bouwen en veel meer overlast als je dat vanuit religie, en met name de Islam doet.

[RHCP_NAC]

Prima beslissing, nu nog het verbod op extra kerktorens en andere religieuze oogvangers.

[De Veroorzaker]

Poehee een regering die naar het volk luistert, dat zie je niet meer vaak

T_ID schreef:

Ik had het niet over het Zwitserse verbod, maar over de Nederlandse situatie, waar je vaak veel meer mag bouwen en veel meer overlast als je dat vanuit religie, en met name de Islam doet.

Met alle respect, maar wat een onzin, we hebben met zn allen veel meer last van kerken dan moskeeën.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Met alle respect, maar wat een onzin, we hebben met zn allen veel meer last van kerken dan moskeeën.

Waaruit blijkt dat? (je bewering herhalen is uiteraard geen onderbouwing)

BendeBen schreef:

geen enkele ongelovige zit te wachten op islam in your face, ergo, het is asociaal om dat dan wel te doen.

Er is een verschil tussen islam in your face en aanwezig zijn. Een irrationeel verbod op minnaretten is alleen ingesteld om nog even in de illussie te leven dat er geen moslims zijn.

T_ID schreef:

Waaruit blijkt dat? (je bewering herhalen is uiteraard geen onderbouwing)

Kerkklokken, elke stad heeft ze luiden.

Lucky Luciano schreef:

Als ze met een groot bord bij de plaatselijk supermarkt gaan staan, heb ik er natuurlijk geen probleem mee.

Veel mensen hebben er anders wel een probleem mee dat ze worden geconfronteerd met moslims.

T_ID schreef:

Daarvoor is geen opgave van reden nodig. Daarnaast is niemand de 'opperrechter van zinnigheid van bezwaren' en kun je dus helemaal niet zeggen of een bepaalde reden om er tegen te zijn onzinnig is of niet. Dan beperk je het recht op vrije meningsuiting van die persoon, omdat hun opvattingen op volledig arbitraire criteria (in dit geval: jij hangt de religie aan waarvan zij liever geen enorme tempel in hun achtertuin willen) aan de kant worden geschoven.

Daarnaast is het niet meer dan terecht. Vandaag de dag lukt het je ook niet om midden in een woonwijk met laagbouw een verschrikkelijk lelijke wolkenkrabber van minstens 50 meter hoog neer te zetten. Voor moskeeën of andere gebedshuizen andere regels hanteren zou discriminatie en slecht bestuur zijn.

Daar heb je bestemmingsplannen voor (zoals deadlock ookal zei), en dat is dus prima te regelen met de huidige middelen die we hebben. Past een moskee niet in de wijk? Dan zetten we hem toch gewoon ergens anders.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Kerkklokken, elke stad heeft ze luiden.

Over het algemeen eenmaal per week op een normale tijd, tegenover een streven van vijfmaal per dag waaronder op onaardse tijden. Niet vergelijkbaar dus. Bovendien wijs ik erop dat kerken ook aangepakt worden als ze overlast veroorzaken, veel te zacht weliswaar, maar er gebeurd wel iets. Niet de situatie bij veel moskeeën waar 'fuck de burger en zijn mening' het credo van bestuurders lijkt te zijn.

T_ID schreef:

Over het algemeen eenmaal per week op een normale tijd, tegenover een streven van vijfmaal per dag waaronder op onaardse tijden. Niet vergelijkbaar dus. Bovendien wijs ik erop dat kerken ook aangepakt worden als ze overlast veroorzaken, veel te zacht weliswaar, maar er gebeurd wel iets. Niet de situatie bij veel moskeeën waar 'fuck de burger en zijn mening' het credo van bestuurders lijkt te zijn.

Ik ken werkelijk geen een moskee in Nederland waarin ze de azaan oproepen uit luidsprekers. Daarom ook: kerken veroorzaken meer overlast dan moskeeën.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik ken werkelijk geen een moskee in Nederland waarin ze de azaan oproepen uit luidsprekers. Daarom ook: kerken veroorzaken meer overlast dan moskeeën.

Gelukkig ondertussen niet meer nee, ondanks de politieke correctheid.


En voor de rest: ik had nog wel zo gewaarschuwd dat gewoon star je bewering herhalen geen onderbouwing is. Onderbouw waarom kerken meer overlast zouden geven dan moskeeën. Ik stel namelijk, gezien de geluidsoverlast, het geweld, parkeeroverlast en andere problemen, dat moskeeën relatief veel meer overlast veroorzaken.

T_ID schreef:

Over het algemeen eenmaal per week op een normale tijd, tegenover een streven van vijfmaal per dag waaronder op onaardse tijden. Niet vergelijkbaar dus. Bovendien wijs ik erop dat kerken ook aangepakt worden als ze overlast veroorzaken, veel te zacht weliswaar, maar er gebeurd wel iets. Niet de situatie bij veel moskeeën waar 'fuck de burger en zijn mening' het credo van bestuurders lijkt te zijn.

Tien uur zondagochtend is een redelijk onmenselijke tijd hoor.

Parkeeroverlast: een moskee staat hier niet, maar een chaos is het wel met auto's, bij de kerk hier. En aan wie ligt dat? wie heeft de vergunning gegeven? wie had er moeten nadenken over parkeren?

Om nog maar te zwijgen van het feit dat er hier nauwelijks geluidsoverlast van Moskeeën is.